Возможные пути совершенствования регулирования уголовной ответсвенности за фальсификацию доказательств и результатов оперативноразыскной деятельности шуватова Полина Андреевна, Титов Сергей Николаевич
 Скачать 24.71 Kb.
|
|
УДК 343 ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Шуватова Полина Андреевна, Титов Сергей Николаевич Ульяновский государственный педагогический университет, Ульяновск, Россия polinamacgod@gmail.com Данная работа посвящена вопросам регулирования уголовной ответственности за совершение фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности и выработки конкретных предложений по совершенствованию отечественного законодательства в данной сфере. Ключевые слова: фальсификация доказательств, фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности. Очевидно, что существование любого современного демократического государства невозможно без надлежащей организации осуществления правосудия. Организация работы судебных органов – наиболее важная и действенная форма борьбы с преступностью. Одним из ключевых условий, обеспечивающих нормальное отправление правосудия, на наш взгляд является охрана общественных отношений, складывающихся в этой сфере. Этот вывод подтверждается в том числе Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы», в котором в качестве основного направления дальнейшего развития судебной системы признано обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности, а также реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений»[1]. Современным отечественным уголовным законодательством предусматривается ответственность за совершение преступного посягательства на интересы правосудия, в том числе путем фальсификации доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-разыскной деятельности. Данная категория преступлений представляется нам наиболее опасной, поскольку совершение подобных противоправных деяний создаёт фактические возможности для вынесения незаконных решений суда, сформулированных на основе недействительных сведений, что ведет к нанесению ущерба авторитета судебной власти. Говоря о составе преступления фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности следует отметить, что определенные дискуссии вызывает включение в состав части 4 статьи 303 УК РФ указание на наличие конкретной цели, при которой действия виновного лица образуют соответствующий состав преступлений. Так, признается фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности только те действия субъекта, которые были совершены с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Согласно мнению Н.А. Радачинской подобное сужение цели рассматриваемого преступления является необоснованным, поскольку его совершение возможно также в целях освобождения лица, заведомо причастного к совершению преступления от уголовной ответственности, в связи с чем указанный автор предлагает дополнить содержание статьи 4 соответствующей формулировкой[2]. Более подробно этот вопрос рассматривает Е.И. Ромашов, который выделяет несколько недостатков текущей формулировки части 4 статьи 303 УК РФ. Во-первых, все случаи фальсификации доказательств в целях подтверждения вина лица, заведомо причастного к совершению преступления, не образуют состав преступления, предусмотренный указанной статьей, хотя очевидно, что подобное деяние наносит урон порядку отправления правосудия. Во-вторых, не будет образовывать состава преступления и фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности для подтверждения вины в совершении преступления лица умершего на момент совершения такой фальсификации, так как осуществление уголовного преследования в отношении умершего невозможно, как невозможно нанести урон его чести и достоинству. В- третьих, оперативно-розыскная деятельность осуществляется не только в целях уголовного преследования виновных лиц, но и, например для розыска похищенного имущества или лица, пропавшего без вести. При этом, в случае подделки результатов таких мероприятий, несмотря на явный ущерб, общественным отношениям, уголовная ответственность для виновных сотрудников не наступит. Приводя данные аргументы Е.И. Ромашов предлагает исключить из части 4 статьи 303 УК РФ указание на цель совершения преступления[3]. Принимая во внимание доводы исследователя, а также взгляды А. А Кондратьева, который считает, что «действия по фальсификации доказательств могут совершаться с любыми целями, которые в полном объеме в одном определении невозможно перечислить как теоретически, так и практически»[4], считаем нужным согласиться с позицией Е.И. Ромашова. В связи с этим, в целях более, как нам кажется правильного и справедливого правоприменения, представляется целесообразным исключить из части 4 статьи 303 УК РФ указание на цель совершения преступления. Следует отметить, что для объективной стороны рассматриваемой нами группы преступлений деяния будут несколько различны по своему содержанию, что определяется диспозицией советующих частей статьи 303 УК РФ. Так, для части 2 деяние состоит в фальсификации доказательств по уголовному делу. Для части 3 - в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а также фальсификация, повлекшая тяжкие последствия. В ч. 4 ст. 303 закреплена объективная сторона в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Представляется, что отсутствие в диспозиции названных частей указания на конкретные способы, с помощью которых осуществляется фальсификация следует рассматривать в качестве определенного законодательного пробела, препятствующего надлежащему привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Хотелось бы отметить, что большинство отечественных исследователей разделяют данную точку зрения, но предлагают по-разному подходить к определению способ фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. А.А. Кондратьев называет три возможных способа фальсификации доказательств: искажение доказательств (подмена, подделка, внесение исправлений в документы и т.д.); искусственное создание доказательств (ложных вещественных доказательств, следов, документов и т.д.); уничтожение и сокрытие доказательств[5]. А.Ю. Сафронов считает, что выбор конкретного способа совершения преступления определяется в первую очередь предметом преступного посягательства и выделяет на этом основании следующие разновидности способов совершения фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности: недостоверное указание даты, времени, места производства того или иного следственного действия (либо оперативно-розыскного мероприятия); внесение в протоколы (бланки объяснений) сведений, о которых не сообщало допрашиваемое (опрашиваемое) лицо; внесение изменений в заключение эксперта (специалиста); приобщение к материалам дела (материалам проверки) недостоверных документов; составление протокола следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия при его непроведении; преступные манипуляции с вещественными доказательствами (иными объектами мотельного мира) ; подделка подписей»; фальсификация явки с повинной[6]. Чуть более позднее А.Ю. Сафронов совместно с В.В. Поляковым предлагает подходить к вопросу определения способов совершения фальсификации доказательств по уголовным делам и результатов оперативно-розыскной деятельности с позиции юридически-лингвистического определения. Таким образом, под термином «фальсификация доказательств по уголовному делу» нужно понимать подделку (искажение) показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключений и (или) показаний эксперта или специалиста; вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, либо иных документов, осуществлённую лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Термин «фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности» с этой точки зрения следует рассматривать как подделку (искажение) результатов оперативно-розыскных мероприятий, совершенную лицом, уполномоченным на их проведение, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо совершаемое в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации[7]. Ю.И. Цветков включает в состав возможных способов совершения преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 303 УК РФ, сокрытие доказательств или их уничтожение[8]. Однако, на наш взгляд нельзя признать однозначно верным, поскольку он не соответствует фактическому толкованию термина «фальсификация». В этой связи нам представляется более логичной позиция Г.Г. Радионова, который признавая общественную опасность уничтожения и сокрытия доказательств для интересов правосудия, тем не менее не отождествляет с ними фальсификацию доказательств, а предлагает вынести эти действия в качестве самостоятельных составов, отразив это в изменении диспозиции статьи 303 УК РФ[9]. Аналогичного подхода придерживается и Э.Ф. Байсалуева, которая предлагает дополнить диспозицию частей 2-4 статьи 303 УК РФ уничтожением и сокрытием доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, а также их изъятием из материалов уголовного дела и отказом должностного лица от их приобщения к уголовному делу[10]. Учитывая вышеизложенное, нами предлагается дополнить части 2-4 статьи 303 УК РФ указанием на конкретные способы фальсификации включая искажение и искусственное создание доказательств. Представляется логичным также добавить в указанные нормы уголовного права деяния, не являющиеся фальсификацией как таковой, но наносящие сопоставимый урон интересам правосудия – уничтожение и неправомерное изъятие доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-розыскной деятельности. Предлагается также дополнить часть 3 статьи 303 УК РФ указанием на то, что фальсификация доказательств, повлекшая наступление тяжких последствий, может осуществляться в отношении доказательств в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Таким образом, выработанные в рамках подготовки данной выпускной квалификационной работы предложения на наш взгляд могут оказать существенное влияние на регулирование установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу и результатов оперативно-розыскной деятельности. Представляется, что их закрепление должно быть оформлено путем внесения соответствующих изменений в УК РФ: «2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, в том числе искажение и искусственное создание таких доказательств, а равно их уничтожение и неправомерное изъятие, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником …» «3. Фальсификация доказательств в том числе искажение и искусственное создание таких доказательств, а равно их уничтожение и неправомерное изъятие по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств по уголовному, гражданскому и административному делу, повлекшая тяжкие последствия …» «4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности, в том числе искажение и искусственное создание таких результатов, а равно их уничтожение и неправомерное изъятие лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий …» Список цитируемой литературы. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» (ред. 23.12.2021г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013 г., №1. ст. 13. Н.А. Радачинская. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (уголовно-правовой анализ) // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013, № 22. С.109. Е.И. Ромашов. Об исключении цели из числа признаков фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. №4. С.17-18. Кондратьев А.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими уголовное преследование: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 12. Кондратьев А.А. Фальсификация доказательств. Проблемные вопросы квалификации данного деяния, совершаемого лицами, осуществляющими предварительное расследование // Закон и право. 2008. №12. С.90. Сафронов А.Ю. Структура способа совершения преступления по уголовным делам о фальсификации доказательств и (или) результатов оперативно-розыскной деятельности // Алтайский юридический вестник. 2017. № 4. С.125. Сафронов А.Ю., Поляков В.В. Проблемы юридического и лингвистического определения фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве // Юрлингвистика. 2019. №12. С.15-16. Цветов Ю.И. Вопросы объективной стороны фальсификации доказательств // Уголовное право. 2016. №6. С.92. Радионов Г.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С.16. Байсулаева Э.Ф. Актуальные вопросы квалификации фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. №3. С.67/ POSSIBLE WAYS TO IMPROVE THE REGULATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR FALSIFICATION OF EVIDENCE AND THE RESULTS OF OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES Shuvatova Polina Andreevna, Titov Sergey Nikolaevich Ulyanovsk State Pedagogical University, Ulyanovsk, Russia polinamacgod@gmail.com This work devoted to the regulation of criminal liability for the commission of falsification of evidence and the results of operational investigative activities and the development of specific proposals to improve domestic legislation in this area. Keywords: falsification of evidence, falsification of the results of operational investigative activities. |