Глава_2. Возникновение и становление политологии

• Название: Возникновение и становление политологии
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 313 Kb.
• Имя файла: Глава_2.doc
• Тип: Документы; #260435
• страница: 3 из 4

§ 3. Этап «второй институционализации» политической науки

2.3.1. Оформление политики как самостоятельной научной дисциплины
Процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершился в первой трети XX в. После Второй мировой войны наступил новый этап ее развития. Особенностью этого этапа стало общественное признание политологии как самостоятельной науки, имеющей самостоятельный объект исследования и выполняющей особый социальный заказ. Причиной особого внимания к политологии стало овладение ядерным оружием. Выяснилось, что человечество смертно и его конец может стать результатом неправильных политических действий руководства ведущих стран мира. Общественность осознала, что ее знания о политике и политиках недостаточны и субъективны. Политологи получили социальный «карт-бланш» на исследование политических процессов с целью поиска средств предотвращения новой мировой войны, которая неизбежно станет последней в истории человечества из-за использования ядерного оружия. В данном контексте немаловажную роль сыграл международный коллоквиум по вопросам политической науки, организованный по инициативе ЮНЕСКО в Париже в 1948 г. На нем был сформулирован и принят специальный документ, в котором была предпринята попытка систематизировать и обнародовать составные элементы политической науки. Были выделены четыре блока этих элементов:

1) политическая теория: политическая теория и история идей;

2) политические институты: а) конституция; б) центральное управление; в) региональное и местное управление; г) публичная администрация; д) экономические и социальные функции управления; е) сравнительный анализ политических институтов;

3) партии, группы и общественное мнение: а) политические партии; б) группы и ассоциации; в) участие граждан в управлении и администрации; г) общественное мнение;

4) международные отношения: а) международная политика; б) политика и международные организации; в) международное право.
В 1949 г. в рамках ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политических наук, ежегодные конференции которой внесли существенный вклад в развитие политологических исследований. Первоначально, особенно в конце 1940 - начале 1950-х гг., тон в мировой политической науке задавали американцы. Именно в США развернулась так называемая бихевиористская революция в социальных науках, в т.ч. в политологии. Американским ученым принадлежит заслуга разработки системного и структурно-функционального анализа политических феноменов, политико-культурного подхода, сравнительной политологии и т.д. Показателем расцвета американской политической науки стало появление огромного потока литературы по разнообразным вопросам политики как в США, так и в других странах, создание новых научных и учебных центров, основание множества новых общенациональных и региональных политологических журналов и т.д. Изменения в американской науке оказали влияние на развитие политической науки в большинстве европейских стран. Именно американские ученые сыграли большую роль в организации вышеупомянутой конференции ЮНЕСКО в Париже в 1948 году.
2.3.2. Развитие национальных политологических школ
2.3.2.1. Французская политологическая школа
Сразу после этой конференции во Франции были созданы Национальная административная школа, Институт политических исследований при Парижском университете, Национальный фонд политических наук, а также Французская ассоциация политических наук. Последняя совместно с Национальным фондом политических наук с 1951 г. приступила к изданию «Французского журнала политической науки». В 1956 г. во Франции введена ученая степень доктора политических наук. По декрету правительства в университетах страны введен новый курс «Конституционное право и политические институты», который способствовал пересмотру традиционных методов исследования политических феноменов и процессов. Впечатляющих успехов французская политическая наука добилась в области исследования конституционализма, государства и власти, политических систем и режимов, партий и партийных систем и т. д. (М. Дюверже [53,54], Б. де Жувенеля, Ж. Бюрдо, Ж. Веделя, М. Прело, П. Фавра [162] и др.).

Франция во многом определяет развитие политологии на Западе. Важное место в кругу интересов французских политологов занимает исследование политических процессов в рамках конституционного права. В 1960-1970 гг. появилась серия работ французских политологов (М. Прело, Баренса, Буррико, Ж. Бюрдо, Арона [9,10], М. Дюверже [53,54] и др.), в которых широко обсуждался как предмет политической науки, так и ее проблематика. В эти годы четко обозначилась специфика исследований французской школы. Специфика выражается в акцентировании внимания в первую очередь:

1. на исследовании классов и социальных групп, включенных в политические отношения;

2. на изучении социальной сущности власти: взаимодействие субъектов и объектов, рекрутирование правящих элит, соотнесение рациональных и иррациональных элементов политики;

3. на исследовании стратегий политических партий и движений, политических кризисов, социализации различных групп, особенно молодежи;

4. на развитии в политике прикладных отраслей политического знания, направленных на оптимизацию политических отношений.
Крупным представителем французской политической науки был Морис Дюверже, который удачно сочетал в себе качества ученого и преподавателя, журналиста и писателя, а также видного общественно-политического деятеля. М. Дюверже опубликовал большое количество работ как научно-исследовательского, так и учебно-педагогического характера: «Политические партии» (1951), «Методы политической науки» (1959), «О диктатуре» (1961), «Социология политики» (1966), «Демократия без народа» (1967) и др. В числе наиболее важных черт, которые характеризуют М. Дюверже как крупного социолога и политолога, сами французы называют независимость мышления, логическую строгость и широту взглядов.

Круг основных проблем, которые разрабатывал М. Дюверже, можно объединить в следующие три группы.

Первая группа включает в себя проблемы теоретико-методологического характера. К ним относятся проблемы:

• 
  разграничение различных областей политологического знания (М. Дюверже считал, что политическая социология представляет собой самую широкую область политологического знания, т.к. охватывает всю совокупность человеческих отношений, основанных на власти, управлении и авторитете);
  
• 
  определение понятия предмета политической науки (М. Дюверже рассматривал политическую науку как науку о власти; но такая концепция, по его мнению, не раскрывает предмета политической науки во всей его полноте, так как оставляет в стороне такое понятие, как «влияние». «Власть» и «влияние» хотя и близкие, но отнюдь не тождественные понятия. Всякая власть, осуществляемая в обществе, предполагает влияние. Но не всякое влияние, оказываемое одним индивидом на других индивидов, рассматривается как власть в строгом смысле этого слова).
  

Вторую группу составляют проблемы демократии. Исследуя эти проблемы, М. Дюверже обращался прежде всего к осмыслению опыта демократического развития западных стран. Последние, по его мнению, живут в условиях плутодемократии, т.е. в условиях такого политического правления, когда властью обладают одновременно и народ, и богатство. Плутодемократия выступает в двух формах: либеральной демократии и технодемократии. Но в каких бы формах она ни осуществлялась, это еще не подлинная демократия. Подлинная демократия, подчеркивал М. Дюверже, это нечто другое. Она определяется через «свободу для народа и для каждой части народа».

Третья группа − проблемы политических партий. Обращаясь к этим проблемам, М. Дюверже ставил два главных вопроса:

• 
  насколько политические партии демократичны, т. е. насколько они реально выражают и воплощают интересы широких масс?
  
• 
  какой режим более демократический: партийный или беспартийный?
  

Отвечая на первый вопрос, М. Дюверже подчеркивал, что организация современных политических партий во многом не соответствует демократическим принципам. Их внутренняя структура в существенных чертах автократична и олигархична. Что касается второго вопроса, то при всех своих недостатках партийный режим все-таки остается лучше режима беспартийного.
2.3.2.2. Германская политологическая школа
Немецкая школа политической науки занимает сегодня особое место в мире. Для нее характерен теоретико-философский характер, сочетающийся с политико-социальными исследованиями. Политико-правовая мысль немецкой политологической школы развивается в 3 основных направлениях:

• 
  философия политики; использование категорий философии, методов психоанализа (видные представители Ю. Хабермас [172,173,174,175,176], Э. Фромм [168,169,170,171]);
  
• 
  изучение и анализ социальной природы тоталитаризма (Арендж, К.Р. Поппер [133]);
  
• 
  исследование социальных конфликтов в обществе, специфики их проявления (Р. Дарендорф [47,48,49]).
  

2.3.2.3. Английская политологическая школа
Английская политическая наука, во многом тяготея к позитивистской методологии, в целом сохранила историко-философскую направленность. В 1950 г. по инициативе Г. Ласки, Д. Брогена, Ч. Уильсона, М. Оукшота [117] и др. была учреждена Ассоциация политических исследований Соединенного Королевства (АПИСК), ставшая одним из филиалов Международной ассоциации политических наук. С того же года начал выходить печатный орган АПИСК «Политические исследования». Кроме него в настоящее время издается несколько других политологических журналов. Научно-исследовательская деятельность в области политики и преподавание политологии осуществляются примерно в 40 университетах страны.

Аналогичные процессы происходили и в других европейских странах. Результатом этого стало создание множества национальных и региональных ассоциаций и организаций политических наук. Широкое развитие получило преподавание политологии в университетах и вузах гуманитарного профиля, а также подготовка бакалавров, магистров и докторов по различным областям политологии. Существенно расширился круг политологических журналов.
2.3.2.4. Американская политологическая школа
Центральным для послевоенной политологической школы США явилось исследование традиций и проблем политической власти, изучение ее конституционных основ и принципов. Большое внимание уделялось рассмотрению деятельности административного аппарата и политических партий, развитию новой теории политического управления, политической модернизации. Среди светил политической науки можно выделить Г. Лассуэлла (1902-1979), профессора права и политической науки Йельского университета. Его основные работы: «Политика: кто получает, что, когда и как» (1936), «Демократия по средствам общественного мнения» (1941). Значение данных работ для американской политической науки очень велико.

Вклад Г. Лассуэлла можно условно сгруппировать в 4 блока:

• 
  обоснование методологических проблем исследования политики (излагая их с использованием фрейдистского подхода, Г. Лассуэлл сформулировал теорию политического психоанализа; суть ее состоит в том, что психологический механизм личности – важнейший фактор, обусловливающий ее отношение к политике);
  
• 
  формулирование теории политических личностей (он выделил три основных типа политиков: администратор, агитатор, теоретик; характеризуя их, отмечая позитивные и негативные качества, Г. Лассуэлл отдавал предпочтение «смешанному типу» с убеждением, что последний сочетает в себе все лучшее, что свойственно другим типам политической личности);
  

• 
  проблема политической власти и ее распределения в обществе (Г. Лассуэлл рассматривал власть в качестве центральной категории политической науки; существенную роль в процессе властвования играют ценности, а также характер распределения их в обществе; чтобы понять политический процесс, политическая наука должна определить его цели и объекты; выявить основные тенденции в распределении ценностей; изучить условия, объясняющие эти тенденции; наметить всевозможные изменения в будущем; выбрать такие способы действий, которые должны привести к максимальному достижению ценностей);
  
• 
  идеи Г. Лассуэлла о пропаганде, оказавшие значительное влияние на развитие теории СМИ (он был сторонником тезиса, согласно которому пропаганда представляет собой «продуманный отбор символов», распространяющихся с целью «оказать влияние на поведение масс»; основная цель этой теории - создать такую систему пропаганды, которая была бы «незаметной», «ненавязчивой» и в то же время обладала бы большей силой воздействия [79]; разработанная Г. Лассуэллом теория политической семантики в целом легла в основу символического мышления, сила которого состоит в том, что оно формирует рефлексы политического поведения и позволяет политическим лидерам искусно манипулировать этим поведением в собственных интересах).
  

В послевоенные десятилетия получили дальнейшее развитие теории, идеи, концепции, выдвинутые и сформулированые в довоенный период. Это прежде всего теория групп вообще и заинтересованных групп в частности и связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон [64], Р. Тейлор [142] и др.), теории демократии (Р. Даль [44,45], Дж. Сартори [139] и др.), теории элит и элитизма (Г. Лассуэлл [79], Р. Миллс [100] и др.), концепции власти, её контроля и влияния на неё (Дж. Кэтлин, Ч. Мерриам [94], Г. Моргентау) и другие. Наряду с этим начались и широкомасштабно проводились исследования политических систем (Д. Истон [64], К. Фридрих, К. Дойч, Г. Шиле, Р. Арон [9,10] и др.), партийно-политических систем (М. Дюверже [53,54], У.Д. Бернхэм, Дж. Сандквист, К. Байме [11,12] и др.), структурно-функциональный анализ мира политического (Т. Парсонс [124], Ч. Бернард, Р. Мертон [95,96,97] и др.), изучение идей конфликта и консенсуса в политике (С.М. Липсет [84], Л. Коузер и др.).

К этому же периоду относится формирование такого важного направления, как сравнительная политология. Следует отметить, что традиция политической теории уже сама по себе содержит элемент компаративизма, классификации и типологизации. Но этот элемент специально не выделялся как особая сфера исследования. Не случайно в «Энциклопедии социальных наук», опубликованной в 1930-1935 гг., отсутствует статья о сравнительной политике. Лишь в конце 1950 - начале 1960-х гг. сравнительная политология стала самостоятельным крупным разделом политической науки.

Сравнительная политология формировалась в русле веберовской политической социологии. Ееначало было заложено получившей широкую популярность и отклики статьей Г. Алмонда «Сравнительные политические системы», опубликованной в 1956 году. Последующие плодотворные изыскания самого Г. Алмонда, С. Вербы [5,6], Р. Путнема, С. Пая, Р. Инглхарта и др. существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической культуры различных слоев населения в индустриально развитых странах. Немаловажное значение имеют сравнительные исследования заинтересованных групп и неокорпоративистского механизма принятия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др.), сравнительные исследования политических партий (Дж. Сартори [139], А. Лийпхарт, Б. Поуэлл и др.).

В формировании сравнительной политологии немаловажную роль сыграл выход в 1960 г. коллективной монографии «Политика в развивающихся регионах». В ней была предпринята попытка разработать модели развития социально-политических и социально-экономических отношений в ходе модернизации. В контексте веберовской концепции типов господства С.Н. Айзенштадт в своей работе «Политические системы Империи» (1963) проанализировал так называемые бюрократические империи. Р. Бендикс в 1964 г. опубликовал монографическое исследование «Строительство наций и гражданство», в которой давался сопоставительный анализ процесса формирования наций в Западной Европе, России, Японии и Индии, с использованием веберовских концепций национализма, традиционализма, бюрократии, плебисцитарной демократии и т.д.

2.3.2.5. Политическая наука в России

Вплоть до «перестройки Горбачева» политология как наука не признавалась в Советском Союзе. Это объяснялось политическими причинами, т.к. политология была ненужной, и опасной. Это определялось тремя основными обстоятельствами:

1) политологии не было места в рамках «марксистской» общественной триады: философии, политической экономии и научного социализма, коммунизма (это свидетельствовало о том, что правящая партийно-государственная бюрократия, клявшаяся своей приверженностью науке, заявлявшая о научном характере своей политики, в действительности не желала иметь дело с научным подходом к политике, а потому ревностно оберегала застывшую обществоведческую триаду, длительное время не признавая ни политологии, ни политологических анализов и экспертиз; она уповала на общекоммунистические рассуждения о сущем и должном, рассуждения, способные увести внимание от повседневных событий и их научного анализа);

2) политология была неприемлемой для власть имущих также и потому, что в рамках этой науки, как она развивалась за рубежом, были поставлены и получили разработку такие проблемы, как политические системы и политические режимы, побуждавшие к внимательному изучению механизмов борьбы за власть и ее осуществление (здесь уже обсуждались проблемы тоталитаризма и авторитаризма, популизма, цели и средства политики и многие другие, угрожавшие вскрыть механизмы власти в стране, методы и способы подчинения и закабаления граждан);

3) по самому своему существу политология была нацелена не на общие рассуждения, а на практический анализ происходящего, на экспертные оценки, анализы, выводы, совершенно неприемлемые для существовавшей организации власти; многочисленные попытки конституировать в стране социологию и политологию не привели к положительным результатам: власть предержащие хорошо знали, чего они не хотят!
Произведенный анализ свидетельствует, что послевоенные десятилетия (до середины 1970-х гг.) можно рассматривать как новый и восстановительный этап в развитии политической науки. После войны развернулся широкомасштабный и бурный процесс сначала восстановления, а затем и дальнейшего развития политических наук во всех европейских странах, за исключением, разумеется, СССР и тех стран, которые попали в орбиту его господства.

Прежде всего, обращает на себя внимание неуклонное расширение диапазона политической науки. В круг ее интересов вошли: