ФИНАНСЫ И КРЕДИТ. Возвратное финансирование коммерческими банками

• Название: Возвратное финансирование коммерческими банками
• Дата: 11.05.2023
• Размер: 242 Kb.
• Имя файла: ФИНАНСЫ И КРЕДИТ.doc
• Тип: Документы; #1122633
• страница: 3 из 5

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В БАНКОВСКОЙ ПРАКТИКЕ

Общие положения о неустойке

Среди различных способов обеспечения испол­нения обязательств действующим Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) в ст. 329 называется неустойка.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или до­говором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства, в частно­сти в случае просрочки исполнения.

Широкое распространение неустойки в дого­ворной практике объясняется целым рядом при­чин:

• прежде всего, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор освобождается от обязанности доказывать наличие и размер причиненных ему убыт­ков, поскольку для взыскания неустойки достаточно факта нарушения договора со стороны контрагента;

• предопределенностью размера ответствен­ности за нарушение обязательства, о кото­ром стороны знают уже на момент заклю­чения договора;

• наличием возможности для сторон по сво­ему усмотрению формулировать условия со­глашения о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, по­рядка исчисления, тем самым приспосаб­ливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воз­действие.

Действующим гражданским законодательством в ст. 331 ГК РФ закреплено правило, согласно которому соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В противном слу­чае - несоблюдения письменной формы - согла­шение о неустойке признается недействительным.
О.П. Сауляк

Характеризуя данный способ обеспечения ис­полнения обязательств, отметим, что неустойка носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству. Ак­цессорный характер неустойки предполагает, что:

1. Соглашение о неустойке всегда разделяет судьбу основного обязательства:

• недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность согла­шения о неустойке;

• соглашение о неустойке сохраняет свою силу при переходе прав кредитора к другому лицу;

• прекращение основного обязательства, ко­торое обеспечивалось неустойкой, влечет и прекращение действия соглашения о неус­тойке;

2. Недействительность же соглашения о неус­тойке не влечет недействительности основного обязательства, которое обеспечивается неустой­кой.

Разновидности неустойки

В ст. 330 ГК РФ в качестве разновидностей не­устойки указываются штраф и пеня.

Экономисты видят разницу между этими по­нятиями прежде всего в порядке их исчисления. Вместе с тем необходимо учитывать еще один момент: является ли нарушение обязательствЕ длящимся или же носит разовый (одномомент ный) характер. С учетом этих обстоятельств, мож но сделать следующий вывод:

штраф в гражданском праве характеризуете тем, что применяется за разовое, одномомет ное нарушение обязательства и поэтому исчис ляется в твердой сумме или в процентах к сум\ невыполненного обязательства;

пеня применяется в случае длящегося наруш' ния обязательства и поэтому начисляется в ви,

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ 8 (56) - 1999

процента от суммы (цены) просроченного обя­зательства за каждый день просрочки.

Анализ положений ст. 332 ГК РФ позволяет говорить о том, что действующее законодатель­ство различает договорную и законную неустой­ку.

Характеризуя договорную неустойку, подчерк­нем, что размер такой неустойки, порядок ее исчисления и условия применения определяются исключительно по соглашению сторон.

Правила о законной неустойке сформулирова­ны в ст. 332 ГК РФ. Согласно положениям указан­ной статьи кредитор вправе требовать уплаты за­конной неустойки, независимо от того, предус­мотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что сфера применения законной неустойки во мно­гом зависит от того, в какой правовой норме она содержится:

1. Если неустойка предусмотрена императив­ной нормой, она подлежит безусловному при­менению, то есть стороны не могут отказаться от применения законодательно установленной не­устойки. Данное положение нашло подтвержде­ние и в арбитражно-судебной практике. Отме­тим, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 1995 года № СЗ-7/ОП-26, предваритель­ное соглашение сторон в договоре о непримене­нии законодательно установленной неустойки (штрафа, пени) является юридически ничтож­ным в тех случаях, когда соответствующее поло­жение законодательного акта носит императив­ный характер;
2. В тех случаях, когда положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она приме­няется лишь постольку, поскольку стороны сво­им соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть изменен соглашением сто­рон лишь в сторону увеличения, если это не зап­рещено законом.

Несмотря на кажущуюся простоту, приме­нение неустойки за нарушение договорных обя­зательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной не­устойке.

Так, на практике достаточно часто возникает вопрос: "Может ли отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за наруше­ние обязательства в виде неустойки, служить ос­нованием для исключения из договора условия об от­ветственности, основанного на этом акте?'

Арбитражно-судебная практика дает на него положительный ответ. Согласно положениям п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением до­говоров", если в договоре предусматривалась не­устойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, и при этом стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из до­говора.

Кредитор вправе требовать


Виды неустойки




Возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой


Зачетная

^',,^й1:^
Только уплаты неустойки. Не допускается возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой


Исключительная

Кумулятивная
уплаты неустойки+ возмещения убытков

либо уплаты неустойки, либо возмещения убытков


Альтернативная
Рис. 1, Соотношение убытков и неустойки
Соотношение неустойки и убытков

Решение этого вопроса имеет важное практическое значение. По общему пра­вилу, предусмотренному положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойка носит за­четный характер по отношению к убыт­кам, то есть в тех случаях, когда за неис­полнение или ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению сторон ус­тановлена неустойка, то убытки возме­щаются в части, не покрытой неустой­кой.

Однако, законом или договором могут быть предусмотрены и иные случаи, в ча­стности, неустойка может также носить либо исключительный, либо кумулятив­ный или же альтернативный характер.

В самом общем виде соотношение убыт­ков и неустойки может быть выражено сле­дующей схемой (рисунок 1.).

Говоря о соотношении убытков и не­устойки, подчеркнем, что согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неис-

23

ЕЖЕМЕСЯЧНЫИ ЖУРНАЛ

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ 5 (65) 21

МЕТОДИКА АНАЛИЗА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОПЕРАЦИЙ КРЕДИТОВАНИЯ

В.В. ИВАН доктор экономических ш

профессор кафедры маркетинга и управления проект Института экономики и управления МГИЭТ(1 О.Н. МАЛЮТИ. специалист операционного департамента Внешторгба

В условиях кризисного состояния современ­ной экономики многие предприятия в России испытывают финансовые затруднения. И хотя большинство таких предприятий по ряду призна­ков могут быть отнесены к категории неплате­жеспособных, среди них существуют те, которые потенциально могут производить конкурентоспо­собную продукцию, развивать свое производство и приносить прибыль. Жизнеспособность таких предприятий может быть поддержана различны­ми способами, среди которых не последнее мес­то занимает кредитование. Однако банки, руко­водствуясь существующими стандартами, неохот­но кредитуют слабые в финансовом отношении предприятия.

Одним из важнейших факторов при решении вопроса о предоставлении кредита является фи­нансовое состояние Заемщика, а именно его спо­собность погасить кредит и проценты по нему в срок. Но в сложившейся экономической ситуа­ции при решении вопроса о кредитовании все большую значимость приобретает предоставляе­мое обеспечение возврата кредита.

Риск непогашения кредитов является одной из наиболее серьезных проблем, с которыми стал­киваются коммерческие банки. Банки, естествен­но, стремятся минимизировать этот риск с по­мощью различных способов обеспечения возвра­та банковских ссуд.

В традиционной процедуре кредитования при анализе предоставляемого обеспечения дается оценка предметов залога. В зависимости от вида обеспечения оценка производится различными методами. Это - затратный, рыночный, доходный
методы, метод коллективной экспертизы и др. данные способы оценки могут быть применен учетом совокупности различных факторов, п сущих специфике российской экономики, требует соответствующей квалификации спец листов банка, а также дополнительных врем ных затрат.

Задача разработки методики, которая поз лила бы слабым в финансовом отношении пр приятиям получить кредит, а банкам снизить г этом свои риски, является чрезвычайно ак альной.

Суть методики анализа обеспечения заклю' ется в том, что из всего множества факторов, вд яющих на размер и структуру обеспечения, ввд ляются наиболее значимые факторы, оценивав степень их влияния и выводится зависимость р< мера обеспечения от выделенных факторов.

Методика предполагает четыре последо! тельных этапа действий:

I ЭТАП. Определение множества факторов, вл яющих на размер и структуру обеспечения;

II ЭТАП. Выбор наиболее значимых факторов (к чественный этап анализа) и характеристика вы' ранных факторов;

III ЭТАП. Оценка влияния факторов, определи ных на II этапе, на размер обеспечения;

IV ЭТАП. Определение оптимального разме{ обеспечения с учетом влияния выделенных фа1 торов.

Рассмотрим подробнее этапы разработанно методики обеспечения.

На I этапе необходимо выявить факторь которые могут влиять на размер и структуру пре

ю ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНА

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ 1 (49) 1999 4

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

О.П. Сауляк

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, КАК СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С УЧАСТИЕМ БАНКОВ

Деятельность банков в качестве кредитных организаций, направленная на систематическое извлечение прибыли, неминуемо сопряжена с предпринимательским риском'.

Анализ действующего банковского законо­дательства позволяет говорить о том, что сре­ди операций банка как финансового посред­ника и созидателя денег важнейшее место за­нимают операции, связанные с привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады и последующее размещение при­влеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, плат­ности и срочности, иными словами, речь идет о предоставление банками различных видов кредитов.

Учитывая обстоягельство, что полностью ис­ключить фактор предпринимательского риска не представляется возможным, то вполне оправдан­ной выглядит попытка банков как профессиональ­ных участников предпринимательской деятельно­сти свести этот риск хотя бы до минимума, осо­бенно в условиях разразившегося в стране фи­нансово-экономического кризиса.

Гражданское законодательство предусматри­вает различные способы обеспечения обяза­тельств, которые призваны с той или иной сте-

' Предпринимательский риск в соответствии с положе­ниями ст. 929 Гражданского кодекса РФ - это риск убыт­ков от предпринимательской деятельности из-за наруше­ния обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам , в том числе риск не­получения ожидаемых доходов .
пенью надежности защитить интересы кредитора. Среди таковых в ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) называются: задаток, залог, неустойка, удержание, поручительство и бан­ковская гарантия.

Отметим, что это перечень не является ис­черпывающим. Однако, как свидетельствует практика развития и регулирования кредитных правоотношений с участием банков, среди на­званных способов наиболее действенными, бе­зусловно, являются поручительство и банковс­кая гарантия.

Их практическая привлекательность связана, прежде всего, с тем, что исполнение обязатель­ства должником обеспечивается обязательством других лиц перед кредитором, которые гаранти­руют всем своим имуществом исполнение долж­ником его обязанностей.

Общий обеспечительный принцип позволя­ет объединить банковскую гарантию и поручи­тельство в особую группу:

• Так, в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ сущность поручительства заключа­ется в том, что поручитель обязывается пе­ред кредитором другого лица отвечать за ис­полнение последним его обязательства пол­ностью или в части.

• В силу банковской гарантии банк, иное кре­дитное учреждение или страховая органи­зация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уп­латить кредитору принципала (бенефициа­ру) в соответствии с условиями даваемого

12 ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ 1 (49) 1999

гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменно­го требования о ее уплате (см. ст. 368 ГК РФ)'.

Отметим также, что ранее, до введения в дей­ствие ч. 1 ГК РФ, единственным отличием гаран­тии от поручительства являлось то, что она выда­валась в отношениях между организациями и, как правило, в обеспечение погашения банковских ссуд. Действующий кодекс изменил соотношение между поручительством и гарантией, сформули­ровав принципиально новый институт банковс­кой гарантии. Кроме того, анализ положений ГК РФ свидетельствует о том, что он существенно расширил диспозитивность правового регулиро­вания, так как крайне редко законодатель обра­щается к конструкции каких - либо запретов, пре­доставляя возможность участникам гражданс­ких правоотношений самим определить свои права и обязанности. Значительное количество право­вых норм, содержащихся в ГК РФ, содержат ука­зания на то, что данные правила применяются, если договором не предусмотрено иное. Именно по этим причинам представляет несомненный интерес рассмотрение вопросов практического применения указанных способов обеспечения исполнения обязательств в кредитных правоот­ношениях, одним из участников которых высту­пает банк как кредитная организация.

Анализ практической деятельности банков показывает, что при предоставлении клиентам кредитов банк может выступать как лицо, при­нимающее поручительство или банковскую гаран­тию (кредитор принципала), или как лицо, при­нимающее на себя ответственность за клиента пе­ред третьими лицами (поручитель, гарант), то есть лицо, кредитующее клиента.

Принимая поручительство или банковскую гарантию за третье лицо, банк фактически полу­чает еще одного вспомогательного должника, на добросовестность и платежеспособность которо­го он рассчитывает.

В качестве гаранта или поручителя банк вы­дает клиенту кредит, который раньше назывался

' Отметим еще один интересный момент , который зас­луживает внимания . Гражданский кодекс четко опре­делил субъектный состав гарантов , что в свою оче­редь породило странную практику. Юристы некоторых банков твердо -мерены , что со вступлением в силу ново­го Гражданского кодекса банки могут выдавать только банковские гарантии и не могут быть поручителями . Ошибочность такого вывода заключается в том , что ни один правовой акт не содержит запрета для банка быть поручителем , то есть предоставлять клиентам гарантийный кредит . Напротив , выдача за третьих лиц поручительств, гарантий и иных обязательств, предусматривающих исполнение в денежной форме, является в соответствии с п. «е» ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР» одной из банковских операций.
гарантийным и подвергался специальной регла­ментации в уставах кредитных учреждений, что придавало ему особое значение, объяснимое эко­номической эффективностью его применения. Вы­давая гарантийный кредит, банк не отвлекает собственные кредитные средства, а дает возмож­ность клиенту получить их от третьего лица.

Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств с участием банков

Анализ положений ст. 361-362 ГК РФ зас­тавляет сделать вывод о том, что поручитель­ство является договором, заключаемым между поручителем и кредитором в основном обяза­тельстве по правилам, которые предусмотрены главой 28 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 362 для договора поручительства предусмот­рена письменная форма, поскольку несоблюде­ние письменной формы влечет недействитель­ность договора поручительства.

Как показывает практика договор поручитель­ства может быть заключен либо путем составле­ния одного документа, подписанного поручите­лем и кредитором, либо в соответствии с поло­жениями п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена доку­ментами посредством почтовой, телеграфной, те­летайпной, телефонной, электронной и иной свя­зи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Если сторонами выбран последний путь, т.е. речь идет о заключении договора посредством обмена документами (письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), то следует обратить внимание на следующие требования, которые предъявляются к этим документам:

Во-первых, такой документ должен содержать в себе всю необходимую информацию относи­тельно существенных условий договора;

Во-вторых, документ должен быть достаточ­но определенным, т.е. должен быть обращен к кон­кретному лицу;

В-третьих, предложение о заключении дого­вора поручительства должно исходить от полно­мочного лица, которое наделено соответствующи­ми правами на заключение такого рода договора;

В-четвертых, документ должен выражать на­мерение лица, которое его посылает, считать себя связанным правами и обязанностями в случае принятия предложения.

Иными словами, из текста документа долж­но ясно и однозначно исходить предложение зак­лючить договор поручительства.