ТЕОРИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ. Хаббермас. Ю. хабермастеория коммуникативногодействия (фрагменты)
 Скачать 116.01 Kb.
|
|
229 ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ. 2007. Том I. Вып. 1 Ю. ХАБЕРМАС ТЕОРИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ (фрагменты) Предварительное размышление: понятие рациональности в социологии * Рациональность суждений и действий является тем предметом, ко торым традиционно занимается философия. Можно даже сказать, что философское мышление проистекает из рефлективного становления (Reflexivwerden) разума, воплощенного в познании, в речи (Sprechen) и действии. Основным предметом философии является разум 1 . Начиная со своих истоков, философия трудится над тем, чтобы объяснить мир в целом, единство многообразных явлений с помощью принципов, кото рые должны быть открыты посредством разума, а не в коммуникации с потусторонней божественной сущностью и даже не благодаря обраще нию к космосу как объемлющей природу и общество основе. Греческое мышление нацелено не на теологию, не на этическую космологию в зна чении великих мировых религий, а на онтологию. Если существует не что общее для всех философских учений, то это стремление осмысливать бытие или единство мира на пути экспликации опыта разума, нацелен ного на самого себя. Когда я так говорю, я пользуюсь языком философии Нового вре мени. Но философская традиция, поскольку она говорит о возможнос ти философской картины мира, оказалась под вопросом 2 . Философия сегодня более не может относиться к целостности мира, природы, ис тории, общества в духе всеобъемлющего (totalisierenden) знания. Теоре тические суррогаты картин мира были обесценены не только благодаря фактическому прогрессу эмпирических наук, но и, более того, еще и благодаря рефлективному сознанию, которое сопровождало этот про * Перевод сделан по изданию: Jiirgen Habermas. Theorie des kommunikativen. Handelns. 3. Auflage. Frankfurt am Main, 1985. Bd. l. S. 1534. Впервые опубликовано на русском языке в журнале «Личность. Культура. Общество». Т. 4. Вып. 34 (1314). 1 Snell B. Die Entdeckung des Geistes. Hbg. 1946; Gadamer H.G. Platon und die brsokratieker // Kleine Schriften III.Tbg. 1972, 14 ff // Gadamer H.G. Mythos und Vernuft, in: Kleine Schriften IV. Tbg. 1977, 48 ff.; Schadewaldt W. Die Anftnge der Philisophie bei den Griechen. Ffm. 1978. 2 Habermas J. Wbzu noch Philosophic? // Habermas J. Philosophischpolitische Profile. Ffm. 1981. 15 ff. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 230 гресс. В связи с этим сознанием философское мышление самокритич но отступает; благодаря вопросу, чего бы оно могло достигнуть со своей рефлективной компетенцией в рамках научных конвенций, оно превра щается в метафилософию 3 . Предмет при этом изменяется, но все же остается тем же самым. Там, где в современной философии вокруг бо лее прочного предметного ядра развернута более логичная (koharentere) аргументация, будь то в логике или в теории науки, в теории языка и значения, в этике и теории действия, даже в эстетике, там интерес об ращается к формальным условиям рациональности познания, языко вого взаимопонимания и действия в повседневности или на уровне ме тодически организованного опыта или систематически организованного дискурса. Особое значение получает при этом теория аргументации, поскольку перед ней стоит задача реконструировать формальнопраг матические предпосылки и условия эксплицитнорационального по ведения. Если этот диагноз не задает ошибочного направления, если верно то, что философия в своих постметафизических, послегегелевских тече ниях стремится к пункту конвергенции, которым является теория раци6 ональности, то как тогда социология может быть вправе отнести компе тентность к проблематике рациональности? Повидимому, философское мышление, которое отказывается от позиции тотальности (Totalitatsbezbg), теряет также и удовлетворенность собою. С целью формального анализа условий рациональности нельзя связать ни онтологические надежды на материально содержательные те ории природы, истории, общества и т.д., ни трансцендентальнофило софские надежды на априорную реконструкцию неэмпирического ро дового субъекта, сознания вообще. Все попытки окончательного обос нования (Letztbegrbndung), в которых продолжают существовать интен ции философии происхождения (Ursprungsphilosophie), расшатаны 4 . В этой ситуации в отношениях между философией и науками возникает новая ситуация. Как показывают примеры теории науки и истории на уки, формальная экспликация условий рациональности и эмпиричес кий анализ осуществления и исторического развития структур рацио нальности своеобразно связаны друг с другом. Теории современных 3 Rorty R. (Ed.). The Linguistik Turn, Chicago 1964; Он же. Philosophy and the Mirror of Nature. N.Y., 1979 (на немецком Ffm, 1981). 4 Для критики философии происхождения сравни: Adorno Th.W. Metakritik der Erkenntnistheorie // Ges. Schr. Bd. 5. Ffm. 1971; противоположная позиция: Apel K.O. Das Problem der philosophieschen Letztbegrbndung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik // Kanitschneider B. (Hrsg.). Sprache und Erkenntnis. Innsbr. 1976. 55 ff. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 231 опытных наук, придерживаются ли они позиции логического эмпириз ма, критического рационализма или методического конструктивизма, выдвигают нормативное и одновременно универсалистское требование, которое не удовлетворяется более фундаменталистской онтологической или трансцендентальнофилософской предпосылкой. Это требование может быть проверено только на очевидных примерах противополож ного характера и, в конце концов, основано на доказательстве способ ности реконструктивной теории тщательно исследовать (herauszupraparieren) внутренние аспекты истории науки и в связи с эмпирическим анализом систематически объяснить в контексте разви тия общества фактическую, нарративно изложенную историю науки 5 То, что имеет значение для комплексной картины когнитивной рацио нальности, как и для современной науки, касается также и других форм объективного духа, то есть воплощений когнитивной и инструменталь ной или моральнопрактической, возможно даже, и эстетикопракти ческой рациональности. Конечно, эмпирически ориентированные исследования этого рода должны в своих основных понятиях быть построены так, чтобы они мог ли быть присоединены к рациональным конструкциям смысловых свя зей и решений проблем 6 . Когнитивная психология развития является примером этого рода. В традициях Пиаже концептуализируется, напри мер, как когнитивное в более узком смысле, так и социальнокогнитив ное и моральное развитие как внутреннее, создаваемое по образцу (nachkonstruirbare) следствие ступеней компетентности 7 . Если, напротив, как в теории поведения, требования значимости (Geltungansprbche), к которым привязаны решения проблем, рациональные ориентации дей ствия, уровни научения и т.д., эмпирически перетолковываются и пере определяются, то процессы воплощения структур рациональности могут интерпретироваться не в узком смысле – как процессы обучения, а, по крайней мере, как возрастание способности адаптации. Среди социальных наук только социология является ныне той обла стью знания, которая в своих основных понятиях ближе всех подходит к проблематике рациональности. Это имеет, как показывает сравнение с 5 Сравните дискуссию по поводу книги: Kuhn Th. Die Struktur wissenschaftlisher Revolutionen. Ffm. 1967, прежде всего, Lakatos L, Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambr. 1970; Diederich W. (Hrsg.) Beitrage zurdiachronischenWissenschaftstheorie. Ffm. 1974; Buhner R. Dialektischen Elemente einer Forschungslogik. 6 Oevermann U. Programmatische Uberlegungen zu einer Theorie der Bildungsprozesse und einer Strategie der Sozialisationsforschung // Hurrelman K. Sozialisation und Lebenslauf. Hbg. 1976. 34 ff. 7 Dobert R., Habermas J.G. NunnerWinkler (Hrsg.). Entwicklungdes Ichs. 1977. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 232 другими дисциплинами, историконаучные и предметные основания. Рассмотрим вначале политическую науку. Она должна была эмансипиро ваться от рационального естественного права. Современное (moderne) естественное право еще исходило из староевропейского взгляда, в соот ветствии с которым общество изображалось как политически конститу ированная и интегрированная, помимо правовых норм, общность (Gemeinwesen). Новые концепции буржуазного формального права пре доставляли, конечно, возможность действовать конструктивно и проек тировать политикоправовой порядок при наличии нормативных точек зрения как рациональный механизм 8 . Исходя из этого, политическая наука должна была радикально освободиться от эмпирической направ ленности. Она занимается политикой как частной системой общества и освобождает себя от задачи понять общество в целом. В противополож ность естественноправовому нормативизму она исключает из научного рассмотрения моральнопрактические вопросы легитимности или рас сматривает их как эмпирические вопросы дескриптивно понимаемой веры в легитимность. Тем самым она разрушает мосты, ведущие к проблема тике рациональности. Подругому обстоит дело с политической экономией, которая в XVIII в. вступила в конкуренцию с рациональным естественным пра вом и разрабатывала самостоятельность системы действия, являвшей ся единой в своих функциях, но не в нормах в первую очередь 9 . Как по литическая экономия, наука о хозяйстве (Wirtschaftswissenschaft) вна чале еще придерживалась кризиснотеоретического отношения к об ществу в целом. Она интересовалась вопросом, как динамика хозяйст венной системы воздействовала на те порядки (Ordnungen), которые интегрировали общество посредством норм. От этого вопроса отказа лась экономия, ставшая специальной наукой. Она сегодня также зани мается хозяйством как частной системой общества и освобождает себя от вопросов о легитимности. Проблема рациональности может ее вы рвать из этой перспективы рассмотрения частных проблем (Teilperspektive) и обратить к размышлениям об экономическом равно весии и вопросам рационального выбора. В противоположность этому социология возникла как дисциплина, занимавшаяся тем, от чего отстранились политика и экономическая на 8 Hennis W. Politik und praktische Philosophie. Neuwied, 1963; Maier H. Die altere deutsche Staats und Verwaltungslehre. Neuwied, 1966; Habermas J. Die klassische Lehre von der Politik in ihrem Verhaltnis zur Sozialphilosophie // Theorie und Praxis. Ffm., 1971. 48 ff. 9 Jonas F. Was heisst Okonomische Theorie? Vorklassisches und klassisches Denken // Schmolers Jb. 78, 1958; Neuendorf H. Der Begriff des Interesses. Ffm., 1973. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 233 ука на своем пути превращения в специальные науки 10 . Ее предмет – из менения социальной интеграции, которые были вызваны в структуре ста роевропейских обществ при помощи возникновения современной сис темы государств и посредством выделения (Ausdifferenzierung) регулиру емой рынком хозяйственной системы. Социология стала par excellence наукой о кризисных состояниях (Kriesenwissenschaft), которая занимает ся прежде всего аномическими аспектами разложения традиционной и развития современной общественной системы 11 . И при этих исходных условиях социология могла бы, конечно, ограничиться единственной субсистемой. Рассматривая вопрос с точки зрения истории науки, соци ология религии и социология права образуют ядро новой дисциплины. Если я в целях иллюстрации, то есть преимущественно без дальнейших разъяснений, воспользуюсь предложенной Парсонсом схемой функций, то легко установить следующее соответствие между социально6научными дисциплинами и подсистемами общества (см. схему). Конечно, стремление сделать социологию специальной наукой, за нимающейся социальной интеграцией, существует. Но не является слу чайностью, а служит, более того, даже симптомом того, что выдающиеся теоретики общества, которых я буду рассматривать выше, изначально были социологами. Социология – единственная из социальнонаучных дисциплин сохранила рассмотрение проблем общества в целом. Она все гда оставалась также теорией общества и оттого не отказывалась от во просов о рационализации, не переопределяла их и не обращалась к про блемам меньшего масштаба, как это делали другие дисциплины. Я вижу две причины, приведшие к этому обстоятельству. Первая из них касается в равной мере культурной антропологии и социологии. Соответствие основных функций общественным подсистемам мас кирует то обстоятельство, что социальные интеракции в сферах, кото 10 Jonas F. Geschichte der Soziologie. Bd. IIV. Reinbek 196869; Friedrichs R.W. A Sociology. N.Y., 1970; Bottomore T. R. Nisbet. A History of Sociological Analysis. N.Y., 1978. 11 Habermas T. Kritische und konservative Aufgaben der Soziologie // ders. (1971). 290 ff. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 234 рые важны в аспектах культурного воспроизводства, социальной интег рации и социализации, ни в коем случае не специализированы тем же способом, что и интеракции в таких сферах действия, как экономика и политика. Как социология, так и культурная антропология, вступают в противоречие с целым спектром явлений социального действия, но не с относительно ясно очерченными (klargeschnitttenen) типами действия, которые в отношении проблемы максимизации прибыли или заработка (des Erwerbs) или использования политической власти могут быть рас смотрены как разновидности целерационального действия. Обе эти дис циплины занимаются повседневной практикой в контексте жизненного мира и оттого должны рассматривать все формы символической ориен тации действия. Для них не так просто отказаться от проблематики ос нов теории действия и интерпретации, нацеленной на понимание смыс ла. При этом они сталкиваются со структурами жизненного мира, кото рые лежат в основе других, функционально более точно специфициро ванных и в определенной мере более четко дифференцированных час тичных систем. Как относятся друг к другу парадигматические понятий ные образования (Begrifflichkeiten) «жизненного мира» и «системы», к этому мы еще вернемся 12 . Здесь я хотел бы только подчеркнуть, что отде лить друг от друга исследование социальной общности и исследование культуры не так просто, как исследование экономической и политичес кой частных систем общества. Это объясняет жесткую (hartimckig) связь социологии и теории общества. Но то, чем сейчас является социология и не является культурная антропология, показывающая особую готовность обратиться к пробле матике рациональности, становится понятным лишь при обращении к следующему обстоятельству. Социология возникает как теория буржу азного (bbrgerlichen) общества; ей достается задача объяснить ход ка питалистической модернизации 13 добуржуазных обществ и сопутству ющие ей аномические явления. Эта возникающая из объективной ис торической ситуации постановка проблемы образует исходный пункт, опираясь на который, социология разрабатывает свои основные про блемы (Grundlagenprobleme). На метатеоретическом уровне она выби рает такие основные понятия, которые отражают рост рациональности современного жизненного мира. Почти все без исключений социоло гиклассики стремились построить свои теории действия так, чтобы их категории касались важнейших аспектов перехода от «Gemeinschaft» к 12 Смотрите ниже: Кар. VI. Bd. 2. S. 173 и далее. 13 Neuendorf H. Artikel «Soziologie» // Evangelische Staaatslexikon. Stuttgart, 1975. 2. Aufl. 2424 ff. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 235 «Gesellschaft» 14 . А на методологическом уровне соответствующим спосо бом рассматривается проблема понимающего подхода к объектной сфере символических предметов; понимание рациональных ориентаций дей ствия становится исходным пунктом для понимания всех ориентаций действия. Эта связь между (а) метатеоретическим вопросом о рамках теории действии, которые намечены по отношению к рациональным аспектам теории действия, (Ь) методологическим вопросом теории понимания смысла, который выясняет внутренние отношения между значением и значимостью (между экспликацией значения символического выраже ния и оценкой его имплицитных притязаний на значимость), связыва ется, наконец (с) с эмпирическим вопросом, может ли быть описана мо дернизация общества с точки зрения культурной и общественной рацио нализации и в каком именно смысле. Эта связь особенно отчетливо вы ражена в творчестве Макса Вебера. Его иерархия понятий действия за мкнута на тип целерационального действия, так что все иные действия могут рассматриваться как специфичные отклонения от этого типа. Ве бер анализирует метод понимания смысла так, что более сложные случаи могут быть отнесены к пограничному случаю понимания целерациональ ного действия: понимание субъективно ориентированного на успех дей ствия требует одновременно его объективной оценки (в масштабах раци ональности адекватности). Наконец, очевидна связь этих основополага ющих понятийных и методологических различий с центральным вопро сом теории Вебера: как можно объяснить западный рационализм? Эта связь, конечно, могла бы быть условной (kontingent); она могла бы быть просто признаком того, что Макс Вебер был озабочен этой по становкой вопроса и что это, если подходить теоретически, проникло в основы теоретических построений прежде, чем случайные интересы. Необходимо только отделить процесс модернизации от понятия рацио нализации и рассмотреть его с других точек зрения, чтобы освободить, с одной стороны, основы теории действия от коннотаций, связанных с рациональностью действия, и, с другой стороны, методологию понима ния смысла – от проблематичного смешивания вопросов значения с во просами значимости. Этим сомнениям я хотел бы возразить тезисом, что Макс Вебер рассматривает исторически, во всяком случае, с точки зре ния психологии исследования, случайный вопрос о западном рациона лизме, вопрос о значении современности (Modernitflt) и об истоках и 14 К «парным понятиям» в истории социологии см.: Habermas J. Technik und Wissenschaftals Ideologie. Ffm. 1968 a. 60 f.; Mills C.W. Kritik der soziologischen Denkweise. Neuwied 1963. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 236 побочных следствиях развернувшейся вначале в Европе капиталистиче ской модернизации общества в силу веских причин с точек зрения раци онального действия, рационального образа жизни (Lebensfbhrung) и ра ционализированных картин мира. Я хотел бы выдвинуть тезис, что связь именно трех тематик рациональности, которую можно выявить в его про изведениях, опирается на систематические основания. Этим я хочу ска зать, что для всякой социологии с притязаниями, касающимися области теории общества, если она действует достаточно радикально, проблема рациональности стоит одновременно на метатеоретическом, на мето6 дологическом и на эмпирическом уровнях. Я начинаю с предварительного рассмотрения понятия рациональ ности (1) и ввожу это понятие в контекст эволюционной перспективы возникновения современного миропонимания (2). После этого предва рения я хочу доказать наличие внутренней связи между теорией рацио нальности и теорией общества – с одной стороны, на метатеоретическом уровне, показывая упрощения рациональности в распространенных се годня социологических понятиях действия (3), с другой стороны, на ме тодологическом уровне, показывая, что подобные предположения (Implikationen) вытекают из понимающего (sinnverstehenden) подхода к сфере объектов социологии (4). Этот эскиз аргументации должен помочь нам в связи с тем, что нам, если мы хотим актуализировать проблемы общественной рационализации, повсеместно вытесненные после Вебе ра из профессиональных дискуссий социологов, нужна теория комму никативного действия. «Рациональность» – предварительное определение понятия Всегда, когда мы используем выражение «рациональный», мы пред полагаем тесную связь между рациональностью и знанием. Наше знание имеет пропозициональную структуру: мнения эксплицитно принимают форму высказываний. Это понятие знания я хочу использовать как пред посылку без последующего его разъяснения, потому что рациональность должна иметь дело в меньшей степени с фактом наличия знаний, чем с тем, как субъекты, владеющие языком и действующие, приобретают и используют знание. В языковых выражениях знание содержится экспли цитно, в целенаправленных действиях выражается в умении; имплицит ное знание, это knowhow, также может быть переведено принципиально в форму knowthat 15 . Если мы будем искать грамматические субъекты, 15 Kyle G. The Concept of Mind. London, 1949; сюда же: Savigny E.V. Die Philosophie der normalen Sprashe. Ffm. 1974. 97 ff; Karr D. The Logic of Knowing how and Ability. Mind, 88, 1979. 394 ff. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 237 которые могли бы дополнить предикативное выражение «рациональный», то нам представятся в первую очередь два кандидата. Люди, которые вла деют знанием, и символические выражения, языковые или неязыковые, коммуникативные или некоммуникативные действия, которые воплоща ют знание, могут в большей или меньшей степени быть рациональными. Мы можем назвать рациональными мужчин и женщин, детей и подрост ков, министров и кондукторов автобусов, но не рыб или кусты сирени, горы, улицы или стулья. Мы можем назвать «иррациональными» такие явления, как извинения, опоздания, хирургические операции, объявле ния войны, ремонт, строительные планы или решения конференций, но не непогоду, несчастный случай, выигрыш в лото или заболевание. Но теперь – что означает то, что персоны действуют в определенной ситуа ции «рационально»; что значит то, что они могут рассматривать свои проявления (Ausserungen) как «рациональные»? Знание можно подвергнуть критике как ненадежное. Тесная связь между знанием и рациональностью позволяет предполагать, что рацио нальность выражения зависит от надежности воплощенного в нем зна ния. Рассмотрим два парадигматических случая: утверждение, с которым А выражает в коммуникативном проекте (Absicht) определенное мнение, и целенаправленное вмешательство в мир, посредством которого В пре следует определенную цель. Оба воплощают отсутствующее знание; оба являются попытками, которые могут завершиться неудачей. Оба проявле ния – и коммуникативное, и телеологическое действие – можно подверг нуть критике. Слушатель может оспорить то, что высказанное А утвержде ние истинно; наблюдатель может оспорить то, что выдвинутое В действие успешно. Критика относится в обоих случаях к притязанию, которое дей ствующие субъекты необходимо связывают со своими проявлениями (Ausserungen), поскольку они как утверждения или как действия являются целенаправленными. Эта необходимость концептуальна по своей приро де. А не выдвигает ровно никаких утверждений, если он не претендует сво им высказыванием «р» на истинность и тем самым дает возможность по казать свое убеждение, что его высказывание в случае необходимости мож но обосновать. И В не осуществляет целенаправленного действия, т.е. он не стремится с его помощью достичь какойлибо цели, если не считает планируемое действие плодотворным (aussichtbar) и тем самым позволяет убедиться в том, что для данных обстоятельств выбор средства, который он осуществил, можно в случае необходимости обосновать. Как А своим высказыванием претендует на истину, так и В претен дует на успех своим планом действия или на эффективность (Wirksamkeit) своего правила действия, в соответствии с которым осуществляется этот ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 238 план. Эффективность означает притязание, заключающееся в том, что избранные средства соответствуют при данных обстоятельствах задаче достижения данной цели. Эффективность действия находится во внут реннем отношении к истинности прогнозов, которые предполагаются планом действия или правилами действия. Как «истина» относится к существующему в мире положению дел, так «действенность» – к воздей ствиям (Eingriffe) на мир, с помощью которых можно порождать сущест вующее положение дел. Благодаря своему утверждению А вступает в от ношение к чемуто, что фактически существует в объективном мире, благодаря своей целенаправленной деятельности В вступает к чемуто в отношение, которое должно существовать в объективном мире. Делая это, они оба своими символическими проявлениями выдвигают притязания, которые могут быть подвергнуты критике и защите, то есть могут быть обоснованы. Рациональность их проявлений сопоставляется с внутрен ними отношениями между содержательным значением, условиями дей ственности и основаниями, которые в случае необходимости могут быть приведены для обоснования их действенности, истинности высказыва ния или эффективности правила действия. Прежние размышления на эту тему сводятся к тому, чтобы свести рациональность проявления к критикуемости и способности обоснова ния. Проявление создает предпосылки для рациональности, если и по скольку оно воплощает отсутствующее знание, тем самым вступает в от ношение к объективному миру, т.е. в фактическое отношение, и тем са мым делается возможным объективное обсуждение. Объективное обсуж дение может быть наличным только тогда, когда оно осуществляется при помощи транссубъективного притязания на значимость, которое для любого наблюдателя и адресата имеет то же самое значение, что и для действующего субъекта. Истина и эффективность являются притязани ями такого рода. Так, для утверждений и для целенаправленных дейст вий характерно то, что они тем рациональнее, чем лучше могут быть обос нованы связанные с ними притязания на истину или эффективность. Соответственно этому мы используем выражение «рациональный» как характеристику личностей, со стороны которых можно ожидать таких проявлений (Ausserungen), особенно в трудных ситуациях. У предложения свести рациональность проявления к его критикуе мости имеются, безусловно, две слабости. Эта характеристика, с одной стороны, слишком абстрактна, потому что она не выражает важные раз личия (1). С другой стороны, она к тому же слишком узка, поскольку мы используем выражение «рациональный» не только в связи с проявления ми, которые могут быть истинными или ложными, эффективными или Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 239 недейственными. Присущая коммуникативной практике рациональность охватывает более широкий спектр явлений. Она указывает на различные формы аргументации как равновеликие возможности продолжить ком муникативное действие при помощи рефлективных средств (2). Так как идея дискурсивного обоснования притязаний на значимость имеет цен тральное место в теории коммуникативного действия, то я сделаю более пространный экскурс в теорию аргументации (3). (1) Я поначалу придерживаюсь более узкого смысла когнитивной интерпретации понятия рациональности, которое определено исключи тельно в отношении к использованию дескриптивного знания. Это по нятие можно развивать в двух различных направлениях. Если мы исходим из некоммуникативного использования пропози ционального знания в целенаправленных действиях, то мы встречаемся с предрасположенностью (Vorentscheidung) к такому понятию когнитив6 но6инструментальной рациональности, которое очень четко выразило са мосознание (Selbstverstundnis) модерна помимо эмпиризма. Оно предпо лагает коннотации успешного самоутверждения, которые сделались воз можными посредством информированного распоряжения конкретными условиями окружающего мира и разумного приспособления к ним. Если мы, напротив, исходим из коммуникативного использования пропози ционального знания в речевых действиях, мы встречаем предрасполо женность к широкому понятию рациональности, которое связано с бо лее древними представлениями о логосе 16 . Это понятие коммуникатив6 ной рациональности предполагает коннотации, которые в конце концов обращаются к центральному опыту объединяющей вне всякого принуж дения и приводящей к согласию силе аргументированной речи, в связи с которой различные участники коммуникации преодолевают свои пона чалу только субъективные представления и благодаря общности разумно мотивированных убеждений одновременно убеждаются в единстве объ ективного мира и интерсубъективности своих жизненных связей 17 Предположим, что мнение «р» представляет идентичный объем (Bestand) знания, которым располагают А и В. Предположим, что А при 16 К истории понятия сравни: Apel К.О. Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vice Bonn. 1963. 17 Pole D. Conditions of Rational Inquiry, London 1961; ders., The Concept of Reason // Dearden R.F., Hirst D.H., Peters R.S. (Eds.) Reason. Vol. 2. London, 1972. 1 ff. Аспекты, при которых Pole проясняет понятие рациональности, являются прежде всего: объективность, публич ность и интерперсональность, истина, единство рассудка, идеал рационального согла сия. К понятию рациональности Витгенштейна сравни: St. Cavell, Must we mean we say? Cambr., 1976; ders., The Claim of Reason. Oxford, 1979. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 240 нимает участие (как один из многих высказывающихся) в коммуника ции и выдвигает утверждение «р», в то время В как (одиночный) актор выбирает средство, которое он на основании мнения «р» считает необхо димым в данной ситуации для того, чтобы добиться желаемого эффекта. А и В используют одно и то же знание различным способом. Отношение к фактам и способность обоснования проявления делают возможным в одном и том же случае понимание между участниками коммуникации о том, что происходит в мире. Для рациональности проявлений является конститутивным, чтобы высказывающийся в отношении высказывания «р» выдвигал критикуемое (kritisierbaren) притязание на значимость, ко торое может учитываться или отвергаться слушателем. В другом случае фактическое отношение и способность обоснования правила действия содействует возможность успешного вмешательства в мире (Intervention in der Welt). Для рациональности действия является конститутивным то, что актор кладет в основание своего действия определяемый истиннос тью «р» план, благодаря которому намеченная цель может быть достиг нута при данных обстоятельствах. Утверждение может быть только тогда названо рациональным, если говорящий выполняет условия, которые необходимы для достижения иллокутивной цели понять чеголибо в мире совместно, по меньшей мере, с еще одним участником коммуникации; целенаправленное действие может быть названо рациональным только тогда, когда деятельность актора соответствует условиям, которые необ ходимы для осуществления замысла с успехом осуществить вмешатель ство в мире (in die Welt zu intervenieren). Обе попытки могут закончиться неудачей – желаемое согласие не создается, желаемый эффект не дости гается. Но и в случае этой неудачи реализуется рациональность проявле ния – неудача может быть объяснена рационально 18 18 Конечно, все же основания играют различные прагматические роли в связи с тем, должны ли быть с их помощью объяснены разногласие между партнерами по общению или неус пех вмешательства. Высказывающийся, который выдвигает утверждение, должен поми мо «резерва обоснования» («Deckungsreserve») распоряжаться вескими основаниями, чтобы в случае необходимости убедить своего собеседника в истинности высказывания и ока заться в состоянии достичь рационально мотивированного согласия. Напротив, для ус пеха отнюдь не необходимо инструментальное действие, чтобы актор мог обосновать также правило действия, которому следуют. В случае телеологических действий основания слу жат исключительно для объяснения фактов, что применение правила при данных обсто ятельствах было или могло бы быть успешным или неудачным. Другими словами: хотя существует внутренняя связь между действенностью (эффективностью) технического или стратегического правила действия и объяснений, для которых их действенность может быть дана, но познание этой связи не является необходимосубъективным условием для успешного применения этого правила. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 241 С помощью этих двух линий анализ рациональности может обра титься к понятиям пропозиционального знания и объективного мира; но названные случаи отличаются способом использования пропозицио нального знания. В случае аспекта использования появляется инстру6 ментальное распоряжение, в другом случае – коммуникативное понима6 ние как присущий рациональности телос. Анализ ведет к аспекту, на ко тором она концентрируется, но в различных направлениях. Я вкратце поясню обе позиции. Первая позиция, которую я для про стоты называю «реалистической», исходит из онтологической предпо сылки мира как случайности, чтобы на этой основе выяснить условия рационального поведения (а). Другая позиция, которую мы можем на звать «феноменологической», дает этой постановке вопроса трансцен дентальное звучание и отражается в том обстоятельстве, что те, кто дей ствует рационально, сами должны выступать как предпосылка объектив ного мира (Ь). (а) Реалист может ограничиться тем, чтобы проанализировать усло вия, которые должен соблюсти действующий субъект с тем, чтобы быть в состоянии установить цели и достигать их. Согласно этой модели рацио нальные действия принципиально имеют характер целенаправленных и направленных на успех воздействий на присущий миру порядок вещей. Макс Бланк называет ряд условий, которым должно соответствовать дей ствие, чтобы его можно было рассматривать как более или менее рацио нальное (reasonable) и была возможной его критическая оценка (dianoetic appraisal): 1. Только в отношении действий, проходящих под актуальным или потенциальным контролем агента, возможна критическая оценка... 2. Только действия, направленные на некоторую цель (endinview), могут быть рациональными или нерациональными... 3. Критическая оценка относится к агенту и к его выбору цели... 4. Рациональные суждения существуют только там, где присутствует частичное знание об адекватности и эффективности средств... 5. Критическая оценка всегда может быть обоснована 19 Если понятие рациональности становится руководством целенаправ ленного, то есть решающего проблемы действия 20 , то становится, впро чем, понятным также и производное от этого словоупотребление выра жения «рациональный». Иногда мы говорим о «рациональности» пове 19 Planck Max Reasonableness // Dearden, Hirst, Peters (1972). 20 Резюмируя Slegmiiller W. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. Berlin, Heidelberg., New York, Bd. 1. 335 ff. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 242 дения, стимулированного теми или иными побуждениями, «рациональ ности» изменения состояния системы. Такие реакции могут быть истол6 кованы как решения проблем вне того, чтобы наблюдатель интерполиро ванной (interpolierten) целесообразности наблюдаемых реакций предста вил целевую деятельность и связал ее с действием способного на реше ния, использующего пропозициональное знание субъекта. Поведенческие реакции возбужденного внутренними или внешни ми стимулами организма, индуцированные окружающим миром изме нения состояний самоуправляемой системы можно, правда, понимать как квазидействия, собственно так, как если бы в этом выразилась способ ность субъекта к действию 21 . Но о рациональности мы говорим здесь толь ко в переносном смысле. Потому что требующаяся для рациональных проявлений способность обоснования означает, что субъект, которому она приписывается, при данных обстоятельствах должен быть в состоя нии осуществить обоснование самостоятельно. (Ь) Феноменолог, безус ловно, не исходит из руководящего характера целенаправленных дейст вий или действий, решающих проблемы. Он не исходит просто из объек тивного мира как онтологической предпосылки, а делает его проблемой, спрашивая об условиях, при которых конституируется единство объек тивного мира для принадлежавших к коммуникативному сообществу. Объективность присваивает (gewinnt) мир лишь тем, что он действите6 лен как один и тот же мир для общности субъектов, способных на исполь зование языка и действие. Абстрактная концепция мира является необ ходимым условием того, что действующие коммуникативно субъекты приходят к взаимопониманию по поводу того, что происходит в мире или что в нем нужно делать. В этой коммуникативной практике они одновременно удостоверя ются в общих жизненных связях, в интерсубъективно разделенном жиз6 ненном мире. Он ограничен совокупностью интерпретаций, которые пред посланы участникам (Angehmigen) как фоновое знание (Hintergrundwissen). Чтобы разъяснить понятие рациональности, фено менолог должен, следовательно, исследовать условия коммуникативно ориентированного консенсуса; он должен анализировать то, что Мелвин Поллнер, ссылаясь на А. Шютца, называет обыденным мышлением («mundane reasoning»): «To, что общность (community) ориентирует себя на мир как на существенно неизменный (constant), как известный и по знаваемый совместно с другими, предполагает эту общность как имею щую стабильные (warrantable) основания для постановки вопросов осо 21 Luhmann N. Zweckbegriff und Systemrationatitat. Tbg. 1968. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 243 бого рода, которые прототипически представляет следующий вопрос: «Как происходит то, что он видит нечто, а вы нет? 22 » Согласно этой модели рациональные проявления имеют характер осмысленных, четких и ясных в своем контексте действий, посредст вом которых актор относится к чемуто в объективном мире. Условия действенности символических проявлений указывают на интерсубъек тивно разделяемое коммуникативной общностью фоновое знание. Для этого фона, связанного с жизненным миром (lebensweltlichen Hintergrund), каждое несогласие (Dissens) представляется как своего рода вызов: «Принятие общего для всех мира (жизненного мира) как дес криптивное утверждение не является функцией мышления обыденно мыслящих людей (mundane reasoners). Это не является фальсифициру емым. Более того, жизненный мир функционирует как некорректируе мая (incorrigible) детализация отношений, принципиально данная в со вокупном опыте общности тех людей, кто проделывает опыт, касающий ся того же самого мира (объективного мира)... В очень грубом прибли жении предвосхищенное (anticipated) единообразие опыта (или, по крайней мере, предвосхищенное единообразие оценок разных прояв лений опыта) предполагает общность других, тех, кто наблюдает тот же самый мир, кто психически способен на приобретение опыта, отража ющего действительность, кто имеет основания говорить «истинно» по поводу своего опыта и кто высказывается в соответствии с общеприз нанными, бесспорными схемами выражения. В случае разобщенности обыденно мыслящие люди (mundane reasoners) готовы подвергнуть со мнению эти и другие характеристики. Для обыденно мыслящего человека (mundane reasoner) разобщен ность не является решающим основанием для веры в то, что то или иное из условий другого мышления создается благодаря предвосхищению еди нодушия. Например, обыденное решение (mundane solution) может быть результатом рассмотрения того, имел или нет другой человек способность к адекватному (veridical) опыту. Следовательно, «галлюцинация», «пара нойя», «пристрастность», «слепота», «глухота», «ложное сознание» и т.д. в их общепринятом понимании указывают на неверные или неадекват ные методы наблюдения мира, служат предположительным объяснени ем разобщенности. Существенной характеристикой этих решений – ха рактеристикой, которая делает их понятными для других обыденно мыс лящих людей как корректирующих решения в возможности, – является то, что они ставят под вопрос не интерсубъективность мира, а адекват 22 Pollner M. Mundane Reasoning. Phil. Soc. Sci. 4. 1974. 40. ПРЕДМЕТ И СТАТУС СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 244 ность методов, посредством которых мир благодаря опыту познается и отражается 23 Это более всеохватное, феноменологически развитое понятие ком муникативной рациональности можно дополнить разработанным на ос нове реалистического подхода понятием когнитивноинструментальной рациональности. Существуют собственно внутренние отношения между способностью к децентрированному восприятию и к манипуляции ве щами и событиями, с одной стороны, и способностью интерсубъектив ного понимания вещей и событий, с другой стороны. Поэтому Ж. Пиаже избирает комбинированную модель общественной кооперации, в силу ко торой максимальное количество субъектов координируют свои акты воз действия на объективный мир 24 Прежде всего – как то характерно для эмпирических традиций ис следования, которые пытаются отделить использованную в монологи ческом использовании дескриптивного знания когнитивноинструмен тальную рациональность от коммуникативной – выступают контрасты, например, в таких понятиях, как здравомыслие (Zurechnungfiihigkeit) и автономия. Только здравомыслящие персоны могут вести себя рациональ но. Для использования их рациональности в нацеленных на успех вме шательствах достаточно требовать, чтобы они выбирали между альтер нативами и могли бы контролировать (некоторые) из условий окружаю щего мира. Но если использовать рациональность этих здравомыслящих персон для плодотворности процессов понимания, то недостаточно ста вить под сомнение такие способности. В контексте коммуникативного действия здравомыслящим может считаться только тот, кто как член общ ности участвующих в коммуникации может ориентировать свое дейст вие на интерсубъективно признанные притязания на значимость. Раз личным концепциям здравомыслия соответствуют различные понятия об автономии. Более высокая мера когнитивной инструментальной ра циональности достигает большую степень независимости от ограниче ний, которые налагаются условной (kontingente) средой самоутвержде ния целенаправленно действующего субъекта. Более высокая мера ком муникативной рациональности расширяет пространство игры для коор динации действий, осуществляемых без принуждения, и консенсусного 23 Pollner M. (1974). 47f. 24 Piage J. Die Entwicklung des Erkennens III. Stuttgart 1973. 190: В общественной кооперации связываются два рода взаимодействия: опосредствованное телеологическим действием «вза имодействие» между субъектом и объектом и опосредствованное коммуникативным дейст вием «взаимодействие между субъектом и другими субъектами». Сравни ниже. S. 104 ff. Ю. Хабермас. Теория коммуникативного действия 245 решения конфликтов действия (поскольку они возвращаются к когни тивным диссонансам в более узком смысле) внутри коммуникативного сообщества. Добавленное в скобках ограничение необходимо, поскольку мы в понятии коммуникативной рациональности развиваем в качестве руко водства для констатных проявлений (konstantive flusserungen). И М. Полл нер ограничивает обыденное мышление («mundane reasoning») случаями, когда диссонанс возникает в связи с какимито явлениями в объектив ном мире 25 . Но рациональность личностей проявляется, очевидно, не только в способности достичь консенсуса по поводу фактов и способно сти действовать эффективно. Перевод А.Б. Рахманова 25 Поллнер выбирает эмпирические примеры из сферы юстиции (1974), 49 и след. стр. |