задачи. Задача Родители невесты Теплушкиной передали жениху Беломорскому при вступлении молодых людей в брак 2 млн руб в качестве приданого.
 Скачать 59.9 Kb.
|
|
Задача 8. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завещанием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником. Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи. Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными. Данная ситуация связана с темой учебной дисциплины «Гражданское право» «Объекты гражданских прав», институтом права собственности. Применительно к данной ситуации необходимо вести речь о следующем. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завещанием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником, который, в свою очередь, настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. Помимо этого, племянник также предлагал разделить единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор, а также передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи. Кириллова возражала против раздела коллекции и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счёт своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Разрешая сложившуюся ситуацию, необходимо принимать во внимание следующее. Как следует из теории гражданского права, объекты гражданских прав представляют собой материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступающих между собой в правоотношения. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских относятся вещи. Под вещами в теории гражданского права понимаются данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав. В зависимости от возможности физического раздела на части вещи классифицируют на делимые и неделимые. По существу посуду и столовые приборы представляется возможным рассматривать вместе в силу их физической самостоятельности и возможности использования с другими соответствующими вещами. Вместе с тем требование племянника Кириллова не является обоснованным. Так, согласно ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (т.е. в данной ситуации вилки, ножи и ложки). Замена одних составных частей (вилок) набора столовых приборов другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются, что в данном случае не может иметь места в силу ценности именно данных состав частей, образующих единую сложную (совокупную) вещь. Поскольку данные лица являлись супругами, всё имущество, совместно нажитое ими в период брака, следует рассматривать как их совместную собственность в соответствии со с ГК РФ, с СК РФ. При этом согласно ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. В связи с вышесказанным по смыслу с ГК РФ данные неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и поэтому в данной ситуации следует осуществить их передачу вдове Кириллова и предоставить компенсацию его племяннику. Документ – исковое заявление. Задача 9. Жительница Вологды Анисимова находилась в неприязненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родственникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон. Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обратились к адвокату с просьбой дать разъяснение, какие законные меры можно применить против нее. Данная ситуация связана с темой учебной дисциплины «Гражданское право» «Защита гражданских прав», институтом защиты гражданских прав. Поскольку в данной ситуации родственники Петрова были введены в заблуждение и оказались вынуждены приехать в Вологду, следует вести речь о недобросовестном поведении Анисимовой. Вследствие того, что Анисимова разослала родственникам Петрова телеграммы о его смерти указанные лица потратили свои денежные средства. Трата денежных средств в данном случае явилась необоснованной, соответственно уместно вести речь о причинённом имущественном вреде, а также о нравственных страданиях по поводу смерти родственника. По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, его причинившее. Лицо подлежит гражданско-правовой ответственности, т.е. мерам государственного принуждения имущественного характера, применяемым в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счёт нарушителя, при наличии следующих условий: - противоправность поведения причинителя вреда (сообщение не соответствующей действительности информации в целях мести бывшему мужу); - наличие отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего (наличие убытков у родственников, о чём пойдёт речь в дальнейшем); - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; - вина причинителя вреда. Как уже было сказано выше, поведение Анисимовой является недобросовестным, противоправным. Её действия привели к причинению имущественного вреда другим лицам. При этом поведение является виновным. Согласно ПП ВС о применение судами некоторых положений, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В таком случае подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии с ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Указанные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, применимы к данной ситуации. Документ – исковое заявление. Задача 10. Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велоси- пед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден. Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей. Данная ситуации связана с темой учебной дисциплины «Гражданское право» «Недействительность сделок», одноимённым гражданско-правовым институтом. Петей Елкиным (13 лет) была совершена сделка по обмену гитары и коллекции марок на велосипед, принадлежавший Мише (16 лет) и Косте (18 лет) Шараповым, т.е. действие, направленное на возникновение права собственности на полученное в результате обмена имущество и его прекращение на переданное имущество соответственно (ст.ст. 8, 153 ГК РФ). Петя Елкин является малолетним, следовательно, в силу ст. 28 ГК РФ не может самостоятельно распоряжаться собственным имуществом. Сделки по распоряжению имуществом малолетнего согласно ст. 37 ГК РФ совершают его законные представители (в данном случае родители) с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Миша Шарапов является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в связи с чем имеет право распоряжаться своим имуществом с письменного согласия законных представителей (родителей). Костя Шарапов – совершеннолетний. Он приобрёл полную дееспособность и может совершать сделки самостоятельно. В данном случае имеет место сделка с пороком формы. Несмотря на то, что велосипед принадлежит одновременно двум гражданам, Мише и Косте Шараповым, одному из них 16 лет. Как следствие, на совершение сделки требуется получить письменное согласие родителей. В данной ситуации согласие в указанной форме получено не было. Пете Елкину 13 лет. О совершении им сделки было известно только бабушке, не являющейся его законным представителем. Не был соблюдён и установленный законом порядок совершения сделки. В соответствии с п. 1 ст. 172 ГК РФ сделка, совершённая несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), ничтожна. Кроме того, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. В данной ситуации велосипед был сильно испорчен Петей, но не уничтожен. Следовательно, данная вещь подлежит возврату, а вред, причинённый данной вещи, подлежит возмещению родителями Пети Елкина на основании ст ГК Рф Документ – исковое заявление. Задача 11. Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег. В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиозапись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать Договор по закону». Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева. Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого значения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установленном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе. Данная ситуация связана с темой учебной дисциплины «Гражданское право» «Возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений», гражданско-правовым институтом договорных обязательств. Применительно к данной ситуации необходимо вести речь о следующем. Между Зайцевым и Савельевым возникли гражданско-правовые отношения на основании договора купли-продажи DVD-плеера стоимостью 3 тыс. руб. Под договором купли-продажи, основываясь на положениях ст ГК РФ, следует понимать соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Поскольку плеер не был передан в собственность Савельева, последний обратился в суд с иском о возврате денежных средств. Разрешая сложившуюся ситуацию, необходимо принять во внимание следующее. Во-первых, договор между сторонами был заключён в устной форме. К форме договора купли-продажи, в отличие от отдельных его разновидностей, специальных требований законом не установлено. В соответствии с ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Во-вторых, комплексное толкование положений ст. ГК РФ позволяет прийти к выводу, что непосредственно сделка, т.е. действия, направленные на прекращение права собственности на DVD-плеер у Зайцева и его возникновение у Савельева, поскольку законом или соглашением сторон для неё не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, также может быть совершена устно. В-третьих, основываясь на вышесказанном, следует констатировать, что Савельев не лишён права ссылаться на свидетельские показания. Довод Зайцева о том, что ссылка на показания Тихонова и Мастерова недопустима, не имеет под собой юридического основания, поскольку действующим законодательством соответствующих ограничений не установлено. Равно как и применительно к аудиозаписи. Таким образом, иск Савельева к Зайцеву подлежит удовлетворению, а деньги – возврату. Документ – судебное решение. Задача 12. Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого на общую сумму 30 тыс. руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова. Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что договор купли-продажи оформлен. Константинов отдал деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из командировки. Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мнению Федоровой, никакого договора между сторонами не было, поскольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг. Данная ситуация связана с темами учебной дисциплины «Гражданское право» «Возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений», «Представительство», гражданско-правовыми институтами сделки, представительства. Применительно к данной ситуации необходимо вести речь о следующем. Между Федоровым и Константиновым возникли гражданско-правовые отношения на основании сделки, направленной на прекращение права собственности Федорова на собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого общей стоимостью 30 тыс. руб. и возникновение указанного права на данные объекты гражданских прав (вещи) у Константинова. Сделка было оформлена письменно, однако в силу паралича рук Федорова её подписание было осуществлено его соседом Сидоровым, расписавшимся вместо больного с указанием собственной фамилии и даты. Деньги Федорову были переданы Константиновым, решившим забрать книги по прошествии двух недель. Однако через несколько дней после получения денег Федоровым последний скончался. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова заявила о том, что договор между данными лицами отсутствует по той причине, что имело место неподписание соглашения Федоровым. Для разрешения данной ситуации необходимо принимать во внимание следующее. Во-первых, договор между сторонами был заключён в устной форме. К форме договора купли-продажи, в отличие от отдельных его разновидностей, специальных требований законом не установлено. При этом в соответствии с ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Во-вторых, несмотря на то, что Федоров страдал параличом обеих рук, нотариальное удостоверение сделки по смыслу ст.ст. 160, 163 ГК РФ в данной ситуации обязательным не являлось. В-третьих, сторонами, кроме того, было составлено соглашение, подписанное неуполномоченным на его подписание лицом. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с позицией, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и т.д. В данной ситуации имело место как устное одобрение, так и фактическое принятие денежных средств. Наряду с этим имеется письменный документ, факт подписания которого может быть подтверждён показаниями Сидорова, поскольку в данной ситуации письменная форма не является обязательной и, как следствие, Константинов не лишается права ссылаться на свидетельские показания. Документ – исковое заявление |