Казусы. Задачи для рассмотрения на семинаре
 Скачать 29.27 Kb.
|
|
Задачи для рассмотрения на семинаре: 1. Законодательный орган одного из субъектов Российской Феде- рации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с за- просом о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации, посвященного мерам государственной под- держки крупного металлургического комбината, расположенного на территории данного субъекта Российской Федерации. Согласно на- званному Постановлению, Министерству финансов Российской Феде- рации и Минэкономразвития Российской Федерации поручалось в опре- деленные сроки разработать программу инвестиций металлургического комбината, а также предусмотреть меры финансового стимулирования. Министерству природы предписывалось при взаимодействии с органа- ми исполнительной власти субъекта Российской Федерации разработать в строго определенный срок обновленные экологические стандарты, необходимые для внедрения на указанном предприятии. По мнению заявителя, оспоренный акт принят вопреки Конституции Российской Федерации: его реализация может привести к нарушению добросовест- ной конкуренции в данном субъекте Российской Федерации (ст. 34), а также угрожает праву граждан на благоприятную экологическую сре- ду (ст. 42). Распоряжение и постановление Каковы перспективы данного запроса? Дайте обоснование решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о соответ- ствии данного обращения требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Субъект- законодательный орган одного из субъектов РФ ( ст.84 ФКЗ) Запрос может 2. Гражданин оспорил в Конституционный Суд Российской Феде- рации конституционность п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым инвестиционный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц ограничен суммой 400 000 руб. Заявитель ука- зал, что осуществляемая им инвестиционная деятельность в 2016−2018 гг. была низкодоходной. Между тем налоговый вычет должен, по мнению заявителя, иметь стимулирующее значение: чтобы граждане вкладывали средства в ценные бумаги, помогая тем самым развиваться российской экономике, предельный размер налогового вычета, по расчетам заяви- теля, должен составлять 700 тыс. руб. Именно такой размер вычета применил заявитель при подаче налоговой декларации, однако ему была начислена недоимка и штраф, а суды поддержали такое решение налогового органа. Заявитель просил Конституционный Суд Россий- ской Федерации признать норму Налогового кодекса Российской Фе- дерации неконституционной, поскольку она противоречит праву граж- дан на свободное использование своего имущества для экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Кроме того, заявитель полагал, что ограничение налогового вычета суммой 400 000 руб. необоснованно с точки зрения реалий текущей экономи- ческой ситуации, а значит, оно принято вопреки обязанности платить только законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Какое решение может быть принято Конституционным Судом Рос- сийской Федерации по данной жалобе? Дайте обоснование решения Конституционного Суда Российской Федерации. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Кроме того, настаивая на признании оспариваемого положения подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в налоговое законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.). КС не уполномочен принимать, изменять или отменять законы (подзаконные нормативные правовые акты). Это задача правотворческих органов. Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 3 июня 2014 года № 17-П, определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения. Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: |