Психодиагностическое заключение. Заключение по диагностическому обследованию Петровой Марии (24 года, студент)
 Скачать 44 Kb.
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ по диагностическому обследованию Петровой Марии (24 года, студент) Диагностика проводилась с девушкой 24 лет. Использован опросник Басса-Дарки. Получены следующие показатели: 1. Физическая агрессия: 0 2. Косвенная агрессия: 6 3. Раздражение: 5 4. Негативизм: 1 5. Обида: 5 6. Подозрительность: 4 7. Вербальная агрессия: 6 8. Чувство вины: 3 Враждебность = Обида + Подозрительность=9 Агрессивность = Физическая агрессия + Раздражение + Вербальная агрессия=11 В результате у испытуемого выявлены показатели агрессивности значительно ниже нормы, что говорит о том, что человек не склонен к подобным проявлениям. Уровень враждебности наоборот превышает показатели нормы, что свидетельствует о подозрительности испытуемого к окружающим его людям, о том, что он склонен к недоверию, обиде, что может стать предпосылкой возникновения агрессивного поведения. Также использован Тест руки (Вагнер). Получены следующие показатели.
А = (0+2) – (8+5+1) = -12 Нормой считается показатель от (-1) до 1. У испытуемого показатель отрицательный, это свидетельствует о неспособности выражать агрессию, протестовать. Это связано с высокими показателями аффектации и коммуникативности. Мы можем сделать вывод, что испытуемый обладает развитыми навыками коммуникаций, любит общаться, может помочь окружающим. Также высокие показатели категории «Эксгибиционизм». Это может свидетельствовать о том, что испытуемая склонна к демонстративности Задание №1. 1. Соответствие общепринятой структуре: Заголовок присутствует, в то время как причины обращения клиента или мотивы его направления на обследования не указаны. Характеристика отношения к исследованию и контакта также отсутствуют, хотя их указание в заключениях необходимо, ведь они выявляют уровень валидности и достоверности результатов обследования. В основном разделе заключения указано на то, какие психодиагностические методики были использованы. Однако результаты двух использованных методик описаны по отдельности, что не совсем корректно, так как у читающего заключение должно сложиться целостное представление о личности испытуемого. Психолог должен был объединить данные обеих методик воедино. Это повысило бы валидность и достоверность выводов, ведь тогда результаты разных методик будут подтверждать друг друга. В данном заключении отсутствует резюме, которое заключается в кратком изложении результатов обследования. Следовательно, выводы анализа не обобщены, самые важные моменты исследования и его результаты не подчёркнуты, основной смысл неспециалисту не разъяснён. Также в конце заключения отсутствует фамилия исследователя и дата. 2. Правильность и полнота интерпретации диагностических показателей Полученные в ходе исследования результаты указаны. Однако в интерпретации результатов диагностических показателей первой методики не указаны количественные показатели, на которые нужно ориентироваться, отсутствуют показатели нормы. Кроме того, психолог не указал предмет, цель исследования. Также в результатах первой методики допущена ошибка. Агрессивность = физическая и косвенная агрессия, раздражение и вербальная агрессия. Психолог упустил в подсчёте косвенную агрессию. Таким образом, агрессивность равна не 11, а 17. Далее, психолог пишет: «показатели агрессивности значительно ниже нормы, что говорит о том, что человек не склонен к подобным проявлениям». А к каким именно проявлениям не указано. 3. Корректность стиля изложения Интерпретация написана простым языком; сложная профессиональная терминология, которая была бы непонятна неспециалисту – не использована. Результаты описаны безоценочно, объективно. Психолог беспристрастно описывает выявленные психологические особенности. 4. Соответствие этическим нормам психологического обследования Этические нормы, такие как принцип специальной подготовки лиц, использующих психодиагностические методики, принцип обеспечения суверенных прав личности и др. соблюдены. Однако касаемо принципа психопрофилактического изложения результатов, психологу следовало бы описывать результаты в более ободряющем виде. Задание №2. В первом абзаце можно было указать причины обращения, мотивы. Например, «Обследование было проведено по инициативе диагноста в учебных целях». В следующем абзаце следовало бы указать характеристику отношения к обследованию и контакт. Например, отношение к обследованию – адекватное. Контакт – свободный. Для создания целостного представления о личности испытуемого, результаты необходимо описывать вместе, а не по отдельности. Специалист должен учитывать «пересечения» характеристик. Например, «В результате у испытуемого выявлены показатели агрессивности значительно ниже нормы (опросник Басса-Дарки). Также у испытуемой выявлена неспособность выражать агрессию, протестовать. Это связано с высокими показателями аффектации и коммуникативности (Тест руки Вагнера)». Далее должно было присутствовать резюме. Например, «Таким образом, исследование выявило низкие показатели агрессивности и высокие показатели враждебности, склонность к демонстративности». В результатах первой методики отсутствуют показатели нормы. Их следует указать: «Нормой агрессивности является величина её индекса, равная 21 + 4 , а нормой враждебности – 6,5–7 + 3». Должны были быть указаны предмет, цель исследования. Например, «Исследование проводилось с целью диагностики агрессивных и враждебных реакций. Предмет исследования – агрессивные и враждебные реакции». Также как уже было упомянуто выше, психолог ошиблась в подсчётах результатов первой методики. Агрессивность равна не 11, а 17, так как специалист пропустила косвенную агрессию. После фразы «показатели агрессивности значительно ниже нормы, что говорит о том, что человек не склонен к подобным проявлениям» нужно указать о каких именно проявлениях идёт речь. Например, «Человек не склонен к конфликтности, проявлениям насилия и т.д.» |