ЛАВРОВА. Закон и правопорядок Номинация Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации Тема Полномочия следователя по обеспечению выполнения обязанностей потерпевшим в уголовном судопроизводстве

• Название: Закон и правопорядок Номинация Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации Тема Полномочия следователя по обеспечению выполнения обязанностей потерпевшим в уголовном судопроизводстве
• Анкор: ЛАВРОВА
• Дата: 31.05.2022
• Размер: 73.36 Kb.
• Имя файла: NIR_Lavrova.docx
• Тип: Закон; #560589
• страница: 2 из 4

ГЛАВА 2. Проблемные аспекты обеспечения субъектом предварительного расследования выполнения потерпевшим своих процессуальных обязанностей

2.1. Проблемы уклонения потерпевшего от исполнения обязанностей в уголовном судопроизводстве
В силу того, что потерпевший, прежде всего, жертва преступления, он нередко мыслит иначе, чем установлено законодателем, предполагая, что его статус, предусмотренный действующим законодательством, делегирует ему в большей части права, чем обязанности, отсюда и возникающие различные формы уклонения им от исполнения обязанностей.

Так, уклонение может выражаться как в активном противодействии требованию следователя, дознавателя и (или) суда, так и в простом его игнорирования. Зачастую потерпевший рассматривает обязанность явки к следователю как право, считая, что обязанностью явки наделён подозреваемый (обвиняемый) как лицо, совершившее преступление, но ни в коем случае не он как лицо, потерпевшее от преступления!

Под уклонением, в таких случаях, следует понимать бездействие, так как это невыполнение потерпевшим возложенной на него законом обязанности, при этом, уклонение может иметь место только в случае наличия у потерпевшего реальной возможности явиться к следователю, дознавателю, в суд .

Если повестку о вызове к следователю, дознавателю или в суд потерпевший получил несвоевременно; из-за болезни, нахождения в другом городе или иной уважительной причине, а значит, потерпевший не имел реальной возможности явиться к субъекту производства предварительного расследования или в суд, то в этом случае потерпевший не допускает нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 42 УПК РФ.

Даже в том случае, если вызываемый потерпевший считает, что не может сообщить никаких новых сведений, помимо того, что он уже ранее сообщил на допросе, он обязан явиться.

Показания, данные потерпевшим ранее, не являются законным поводом его неявки по вызову субъекта производства предварительного расследования и в суд.

Однако в такой ситуации можно отнестись с должным пониманием и к потерпевшему, у которого с истечением даже незначительного периода времени свойства памяти утрачивают отдельные аспекты обстоятельств совершённого в отношении него преступления.

Потерпевший, безусловно, обязан являться по вызову следователя, дознавателя и суда, но и перечисленные субъекты не вправе вызывать потерпевшего без наличия к тому достаточных фактических оснований.

В том случае, если у субъекта производства предварительного расследования или суда появляется информация или даже доказательства, что потерпевшему известны какие-либо сведения, о которых последний ещё не был допрошен или о которых не сообщил, он может вызвать его для получения интересующих его показаний в установленном законом порядке.

При анализе норм уголовно-процессуальное законодательства, вполне логичным нам представляется факт того, что законодатель наделил потерпевшего правом участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Что, в свою очередь, не означает, что потерпевший обязан выступать в качестве субъекта доказывания.

Нам представляется недопустимым принуждение потерпевшего к участию в доказывании, однако, расширение перечня статей, за невыполнение требований, в них содержащихся, предусматривающих уголовную ответственность, говорит об обратном и, по сути, не оставляет потерпевшему выбора.

В данной ситуации мы видим прямое противоречие статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая говорит о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений как о назначении уголовного судопроизводства в целом и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая вводит уголовную ответственность потерпевшего за ряд действий, связанных с невыполнением потерпевшим своих обязанностей.

При этом следует отметить, что российский законодатель выступает «новатором» в этом направлении, так как в уголовных кодексах стран СНГ подобные виды ответственности, введённые в ст. 308 УК РФ, не предусмотрены²⁴.

Неудивительно, что в сложившихся условиях потерпевший зачастую пытается уклониться от выполнения своих обязанностей.

Если ответственность за разглашение данных предварительного расследования воспринимается потерпевшим как очевидная мера, то ответственность за отказ от дачи показаний, отказ от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования воспринимается потерпевшим уже достаточно негативно.

Рядовым гражданам, которые выступают в качестве потерпевших, тяжело понять разницу между своим процессуальным положением и положением обвиняемого: и действительно, следуя их логике, как же может жертва преступления нести уголовную ответственность?

В некоторых случаях потерпевший может осознанно отказываться от дачи показаний, например, из-за страха мести со стороны обвиняемого или его близких лиц.

Так, в отношении гр. С. был совершён грабёж, в ходе которого преступник предупредил, что если она сообщит полиции его приметы или опознает его, он найдёт её и убьёт. Несмотря на угрозу, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы и по результатам рассмотрения её сообщения о преступлении по данному факту было возбуждено уголовное дело, а следователь вынес постановление о признании гражданки С. потерпевшей. В результате расследования подозреваемый К. был задержан, после чего следователь вызывал потерпевшую на допрос, в ходе которого потерпевшая заявила, что не может вспомнить приметы преступника, а от проведения таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания она отказывается, поясняя, что, если следователь будет настаивать на их производстве, она пояснит, что не знает преступника.

Следователь повторно разъяснил потерпевшей её права и обязанности, предполагая, что она может быть напугана случившимся, но потерпевшая и вновь отказалась от дачи показаний.

В период проведения предварительного следствия по уголовному делу следователь вызвал потерпевшую на допрос повесткой, которую она получила, но на допрос не явилась, пояснив следователю по телефону, что ей больше нечего ему сказать по обстоятельствам уголовного дела.

В свою очередь, следователь предупредил потерпевшую о том, что если она не явится, то она будет подвергнута приводу в порядке статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и в этот раз потерпевшей было проигнорировано требование следователя о явке, после чего следователь применил в отношении потерпевшей меру процессуального принуждения в виде привода и предупредил её, что если сейчас она не даст показания, то в отношении неё он вынужден будет возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса РФ.

Следователь ещё раз разъяснил С. её права, обязанности, подробно рассказав о том, что в случаях угрозы жизни и здоровья участникам уголовного процесса, реализуется программа государственной защиты потерпевших²⁵, и, если она боится угроз со стороны обвиняемого, она может воспользоваться данной программой, после чего потерпевшая согласилась на дачу показаний²⁶.

Данный пример, на наш взгляд, наглядно демонстрирует важность, в том числе, и психологического аспекта в работе следователя, которому следует учитывать, что потерпевший, прежде всего, жертва преступления; а значит, что он может испытывать страх перед преступником.

По нашему мнению, самыми сложными в восприятии для потерпевшего являются его обязанности не отказываться от дачи показаний, не давать заведомо ложных показаний, являться по вызову следователя.

Дача заведомо ложных показаний указывает на совершение данного преступления потерпевшим лишь умышленно.

Лицо, потерпевшее от преступления не вправе давать заведомо для него несоответствующие действительности сведения.

Введение уголовной ответственности за такое деяние позволяет не просто вынудить потерпевшего задуматься о содержании даваемых им показаний, но практически исключить возможность оговора, обмана и иных действий по сообщения следователю или дознавателю сведений, несоответствующих реальной действительности.

В примечании к статье 307 УК РФ законодатель освобождает потерпевшего от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного и ли судебного производства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

Таким образом, законодатель предоставляет потерпевшему возможность избежать уголовной ответственности как на стадии досудебного производства и даже на стадии судебного разбирательства!

Явка по вызову следователя вызывает в правоприменительной деятельности, к сожалению, огромное количество прецедентов, когда потерпевший как в приведённом выше примере просто отказывается приходить к следователю, что также является одним из способов уклонения потерпевшего от исполнения своих обязанностей.

Такой отказ может быть вызван различными причинами: боязнь отдела полиции, людей «в форме»; нежелание сотрудничать с правоохранительными органами; боязнь угроз со стороны преступника; занятость на работе.

Все эти причины являются уважительными для потерпевшего, но не признаются таковыми законом.

Уважительными причинами неявки являются: отсутствие уведомления или недолжное уведомление потерпевшего; его болезнь, или болезнь членов его семьи (что подтверждается медицинским документом); смерть родственника; различные чрезвычайные ситуации и обстоятельства и проч.

В такой ситуации, несмотря на то, что цели потерпевшего и субъекта производства предварительного расследования как стороны обвинения совпадают, между этими участниками возникают прецеденты.

Потерпевший по различным причинам не осознавая всю серьёзность предварительного расследования, считает, что в случае неявки по вызову следователя или дознавателя он избежит ответственности.

Однако законодатель думает иначе, о чём свидетельствует возможность применения в отношении потерпевшего меры процессуального принуждения в виде привода.

Одним из проблемных аспектов уклонения потерпевшего от исполнения своих обязанностей в уголовном судопроизводстве является нарушение запрета на разглашение тайны предварительного расследования (п.3 ч.5 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Если потерпевший, как и иные участники уголовного судопроизводства, был в порядке статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ предупреждён о неразглашении данных предварительного расследования, о чём у него была взята подписка с предупреждением об ответственности по статье 310 УК РФ, то потерпевший подлежит уголовной ответственности, если разглашал эти данные вопреки установленным законом требованиям.

Таким образом, законодатель обязывает потерпевшего соблюдать обязанности, закреплённые уголовно-процессуальным кодексом.

Для уголовного судопроизводства проблема уклонения потерпевшего от исполнения обязанностей является весьма актуальной и может выражаться как в активном противодействии требованию следователя, дознавателя и (или) суда, так и в простом его игнорировании.

Причины уклонения потерпевшего от исполнения обязанностей требует конкретного рассмотрения в каждой ситуации, поэтому в правоприменительной деятельности субъекту производства предварительного расследования важно учитывать психологический аспект: никогда нельзя забывать, что потерпевший, прежде всего, жертва преступления.


2.2. Процессуальные средства обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве
Правовое регулирование участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве на протяжении значительного периода времени совершенствуется, уточняются и конкретизируются отдельные его части, поднимается на более высокий уровень законодательная техника, предпринимаются попытки ликвидировать двусмысленность положения потерпевшего²⁷.

Говоря о процессуальном статусе потерпевшего, в обязательном порядке следует упомянуть об обязанностях потерпевшего, а именно, о таком мало освещённом наукой уголовно-процессуального права аспекте, как способы обеспечения обязанностей потерпевшего.

Данная проблема является весьма актуальной для правоприменителя, однако, теоретиками уголовного процесса она ещё не недостаточно изучена, на наш взгляд.

В целом, чтобы говорить о процессуальных возможностях обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве, представляется необходимым определить несколько оснований процессуальной ответственности потерпевшего, в том числе: невыполнение закреплённой в УПК РФ конкретной обязанности, ненадлежащее её исполнение, а также злоупотребление субъективными правами.

Законодатель в части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает, что требования субъекта производства предварительного расследования или суда, которые предъявляются в пределах их полномочий, являются обязательными для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Это объяснимо, прежде всего, тем, что основной целью органов предварительного расследования и суда является восстановление справедливости путём осуществления уголовного преследования и постановлением решения о виновности/невиновности преследуемого лица/лиц соответственно.

Законодатель посредством положений статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ помогает следователям, дознавателям, судьям осуществлять свою профессиональную деятельность с минимальным противодействием со стороны иных участников уголовного судопроизводства, вводя для них ответственность за невыполнение требование, ненадлежащее его выполнение и проч.

Тем самым, представляется весьма определённой зависимость способов обеспечения обязанностей потерпевшего от его непосредственного процессуального положения.

В настоящее время произошли серьёзные и значимые изменения в механизме обеспечения обязанности потерпевшего участвовать при производстве следственных действий.

В значительной степени производство отдельных следственных действий носит принудительный характер, причём, вне зависимости от процессуального положения участников.

Принудительный характер осуществляется путем возможности применения к конкретным участникам мер государственного принуждения.

Упоминая о государственном принуждении в отношении потерпевшего, стоит сказать, что оно может и должно применяться исключительно в случае невозможности в добровольном порядке повлиять на потерпевшего с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей.

В тех случаях, когда потерпевший не согласен на производство в отношении него какого-либо процессуального действия, оно может быть осуществлено в принудительном порядке. Однако существует ряд обстоятельств, которые должны быть учтены в обязательном порядке²⁸.

Мы полагаем возможным выделить следующие условия.

Во-первых, к мерам процессуального принуждения следует прибегать в исключительных случаях, когда следователем, дознавателем или судом были исчерпаны все возможные меры по убеждению потерпевшего не уклоняться от исполнения своей процессуальной обязанности.

Во-вторых, меры применяемого принуждения должны иметь строго определённые законом границы: не подвергать опасности жизнь и здоровье потерпевшего, не ущемлять и не оскорблять честь и достоинство личности, но при этом, такое принуждение должно достигать цели его применения.

И, в-третьих, применяемые меры принуждения должны дифференцироваться с учётом процессуального положения потерпевшего.

Отправной точкой изменения процессуального статуса потерпевшего является вступление в силу федерального закона №432-ФЗ от 28.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»²⁹.

Согласно внесённым изменениям, уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, а также от производства в его отношении судебной экспертизы (в случаях, когда не требуется его согласие) или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования образует состав преступления, предусмотренного ст. 308 уголовного кодекса Российской Федерации – отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

Конституционный Суд РФ в своём Определении указывает, что с участием потерпевших допускается проведение следственных действий, направленных на получение и использование в уголовном процессе помимо их воли существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение, таких как образцы биологических тканей человека, данные об анатомических особенностях и состоянии его организма, иных присущих соответствующему лицу признаках, а равно об их травматических изменениях³⁰.

Т.И. Ширяева утверждает, что Федеральный закон № 432 – это первый нормативный правовой акт с момента принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, целью которого явилось совершенствование правового положения лиц, потерпевших от преступления³¹.

Возникает противоречие: уместно ли говорить об улучшении правового положения потерпевшего при производстве по уголовному делу, если вновь введённый пункт 4 части 5 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет новые обязанности потерпевшего как участника уголовного судопроизводства. Уклонение от исполнения обязанностей или их неисполнения согласно части 7 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ грозит потерпевшему уголовной ответственностью по статье 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного многими правоприменителями и теоретиками ставится под вопрос сущностное название ФЗ №т432: а действительно ли данный федеральный закон «совершенствует права потерпевшего в уголовном судопроизводстве»?

Тем не менее, действующее законодательство РФ закрепляет ответственность потерпевшего за неисполнение им обязанности, либо уклонение от её исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязанности потерпевшим, в отношении него могут быть применены меры государственного принуждения.

Государственное воздействие на потерпевшего должно носить исключительный характер и оказываться только с целью обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства посредством применения мер процессуального принуждения, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По мнению профессора Е.А. Зайцевой, законодатель создал систему нормативного регулирования, весьма «некомфортную» и «травматичную» для потерпевшего, что выражалось во фрагментарном закреплении прав потерпевшего, что ставило его в явно неравное положение с обвиняемым.

Так, например, в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии со статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ, законодатель представлял потерпевшему наполовину меньше прав, чем предусмотрено для обвиняемого и подозреваемого. И только ФЗ № 432 потерпевший был уравнен в правах со своими оппонентами при проведении судебной экспертизы³².

До момента принятия изменений, внесённых ФЗ № 432, процессуальное положение потерпевшего, на наш взгляд, значительно не отличалось от положения подозреваемого или обвиняемого: в отношении потерпевшего допускалось применение физической силы в случае, если он не исполнял свои обязанности или уклонялся от их исполнения.

С установлением уголовной ответственности потерпевшего в соответствии со статьёй 308 УК РФ, данный участник уголовного судопроизводства подвергается уголовному преследованию в случае неисполнения им обязанности или уклонения от её исполнения, однако такие законодательные изменения даже, несмотря на введение уголовной ответственности потерпевшего, не предусматривает обязанность потерпевшего участвовать в следственном действии.

На сегодняшний день у теоретиков уголовного процесса нет однозначного мнения относительно возможности производства в принудительном порядке следственных действий в отношении лиц, которые не подвергаются уголовному преследованию.

В то время как И.Л. Петрухин³³ и З.З. Зинатуллин³⁴ априори отрицают такую возможность, отдельные процессуалисты выступают за возможность ограничения прав потерпевшего при его участии в производстве следственных действий.

Так, М.С. Строгович утверждает, что потерпевшие помимо их воли не могут быть подвергнуты освидетельствованию, поскольку закон заботится не только об установлении истины, но и о том, чтобы она достигалась средствами, не ущемляющими законные интересы личности³⁵.

В таком случае производство принудительного освидетельствования потерпевшего законно только при наличии судебного решения, с чем мы должны согласиться.

Данное мнение обоснованно с точки зрения соблюдения прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, так как лицо, признанное потерпевшим, уже претерпело определенные негативные последствия в виде причинения физического, имущественного, морального вреда.

С другой стороны, получение судебного разрешения на проведение следственных действий неотвратимо вызывает затягивание сроков его проведения, а в условиях безотлагательности ставит под угрозу саму возможность (целесообразность) проведения таких следственных действий.

По нашему мнению, отказ законодателя от принуждения потерпевшего к участию в проведении следственных действий и перевод его «отказа» от участия в их проведении в уголовно наказуемую норму, отрицательно сказывается на всём ходе расследования уголовного дела и возможности формировании доказательств по уголовному делу.

Одним из способов обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве является выполнение последним требования подвергнуться освидетельствованию, изъятию образцов для сравнительного исследования, производству судебной экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ (обязательное назначение судебной экспертизы без согласия потерпевшего) под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, обеспечение возлагаемых на потерпевшего обязанностей участвовать в следственных действиях предусматривает уголовную ответственность на основании установленной уголовным законом санкции.

С целью определения более чёткой позиции законодателя по исследуемому вопросу, проанализируем позицию Верховного Суда по данному вопросу.

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2906.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения³⁶.

Согласно абзацу 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным, потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьёй 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ (часть 6 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в случаях, указанных в статье 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - денежному взысканию.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, к процессуальным средствам (способам) обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве можно отнести следующие иые меры процессуального принуждения: обязательство о явке (статья 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привод (статья 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также наложение денежного взыскания (статья 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (статья 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ), несомненно, представляет собой один из действенных способов обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Следователь, дознаватель или суд при необходимости обеспечения явки потерпевшего вправе взять обязательство о явке.

Содержанием такого обязательства выступает собственноручно подписанное потерпевшим обязательство о явке по вызовам субъекта производства предварительного расследования или в суд.

Следователь, дознаватель или суд при этом должны незамедлительно разъяснить потерпевшему о том, что в случае перемены места жительства, органы предварительного расследования или суд должны быть своевременно об этом предупреждены.

Одним из рассматриваемых нами способов обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве является применение к потерпевшему меры процессуального принуждения в виде привода в порядке статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель под приводом понимает предусмотренную законом меру процессуального принуждения, которая состоит в доставлении без уважительных причин не явившегося в установленное субъектом производства предварительного расследования или судом время потерпевшего.

Привод – это мера государственного принуждения, осуществляемая в стадии предварительного расследования на основании постановления следователя (дознавателя) сотрудниками органа дознания полиции, а в стадии судебного разбирательства, на основании судебного решения – судебными приставами.

Указанные субъекты осуществления привода первоначально предлагают потерпевшему добровольно и самостоятельно явиться по вызову следователя и дознавателя, либо в суд, соответственно и лишь в случае отказа потерпевшего осуществить указанное действие и (или) при его попытке скрыться, в отношении него могут быть применены меры принудительного характера.

Законодатель регулирует порядок исполнения привода в таких нормативных правовых актах, как федерального, так и ведомственного характера: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации^{» 37}; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 г. N 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода»³⁸.

Ещё одним способом обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве является наложение на него денежного взыскания (статья 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Условием наложения денежного взыскание является неисполнение потерпевшим его процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также нарушения им порядка в судебном заседании.

Данный способ обеспечения исполнения потерпевшим своих процессуальных обязанностей затрагивает имущественное положение потерпевшего, и не требует применения мер государственного принуждения, как, например, принудительное доставление потерпевшего к следователю.

На основании вышеизложенного не лишним будет еще раз упомянуть о том, что в правовом государстве провозглашённые Конституцией права личности не могут быть ограничены или ущемлены в угоду интересам расследования, когда речь идёт о правах законопослушных участников уголовного судопроизводства, каковыми, исходя из презумпции добропорядочности граждан, являются и потерпевшие³⁹.

В результате анализа положений указанного ФЗ № 432 мы можем сделать вывод о том, что законодатель фактически отказывается от принуждения потерпевшего к участию в следственных действиях с целью установления события преступления.

Тем самым, это может привести к тому, что все уголовные дела могут стать делами частного обвинения, если возможность уголовного преследования лица поставлена в зависимость от желания потерпевшего.

М.В. Галдин по этому поводу высказывает мнение о том, что с введением уголовной ответственности у потерпевшего возникает обязанность быть подвергнутым уголовному преследованию, а не обязанность участвовать в следственном действии⁴⁰.

Представляется, что проанализированные изменения законодательства не содействуют решению стоящих перед органами предварительного расследования задач, обязанности принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления - ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, км законодательном закреплённым средствам (способам) обеспечения обязанностей потерпевшего в уголовном судопроизводстве следует отнести такие меры процессуального принуждения как: обязательство о явке (ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ); привод (ст.113 Уголовно-процессуального кодекса РФ); наложение денежного взыскания (ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Иных действенных мер законодательного характера до настоящего времени не предусмотрено.