ЮСТИЦИИ ЗАЧЕТ. Законодательные источники курса История органов и учреждений юстиции России

• Название: Законодательные источники курса История органов и учреждений юстиции России
• Дата: 28.10.2019
• Размер: 298.62 Kb.
• Имя файла: ЮСТИЦИИ ЗАЧЕТ.docx
• Тип: Закон; #92264
• страница: 1 из 17

1. Предмет, метод, законодательные источники курса «История органов и

учреждений юстиции России».

Предмет, метод, цели и задачи курса. Взаимосвязь с другими дисциплинами.

Создание центральных органов государственного управления - приказов в середине XVI в. Функции, судебные полномочия и организация работы приказов.

Административные реформы Петра I 1718-1720 гг. Введение кол­легиальной системы управления. Формирование судебной системы. Сенат, юстиц-коллегия, губернские, надворные и нижние суды как судебные ин­станции.

Падение к концу XVIII в. роли коллегий как органов центрального управления. Постепенное упразднение коллегий при Екатерине II и передача их функций в палаты и губернские правления. Восстановление коллегий Павлом I.

Манифест от 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств».
Определение компетенции министерств. Передача Министерству юстиции
всех дел судебного ведомства и полномочий генерального прокурора.

Роль Министерства юстиции в подготовке Судебных уставов 1864 г.: Учреждения судебных установлений, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устава гражданского судопроизводства, Устава уголовного судо­производства.

Закрепление принципов независимости суда, равенства всех перед судом, гласности и состязательности процесса. Признание права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности. Новые подходы к формированию судейского корпуса: несменяемость судей, выборность мировых судей и присяжных заседателей.

Судебная контрреформа Ограничение компетенции суда присяж­ных. Создание Высшего дисциплинарного присутствия Сената для рассмотрения неблаговидных поступков судей. Поправки к судебным уставам: при­остановление назначений на должности судебных следователей, замена их особыми чиновниками, командированными для производства следствия; разрешение снимать с должности судебных следователей.

Координация действий Министерства юстиции с Министерством внутренних дел по вопросам внесудебной расправы, проведения избира­тельных кампаний по выборам в Государственную Думу. Установление свя­зей прокуратуры с полицией. Фальсификации судебных процессов. Прекра­щение публикаций текстов законов.

Образование Народного комиссариата юстиции. Его функции, струк­тура, кадровый состав И. Оппоков (Ломов) - первый нарком юстиции.

Изменение системы органов и учреждений юстиции. Создание народных, революционных, сельских и волостных судов в ходе революци­онных событий.

Функции Народного комиссариата юстиции. Роль Народного комиссариата юстиции в становлении советской судебной и законодательной систем.

Формирование системы органов политической юстиции для пресле­дования и подавления противников советского строя, инакомыслящих граждан.

Функции Наркомата юстиции СССР по судебному управлению, ор­ганизации и руководству деятельностью судебных учреждений. Право Нарко­мата юстиции и его местных органов давать судам указания о правильности и единообразии применения судебной практики. Программа 1937 г. развития судов и судебной системы: задача установления более тесных связей народ­ных судей со своими избирателями, увеличение штата судей.

Задачи органов юстиции в военное время: организация порядка, необходимого для отражения вражеского нашествия и достижения победы; наблюдение за судебной практикой; решение кадровых вопросов. Усиление единоначалия. Использование принципа аналогии в судебной практике.

Деятельность органов военной юстиции.

Ликвидация в 1956 г. Министерства юстиции СССР. Передача функции организационного обеспечения судебной деятельности судам и местным советам. Создание юридических комиссий при Совете Министров СССР и советах министров союзных республик.

Образование в 1970 г. союзно-республиканского Министерства юстиции СССР. Структура центрального аппарата Минюста СССР: управ­ления (общих судов, систематизации законодательства по подготовке зако­нопроектов, правовой работы в народном хозяйстве) и отделы (адвокатуры, судебно-экспертных учреждений, нотариата и ЗАГСов, судебной статисти­ки, по вопросам правовой пропаганды и правовому воспитанию граждан).

Загрузка...

Построение единой централизованной системы органов юстиции Российской Федерации. Минюст России. Положение о Министерстве юсти­ции Российской Федерации 1999 г. Организационная структура Минюста России: управления, департаменты.

Минюст России на современном этапе развития. Положение о Министерстве юсти­ции Российской Федерации 2004 г. Организационная структура Минюста России. Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации.
2. Правовая основа и суть судебной реформы 1722 г. «Краткое изображение

процессов и судебных тяжб» 1715г. Указ о форме суда 1723г.

«Краткое изображение процессов и судебных тяжб» вышло в апреле 1715 года (одним томом вместе с Артикулом воинским) и основывалось на принципах указа 1697 года, развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21февраля 1697г. Указ устанавливает общие принципы розыскного процесса. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ее к началу XVIII века, дальнейшее развитие абсолютизма.

Однако, поскольку «Краткое изображение…» имело ограниченную сферу применения и поскольку оно было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу. «Краткое изображение…» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального большое достижение русской законодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению. Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров).

Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий, в принципе, одинаковы и для уголовных и для гражданских дел. В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение...» построено весьма четко. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три части. Первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика. Вторая, или собственно разбирательство, длилась вплоть до вынесения приговора . Третья - от вынесения приговора до его исполнения. Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались. Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различалась четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. Собственное признание по-прежнему считалось доказательством. Оно являлось «лучшим свидетельством всего света».

Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди» Во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек ( а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством. В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении».

С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами. Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги). Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное» 2. Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание должно быть проверенно; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.

После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей ( суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитом.

Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судопроизводство Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми изменениями, «клонящимися к сообщению судье более активной роли при борьбе сторон». Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право. Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, - отмена розыскной формы процесса. Однако практика не пошла по линии полной отмены розыска. Во всяком случае уже через три года А. Д. Меншиков, давая указания специальному суду по делу А. М. Девиера, П. А. Толстого и других, записал: «А розыску над ними не чинить» Очевидно, что без этого указания такой розыск мог быть учинен. Впрочем, так и получилось: А. М. Девиера по всем правилам розыскного процесса подвергли пытке и даже дважды. Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом - челобитной. Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения.

Требования краткости и четкости челобитной выдвигались еще в «Кратком изображении...». Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением, в частности требование точно указывать цену иска. В Указе «О форме суда» было предписано прошение располагать пунктами, пункт за пунктом и так, чтобы то, что написано в одном пункте не повторять и не смешивать с изложенным в другом. Закон различает два вида челобитчиков: истец - в гражданском процессе и доноситель - в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название - ответчик. Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве.

Регламентируется порядок судебного следствия. В отличие от «Краткого изображения...» теперь запрещается давать ответ на челобитную в письменном виде. Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами. Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду. Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос. Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Для этого дается время - поверстный срок (статья 3: «... буде же ответчик станет просить времени для справок, то давать, ежели какие письма имеет, с поверстным сроком...»)1. Конкретные нормы поверстного срока не указаны.

Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорской фамилии). Ответчику не позже чем за неделю дается копия («список») челобитной, чтобы он мог подготовиться к защите. Вводятся определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в срок на суд: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении «списка» - реверс. Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможностью наложения ареста на имущество, поручительством, арестом ответчика. Указ возвращается к довольно широкому применению поручительства, почти забытого в «Кратком изображении...». Судебное представительство существенно расширяется. Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны, то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий. Вводится институт доверенности («письма верющие»).

При этом права поверенного предполагаются равными по объему правам доверителя. Что касается ареста, то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля 1722 года арестованные ответчики содержались за счет истца. Поэтому для истца эта мера пресечения была довольно обременительной. Челобитчик сам обязан собрать все необходимые доказательства (один из характерных принципов состязательного процесса) до начала судебного разбирательства. Лишь если ответчик выдвигает неожиданные возражения, истцу дается возможность представить новые материалы. Впрочем, здесь идет речь о документах, а не о всяких. Лицо по разным делам могло быть подсудно разным органам. Из этого и возникает отраженная в статье 6-ой Указа коллизия, очевидно, нередко использовавшаяся недобросовестными людьми, чтобы выиграть процесс обходными путями.

В статье расценивается как преступление и случай грубого воспрепятствования стороне явиться суд. В этой же статье говорится о том, что если истец или ответчик заболеют ко дню судоговорения, то они должны известить об этом суд, который должен послать для освидетельствования трех членов, и после освидетельствования отложить дело до выздоровления больного. Если кто-либо из тяжущихся не явился ко сроку, назначенному для разбора дела, то торжественно, с барабанным боем, оглашался указ, предписывающий отсутствующему явиться в недельный срок под угрозой быть обвиненным заочно.

Указ перечисляет случаи уважительной неявки суд:

1) Ежели от неприятеля какое помешательство имел.

2) Без ума стал.

3) От водяного и пожарного случая и воровских людей какое несчастие имел.

4) Ежели родители или жена и дети умрут»

Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных причин, как это было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и ее поручителей. Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела. Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общий для всего дела, как это было раньше.

Впервые требуется, чтобы приговор основывался на соответствующих («приличных») статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона (решение дела «по неприличным пунктам») судья подвергался наказанию. Однако об отмене приговора в этом случае ничего не говориться. Указ «О форме суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого.

В заключительной форме Указа прежде всего приводится форма челобитной, которая начиналась титулом государя, - нововведение, которого раньше не было в процессуальном законодательстве. В заключении подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов и запрещается под страхом наказания применять другую форму процесса. Однако совершенно очевидно, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение...» и даже Соборное Уложение в области регламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса. Постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили недостатки судопроизводства. Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия.
3. Образование Министерства юстиции 1802 г. Функции,

структура, полномочия, задачи Министерства юстиции.

Манифестом от 8 сентября 1802 г. в России создавались первые восемь министерств: военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, народного просвещения и юстиции, а также государственное казначейство на правах министерства.

Между министерствами и коллегиями установились довольно сложные отношения. Министры не вмешивались в текущие дела коллегий и лишь наиболее важные дела разрешали под свою ответственность. Этот переходный период сосуществования был вынужденной необходимостью. Для полного перехода к учреждениям, построенным на принципе единоначалия, необходим был некоторый опыт, известные привычки, новые формы делопроизводства, большая слаженность всего государственного аппарата. Александр I поручил известному русскому поэту Г. Р. Державину подготовить проект Положения о Сенате. Этот проект одобрения императора не получил, но в Указе, уточняющем функции Правительствующего Сената, обнародованном одновременно с Манифестом об учреждении министерств, в частности, предписывалось: «Министром юстиции или Генерал-прокурором повелеваем быть действительному тайному советнику Державину, предоставляя впредь назначить ему товарища» (т. е. заместителя). Это означало совмещение в одном лице должностей министра юстиции и генерал-прокурора. Итак, первым министром юстиции России стал поэт Гавриил Романович Державин. (1)

Основная обязанность генерал-прокурора -- «служить оком Государевым, постоянно отверстым для пресечения всякого рода злоупотреблений». В конце XVIII в. генерал-прокурор фактически представлял все отрасли административного и финансового управления государством. Еще при Екатерине II монетное дело, винный промысел, соляное управление, горнозаводская промышленность, местные пути сообщения, почтовые управления, ассигнационный банк и целый ряд других дел, подлежавших прежде ведению Камер-коллегии и Штатс-конторы, были отнесены к предметам ведомства генерал-прокурора. В период царствования Павла I круг обязанностей генерал-прокурора был расширен: так, один из указов уточнял, что «повсеместная бдительность» о состоянии дел в приказах и о точном сохранении законов является обязанностью не Сената, а исключительно генерал-прокурора.

Александр I считал, что «Сенат прежде всего призван к осуществлению задачи, необходимой во всяком благоустроенном правительстве, задачи учреждения, охраняющего силу закона, наблюдающего за точным его соблюдением и преграждающего возможность беспрепятственного его нарушения». В Указе о функциях Сената от 8 сентября 1802 г. говорилось: «Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия, наблюдает за собиранием податей и за расходами штатными, имеет попечение о средствах к облегчению народных нужд, соблюдению общего спокойствия и тишины и прекращению всяких противозаконных деяний во всех подчиненных ему местах. Власть Сената ограничивается единой властью Императорского Величества: иной же высшей власти он над собой не имеет». (1)

Среди прав и обязанностей Сената, приведенных в Указе, имелось важное право представлять государю доклады о таких указах, которые либо противоречили ранее принятым законодательным актам, либо неясны, либо сопряжены с большими трудностями при их исполнении. Однако если в указ, представленный Сенатом государю, не было внесено изменений, то указ продолжал действовать. Взаимоотношения Сената и генерал-прокурора были определены следующим образом: при несогласовании по решению какого-либо дела общего собрания Сената с генерал-прокурором дело передавалось на усмотрение государя.

Манифест об учреждении министерств предписывал, что министру юстиции вверяются все дела судебного ведомства, а в ст. 3 указывалось, что компетенция министра юстиции «имеет быть особенно определена при издании сочиняемого уложения законов, а до того времени она должна оставаться на основании инструкции генерал-прокурора». В случае необходимости отмены действующих или принятия новых законодательных актов каждый министр имел право входить с докладом к императору, однако этот доклад «должен быть предварительно предложен прочим министрам для надлежащего соображения со всеми государственными частями, в ведении их находящимися».

На первом заседании Комитета министров, проходившем у Государственного канцлера министра иностранных дел графа А. Р. Воронцова в присутствии императора, министр юстиции Г. Р. Державин заявил о необходимости немедленного составления инструкций для министров, так как в противном случае каждый из них будет вторгаться в сферу компетенции других министров, и поэтому вновь созданная система не принесет пользы в деле упорядочения государственного управления. Мнение Державина поддержал Александр I, и каждому министру было приказано представить свои соображения относительно порядка составления и содержания инструкций.

За время пребывания в должности министра юстиции (с 8 сентября 1802 г. по 7 октября 1803 г.) Г. Р. Державин провел большую работу по организации центрального аппарата Министерства, который создавался на основе канцелярии генерал-прокурора. 7 января 1803 г. был учрежден Департамент Министерства юстиции. С этого момента центральный аппарат Министерства состоял из министра, его товарища (заместителя), совета (или «консультации»), канцелярии (или «особой общей регистратуры») и Департамента, являвшегося основным рабочим органом Министерства. Функции должностных лиц, входящих в состав Департамента (директора, экспедиторов, юрисконсультов, экзекутора), были определены в «Учреждении Департамента Министра юстиции или Генерал-прокурора», составленном Г. Р. Державиным и представлявшем собой правила внутреннего распорядка. В соответствии с этим все дела, подведомственные Министерству юстиции, должны были рассматриваться в одной из трех экспедиций Департамента. «В первой экспедиции имеют быть производимы все дела, поступающие из Правительствующего Сената по должности Генерал-прокурора». «Во вторую экспедицию поступают дела по губернским присутственным местам всей Империи, рапорты коллежских и губернских прокуроров по всем частям их должности». Тут же рассматривались данные «о решенных и нерешенных делах по губерниям», а также жалобы на «губернские присутственные места», поступающие на рассмотрение от императора, а также жалобы, присылаемые просителями. Третья экспедиция «ведает все дела по герольдии относящиеся» (т. е. ведала кадровым составом лиц, работавших в органах государственного управления). В этой же экспедиции рассматривались ходатайства о награждениях. Дела, которые «должны производимы быть без огласки, как то: по заблуждениям простолюдинов в религии, по нелепым иногда насчет Правительства словам, от злонравия или часто от повреждения ума происходящим; по жалобам крестьян на помещиков, по происшествиям, о которых иногда нужно предварительно сделать под рукой исследование; по донесениям о фальшивых ассигнациях и тому подобным», поручались особому столоначальнику. (1)

Ответственность министров, провозглашенная в Указе о создании министерств, на деле оказалась фикцией, так как в Сенате не было специалистов, способных дать квалифицированную оценку работы министерств. Сенат не мог по этой же причине осуществлять надзор за деятельностью министерств, а также не мог проверить ни одного министерского отчета. Поэтому отчеты министров зачастую превращались в формальную обязанность.

Требовательность в вопросах соблюдения законов стала причиной столкновений Г. Р. Державина с другими министрами. Проявляя настойчивость в своих взглядах, Г. Р. Державин отстаивал их даже в тех случаях, когда знал, что идет вразрез с волей императора. Г. Р. Державин, по его собственному выражению, «стал скоро приходить у Императора в остуду, а у министров во вражду».

Напряженность в отношениях с сенаторами и министрами, раздражительность императора ввиду жесткой позиции Державина по ряду вопросов завершились тем, что император прислал ему рескрипт, в котором было объявлено, что Г. Р. Державин должен оставить пост министра юстиции. Г. Р. Державин подал прошение об увольнении его от службы, и 7 октября 1803 г. император издал Указ: «Снисходя на прошение действительного тайного советника Державина, всемилостивейше увольняем его от всех дел с оставлением ему полного жалования».

Преемником Г. Р. Державина на посту министра юстиции стал П. В. Лопухин, который занимал этот пост до назначения его председателем Государственного совета. 1 января 1810 г. новым министром юстиции был назначен И. И. Дмитриев, при котором Министерство юстиции получило свою окончательную организацию.
4. Правовая основа и суть судебной реформы 1775 г. Екатерины II.

Вторым шагом по реорганизации административно-судебного аппарата стала реформа 1775 г. Екатерина II стремилась не только создать стройную систему судебных учреждений, которая так и не появилась в результате петровских и последующих преобразований. Свою задачу она видела шире — учреждение эффективного правосудия в стране, которое связывалось, как это следует из вводной части Учреждения для управления губерний Всероссийской империи (далее — Учреждение губерний), прежде всего с отделением суда от администрации.

При проведении судебной реформы императрица опиралась на германский опыт судоустройства следствием чего стало введение сложной судебной системы, которая включала общие и специальные суды. К первым относились судебные учреждения для разных сословных групп. Отличительной особенностью германского формата суда являлась перегруженность инстанциями. Внедрение его в России тоже привело к делению всех судебных учреждений на четыре инстанции.

Первую — для решения как уголовных, так и гражданских дел — составляли уездные суды, городовые магистраты и ратуши, нижние расправы. Уездный суд предназначался для дворян. Он создавался в каждом уезде и состоял из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянством уезда на три года и утверждавшихся губернатором. Компетенцию суда образовывали малозначительные гражданские дела (цена иска до 25 руб.). В уголовном процессе этот суд выносил окончательные приговоры по всем делам, за исключением тех, где следовало назначать смертную казнь, лишение чести или торговую казнь.

С аналогичной компетенцией для горожан учреждались городовые магистраты и ратуши, которые включали двух бургомистров и четырех ратманов, избиравшихся купцами и мещанами соответствующего уездного города сроком на три года. Государственных крестьян судили в уездной нижней расправе, в которой уголовные и гражданские дела рассматривали назначаемый расправный судья и восемь избираемых заседателей. Этому суду были подведомственны дела однодворцев, служилых людей, черносошных, экономических, дворцовых, государственных крестьян, приписанных к различным местам и заводам, ямщиков. Он также окончательно решал дела, размер иска в которых не превышал 25 руб.

Вторую инстанцию составляли верхние земские суды, губернские магистраты, верхние расправы, причем каждый из этих судов подразделялся на два департамента, один для гражданских, другой — для уголовных дел. Апелляционной инстанцией для уездных судов стал верхний земский суд. Он состоял из назначаемых председателя и вице-председателя и десяти заседателей, избранных на три года дворянством. Верхний земский суд заседал три раза в год, а в остальное время в его департаментах дежурили помесячно двое из членов, которые, правда, не имели права выносить окончательные решения.

Суд рассматривал «все дела жалобы и тяжбы дворян и на дворян, как гражданские, так и уголовные, дела, касавшиеся до вотчин, привилегий, завещаний, до права наследования, дела исковые», а также некоторые категории дел с участием разночинцев. Этот суд окончательно решал тяжбы при цене иска до 100 руб. Губернские магистраты, состоявшие из назначенных председателей и избранных шести заседателей, выступали апелляционной инстанцией для городских магистратов и ратуш. Решения нижней расправы обжаловались в верхней расправе, которая включала назначенного председателя и десять заседателей, избиравшихся крестьянами.

Третья инстанция — палаты гражданского и уголовного суда (губернские и областные суды в Сибири), подчиненные непосредственно Сенату. В составе каждой были председатель (назначался верховной властью), два советника и два асессора (назначались Сенатом). Палате уголовного суда были подсудны уголовные и следственные дела по должностным преступлениям чиновников губернии. Кроме того, в нее поступали на ревизию из верхнего земского суда, верхней расправы и губернского магистрата уголовные дела, по которым назначались смертная казнь, лишение чести и торговая казнь. Палата гражданского суда осуществляла ревизию и рассматривала апелляции на решения верхнего земского суда, верхней расправы, губернского магистрата. Палаты имели право окончательно решать дела ценою ниже 500 руб. ассигнациями.

Четвертой инстанцией был Сенат, который оставался высшим судебным органом для судов всей системы. В нем существовали уголовный и гражданский кассационные департаменты.

Юстиц-коллегия стала органом судебного управления, в связи с чем в ее компетенцию входили подбор кадров, материальное обеспечение судов, хотя иногда она рассматривала в порядке надзора отдельные дела. В 1784 г. после окончательной передачи дел палатам гражданского суда она была ликвидирована.

Составной частью всей судебной системы оставались суды старост и словесные суды. Они комплектовались выборным путем из мещанства и купечества сроком на один год. Словесные суды состояли из одного словесного судьи и двух выборных от купечества и мещан. Они разрешали исключительно в устной форме гражданские споры ценою до 25 рублей. Иерархически они находились в непосредственном подчинении магистратов и ратуш, которым представляли отчет о результатах своей деятельности.

По инициативе Екатерины II в каждой губернии был создан совестный суд. Он являлся всесословным органом. Этот суд создавался для рассмотрения тех уголовных дел, которые в силу смягчающих обстоятельств требовали снисхождения к преступнику (дела о преступлениях малолетних, умалишенных, о колдовстве, а также дела по жалобам на незаконное содержание в тюрьме), а в гражданском процессе должен был играть роль третейского суда.

Они состояли из назначаемого генерал-губернатором судьи и шести заседателей. избиравшихся по два от каждого сословия. Совестный суд в своих решениях руководствовался не только законами, но и «естественной справедливостью» и старался закончить дело примирением. Согласимся, что как раз этот суд прекрасно иллюстрирует попытки Екатерины I претворить на практике некоторые просветительские идеи, декларированные еще в Наказе.

В столицах были организованы нижний и верхний надворные суды. Первый состоял из надворного судьи и двух заседателей. Второй являлся апелляционной инстанцией, делился на два департамента (уголовный и гражданский), каждый из которых состоял из председателя, советника и двух асессоров. Эти суды рассматривали преимущественно дела чиновников и разночинцев.

Наряду с общими судебными установлениями продолжали действовать специальные, или особые, суды (военные, духовные, горные и межевые конторы и др.).

Оценивая реформу, отмстим несколько важных новаций. Во-первых, более последовательно и строго проводилось отделение суда от администрации. Формально новая судебная система была создана как самостоятельная, существующая параллельно системе управления в губернии. Это был, бесспорно, шаг вперед в алане совершенствования суда. Четко определялись границы надзорных полномочий губернаторов в отношении судов.

Закон оговаривал их невмешательство в процесс судопроизводства но при этом предоставлял право приостанавливать судебные решения и обязывал бороться с волокитой. Осуществлять контроль за соблюдением законов губернатору помогали губернский прокурор и стряпчие. Губернское правление контролировало деятельность всех других учреждений губернии и следило за исполнением судебных решений.

Во-вторых, в основу организации судебной системы было положено выборное начало. В средние и низшие инстанции были введены выборные от сословий. Представляется, что это шло не только в русле оформления особых правовых режимов для сословий. Привлечение представителей местного общества к участию в судебной деятельности представляет собой одну из гарантий правосудия. Неслучайно правительство озаботилось созданием крепкой сословной организации дворян в лице дворянских обществ, могущих противостоять давлению местной администрации. В этом проявилось стремление развить самостоятельность элиты, расширить ее участие в общественной жизни и. как верно пишет академик д”Анкосс, благодаря консолидации промежуточных сословий и слоев постепенно изменить структуру русского общества.

В-третьих, вводилось разделение гражданского и уголовного судов. Правда, суды первой инстанции еще решали и те и другие дела, но на уровне второй и третьей инстанций разделение гражданского и уголовного процессов состоялось.

В-четвертых, судоустройство стало основываться на коллегиальном начале, что должно было минимизировать злоупотребления при осуществлении правосудия. Высшие судебные места состояли только из назначаемых чиновников; в средние председатели назначались верховной властью, а заседатели — выбирались от сословий; в уездных судах и городовых магистратах заседали одни выборные от сословий; в нижних расправах для крестьян судья назначался от правительства.

Кроме того, отмстим появление единообразной организации судебных учреждений, попытку отделения от суда следствия, возложенного на управы благочиния в городах, а в уездах — на нижний земский суд во главе с исправником.

Все вышеперечисленные нововведения отражают две разнонаправленные тенденции екатерининской реформы. С одной стороны, перед нами первые серьезные попытки по созданию действительно независимой судебной системы, основанной на новейших достижениях правовой мысли Запада и одновременно приспособленной к социально-политическим реалиям России, где по-прежнему еще не было профессиональных юристов. Анализ законодательства даст нам основание говорить о создании новой судебной системы, в основе которой лежали современные рациональные принципы организации суда.

Но, с другой стороны, допуская даже в таком урезанном варианте автономию судов, монарх стремился сохранить над ними контроль, что являлось отражением авторитарной традиции. Неслучайно вводился сложный механизм контроля за новыми судами. Он включал контроль как со стороны прокурора, так и со стороны губернатора. Тут проявилось присущее абсолютному монарху недоверие к судьям, ибо их компетентность, нелицеприятие и честность всегда были под вопросом. И здесь, как и в других сферах государственной жизни, правитель преследовал цель держать под контролем все действия чиновников, исполнявших его распоряжения.

Чем сильнее желал монарх осчастливить Россию благом правосудия, тем решительнее старался он умалить роль судей. Идеалом, к которому стремилось в XVIII в. абсолютистское государство, был суд, приверженный нормам позитивного права, чьи действия отслеживались органами надзора, неусыпно блюдущими это законодательство. Следуя этим установкам, была создана разветвленная структура независимых друг от друга судов. К тому же губернская реформа сопровождалась сокращением дискреционных полномочий судей. Как гласит ст. 184 Учреждения губерний, «всякое решение дела не инако да учинится, как точно в силу узаконений и по словам закона..».
5. Уголовно-исполнительная система XVIII в. Указы 1736г,1797г.,Закон

1704г.