Доклад. Звіт з парактики Годжаєв Фарід. Звіт про проходження науководослідної практики студента 2 курсу ос магістр спеціальності Фінанси, банківська справа та страхування
 Скачать 106.26 Kb.
|
|
2. Огляд літератури та гіпотези Теоретичні дослідження банківського капіталу в першу чергу зосереджені на існуванні та детермінантах оптимальних коефіцієнтів банківського капіталу (Diamond & Rajan, 2000 ; Myers & Rajan, 1998 ; Orgler & Taggart, 1983 ). Зростаюча кількість емпіричних досліджень також підтверджує існування оптимальної структури капіталу (Flannery & Rangan, 2008 ; Marcus, 1983 ; Schaeck & Cihak, 2012 ). Шрайвс і Даль ( 1992 ).) використовувати регресійну модель часткового коригування на річних даних 1800 FDIC застрахованих незалежних і холдингових компаній, афілійованих з комерційними банками з 1983 по 1978 рік, щоб задокументувати, що банки США прагнуть підтримувати певний буфер капіталу вище нормативних вимог. Висновки Stolz, Heid і Porath ( 2004 ) і Kleff and Weber ( 2008 ) щодо німецьких банків також узгоджуються з висновками (Shrieves & Dahl, 1992 ). Використовуючи квартальні дані німецьких банків, Merkl and Stolz ( 2006 ) показують, що буфери капіталу впливають на чутливість банків до звужувальної монетарної політики. Банки з низьким буфером капіталу скорочують свої кредити сильніше, ніж банки з великим буфером капіталу. Jokipii і Milne ( 2008 ) досліджують річні дані європейських банків, щоб оцінити швидкість коригування капіталу, і виявили, що банки закривають дві третини свого річного розриву між поточним і цільовим коефіцієнтом капіталу. Їхні результати також показують, що швидкість коригування капіталу банків значно вища, ніж у нефінансових фірм. Баккар та ін. ( 2019) роблять висновок, що банки в країнах ОЕСР коригують свої коефіцієнти капіталу швидше, ніж нормативи регулятивного капіталу. Незважаючи на існування достатньої кількості літератури про коригування капіталу, дослідження, що порівнюють швидкість коригування капіталу нормативів регулятивного капіталу з традиційними коефіцієнтами капіталу банків США, є рідкісними. Оскільки банківський сектор США є ініціатором і постраждалим від світової фінансової кризи, важливо вивчити, як швидко вони коригують свої коефіцієнти капіталу після GFC до рівня до GFC; і чи змінюється швидкість коригування між нормативними коефіцієнтами капіталу та традиційними нормативами капіталу. На основі цих спостережень наша перша гіпотеза виглядає так: H 01 : банки США коригують свої нормативи капіталу швидше, ніж традиційні нормативи капіталу. Дослідження щодо коригування капіталу банків показують, що швидкість коригування капіталу банками змінюється залежно від рівня достатності капіталу банків. Наприклад, використовуючи вибірку комерційних банків США за два періоди (1984–1987) та (1993–1997), Aggarwal and Jacques ( 2001 ) виявили, що недостатньо капіталізовані банки підвищують свій цільовий коефіцієнт капіталу швидше, ніж добре капіталізовані банки. Однак Abbas and Masood ( 2020a ) документують, що добре капіталізованим банкам потрібен менший час для досягнення цільових нормативів капіталу, ніж банкам з достатньою капіталом. Jokipii і Milne ( 2011 ) знаходять двосторонній позитивний зв'язок між капіталом і ризиком у вибірці американських банків, де коригування капіталу залежить від ступеня капіталізації банків. Хаснауї і Фатнассі ( 2019) повідомляють про подібні відносини в країнах GCC за період з 2003 по 2011 рік. Досліджуючи банківський сектор Лівану, El-Khoury ( 2019 ) виявив, що недостатньо капіталізовані банки збільшують свій капітал швидше, ніж добре капіталізовані банки, і їх поведінка зумовлена нормативний тиск. Memmel and Raupach ( 2010 ) приходять до висновку, що великі банки створюють менше ліквідності на ринку, але вони не реагують на кредитні втрати. Аббас і Масуд ( 2020a , 2020b) виявили, що результати діяльності банків та коригування капіталу змінюються залежно від їхньої позиції ліквідності. Наші результати свідчать про те, що низьколіквідним банкам потрібно більше часу, ніж високоліквідним банкам, щоб відновити свої рівноважні коефіцієнти капіталу. Існуючі дослідження щодо швидкості коригування капіталу для різних рівнів достатності капіталу банків є непереконливими. Крім того, недостатні дослідження щодо швидкості коригування капіталу для різних рівнів ліквідності банків. Ці спостереження змушують нас розробити наступні гіпотези: H 02 :: Швидкість коригування нормативного та нерегулятивного коефіцієнтів залежить від рівня достатності капіталу. H 03 :: Швидкість коригування нормативного та нерегулятивного співвідношення змінюється залежно від позиції ліквідності банків. Банки США можуть мати три типи статутів: національні чартерні банки (NAT), банки-члени (SMB) та банки, що не є членами штату (SNM). Природа та повноваження контролю національних та державних банків не схожі. Наприклад, державні банки можуть відкривати свої філії в будь-якому штаті США, тоді як банки, що зареєстровані штатом, обмежують свою діяльність у штаті. Національні чартерні банки зобов'язані купувати цінні папери ФРС, тоді як державні чартерні банки - ні. Ці відмінності в статуті впливають не лише на банківські операції, а й на поєднання активів і пасивів у балансах американських банків. Отже, швидкість коригування капіталу в банках США з різними статутами може бути різною. Щоб дізнатися, чи це так, H 04 :: Швидкість коригування коефіцієнтів капіталу неоднакова в банках США з різними статутами. Існуюча література також досліджує коригування коефіцієнтів капіталу банків через регуляторні та інші фактори. Наприклад, Ediz, Michael та Perraudin ( 1998 ) використовують панельні регресії щодо квартальних даних британських банків за період з 1989 по 1995 рік, щоб зробити висновок, що банки реагують на тиск регуляторів, коригуючи свої коефіцієнти капіталу переважно через капітал, а не через канал ризику. Лепетіт, Сагі-Зедек і Таразі ( 2015 ) досліджували банки 17 європейських країн і виявили, що за відсутності надлишкових прав контролю більшість європейських банків підвищують коефіцієнти капіталу за рахунок власного капіталу, не зменшуючи кредитування. Хуанг і Ріттер ( 2009) повідомляють, що фірми використовують зовнішнє фінансування для коригування коефіцієнтів капіталу, коли вартість нової емісії залишається низькою. Вони пропонують помірний темп із періодом напіврозпаду 3,7 року для коефіцієнтів капіталу для досягнення цільових рівноважних коефіцієнтів. Memmel and Raupach ( 2010 ) приходять до висновку про великі відмінності між фінансовими установами. Вони стверджують, що використання частини пасиву для коригування капіталу є більш доцільним, тоді як тенденція коригування капіталу більша з боку активів. Озтекін і Фланнері ( 2012 ) стверджують, що фінансові традиції та правові закони суттєво впливають на коригування капіталу. Вони стверджують, що більші організації мають нижчі трансакційні витрати, щоб коригувати свій кредитний важіль. Де Йонге та Озтекін ( 2015) стверджують, що банки в основному використовують власний капітал для коригування коефіцієнтів капіталу замість ліквідації активів. Вони приходять до висновку, що банки зазвичай використовують прибутки для розширення своїх активів. Вони виявили, що банки швидко коригують свої коефіцієнти капіталу там, де правила є суворими. Після наведених вище дебатів ми також перевіряємо наступну гіпотезу: H 05 :: Комерційні банки використовують свою активну частину балансу для коригування коефіцієнтів капіталу Деякі існуючі дослідження також досліджують коригування капіталу банків під час ринкового спаду. Наприклад, використовуючи вичерпні дані 64 країн з 1994 по 2010 рік, Де Йонге та Озтекін ( 2015 ) виявили, що регуляторні, наглядові та економічні умови впливають на швидкість пристосування банків, оскільки різні середовища накладають різні коригування на витрати та вигоди банків. фірми. Коен і Скатінья ( 2016 ) досліджують канал коригування коефіцієнтів капіталу і виявляють, що наявність більшої суми капіталу змушує банки поступово виходити з кризи і отримувати більший прибуток від кредитування; і банки швидше коригують свій капітал у кризовий період. Руббаній, Чима та Полізос ( 2020) використовувати дані банківських холдингових компаній США, щоб показати, що коефіцієнт власного капіталу та коефіцієнт капіталу, заснований на ризику, по-різному реагують на спади та розширення. Bikker and Metzemakers ( 2004 ) аналізують банки 29 країн ОЕСР, щоб зробити висновок про наявність незначної проциклічності в коригуванні капіталу банків у цих країнах. Дробец і Ванценрід ( 2006) стверджують, що специфічні для фірми та макроекономічні фактори впливають на коригування співвідношення боргу та капіталу фірми. Вони приходять до висновку, що фірми швидко коригують свій капітал під час хорошої норми прибутку та за хороших економічних ситуацій. Наведене вище обговорення чітко робить висновок, що швидкість коригування капіталу залежить від ринкових умов; однак результати суперечливі та непереконливі, що приводить нас до розробки наступної гіпотези: H 06 : Швидкість коригування капіталу банків США в період після GFC вища, ніж у період до GFC. 3. Дизайн і методологія дослідження 3.1. Дані Дані для цього дослідження охоплюють період з 2002 по 2018 рік і зібрані з двох джерел, тобто WDI 1 і FDIC. 2Дані наших макроекономічних показників отримані з WDI, а дані змінних, що стосуються банків США, отримані з FDIC. Вибір періоду часу мотивований тим, що він охоплює періоди зростання, GFC та періоди після GFC для банківської галузі США. Вибір американських банків мотивований надійністю даних та їх порівнянністю з існуючими дослідженнями. Оскільки припущення щодо статуту різняться в різних статутах, які пропонуються банкам США, і ці припущення можуть вплинути на коригування капіталу банків, наше дослідження враховує всі три класи статуту, тобто NAT, SNM та SMB. Наша вибірка включає 1806 зареєстрованих банків США; однак, після виключення банків з відсутніми цінностями або терміном служби менше 18 років, наша остаточна вибірка складається з 1000 комерційних банків США. Щоб уникнути будь-якої упередженості невідповідності чи несхожості, дані всіх фінансових звітів були зібрані з одного джерела. Ми слідуємо (Аббас і Масуд,2020b ) класифікувати банки на добре капіталізовані, нормально капіталізовані та недостатньо капіталізовані банки та класифікувати банки на банки з високою та низькою ліквідністю відповідно до Bitar et al. ( 2018 ). 4. Емпіричний аналіз 4.1. Описова статистика Наше емпіричне дослідження починається з описової статистики змінних дослідження, наведених у таблиці 1 , яка показує, що середні показники капіталу, коефіцієнта I рівня та нормативного коефіцієнта становлять 11,3%, 13,5% і 15% відповідно. Коефіцієнт активів, зважений на ризик, має середнє значення 67% зі стандартним відхиленням 10,5%. Значення середнього та стандартного відхилення розміру банку становлять 13,335% та 9,33% відповідно. Середні значення прибутковості, ліквідності та зростання кредитів становлять 10%, 33,7% та 63,1% відповідно. Описова статистика нашого дослідження загалом відповідає Bakkar et al. ( 2019 ) та Аббас і Масуд ( 2020b ). 4.2. Чи змінюється швидкість коригування залежно від капіталу та нормативних коефіцієнтів? У таблиці 3 наведено емпіричні результати нашого повного аналізу вибірки комерційних банків США. У стовпці 1 таблиці 3 наводяться повні результати вибіркового коригування капіталу для коефіцієнтів капіталу, у стовпці 2 – результати для нормативних показників, а результати коефіцієнтів капіталу першого рівня опубліковані в стовпці 3 таблиці 3 . З колонок 1 і 2 таблиці 3 видно, що банки США коригують свій нормативний коефіцієнт швидше, ніж коефіцієнт капіталу, і таким чином підтверджують нашу заяву в 01 півріччі .. Результати повної вибірки показують, що середні швидкості коригування (1-γ) для коефіцієнтів капіталу, нормативних коефіцієнтів та коефіцієнтів рівня I становлять 27,5%, 49,9% та 48,3% відповідно. Іншим інформативним показником, який надає економічний сенс оцінюваним параметрам, є період напіврозпаду. 3 Період напіврозпаду визначається як кількість часу, необхідного банкам для коригування половини різниці між їх фактичним і цільовим коефіцієнтами капіталу. Наші швидкості коригування коефіцієнтів капіталу, нормативних коефіцієнтів та коефіцієнтів рівня I відповідають періодам напіврозпаду 2,16, 1 та 1,05 року відповідно, що узгоджується з (Abbas & Masood, 2020a , 2020b ; Bakkar et al., 2019 ). 5. Висновок і наслідки для політики Існуючі дослідження досліджували вплив коефіцієнтів банківського капіталу на прийняття ризику та фінансові результати в епоху після GFC; однак фактори, що відповідають за коригування коефіцієнтів капіталу та швидкість коригування коефіцієнтів капіталу, були порожнечі в існуючій літературі. Основна мета нашого дослідження – заповнити цю прогалину в існуючій літературі. У дослідженні використовується структура GMM на даних комерційних банків США за період з 2002 по 2018 рік, щоб показати, що банки коригують свої коефіцієнти регулятивного капіталу швидше, ніж традиційні нормативи капіталу; і, у більшості випадків, швидкість коригування традиційного коефіцієнта капіталу нижча, ніж нормативна. Наші результати показують, що темпи коефіцієнта регулятивного капіталу добре капіталізованих банків вищі, ніж адекватно капіталізовані та недостатньо капіталізовані банки. Наш аналіз показує, що високоліквідні банки коригують свої коефіцієнти капіталу швидше, ніж банки з низьким рівнем ліквідності. Ми також виявили, що швидкість коригування регулятивного капіталу банків, що надто великі, щоб збанкрутувати, нижча, ніж у добре капіталізованих, адекватно капіталізованих, національних та державних банків. Крім того, швидкість коригування коефіцієнтів регулятивного капіталу комерційних банків вища в період після GFC, ніж в еру до GFC. Хоча вчені припускають, що коригування коефіцієнтів капіталу шляхом перебалансування зобов’язань є більш вигідним для банків, наші висновки показують, що банки використовують більшу частину своїх активів у балансі, щоб перебалансувати свої коефіцієнти капіталу. Висновки також неоднорідні у випадку епох до та після GFC. Швидкість коригування коефіцієнта регулятивного капіталу комерційних банків вища в період після GFC, ніж в еру до GFC. Наші висновки мають важливе значення для регуляторів. Наприклад, коливання швидкості коригування капіталу в різних економічних умовах (до початку GFC) та неоднорідність швидкості коригування капіталу для достатності капіталу, ліквідності, розміру та економічних умов банків свідчать про те, що регулятори можуть розглянути цю неоднорідність. за різними характеристиками банку для формулювання нових положень щодо коригування коефіцієнтів банківського капіталу. Ці висновки можуть бути особливо корисними для наглядових органів під час оцінки та коригування конкретних вимог до капіталу відповідно до рівня II угоди Базель III. Результати нашого дослідження обмежуються аналізом великих комерційних банків. Тут ми все ще не можемо збирати дані за більш тривалий період та менші комерційні банки, ощадні банки, кооперативні банки та інвестиційні банки. Подальші дослідження можуть бути зосереджені на швидкості коригування коефіцієнтів капіталу для банків під впливом посередницької/модеруючої ролі інших економічних змінних та банківських правил, щоб отримати кращу глибоку інформацію. Джерело: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15140326.2021.1881877 11. Уточнення теми магістерської роботи, чітке визначення об’єкту, предмету, мети, завдань дослідження, а також остаточного плану роботи Тема роботи: «Управління капіталом банку» Актуальність теми. Розвинена стабільна банківська система виступає запорукою ефективного функціонування і розвитку національної економіки кожної країни. Важливим параметром надійності банківської системи є її капіталізація і фінансова стійкість. У свою чергу, власний капітал банку виступає одним з найважливіших параметрів, за значенням якого оцінюється ефективність його діяльності, стійкість і рівень капіталізації. Саме власний капітал банку є показником стійкості і його здатності до подальшого розвитку. Таким чином, на сьогоднішній день проблема управління власним капіталом банку набуває все більшої актуальності. Темі управління капіталом комерційного банку приділено чимало уваги серед зарубіжних і вітчизняних економістів і фахівців в області банківської справи, серед яких Алексєєнко М.Д., Бланк І.А., Пересада А.А., Раєвська Т.А., Примостка Л.А., Звалище М.І., Шелудько В.М., Маршалл А., Роуз П., Семюельсон П. і ін. Мета дослідження полягає у визначенні змісту власного капіталу банку, формуванні фінансового механізму управління власним капіталом банку і його імплементації на прикладі АО «Альфа-банк». Для досягнення мети поставлено такі завдання: - вивчити економічну сутність капіталу та його роль у діяльності банку; - розглянути функції власного банківського капіталу та його складові; - визначити методику оцінки капіталу банку; - розглянути загальну характеристику банківської установи АО «Альфа-банк». - проаналізувати основні показники діяльності та структуру капіталу АО «Альфа-банк». - здійснити аналіз достатності капіталу АО «Альфа-банк». - подати пропозиції що до розроблення організаційної моделі управління капіталізацією банку - визначити шляхи вдосконалення банківської політики в галузі управління власним капіталом Об'єктом дослідження виступає процес управління власним капіталом АО «Альфа-банк». Предметом дослідження виступають теоретичні засади та практичні рекомендації щодо підвищення ефективності управління власним капіталом в АО «Альфа-банк». Для забезпечення достовірності та обґрунтованості одержаних результатів дослідження будуть використовуватися такі методи: комплексно-цільовий підхід і системний аналіз; статистичний, логічний та економічний аналіз, розрахункових коефіцієнтів. ПЛАН РОБОТИ ВСТУП РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛОМ БАНКУ 1.1. Економічна сутність капіталу та його роль у діяльності банку 1.2. Функції власного банківського капіталу та його складові 1.3. Методика оцінки капіталу банку РОЗДІЛ 2. АНАЛІЗ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛОМ БАНКУ НА ПРИКЛАДІ АО «АЛЬФА-БАНК» 2.1. Загальна характеристика банківської установи АО «Альфа-банк» 2.2. Аналіз управління капіталом АО «Альфа-банк» 2.3. Оцінка основних нормативів достатності капіталу в АО «Альфа-банк» РОЗДІЛ 3. ШЛЯХИ ПІДВИЩЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛОМ АО «АЛЬФА-БАНК» 3.1. Розроблення організаційної моделі управління капіталізацією банку 3.2. Шляхи вдосконалення банківської політики в галузі управління власним капіталом ВИСНОВКИ СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ДОДАТКИ Список використаних джерел Антонюк О.І. Особливості формування капіталу комерційними банками в Україні. Інноваційна економіка. 2014. №50. С.160-164. Еркес О., Гордієнко Т. Нові нормативи ліквідності в системі ризик-орієнтованого нагляду за діяльністю банків України. Економіка і суспільство. 2019. Вип 20. С. 635-642. Зверяков, М. І., Коваленко В. В., Сергєєва О. С. Управління фінансовою стійкістю банків: Підручник - К. : «Центр учбової літератури», 2016. 520 с. Звіт про управління 2020 рік «Альфа-Банк» URL: https://old.alfabank.ua/storage/files/zvit-pro-upravlinnya-abu-2020.pdf Кількість банків в Україні (2008–2020). Офіційний сайт МiнфiнМедiа. URL: https://index.minfin. com.ua/ua/banks/stat/count/. Коваленко В.В., Гайдукович Д.С. Достатність капіталу банківської системи в умовах циклічного розвитку економіки. Стратегічні пріоритети. 2014. № 1. С. 48–58. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/spa_2014_1_9 Коваль О.А., Прищенко І.Р. Управління власним капіталом банку. Ефективна економіка. 2020. № 11. URL: http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=8367 Лисенок О. В. Оцінка достатності власного капіталу банків. Формування ринкових відносин в Україні. 2016. № 1. С. 63-67. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ frvu_2016_1_15 Офіційний сайт АТ «Альфа-Банк» Україна URL: http://www.alfabank.ua. Статут АТ «Альфа-Банк» URL: https://old.alfabank.ua/storage/files/ustav-2021.pdf. Стойка В. С. Проблеми капіталізації комерційних банків України в сучасних умовах. Науковий вісник Ужгородського університету. Серія "Економіка", 2014. Випуск 2(43). С.98-103. Сянькова В.Р., Аврамчук Л.А. Проблеми капіталізації банківських установ у сучасних умовах. Глобальні та національні проблеми економіки. 2017. Випуск 16. С. 806–809 Фінансова звітність «Альфа-Банк» URL: https://old.alfabank.ua/investor-relations. Харченко Т.О., Ковтун А.О. Особливості стратегічного управління в банківській системі. Ефективна економіка. 2019. № 1. URL: http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=6852 Чепелюк Г.М. Стратегічний аналіз та планування розвитку банку в умовах взаємодії з чинниками зовнішнього середовища. Ефективна економіка. 2019. № 5. URL: http://www.economy.nayka.com.ua/pdf/5_2019/56.pdf |