Аналогия и ее структура. Аналогия и ее структура. Применение аналогии в науке и технике

• Название: Аналогия и ее структура. Применение аналогии в науке и технике
• Анкор: Аналогия и ее структура
• Дата: 13.01.2021
• Размер: 170 Kb.
• Имя файла: 374f7c1.doc
• Тип: Реферат; #167739

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЛИВЕСКИЙ ФИЛИАЛ ГОУ ВПО “ОРЕЛГТУ”

ФАКУЛЬТЕТ ОЧНО-ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

Кафедра гуманитарных дисциплин

РЕФЕРАТ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ЛОГИКА»

НА ТЕМУ: «Аналогия и ее структура. Применение аналогии в науке и технике»

Ливны 2009

Содержание

Введение. 3

1.Понятие аналогии. 5

2.Виды и функции аналогии. 7

3.Структура аналогии. 13

4.Применение аналогии в науке и технике. 16

Заключение. 19

Список использованной литературы 20

Введение.

В процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. Некоторые из них – непосредственно, в результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств. Но большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредованными, или вводными.

Логической формой получения новых знаний является умозаключение.

Умозаключение — это процесс получения знания, выра­женного в суждении, из других знаний, тоже выраженных по­средством суждений.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключений и вывода.

Исходные суждения, из которых выводится новое суждение, называются посылками умозаключе­ния, суждение, полученное логическим путем из посылок, называется заключением. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. — потерпевший (2). Значит, судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение — заключением.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок обозначающей логическое следование. Слова «следовательно» и близкие ему по смыслу («значит», «поэтому» и т.п.) под чертой обычно не пишутся. В соответствии с этим приведенный пример примет следующий вид:

Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим.

Судья Н.— потерпевший.

С удья Н. — не может участвовать в рассмотрении дела.

Отношение логического следования между посылками и заключением предполагает связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод, из них невозможен. Например, из суждений: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом.

При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, исходные суждения — посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рас суждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды.

В зависимости от строгости правил вывода различают демон­стративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование
заключения из посылок.

Важное значение имеет классификация умозаключений по на­правленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в по­сылках и заключении. С этой точки зрения различают три вида
умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индук­тивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Рассмотрим более подробно умозаключения по аналогии.

1. Понятие аналогии.

В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке прибегают к умозаключению по аналогии (или сокращенно – аналогия), т.е. уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Например, историк, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX в., когда сами немцы заключили в 1807 г. кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6—7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России.

Аналогия – одна из самых древних мыслительных операций. Это понятие было известно и греческой науке, и средневековому мышлению. И уже в древности было замечено, что уподобляться друг другу, соответствовать и быть сходными по своим свойствам могут не только предметы, но и отношения между ними.

Аналогия возникает из объективного противоречия между потребностью познания человеком качественного многообразия мира и наличными знаниями о нем. Ее назначение - быть одним из средств разрешения этого противоречия.

Аналогия – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Процессу аналогии предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом требуются сходства по существенным признакам. Только в этом случае два объекта уподобляются.

Сходство – это отношение между объектами, состоящее в наличии у рассматриваемых объектов общих признаков.

Сходство предметов определяется двумя факторами:

• 
  количеством признаков, общих у этих предметов;
  
• 
  степенью существенности этих признаков
  

Чем больше у объектов общих признаков и чем более существенны эти признаки, тем более сходны эти объекты.

Приведем два примера.

Пример 1. Предметы «стул» и «письменный стол» имеют много общих признаков. Они оба: а) предметы мебели, б) деревянные, в) имеют четыре ножки г) имеют плоскую горизонтальную поверхность и т.п. Однако все эти признаки, кроме признака «быть предметом мебели», несущественны. Зато эти предметы отличаются по своим существенным признакам: стул предназначен для сидения, стол — для письма; стул имеет спинку, а стол ее не имеет и т.п. Это означает, что данные стол и стул сходны преимущественно по несущественным признакам и различаются существенными. Следовательно, нельзя говорить об их сходстве, которое может служить основанием выводов по аналогии.

Пример 2. Студент экономического факультета Иванов: а) отлично учился, б) прекрасно отработал производственную практику, в) активно участвовал в социальной жизни университета. Студент экономического факультета Петров: а) отлично учился, б) прекрасно отработал производственную практику, в) активно участвовал в социальной жизни университета. И хотя Иванов — высокий блондин, а Петров среднего роста брюнет, но для профессиональной карьеры обоих студентов существеннее общие признаки, чем различия. Поэтому в данном случае можно говорить о сходстве предметов, которое может служить основанием для аналогии. Так, если Иванов по окончании университета нашел престижную работу, то мы можем ожидать, что Петров также найдет престижную работу.

Таким образом, видно, что в первом случае предметы не являются аналогичными, а во втором – можно провести аналогию между двумя объектами.

Аналогия, как и вся логическая фигура, не является произвольным логическим построением. В ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов реальной действительности.

Каждый конкретный предмет или явление, обладая множеством качеств и свойств, представляет собой не случайную комбинацию не имеющих внутренней связи признаков, а определенное единство. Качества и свойства предметов существуют не сами по себе, а лишь в силу существования других признаков. Каким бы малозначительным ни был тот или иной признак, его существование всегда обусловлено другими сторонами предмета. Как существенные, так и несущественные, случайные для данного предмета признаки никогда не возникают самопроизвольно, их изменения всегда предопределяется изменением других его свойств и качеств или изменением внешних условий.

Если, например, изменяются такой важный для конкретного государства признак, как расстановка общественных (классовых) сил, то это может повлечь за собой изменение классовой природы государства, повлиять на его внутреннюю и внешнюю политику, изменить устройство государства, его форму правления и т.д.

Точно также достаточно видоизменить один из физических признаков тела, как тот час же это скажется на других его свойствах.

Объективная зависимость между признаками любого явления и служит той основой, миллиардное повторение которой в человеческой практике приводит к отражению и закреплению в мышлении особой логической фигуры – умозаключения по аналогии. Поскольку в объективной действительности каждый вновь обнаруженный признак конкретного предмета не возникает независимо от других его качеств, свойств и отношений, а определенным образом связан с ними, то обнаружив в другом предмете такую же совокупность признаков, заключают о существовании у него нового признака. Логический переход от известного знания к неизвестному в умозаключении по аналогии регулируется аксиомой, которую можно сформулировать в виде следующего положения: если два единичных предмета сходны в одних определенных признаках, то они могут быть сходны и в других определенных признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов.

Такова принципиальная логическая схема и объективная основа умозаключения по аналогии.

Аналогия – многоликое явление. В зависимости от признака, положенного в основу деления, виды аналогии будут различны.

2. Виды и функции аналогии.

Существует несколько видов аналогии.

По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: аналогию свойств и аналогию отношений.

Аналогия свойств – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Этот вид характеризуется тем, что два предмета имеют некоторые сходные свойства. На этом основании делается вывод, что они могут быть сходными и в некоторых других свойствах. Логической основой переноса признаков в данном случае выступает сходство уподобляемых предметов в целом либо их сходства в определенной группе существенных признаков, характеризующих предмет со стороны отдельных его качеств и свойств.

Так, аналогия света со звуком показала, что свет тоже обладает свойствами распространяться прямолинейно, отражаться, преломляться и т.д. Но звук еще обладает свойством волнового процесса. На этом основании было сделано заключение, что т свет – волной процесс.

Проиллюстрировать аналогию свойств можно и на другом примере. В одном и том же городе N были зафиксированы три случая хищения радиодеталей из магазинов, совершенных путем пролома в потолке, через который преступники проникли в помещение магазина. На основании умозаключения путем аналогии у следователей возникла версия, что это были одни и те же преступники. Аналогия просматривалась трех случаях: 1) в характере совершенного преступления (кража); 2) в однотипности украденных предметов (радиодетали); 3) в пути проникновения в магазин (пролом в потолке). Версия подтвердилась. Преступники были задержаны.

Схема аналогии свойств такова:

Предмет А обладает свойствами a,b,c,d,e, f

Предмет В обладает свойствами a,b,c,d.

Вероятно, предмет В обладает свойствами e, f

Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

Этот вид характеризуется тем, что уподобляемые предметы сами могут и не обладать сходными свойствами, но у них есть сходные отношения с другими предметами.

Имеем отношение (aR₁b) и отношение (mR₁n). Аналогичными являются отношения R и R₁ , но a не аналогично m, а b – n. Примером аналогии отношений является планетарная модель атома. Резерфорд сравнил отношения между ядром атома и электронами, вращающимися вокруг него, с отношением между Солнцем и планетами. Здесь R – взаимодействие противоположно направленных сил – сил притяжения и отталкивания – между планетами и Солнцем, а R₁ – взаимодействие противоположно направленных сил – сил притяжения и отталкивания между ядром атома и электронами, но планеты не аналогичны электронам, а Солнце не аналогично ядру атома.

На основе аналогии отношений бионика занимается изучением объектов и процессов живой природы с целью использования полученных знаний в новейшей технике. Так, например, летучая мышь при полете испускает ультразвуковые колебания, затем улавливает их отражения от предметов, безошибочно ориентируясь в темноте. Человек, используя этот принцип, создал радиолокаторы, обнаруживающие объекты и определяющие их местоположение в любых метеорологических условиях. Построены машины-снегоходы, принцип передвижения которых заимствован у пингвинов. Медузы обладают восприятием инфразвука с частотой 8-13 колебаний в секунду, с помощью чего заранее распознает приближение бури. На основе этого ученые создали электронный прибор, который предсказывает наступление шторма за 15 часов.

Аналогия отношений часто используется в искусстве как основа метафоры. Это связано с относительной независимостью этой аналогии от конкретной природы тех предметов, отношения которых рассматриваются. Слова и посуда, солнечный свет и наглядное представление – предметы, принадлежащие радикально различным родам. Тем не менее, в аналогии они уподобляются друг другу. Это значительно повышает образность нашего мышления, но и существенно снижает вероятность истинности заключений, полученных по такой аналогии.

В связи с этим аналогии часто делят на фигуральные и буквальные аналогии. До сих пор рассматривались буквальные аналогии.

Буквальная аналогия – это умозаключение, основывающееся на сходстве отношений между предметами из одинаковых областей действительности.

Фигуральная аналогия – это умозаключение, основывающееся на сходстве отношений между предметами из качественно отличных областей действительности, связь которых имеет только символическое значение.

Фигуральной аналогией является известное описание демократии: «Трудно определить, что такое демократия. Она подобна жирафу. Раз посмотришь – и уже больше ни с чем не перепутаешь».

Различные аналогии могут сильно отличаться друг от друга по своему доказательному эффекту: от строгих аналогий в математике, которые представлены, например, пропорциями, до фигуральных аналогий, которые никакой доказательной силой не обладают.

По характеру выводного знания (по степени достоверности заключения) аналогия может быть строгой, нестрогой, ложной.

Строгая (или сильная) аналогия распространена в науке. Для нее характерно то, что переносимый признак связан с другими, сходными признаками. Строгая аналогия дает достоверный вывод. Схема строгой аналогии такова:

Предмет А обладает признаками a,b,c,d,e.

Предмет В обладает признаками a,b,c,d.

Из совокупности признаков a,b,c,d необходимо следует e.

Предмет В обязательно обладает признаком e

А и В в этой схеме – сравниваемые предметы, a, b, c, d, - сходные для обоих предметов признаки, e – признак, присущий А и в силу сходства между предметами переносимый на В.

Строгая аналогия бывает двух видов.

В аналогии первого вида в качестве научной методологии используется теория, объясняющая связь признаков a, b, c и переносимого признака d.

На первом виде строгой аналогии основан метод моделирования, т.е. изучение объектов с помощью моделей. Известно, что единство природы обнаруживается в «поразительной аналогичности» дифференциальных уравнений, относящихся к разнообразным областям явлений. В физике эти аналогичные явления весьма часты. Аналогичными уравнениями описываются корпускулярно-волновые свойства света и аналогичные свойства электронов.

При аналогии второго вида в качестве общей методологии применяются следующие: 1) общие признаки a,b,c должны быть в точности одинаковыми у сравниваемых предметов; 2) связь признаков a,b,c и признака d не должна зависеть от специфики сравниваемых предметов. В социальном познании эти требования дополняются специальной методологией исследования той или иной сферы общественной жизни.

Строгая аналогия дает достоверный вывод, т.е. истину, обозначаемую в многозначных логиках, в классической логике, в теории вероятностей через 1. Вероятность выводов по строгой аналогии равна 1.

Нестрогая (слабая) аналогия имеет широкую область применения. Она используется там, где переносимый признак непосредственно не связан со сходным, но может иметь место. Данная форма аналогии дает вероятное, а иногда ложное, ошибочное знание. Если ложное суждение обозначить через 0, а истину через 1, то степень вероятности выводов нестрогой аналогии лежит в интервале от 1 до 0, т.е. 1 > P (a) > 0, где P (a) – вероятность заключения по нестрогой аналогии.

Примерами нестрогой аналогии являются следующие: испытание модели корабля в бассейне и заключение, что настоящий корабль будет обладать теми же параметрами, испытание прочности моста на модели, затем построение настоящего моста. Если все правила построения и испытание модели строго выполнены, то этот способ приближается к строгой аналогии.

Для повышения степени вероятности выводов по нестрогой аналогии следует выполнить ряд условий:

1. 
   Число общих признаков должно быть возможно большим;
   
2. 
   Необходимо учитывать степень существенности сходных признаков;
   
3. 
   Общие признаки должны быть по возможности более разнородными;
   
4. 
   Необходимо учитывать количество и существенность пунктов различия
   
5. 
   Переносимый признак должен быть того же типа, что и сходные признаки.
   

При нарушении этих правил аналогия может дать ложное заключение, т.е. стать ложной. Вероятность выводов по ложной аналогии равна 0. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью запутывания противника, т.е. являются софистическим приемом, или делаются неумышленно, в результате незнания правил построения аналогий или отсутствия фактических знаний относительно предметов А и В и их свойств, на основании которых осуществляется аналогия. Так, аналогия Марса с Землей в отношении возможной жизни на нем в результате полета космических кораблей к этой планете не подтвердилась. Признаков жизни там не обнаружено.

Еще одним примером ложной аналогии является организмическая аналогия Г. Спенсера, который выделял в обществе различные административные органы и приписывал им функции, аналогичные тем, которые возникают при разделении функций между органами живого тела. На ложных аналогиях основаны и суеверия, астрономические предсказания, приметы и т.д. Например, рассыпалась соль – к ссоре; найдена монета «решкой» вверх – к тратам, проигрышу; разбитое зеркало – к несчастью; родился под знаком Скорпиона – энергетический вампир и т.п.

В тоже время аналогия, как и другие виды умозаключения, может быть полной и неполной. В полной сходство превосходит различия, уподобляемые явления имеют ближайший род. В неполной – сходство лишь в некоторых отношениях.

Аналогия может быть, как и силлогизм, развернутой и свернутой (энтимематической).

Рассмотренные виды аналогии имеют лишь относительные различия. Так, выделяя аналогию свойств предметов, необходимо учитывать, что свойства проявляются в отношениях между предметами, а говоря об аналогии отношений – считаться с тем, что эти отношения сходны, а, следовательно, уподобляются по своим свойствам. Поэтому в результате умозаключения по аналогии свойств может быть получена новая информация об отношениях предмета к другим и наоборот. Один пример. Аналогия электричества с распространением теплоты – это аналогия свойств двух физических явлений. Но перенос на электричество уравнений, разработанных для теплоты (уравнение есть отношение), говорит о том, что тут вскрыта и аналогия отношений.

Аналогия имеет четыре основные функции.

Основными функциями аналогии являются:

1. 
   эвристическая – аналогия позволяет открывать новые факты (например, открытие гелия);
   
2. 
   объясняющая – аналогия служит средством объяснения явления (планетарная модель атома);
   
3. 
   доказательная. Доказательная функция у нестрогой аналогии слабая. Иногда даже говорят: «Аналогия не доказательство». Однако строгая аналогия (особенно первого вида) может выступать в качестве доказательства или же по крайней мере в качестве аргументации, приближающейся к доказательству;
   
4. 
   гносеологическая – аналогия выступает в качестве средства познания.
   

Аналогия, так же как и другие виды умозаключений (дедукция и индукция), имеет свою структуру.

3. Структура аналогии.

Аналогия обладает структурой, сходной со структурой других типов умозаключения. Здесь тоже налицо посылки и заключение, которые находятся в определенной логической связи между собой. Но есть и свои особенности.

Объект, признак которого переносится на другой объект, называется образцом аналогии.

Объект, на который переносится признак, называется субъектом аналогии.

Образец и субъект аналогии называются терминами аналогии.

Посылки в аналогии – это суждения о двух предметах или группах предметов, имеющих не тождественное, а лишь сходные признаки, которые называются уподобляемые. Один из предметов в этом случае называется моделью, а другой – прототипом или оригиналом.

Моделью называется объект, который в каком-то отношении сходен с другим объектом – оригиналом, является упрощением последнего и служит целям познания.

Причем известно, что у модели есть еще признак, относительно которого неизвестно, обладает им оригинал или не обладает.

Заключение (или вывод) – суждение, в котором утверждается наличие этого признака. Он называется переносимым.

Признак, который переносится с образца на субъект, называется переносимым признаком.

Логическим основанием заключения выступает наличие логической связи между посылками – отношение сходства их содержанию, отражающего объективное сходство самих предметов.

Признак, одновременно присущий обоим терминам аналогии и служащий основанием для переноса интересующего нас признака, назовем основанием аналогии.

Переносимый признак обычно является простым, а признак, служащий основанием аналогии, - сложным, т.е. состоящим из более чем одного признака.

В структуру аналогии входят:

• 
  суждение о наличии основания аналогии у образца;
  
• 
  суждение о наличии основания аналогии у субъекта аналогии;
  
• 
  суждение о наличии переносимого признака у образца аналогии;
  
• 
  суждение о наличии переносимого признака у субъекта аналогии;
  

Первые три суждения являются посылками умозаключения по аналогии, а четвертое суждение – его заключением.

Структуру аналогии можно представить схематически следующим образом:

S1 есть P1, P2,…..., Pn

S2 сходен с S1 (P1, P2,…...)

Следовательно, S2 есть Pn

Бросается в глаза, прежде всего определенное сходство аналогии с силлогизмом. Здесь как будто бы три термина, но нельзя сказать, что один из них больший, а другой меньший; средний термин не тождественный, а лишь сходный. Поэтому и вывод несет с собой как достоверное, так и вероятное знание.

Есть некоторое сходство и со строением индукции, поскольку аналогия основана на единичных суждениях. Но в выводе речь идет не о классе в целом, а о том или ином признаке предмета или группы предметов, хотя и здесь и там неизбежна вероятность вывода. В аналогии степень вероятности может быть различной: от смутной догадки до твердого убеждения.

На основе нескольких примеров построим структуру аналогий.

Пример: 1. Клайв Льюис был британцем, христианином, литературоведом, профессором Оксфордского университета, автором ученых трактатов. Джон Толкиен также был британцем, христианином, литературоведом, профессором Оксфордского университета, автором ученых трактатов. Клайв Льюис писал замечательные сказки. Следовательно, вероятно, что Джон Толкиен также писал замечательные сказки.

В этом примере устанавливается, что два предмета - «Клайв Льюис» и «Джон Толкиен» — обладают общими признаками «быть 6ританцем», быть «христианином», «быть литературоведом», «быть профессором Оксфордского университета» и «быть автором научных трактатов». Вместе с тем устанавливается что, первый предмет - «Клайв Льюис» - писал замечательные сказки. На основании сходства этих двух предметов заключается, что, вероятно, Джон Толкиен также писал замечательные сказки,

Пример: 2. В философии существует знаменитая проблема чужого сознания, которую еще Беркли предлагал разрешить при помощи умозаключения по аналогии. Мы не можем непосредственно установить наличие сознания у другого человека, а вынуждены судить только по внешним признакам — его действиям и речи. Наше рассуждение в таком случае строится следующим образом. Из внутреннего опыта нам известно, что наше собственное сознание связано:

1) с обладанием членораздельной речью, 2) адекватной реакцией на речь других людей, 3) адекватной реакцией на действия других людей. Если мы наблюдаем, что другой человек: 1) обладает членораздельной речью, 2) адекватно реагирует на нашу речь, 3) адекватно реагирует на наша действия, то на этом основании мы заключаем, что он обладает сознанием.

Приведенные примеры показывают, что в структуру аналогии свойств входят, по крайней мере, два предмета: а и b — образец и субъект аналогии, сложный признак P1 ^ P2 ^ …^ Pn (в примере 1 : n=5, а в примере 2 : n=3) — основание аналогии, признак Q (в при­мере 1 «писать замечательные сказки», в примере 2 — «обладать со­знанием») — переносимый признак.

С учетом этих обозначении умозаключение по аналогии свойств имеет следующую структуру:

P1 (a) ^ P2 (a)^ …^ Pn (a).

P1 (b) ^ P2 (b)^ …^ Pn (b).

Q (а)

Следовательно, Q(b).

В менее формальных обозначениях:

Предмет a обладает признаками P1, .... Pn.

Предмет b обладает признаками P1, .... Pn.

Предмет a обладает признаком Q

Следовательно, предмет b, вероятно, обладает признаком Q.

Пример №3 Августин Блаженный в «Исповеди» (книга V) приводит сле­дующее рассуждение: «…Красноречивые высказывания не должны казаться ис­тинными потому, что они красноречивы, а нескладные, кое-как срывающиеся с языка слова лживыми потому, что они нескладны, и наоборот: безыскусствен­ная речь не будет тем самым истинной, а блестящая речь тем самым лживой. Мудрое и глупое — это как пища, полезная или вредная, а слова, изысканные и простые, — это посуда, городская и деревенская, в которой можно подавать и ту, и другую пищу».

В этой аналогии истинность и ложность речи, ее мудрость или глупость уподобляются пище, вредной или полезной, а сама речь и составляющие ее слова — посуде для этой пищи. На этом основании делается следующий вывод, как полезность иди вредность пищи не зависит оттого, в какой посуде эта пища подана, так и истинность или ложность речи не зависит от того, в каких словах эта речь выражена. Последнее суждение представляет собой заключение анало­гии.

Структура этого рассуждения такова:

1. 
   имеются системы объектов: посуда (а) и пища (b), с одной стороны; слова (c) и содержание (истинность или ложность) слов (d) — с другой;
   
2. 
   слова (с) уподобляются посуде (а), а содержание речи (d) — пище (b);
   
3. 
   утверждается, что между пищей (b) и посудой (а) имеется отношение независимости R;
   
4. 
   на этом основании делается заключение: между словами (с) и содержанием речи (d) также имеется отношение независимости R.
   

Таким образом, получается следующая формальная схема умо­заключения по аналогии отношений для двухместных отношений:

1. 
   пусть имеются предметы а, b, с, d, а знак ≈ обозначает отноше­ние «быть подобным»;
   
2. 
   а ≈ с, b ≈ d,
   
3. 
   R (a , b);
   
4. 
   следовательно, вероятно, что R(c,d).
   

Менее формально эту схему можно представить так:

1. 
   пусть имеются предметы: а, Ь, с, d,
   
2. 
   пусть предмет a подобен предмету с, предмет b подобен пред­мету d;
   
3. 
   между предметами а и b имеется отношение R,
   
4. 
   следовательно, вероятно, что между предметами си d также
   имеется отношение R.
   

Для отношений с большим числом мест схема похожа на представленные схемы с тем только отличием, что в ней будет встречаться большее число уподоблений, равное числу мест в отношении R.

Аналогии используют в изучении общественной жизни: например, в истории, где проводятся исторические параллели между эпохами, событиями, лицами с соответствующими выводами; в социологии; в юридических науках. В тоже время аналогия имеет широкое применение в науке и технике.

4. Применение аналогии в науке и технике.

В науке рассуждения по аналогии применяются столь же широко, как и во всех других областях человеческой деятельности. Этому совершенно не мешает то, что аналогия дает не твердое знание, а только более или менее вероятные предположения. Причем нельзя сказать, что ученые используют по преимуществу строгие аналогии, вероятность заключений которых относительно высока. Разумеется, ученые стремятся - и в общем небезуспешно - именно к такого рода аналогиям. Но вместе с тем в научном творчестве, наряду с самыми точными из всех встречающихся аналогий, не редки весьма приблизительные, а то и просто поверхностные уподобления.

Объяснение этого - в сложности процесса научного познания и в многообразии тех задач, которые решаются в науке с помощью аналогий.

Точная аналогия - конечно, идеал ученого. Она возможна, однако только в достаточно развитых областях знания. На начальных стадиях исследования обычно приходится довольствоваться примерными уподоблениями.

Далее, ученый может обращаться к аналогии с разными целями. Она может привлекаться, чтобы менее понятное сделать более понятным, представить абстрактное в более доступной, образной форме, конкретизировать отвлеченные идеи и проблемы и т.д. По аналогии можно также рассуждать о том, что пока недоступно прямому наблюдению. Она может служить средством выдвижения новых гипотез, являться своеобразным методом решения задач посредством сведения их к ранее решенным задачам и т.д.

В конечном счете именно цель рассуждения определяет характер аналогии. В одних случаях требуется предельно точная аналогия, в других полезной может оказаться свободная аналогия, не стесняющая творческое воображение и фантазию исследователя.

Французский инженер С.Карно, заложивший в начале прошлого века основы теории тепловых машин, смело уподобил работу такой машины работе водяного двигателя. Физическая аналогия между переходом тепла от нагретого тела к холодному и падением воды с высокого уровня на низкий - пример строгой аналогии, опирающейся на существенные черты уподобляемых объектов. В истории физики есть и примеры весьма свободных аналогий, сыгравших вместе с тем важную роль в развитии этой науки. Так, И.Кеплер, открывший законы движения планет, уподоблял притяжение небесных тел взаимной любви. Солнце, планеты и звезды он сравнивал с разными обликами бога. Эти сопоставления кажутся сейчас по меньшей мере странными. Но именно они привели Кеплера к идее ввести понятие силы в астрономию.

И. Гутенберг пришел к идее передвижного шрифта по аналогии с чеканкой монет. Так было положено начало книгопечатанию, открыта <галактика Гутенберга>, преобразовавшая всю человеческую культуру.

Первая идея Э. Хау, изобретателя швейной машины, состояла в совмещении острия и ушка на одном конце иглы. Как возникла эта идея - неизвестно. Но главное его достижение было в том, что по аналогии с челноком, используемым в ткацких станках, он изготовил шпульку, которая продергивала дополнительную нить через петли, сделанные игольным ушком, и таким образом родился машинный шов. В. Вестингауз долго бился над проблемой создания тормозов, которые одновременно действовали бы по всей длине поезда. Прочитав случайно в журнале, что на строительстве тоннеля в Швейцарии буровая установка приводится в движение сжатым воздухом, передаваемым от компрессора с помощью длинного шланга, Вестингауз увидел в этом ключ к решению своей проблемы.

Рассуждение по аналогии дало в науке многие блестящие результаты, нередко совершенно неожиданные.

В XVII в. движение крови в организме сравнивали с морскими приливами и отливами. Врач В.Гарвей ввел новую аналогию с насосом и пришел к фундаментальной идее непрерывной циркуляции крови.

Химик Д.Пристли воспользовался аналогией между горением и дыханием и благодаря этому смог провести свои изящные эксперименты, показавшие, что растения восстанавливают воздух, израсходованный в процессе дыхания животных или в процессе горения свечи.

Д.Гершель обнаружил, что пламя спиртовки становится ярко-желтым, если поместить в него немного поваренной соли. А если посмотреть на него через спектроскоп, то можно увидеть две желтые полосы из-за присутствия натрия. Гершель высказал мысль, что сходным путем можно обнаружить присутствие и других химических элементов, и впоследствии его идея подтвердилась, и возник новый раздел физики - спектроскопия.

И.Мечников размышлял о том, как человеческий организм борется с инфекцией. Однажды, наблюдая за прозрачными личинками морской звезды, он бросил несколько шипов розы в их скопление; личинки обнаружили эти шипы и <переварили> их. Мечников тут же связал этот феномен с тем, что происходит с занозой, попавшей в палец человека: занозу окружает гной, который растворяет и <переваривает> инородное тело. Так родилась теория о наличии у животных организмов защитного приспособления, заключающегося в захватывании и <переваривании> особыми клетками - фагоцитами - посторонних частиц, в том числе микробов и остатков разрушенных клеток. Г.Мендель из своих простых опытов над горохом вывел путем аналогии следствия, которые привели к концепции доминантных и рецессивных признаков у всех живых организмов.

Д.Менделеев расположил химические элементы в порядке возрастания их атомного веса и упорядочил их в строки и колонки на основе сходства свойств. Однако в построенной на основе этих принципов таблице оказались пробелы. Все известные в то время элементы были распределены, а места 21-е, 31-е и 32-е таблицы остались незаполненными. Менделеев предположил, что эти места должны быть заняты еще не открытыми элементами. На основе известных элементов, занимающих аналогичные места в системе, он указал количественные и качественные свойства трех этих элементов. Вскоре они были открыты, и предсказание Менделеева блестяще подтвердилось.

Г.Лейбниц уподобил процесс логического доказательства вычислительным операциям в математике. Вычисление суммы или разности чисел осуществляется на основе простых правил, принимающих во внимание только форму чисел, а не их смысл. Результат вычисления однозначно предопределяется этими не допускающими разночтения правилами, и его нельзя оспорить. Лейбниц попытался умозаключение преобразовать в вычисление по строгим правилам. Он верил, что если это удастся, то споры, обычные между философами по поводу того, что твердо доказано, а что нет, станут невозможными, как невозможны они между вычислителями. Вместо спора философы возьмут в руки перья и скажут: <Давайте посчитаем>. Примерно через два столетия аналогия между математическими и логическими операциями произвела переворот в формальной логике и привела к современному этапу в развитии этой науки - математической логике.

Аналогия между живыми организмами и техническими устройствами лежит в основе бионики. Это направление кибернетики изучает структуры и жизнедеятельность организмов; открытые закономерности и обнаруженные свойства используются затем для решения инженерных задач и построения технических систем, приближающихся по своим характеристикам к живым системам.

Таким образом, умозаключение по аналогии не только позволило объяснить многие новые явления и сделать неожиданные и важные открытия, оно привело даже к созданию новых научных направлений или к коренному преобразованию старых.

Заключение.

Дедуктивные умозаключения, как правило, ведут нас от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, К примеру, для силлогизмов существует правило, согласно которому из двух частных посылок нельзя сделать никакого вывода. В индукции мы накапливаем знание о частных случаях, об отдельных примерах какой-либо закономерности и затем делаем вывод о наличии этой закономерности, значительно расширяя объем нашего знания. Однако в практике мышления часто возникает задача регулярного перехода к знанию той же степени общности: от единичных суждений к единичным, от частных — к частным, от общих — к общим. Основанием таких умозаключений может служить сходство предметов, их свойств или отношений, т.е. всего того, что выступает как объекты нашего познания. На представлениях о сходстве объектов (предметов или систем объектов) и возможности продолжить это сходство основываются умозаключения по аналогии (от греч. analogia — соответствие).

Аналогия древняя наука. О ней было известно еще в Древней Греции. Аналогия имеет структуру, схожую со структурой других типов умозаключений. Но в тоже время имеет и свои особенности. Аналогия может классифицироваться по нескольким видам. Как наука, аналогия имеет свои функции, благодаря которым она получила широкое применение.

Аналогия — недедуктивное умозаключение. Это означает, что заключения этих умозаключений даже при истинности посылок не являются достоверно истинными, но только вероятно истинными. Пример индукции показывает, что вероятность заключений недедуктивных умозаключений может быть большей или меньшей в зависимости от характера посылок и способа организации самих умозаключений. Вероятность выводов по аналогии ниже, даже чем выводов методом популярной индукции. Поэтому в науке аналогия как средство обоснования или доказательства суждений используется редко. Роль аналогии в науке — это роль источника плодотворных догадок предположений и гипотез, которые затем проходят проверку более строгими дедуктивными и индуктивными методами. В естественных науках и математике аналогия в основном используется как эвристи­ческое средство в ходе порождения нового знания. В гуманитарных науках и философии аналогия часто используется также как средст­во Понимания поступков и мыслей других людей, литературных про­изведений, явлений культуры. Мысли, чувства, поступки других людей часто становятся понятными тогда, когда мы находим их похожими на наши собственные мысли, чувства, поступки.

Таким образом, аналогия играет важную роль в нашей жизни.

Список использованной литературы

1. 
   Брюшинкин, В.Н. Логика: Учебник. – 3-е изд., доп. и испр. – М.: Гардарики, 2001. – 334 с.: ил.
   
2. 
   Гетманова, А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. – 5-е изд. – М.: «Добросвет», 2002. – 472с.
   
3. 
   Иванов, Е.А. Логика: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 368 с.
   
4. 
   Ивин, А.А. Логика. Учебное пособие. – М.: Знание, 1997. – 240 с.
   
5. 
   Ивлев, Ю.И. Логика. Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Логос, 1999. – 272 с.: ил.
   
6. 
   Кирилов, В.И., Старченко, А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 256 с.