Конфискация имущества Введение

• Название: Конфискация имущества Введение
• Дата: 09.01.2023
• Размер: 47.1 Kb.
• Имя файла: konfiskaciya_imuschestva.doc
• Тип: Кодекс; #878808

Конфискация имущества

Введение

Актуальность темы исследования. Реализация системы других принудительных мер, которая недавно включала конфискацию имущества, способствует возможности достижения одной из основных целей правосудия, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде наложения справедливого наказания за преступление. В соответствии со ст. Относительно недавно принят. 104.1 Уголовного кодекса (Федеральный закон № 153-F3 от 27 июля 2006 года) 1, конфискация имущества была снова криминализована в российском уголовном законодательстве. Эта криминализация несколько отличается от редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала конфискацию имущества до 8 декабря 2003 года, после чего была декриминализована. В настоящее время только имущество или предметы, связанные с преступлением, подлежат соответствующей конфискации. Исследователи (например, Н.С. Таганцев) назначают такие меры, как особая конфискация (захват вещей, непосредственно связанных с преступным деянием). Недостатки в законе заключаются в том, что, например, законодательный орган не учитывает различные виды конфискации, которые имеют криминальный характер. Кроме того, между областями уголовного регулирования возникли некоторые расхождения, хотя, поскольку мы должны отдать должное, законодатель внес изменения в уголовно-процессуальное законодательство России. В частности, существуют противоречия между положениями статьи 104.1 Уголовного кодекса и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, например, типом подраздела «g», части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, способы совершения правонарушения подлежат обязательному Изъятие, но в то же время в статье 6 пункта 3 статьи 81 УПК РФ, это не указано. Проблемные проблемы конфискации имущества в течение некоторого времени тщательно отслеживались исследователями. Это в трудах таких исследователей, как А.А. Жижиленко Н.С. Таганцев. В советской и постсоветской юридической литературе конфискация имущества рассматривалась авторами как один из видов дополнительного наказания (Дуюнов В.К., Михайлянц А.Г., Пимонов В.А., Шутов К.Н. и др.). Цель исследования - исследовать теоретические и практические вопросы использования конфискации имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в вопросах правовых гарантий справедливости, уважения прав человека и гражданских прав другими способами принуждения. Для достижения этих целей в ходе исследования были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть историко-правовые основы концепции конфискации имущества; 2) указать характер уголовного права и уголовного судопроизводства за конфискацию имущества; 3) изучить практические особенности использования конфискации имущества. Предметом расследования является конфискация как правовое явление, а также правовые меры, обеспечивающие его проведение. В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и др., научная и специальная литература, материалы судебной практики. Структура работы: работа состоит из введения, двух глав разделенных на параграфы, заключения и списка используемой литературы.

Правовая природа конфискации имущества

Этот вопрос задавался многими исследователями в течение довольно длительного периода. Такое понятие, как «конфискация имущества», впервые появилось в российском законодательстве в 18 веке, но в то же время некоторые ученые указывают на источник российского права - русскую правду.
В одиннадцатом веке, по русской правде, самым важным наказанием были «грабеж» и «потоп». Исследователь В. Сергеевич подчеркнул, что при этом старый российский законодатель имел в виду конфискацию властями имущества виновника. Судя по источникам Древней Руси и последующим законодательным актам, особенно в период опричнины (царствования Ивана Грозного), такой «конфискацией» очень часто злоупотребляли. Впоследствии Александр I указом от 6 мая 1802 г. отменил конфискацию для дворян и торговцев гильдий I и II, то есть для всех классов.
В законодательстве советского периода вид наказания назывался конфискацией. Это выражалось в конфискации всей или только части имущества лица, осужденного за преступление по закону. Кроме того, конфискация имущества была мерой уголовно-процессуального права, с помощью которого было конфисковано имущество, полученное преступным путем.
В Руководящих принципах уголовного права РСФСР 1919 года доступные наказания не составляли систему наказаний, поскольку в ней содержался только приблизительный перечень, позволяющий суду применять другие меры, которые в них не предусмотрены. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года:
а) было результатом первоначального понимания советским правительством задач и содержания нового уголовного закона, обработки и систематизации нормативного материала, разработанного революционной законотворческой практикой;
б) был результатом компромисса между различными подходами его разработчиков и теоретиков, поэтому он предусматривал как меры наказания, так и меры социальной защиты;
в) отражал политические задачи советского правительства;
г) в условиях становления советской государственности, борьбы с политическими оппонентами и недовольными слоями населения положительную роль сыграла острая необходимость уголовного преследования до некоторого единообразия Уголовного кодекса 1922 года. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, следуя Основным принципам уголовного права СССР и союзных республик 1924 года, полностью отказался от понятия «наказание», заменив его «мерами социальной защиты».
В рассматриваемом документе еще не было системы наказаний, поскольку меры социальной защиты, основанные на теории опасного состояния личности (ст. 6), применялись не только к тем, кто совершил преступление, но и к лицам, представляющим опасность из-за их связи с криминальной средой или вашей прошлой деятельностью. Таким образом, не было внешних связей системы, необходимых для системы наказания, с другими уголовно-правовыми институтами.
Переход государства от политики военного коммунизма к новой экономической политике повлиял на количество и детали правил, касающихся конфискации имущества в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года.
Во-первых, требования получателей заработной платы и алиментов, а также организаций социального страхования подлежали удовлетворению, во-вторых - необходимость средств для покрытия задолженности по национальным и местным налогам и сборам, третий - претензии других государственных органов, четвертый - все остальное.
Отметим, что согласно этому кодексу конфискация имущества использовалась, как правило, вместе с исполнением. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года:
а) действовал в течение 36 лет, например сделал значительный шаг в развитии уголовного права;
б) вернулся от мер социальной защиты к понятию наказания;
в) не включал в себя такие наказания, как объявление рабочих врагами путем лишения гражданства СССР и принудительного изгнания из его границ, а также нарушение прав;
г) более подробно регламентировали применение конкретных видов наказания (указали время и размер, карательный характер, порядок замены конкретных наказаний), тем самым ограничив пределы судебного усмотрения в осуждает, однако, правила замены предложений не полностью разработаны;
д) использовал другое расположение предложений - от более строгого к менее строгому.
Таким образом, процесс формирования российской системы наказаний, инициированный Уголовно-исполнительным уголовным кодексом 1845 года, прерванный революцией 1917 года, был восстановлен в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года

Конфискация имущества как мера государственного принуждения

Конфискация собственности как мера государственного принуждения является довольно распространенной практикой практически во всех странах и континентах, причем в рамках различных отраслей права. И такое использование справедливо и оправдано как с точки зрения закона, так и с точки зрения гражданского общества, государства в целом.
Важность задач, стоящих перед государственными органами, требует предоставления таких средств, использование которых позволило бы адекватно реагировать на нарушения уголовного законодательства, а также предотвращать их совершение в будущем. В качестве таких средств используются меры государственного принуждения, которые, по справедливому замечанию В.М. Корнукова, «призвана обеспечить нормальное выполнение уголовно-процессуальной деятельности, правильное выполнение задач уголовного судопроизводства». Основываясь на этом тезисе, давайте не будем соглашаться с Д.А. Саблин, по мнению которого «использование прав чревато человеческой ответственностью».
Права субъекта как мера его возможного и свободного поведения не могут быть связаны с наступлением неблагоприятных последствий для того же субъекта, если, конечно, мы не говорим о злоупотреблении законом.
В большинстве научных исследований принуждение рассматривается как совокупность методов и средств государственно-принудительного воздействия, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выраженных через систему конкретных принудительных мер.
Учитывая, что в теории права преобладает точка зрения, согласно которой государственное принуждение представлено мерами юридической ответственности, защиты и превентивных мер, вполне логично применять такую ​​структуру к уголовно-процессуальному принуждению, как это делают большинство ученых, полагая, что «уголовное принуждение как тип государственного принуждения должно обеспечиваться теми же средствами правового принуждения, что и последнее. "
В связи с этим И.Л. Петрухин предлагает выделять в системе уголовно-процессуального принуждения такие подгруппы, как процессуальная ответственность, меры защиты правопорядка и превентивные меры. Другие авторы, не изменяя сущностной структуры данной концепции, изменяют наименование «меры защиты», предлагая их называть мерами правовосстановительного характера.
Подход не изменился принципиально в последние годы. Предложения ученых о распределении мер процессуальной ответственности, процессуальной защиты и превентивных мер или мер по обеспечению нормального хода уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной ответственности в уголовно-исполнительной системе не содержат никаких концептуальных отличий от проекта, рассмотренного выше.
В то же время применение общетеоретического подхода к уголовному принуждению допускается только в том случае, если концепция общей теории государственного принуждения является логически обоснованной, обоснованной и безошибочной. По нашему мнению, нам трудно смотреть на это в нашем нынешнем состоянии, потому что нет объективных критериев для формирования этой системы. В связи с этим понятно, что в дополнение к общепринятой концепции существует более десятка принудительных классификаций, которые существенно или незначительно отличаются и конкурируют с научной точки зрения.
Так по мнению В.А. Михайлова, уголовно-процессуальные меры принуждения подразделяются на пять групп:
1) меры по предупреждению и пресечению преступной деятельности обвиняемого, подозреваемого;
2) меры, гарантирующие процесс доказывания по уголовному делу;
3) меры по обеспечению процесса расследования, судебного разбирательства и участия обвиняемого;
4) меры, способствующие исполнению приговора;
5) меры по обеспечению компенсации материального ущерба и возможной конфискации имущества.
Мы отмечаем здесь различия между уголовным правом и уголовным правом. Таким образом, конфискация активов, которая осуществляется в рамках уголовно-процессуального действия, распространяется только на те средства, орудия совершения преступления, а также активы, полученные в результате преступления, которые впоследствии признаются в качестве вещественных доказательств по делу. Кроме того, изъятые предметы не ограничиваются предполагаемыми преступными действиями.
Все это означает, что, к сожалению, в процессуальном праве лица, совершившие преступления, сохраняют возможность избежать конфискации части преступного имущества, тогда как такие принудительные меры не выполняют возложенную на них функцию предотвращения преступления. Это законодательное решение, по мнению многих исследователей, действительно противоречиво.
Обратите внимание, что в результате правоохранительные органы распространяют неправильные представления о способности какого-либо деяния преступным образом наделить виновного человека имуществом других людей по ряду других преступлений, не перечисленных в приведенном выше списке, объективной стороной которого является то, что человек не соблюдает каких-либо требований по использованию и распоряжению, предусмотренных законом его законно приобретенного имущества В частности, к таким преступлениям относятся контрабанда законно приобретенного оружия (статья 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации) и т. д..
Однако представляется, что товары, приобретенные на законных основаниях лицом, для которого он не выполнил определенные обязательства, в частности перечисление денег в бюджет, передачу их по решению суда другому лицу или, говоря о контрабанде, могут быть заявлены только в пути таможенная граница в связи с этим фактом. приобретенные преступным путем. Интересно, что юристы, которые не согласны с мнением, которое я разделяю, ссылаются на свое мнение о преступлении, связанном с приобретением имущества, которое, вопреки требованиям закона, не было перечислено в бюджет одним лицом, согласно заявлению Конституционный суд ниже, что, на мой взгляд, противоречит позиции этих адвокатов.
Налогоплательщик, подчеркивает Конституционный Суд, не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, которое в виде определенной суммы денег подлежит взносу в государственную казну и обязано регулярно перечислять эту сумму. ценность для государства, иначе права и интересы, охраняемые законом, будут нарушены. отдельные лица, а также государство.
Подчеркнутый приговор ясно указывает на то, что, согласно высшей судебной власти, такое имущество остается за этим лицом, даже если лицо по закону обязано использовать часть своего имущества и получает указание о сносе этого имущества.
А имущество, ставшее предметом контрабанды, может быть отнесено к субъекту уголовной легализации с использованием того же юридического и технического метода, который используется в действующей редакции пункта "а", части 1, статьи 104.1 Уголовного кодекса, если предметом конфискации является не имущество, являющееся результатом правонарушения, предусмотренного статьями 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЦК ЕАЭС или через государственную границу Российской Федерации с государствами-участниками Российской Федерации

Особенности конфискации имущества

Согласно пункту 8 ч.1 статьи 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество будет конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, полученное в результате правонарушения или составляющее доход от такого имущества, или использованное или предназначенное для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованная группа, группа вооруженное незаконное или преступное сообщество.
Решение законодателя о включении этих обстоятельств в протокол доказательств, с одной стороны, привело к увеличению объема и сложности уголовных расследований (что, в свою очередь, требует хорошего профессионализма правоохранительных органов) и, с другой стороны, постановление о правах человека, связанное с повышением гарантий законности и обоснованности конфискации имущества.
Это решение также продиктовано международными документами. В своем решении Коллегия судей по уголовным делам отметила: «Вопреки доводам кассационной жалобы, суд может разумно, исходя из ст. 104.1 УК РФ было принято решение о конфискации денег и имущества осужденных, в том числе автомобиля и ювелирных изделий Мамедова Ф., поскольку суд установил их принадлежность к осужденным и принял их в результате совершения преступлений, указанных в пункте «а» «части 1 статьи выше».
Постановлением Верховного Суда от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-3241 отмечено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, описательная и мотивирующая часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, было получено в результате преступления или является доходом из этого имущества.
Вопреки этим правовым положениям, суд не обосновал свое заключение в этом разделе и не представил никаких доказательств того, что деньги, найденные в ходе обыска, были получены от Н. от продажи наркотиков. В этом контексте Судебная коллегия отменила судебные решения относительно решения суда о наложении 60570 рублей на доходы правительства.
Аналогичным образом, в следующем случае: «Судебный совет, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам на осуждение осужденного и его адвоката, согласился с доводами жалоб на то, что суд, принимая решение о конфискации на основании оговорки» а », ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1 500 000 рублей, полученные в результате преступления по ст. 290 Уголовного кодекса, не представил доказательств, подтверждающих этот вывод.
Б. Осужденный в своей жалобе на импичмент утверждал, что эти деньги принадлежали его семье, часть которой была заработана им и его женой, а часть была получена за продажу квартиры умершего родителя. Коллегия судей отменила вердикт о конфискации, направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд, который вынес решение, но с составом, отличным от состава суда. "
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистского характера» в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо решить вопрос о конфискации денег, ценностей и другого имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; деньги, ценности и другое имущество, в которое это имущество и доходы от него были частично или полностью преобразованы или преобразованы; деньги, ценности и другое имущество.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г

Заключение

Учитывая все эти моменты, можно сделать следующие выводы: содержание ст. 104.1, 104.2 и 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в главе 15.1 не означают возврата к российскому уголовному праву собственности, которая была отменена в прежнем значении во время конфискации, а именно в качестве меры (вида) наказания. В настоящее время мы говорим о других принудительных мерах, которые не включены в уголовную систему. В этом случае законодатель передал конфискованное имущество в собственность государства в тесной связи с приоритетными мерами - возвратом имущества его законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба. Эта законодательная новизна в целом означает, что в форме появилась новая форма уголовного права, и его содержание было существенно обновлено. Таким образом, виды объектов (товаров) названы в законе и определены условия их конфискации, в том числе перечень преступлений, после которых полученные товары и продукты, полученные из них, подлежат конфискации. Кроме того, как указано, конфискация не распространяется на имущество, хотя и полученное преступным путем, но подлежащее реституции их законному владельцу. Такая ситуация может возникнуть не только из-за перечисленных преступлений, но и других. Прежде чем принять гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы, касающиеся конфискации имущества и, в частности, возврата имущества его законному владельцу, решались в уголовном порядке на основании и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении вещественных доказательств (статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Теперь уголовно-процессуальное решение этих вопросов, а также вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного законному владельцу - потерпевшему (часть 3 статьи 42 УПК РФ), получили необходимую материальную базу (закон). В то же время соответствующие изменения были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В контексте нашей темы внесены изменения и дополнения в искусство. 73, 81 - 82, 115 - 116, 299 УПК. Так, часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса («Обстоятельства, чтобы доказать») дополнена пунктом 8: «Обстоятельства, подтверждающие это имущество, подлежат конфискации, согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученный в результате преступления или получения дохода от этого имущества, или использовавшийся или предназначенный для использования в качестве орудия преступления или финансирования терроризма, организованной группы, незаконной вооруженной группы, преступного сообщества (организации) преступник). " Оставшаяся часть имущества от объекта конфискации (пункты «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ), за исключением возврата его законному владельцу, конфискуется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Реализация уголовного закона о конфискации имущества, реституции его законному владельцу и компенсации за причиненный ему ущерб также основана на гражданско-правовом регулировании структуры собственности.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от31.01.2016) //Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ, - 05.12.1994. - N 32. - ст. 3301. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С.3. 5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) 5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418. 6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003 № 162-ФЗ (ред. 5.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. №50. Ст.4848. 7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 05.06.2007) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закон «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452. 8. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 169-ФЗ (последняя редакция) Учебная литература 9. Бубон К.В. Что делать, или Как заменить конфискацию имущества? // Адвокат. 2016. № 2. С. 132. 10. Данилова С.И. Поправки к УК РФ: теперь конфискации можно не бояться… // Закон. 2017. № 6. – С. 61. 11. Желудков М.А., Петрухин И.Л. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. 2017. № 8. С. 42. 12. Завидов Б.Д. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов // Российский следователь. 2015. № 1. С. 63. 13. Калинина Т.М., Палий В.В., Корнуков В.М. Иные меры уголовно-правового характера: Научно-практический комментарий / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2017. С. 142. 14. Пимонов В.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2016. № 2. С. 62. 15. Побегайло Э. Кризис современной российской политики // Уголовное право. 2017. № 4. - С. 114. 16. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 1. - С. 50. 17. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 2018. - С. 277 18. Чучаев А.И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2015. С. 288. 19.Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2016. № 6. С. 132. Судебная практика 20. Определение Верховного Суда «Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков, о приготовлении к незаконному сбыту наркотиков и ядовитого вещества в части обращения изъятых у виновной денежных средств в доход государства отменен, так как суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств» от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-32 // СПС КонсультантПлюс. 2016. 21. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 5. Ст. 678. 22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2017 г. // БВС РФ. 2017. № 6. С. 13. 23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2018 года // БВС РФ. 2018. № 5. С. 23. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. 1995. № 29. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".