курсовая необходимая оборона. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ДЕНИС. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Студента Буренкова Дениса Никитовича

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Студента Буренкова Дениса Никитовича
• Анкор: курсовая необходимая оборона
• Дата: 24.12.2022
• Размер: 131.24 Kb.
• Имя файла: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ДЕНИС.docx
• Тип: Курсовая; #862193
• страница: 1 из 5

Факультет Юридический

Кафедра Кафедра уголовного права и процесса

Направление подготовки / Специальность Юриспруденция

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине Уголовное право

Студента Буренкова Дениса Никитовича

На тему: « Необходимая оборона »

Руководитель работы Баринов Сергей Владимирович

г.Москва

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Теоретические аспекты института необходимой обороны 4

1.1 Эволюция института необходимой обороны в уголовном праве 4

1.2 Понятие института необходимой обороны 10

Глава 2. Анализ применения института необходимой обороны 14

2.1 Особенности отграничения провокаций обороны от правомерных оборонительных действий 14

2.2 Возможные пути разрешения противоречий института необходимой обороны 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 30

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступление, постоянно остается в центре внимания как объект научных исследований, не теряя своей актуальности, теоретической и практической значимости. Естественное и прирожденное право человека с необходимой защитой был присущ всем законодательным системам и почти на всех этапах развития человеческого общества. Необходимая оборона - один из старейших уголовно-исполнительных институтов, нормы которого направлены на защиту интересов личности, общества и государства.

Рассматривая проблемы применения законодательства о необходимой обороне, Н. А. Воробьева отмечает: «В процессе исторического развития уголовного права институт необходимой обороны совершенствовался, изменялся, упразднялся... уровень развития законодательства о необходимой обороне защита достаточно высока». В связи с этим интересно изучить эволюцию необходимой защиты в уголовном праве.

Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны. Объект исследования – общественные отношения. Цель данной работы – изучить необходимую оборону. Исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи:

1. Характеризовать эволюция института необходимой обороны в уголовном праве

2. Изучить понятие института необходимой обороны

3. Рассмотреть особенности отграничения провокаций обороны от правомерных оборонительных действий

4. Проанализировать возможные пути разрешения противоречий института необходимой обороны

При написании данной работы использовались методы научного анализа и сравнения. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Теоретические аспекты института необходимой обороны

1.1 Эволюция института необходимой обороны в уголовном праве

Первоначально право на необходимую оборону было закреплено в ст. 19 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны». Анализ данной статьи позволяет выделить два положения, касающиеся условий правомерности необходимой обороны¹:

- объектами защиты необходимой защиты могут быть личность или права защитника или других лиц;

- пределы необходимой защиты не должны превышаться. Следует отметить, в статье не указывает, что под превышением пределов необходимой обороны понимается.

Рассматриваемое деяние считалось не правомерным, а лишь безнаказанным, как справедливо отмечалось в юридической литературе: поэтому считалось, что при необходимой защите лицо совершило преступное деяние, но не могло быть наказано. Тот же состав использовалось по крайней необходимости. Оба обстоятельства рассматривались лишь как исключающие наказание.

Дальнейшее закрепление право необходимой обороны нашло в ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года: «Меры социальной защиты совершенно не распространяются на лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовными законами, если суд признает, что эти деяния совершены ими в состоянии необходимой обороны от нападения на советскую власть, или о личности и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»².

Сравнение этой статьи с предыдущей позволило сделать следующие выводы:

- к объектам охраны добавляются интересы Советской власти необходимой защитой, за исключением лица и прав защитника или иного лица;

- концепция выхода за пределы необходимой обороны пока не раскрыта.

При этом изменилась законодательная оценка оборонительных действий – они по-прежнему не признавались правомерными, но не влекли за собой применение мер социальной защиты. В связи с этим в юридической литературе отмечается, что «причинение вреда агрессору в рамках необходимой обороны считалось «общественно опасным деянием», которое, однако, не влечет уголовной ответственности»³.

Более подробную регламентацию право на необходимую оборону получило в ст. 13 УК РСФСР в 1960 году⁴. Анализ содержания данной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодательное закрепление получило большее количество требований к оборонительным действиям:

- расширен круг необходимых объектов защиты – права и законные интересы ответчика, права и законные интересы другого лица, общества и государства;

- лицо имело право защищать себя независимо от возможностичтобы избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

- законодательное закрепление получило положение о том, что при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, пределы необходимой обороны превысить невозможно;

- выход за пределы необходимой обороны возможен только в случае защиты себя от ненасильственной агрессии, опасной для жизни обороняющегося или другого лица, либо от угрозы такого насилия;

- законодательно закреплено понятие превышения пределов необходимой обороны - под таким превышением понимаются умышленные действия, заведомо не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Следует отметить, что данное понятие было прописано в законе в виде оценки. Обращая на это внимание, В. В. Питецкий указывал, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, их действие значительно сложнее оценочных понятий⁵. По тексту рассматриваемой статьи оборонительные действия признавались правомерными, то есть совершенными при обстоятельстве, исключающем противоправность, «что означало признание их правомерности».

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 1997 года, содержал статью 37 УК Российской Федерации, которая в первоначальной редакции содержала три части, в которых последовательно фиксировались следующие положения, касающиеся правового регулирования необходимая защита⁶:

- причинение вреда при обороне, признается правомерным при условии соблюдения пределов необходимой обороны;

- всем лицам, независимо от их профессиональной или иной подготовки и профессионального статуса, было предоставлено необходимое право на защиту, а также возможность избежать причинения общественно опасного вреда или потребовать помощи от других лиц или органов;

- понятие превышения пределов необходимой обороны осталось прежним, не утратило своего оценочного характера.

Анализируя первоначальную редакцию статьи 37 УК РФ, Ю.А. Цветков отмечал следующее: «статья 13 УК РСФСР 1960 г. (в редакции 1994 г.) содержала норму, согласно которой правомерно причинение вреда любому лицу, в том числе и смертельного, вреда посягающему лицу, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года отклонил такую формулировку, заменив ее следующей: не является преступлением причинение вреда лицу с посягательством на необходимое состояние обороны, а именно для защиты личности и прав подсудимого или иные лица, охраняемые законом от интересов общества или государства от общественно опасного вреда, если не превышены пределы необходимой защиты»⁷.

Объясняя необходимость такого законодательного изменения, Н. Ф. Кузнецова отмечала следующее: «...недостаток данной формулировки состоит в том, что она оставляет сомнения в правомерности лишения жизни агрессора при совершении правонарушений, не представляющих непосредственной опасности для жизни потерпевшего (например, изнасилование, похищение человека, вымогательство), а потому вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение»⁸.

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 37 УК РФ изложена в новой редакции, которая устанавливает следующие требования для защитных действий⁹:

- опять же, закон предусматривает, что пределы необходимой обороны не могут быть превышены, если я защищаю себя от актов насилия, угрожающих жизни защитника или другого лица, или если я угрожаю жизни защитника или другого лица; прибегнуть к нему;

- превышение пределов необходимой обороны лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угроза применения этого насилия; концепция выхода за пределы необходимой обороны не был изменен;

- необходимое право на защиту предоставлено всем лицам, независимо от их профессиональной или иной подготовки и профессионального статуса, а также от возможности избежать общественно опасного вреда или потребовать помощи от других лиц или органов.

В юридической литературе высказывалась точка зрения, что в очередной раз после отмены в 1996 г. была восстановлена норма, предусматривающая предпочтительный вид необходимой обороны. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹⁰ дополнен частью 2.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая гласит: «не превышать пределов необходимой обороны действиями подсудимого, если это лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения вследствие внезапности нападения»¹¹.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма»¹² и Федерального Закона «О противодействии терроризму»¹³ статья 37 УК РФ была сформулирована следующим образом: «Положения настоящей статьи распространяются в равной мере на всех лиц, независимо от их профессионального или иного образования и должностного положения, а также независимо от возможности уклонения от причинения общественно опасного вреда либо обращения за помощью к другим лицам или органам».

Представляется, что данные изменения мотивированы стремлением законодателя подчеркнуть, что условия правомерности необходимой обороны одинаковы для всех без исключения лиц, тогда как в предыдущей редакции ч. 3 ст. 37 УК РФ, речь шла лишь о том, что каждый имеет необходимое право на защиту. В связи с этим вполне справедливым и обоснованным представляется мнение, высказанное в юридической литературе: «Практически все изменения направлены на создание дополнительных правовых гарантий защиты граждан, воспользовавшихся правом на защиту»¹⁴.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что изменения, касающиеся законодательного закрепления права на необходимую оборону, за исследуемый период являются обоснованными и практически значимыми. Поэтому желательно и необходимо дальнейшее совершенствование необходимого оборонного законодательства, в частности за счет минимизации количества категорий, которые уменьшат риск ошибки следствия и вынесения приговора в случаях, необходимых для защиты, и выходит за рамки ее законности.