Богомолова-Екатерина-Андреевна. Общая характеристика обязательств, по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг)
 Скачать 0.61 Mb.
|
|
2 Оглавление Введение ................................................................................................................... 3 1 Общая характеристика обязательств, по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) ................................................... 7 1.1 Понятие и содержание деликтных обязательств ........................................... 7 1.2 Правовая категория недостатков товаров, работ и услуг ........................... 18 1.3 Основание и условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) ........................ 27 2 Стороны обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) ..................................................................... 39 2.1 Потерпевший как субъект обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) ........................ 39 2.2 Лицо, ответственное за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) ........................................................................................... 46 3 Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) ................................................. 52 Заключение ............................................................................................................ 62 Список использованной литературы ................................................................... 68 3 Введение Темой данного диссертационного исследования является «Обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг». Гражданско–правовые обязательства разнообразны. Они возникают и функционируют в различных сферах общественной жизни. Институт обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, будучи в системе гражданских обязательств, играет немаловажную роль, выступая правовым инструментом, обеспечивающим наряду с другими институтами обязательственного права нормальное функционирование и развитие рыночных отношений. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в России и в мире производится большое количество продукции, реализуемой в последствии на российском рынке, в том числе для потребительских целей. Безопасная производимая продукция обеспечивает и безопасность потребителя. Безопасное состояние продукции заключается в таких ее качественных показателях, которые исключают или сводят к минимуму риски причинения вреда в нормальных условиях потребления продукции (использование, хранение, транспортировка и т.д.). Анализ законодательства свидетельствует о том, что уровень безопасности является характеристикой, свойством качества, а положения о безопасности товара, работы, услуги относятся к числу обязательных. Закрепленные в законодательстве, разработанные наукой гражданского и наукой предпринимательского права юридические критерии качества исполняют определенную роль при понимании содержания противоправности поведения, на основании которого в последствии возникает правоотношение по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта. 4 Защитой нарушенных прав потребителей разрешается проблема обеспечения безопасности. Нормативное закрепление обязанности причинителя вреда возместить причинный недостатками товара, работы, услуги вред направлено на защиту права потребителя на жизнь, здоровье, безопасность общества и государства. Поэтому знание потерпевшим своих прав в случае причинения недостатком товаров, работ, услуг ему вреда позволит добиться их восстановления, компенсировать моральный вред. Исследование обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) позволяет определить коллизии и нерешенные вопросы при реализации норм деликтного обязательства. Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают между потерпевшим и причинителем вреда по причине недостатка в товарах, работах, услугах. Предмет исследования – гражданско–правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги. Цель работы заключается в анализе отношений, регулирующих основания, условия возникновения обязательства из причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, особенностей правового положения участников правоотношений, выявлении проблем в данной сфере. Сформулированная цель вызвала необходимость постановки задач: 1. Определение общих положений о деликтных обязательствах; 2. Характеристика правовой категории «недостаток товара, работы, услуги»; 3. Определение оснований, способствующих возникновению обязательств из причинения вреда, по причине недостатка в товарах (работах, услугах); 4. Выявление условий возникновения деликтного обязательства; 5. Изучение правового статуса потерпевшего и причинителя вреда, как субъектов обязательства по возмещению вреда, причиненного следствие недостатков товаров (работ, услуг); 5 6. Исследовать совокупность общих оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, вследствие недостатков товаров, работ, услуг; 7. Исследовать специальные основания освобождения от ответственности за причинение вреда, вследствие недостатков товаров, работ, услуг; 8. Изучить судебную практику, связанную с возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг и применением положений об освобождении от ответственности; 9. Проанализировать проблемы применения гражданско–правовой ответственности за причинение вреда, наступившего вследствие недостатков товаров, работ, услуг. Материалистическая диалектика, такие частные методы познания как формально–логический, сравнительно–правовой, конкретно– социологический составили методологическую базу исследования. Нормативную основу магистерской работы составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), Закон от РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей», №2300–1), Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Теоретическую основу работы составили труды следующих ученых: Р.Е. Волколупова, Т.П. Лазаревой, Н.С. Малеина, А.Е. Сметанникова, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Халина Р.В., Гришаева С.П., Товмасян А.Р., Гафаровой Г.Р., и других. Эмпирической основой работы послужила судебная практика судов Российской Федерации за 2015–2019 годы. Научная новизна исследования видится в попытке разработать практически применимый подход к пониманию такого условия возникновения деликтного обязательства, как вред, определении услуги по смыслу статьи 1098 ГК РФ. 6 Практическая значимость заключается в детальном исследовании основных правовых явлений, касающихся обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. 7 1 Общая характеристика обязательств, по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) 1.1 Понятие и содержание деликтных обязательств Основой современных определений понятия «обязательства» стали источники римского права. В Дигестах Юстиниана утверждается: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой–нибудь предмет или какой–нибудь сервитут, но, чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил» (D.44.7.3) 1 . В Институциях Юстиниана говорится: «Обязательство – это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства» (1.3.13) 2 . При этом в подлиннике слову «исполнить» соответствует solvere – «развязать». Реальные оковы, которыми связывался должник (по Законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы – iuris vinculum 3 Оба определения указывают на главную черту обязательств – правовую связь между собой субъектов имущественных отношений 4 . Однако определение в Дигестах более развернутое, так как глаголы dare, facere, praestare, т.е. что–либо дать, сделать или предоставить, указывают на то, что содержанием обязательства является именно действие обязанного лица. Основы, заложенные римским правом, нашли отражение как в легальных, так и доктринальных дефинициях обязательства, которые для континентальной правовой семье принципиально сходны, независимо от национальной принадлежности. Обязательство предполагает такую связь двух лиц, когда одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица 1 Дигесты Юстиниана. Т. VI. Полутом 2 / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 530 2 Институции Юстиниана / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 242. 3 Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 251 - 253. 4 Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007. С. 96. 8 (должника) выполнения каких–либо действий или воздержания от каких–либо действий. В отечественном праве термин «обязательство» употреблялся в различных значениях во многих статьях Свода законов гражданских Российской империи, но общего легального его определения не было. Авторами так и не принятого проекта Гражданского уложения Российской империи, разработанного в начале XX в., предлагалось ввести такое определение: «Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица» (ст. 1567) 5 . Легальное определение обязательства было введено лишь в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. 6 и повторялось в кодексах и основах законодательства с незначительной разницей. Так, определения обязательства кодифицированных законов 60–х и 90–х годов совпадают абсолютно, а дефиниция 1922 г. отличается лишь тем, что делает акцент не на обязанности должника, а на праве требования кредитора, что не является принципиальным в силу неразрывности права требования и соответствующей обязанности 7 Одним из первых отечественных юристов, кто дал понятие обязательства, был профессор Д.И. Мейер, который под обязательством понимал такое юридическое отношение, в котором одному лицу (кредитору, верителю) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица). Как видим, ученый обратил внимание на повелительный характер обязательства, заключающийся в наличии у кредитора права 5 Гражданское уложение: Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. 2. С. 174. 6 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. ст. 904. – Утратил силу. 7 См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8; Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 222; Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 1; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 6; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293 - 294. 9 требования чужих действий, а не возможности собственных активных действий. Аналогичный подход к пониманию сути обязательства демонстрировали и другие дореволюционные ученые–цивилисты. Например, Г.Ф. Шершеневич называл такие отличительные признаки обязательственных отношений, как: 1) определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении (в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан); 2) наличие действия как объекта данного отношения: «в силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право над лицом или на волю» 8 Таким образом, стало традиционным понимать обязательство как относительное правоотношение, содержание которого составляет право требования определенного активного поведения от должника, заключающегося в передаче имущества 9 Правовое регулирование деликтных обязательств осуществляет глава 59 ГК РФ 10 «Обязательства вследствие причинения вреда». Легальное определение деликтного обязательства не закреплено в гражданском законодательстве. Однако характеристика данного вида обязательств отражена в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В силу указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как отмечал М.М. Агарков: «приступая к рассмотрению понятия обязательства необходимо дать ему определение. Задача этого определения не в том, чтобы перечислить все признаки обязательства, а лишь в том, чтобы 8 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 8 - 18. 9 Обязательственное право: учебное пособие. В.В. Кулаков 10 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 янв. 1996 № 14-ФЗ : КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2019 г. 10 указать те характерные и существенные его элементы, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями» 11 Как следует из содержания статьи, законодатель устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его, а также право потерпевшего требовать возмещения вреда. Стоит добавить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, в случае причинения вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Полное представление о понятии и сущности деликтных обязательств дано дореволюционным правоведом Г.Ф. Шершеневичем в учебнике русского гражданского права 12 . Он указывал, что «...основанием для возникновения обязательственного отношения является гражданское правонарушение. Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки» 13 Смирнов В.Т. понимает под деликтными обязательствами – обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить 14 Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, можно определить обязательство по возмещению вреда как обязательство, в силу которого лицо, ответственное за вред, причиненный потерпевшему, обязано 11 Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. Москва, 2012. С. 17. 12 Белокурова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами российского гражданского права. Евразийский союз ученых. – М: Изд.: Общество с ограниченной ответственностью "Международный Образовательный Центр". 2016. С. 127- 129. 13 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года)./Г.Ф. Шершеневич. -М.: Фирма "СПАРК", 1995. -С. 392 -395. 14 Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / Смирнов В.Т., А.А. Собчак – Л., 1983. С. 9-10. 11 возместить вред в полном объеме независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, а потерпевшее лицо имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен. Обязательство по возмещению вреда имеет внедоговорную правовую природу, поскольку оно возникает вне зависимости от того, состоят стороны между собой в договорных отношениях или нет. Это одно из краеугольных положений гражданского законодательства, позволяющее не только непосредственному покупателю требовать возмещения данного вреда, но и любому иному лицу, которому причинен такой вред. Некоторые цивилисты отмечают предпосылки и тенденции к сближению договорной и деликтной ответственности, указывая на возможность договорного регулирования вопросов установления объема и размера возмещения вреда, в том числе и вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ(услуг) 15 . При этом обращается внимание на возможность конкуренции договорного и деликтного исков и на то, что приоритет должен иметь иск, объем требований по которому больше 16 . Однако договорное правоотношение, являясь по своей природе регулятивным, не может одновременно быть и охранительным, каковым выступает обязательство по возмещению вреда. В то же время рассматривать выплату причинителем вреда денежной суммы потерпевшему, превыщающую установленную законом, не как возмещение вреда так же представляется неверным, поскольку не всегда возможно установить фактически понесенные убытки, а также могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта, например при некачественном оказании услуги. Именно для обеспечния принципа полного возмещения вреда законодателем и была предусмотрена возможность увеличения размера возмещения законом или 15 См., например, Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск. 1999. С. 238. 16 Смирнова М.А.соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права:Сб. статей. Вып. 7 / под ред. О.Ю. Шилохвоста М., 2003. С. 197. 12 договором. Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в большем размере, чем предусмотрено законом, является деликтной ответственностью. Гражданско– правовой договор об увеличении размера возмещения вреда лишь вносит изменения в уже существующее деликтное обязательство, но не устанавливает нового договорного правоотношения. Обязанность возместить причиненный потепервшему вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ |