Обстоятельства, исключающие преступность деяния
 Скачать 66.61 Kb.
|
|
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко» «Институт Государственного управления, права и социально-гуманитарных наук» Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Л Е К Ц И Япо дисциплине Уголовное право (Общая часть). Тема «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ» г. Тирасполь, 2021 г. Утверждаю Зав. кафедры УПУПиК _____________Р.П. Мова «_____»_________20____г. Подготовила доцент кафедры УПУПиК ИГУПиСГН, к.ю.н. Гудима К.Н. ЛЕКЦИЯ Тема : «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» Основные цели лекции: Познавательная: - в результате ознакомления с материалом лекции студенты должны узнать, что представляют собой обстоятельства, исключающие преступность деяния. Развивающая: - в результате ознакомления с представленной темой студенты должны усвоить теоретические положения науки уголовного права и норм приднестровского и российского уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Воспитательная: - в результате с ознакомлением с материалом лекции у студентов должно начаться формирование профессионального правосознания, воспитаться уважительное отношение к правам и интересам других граждан, повыситься морально-нравственный уровень поведения в обществе, выработать умения применения в практической деятельности полученных знаний и норм российского уголовного законодательства, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Объём времени, отводимого на лекцию: 4 часа. на практическое занятие: 4 часа. План: Введение 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. 2. Необходимая оборона. 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. 4. Крайняя необходимость. 5. Физическое или психическое принуждение. 6. Обоснованный риск. 7. Исполнение приказа или распоряжения. Заключение. Введение По всей видимости, было бы более правильным говорить не о деяниях, которые по своему характеру являются преступными, а о поступках, которые по своей объективной стороне соответствуют диспозициям статей особенной части УК. Кроме совпадения преступных деяний, предусмотренных УК с поступками, при совершении которых уголовное преследование исключается, по объективной стороне, существует и совпадения по объектам, на которые направлено это правомерное деяние, субъектам и субъективной стороне. Отличие от преступлений как раз и заключается в наличие вот именно тех «обстоятельств», которые исключают преступность деяния. Определение законодателем круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, а следовательно и уголовное преследование со стороны государства, является объективной необходимостью и диктуется многообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые по твоему характеру являются преступными, но которые, по сути - правомерны, получили свое закрепление в главе 8 Уголовного кодекса, введенного в действие с 7 июня 2002 г. Считаю важным отметить, что по сравнению с УК МСССР I960 года, новый УК существенно расширил этот институт. Включив наряду с привычными и ставшими уже традиционными необходимой обороной, задержанием преступника и крайней необходимостью еще три обстоятельства, определяющих правомерное поведение субъекта: физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Очевидно, что рамками настоящей работы нет возможности охватить всю совокупность системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния Глава 8 УК ПМР включает в себя шесть статей (ст. 36,41), предусматривающих шесть видов обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимую оборону; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Правовая природа перечисленных обстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: они исключают преступность деяния. Таким образом, указанная глава регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицированно по одной или нескольким статьям особенной части Уголовного кодекса, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве преступления. Примером может служить умышленное причинение смерти другому человеку, которое подпадает под статью 104 УК ПМР «Убийство», но не является преступлением, если совершено, например, при защите личности оборонявшегося от общественно опасного посягательства на него погибшего, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Специфика заключается и в том, что подобное поведение не рассматривается в качестве негативного и порицаемого, а напротив, в ряде случаев закон поощряет такое поведение. В анализируемых ситуациях одновременно наличествуют две категории фактов: деяние и обстоятельство, исключающее его преступность. Употребление законодателем термина «деяние» показывает его внешнюю схожесть с понятием преступления, которое также определяется через термин «деяние». Имеет место не просто действие или бездействие, безразличное и далекое от уголовного закона, не подпадающее ни под одну его статью, а именно деяние, которое полностью укладывается в уголовно-правовой «скелет» одной из уголовно-правовых норм Особенной части УК. В отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно расценивалось бы как преступление. Причинение вреда правоохраняемым интересам является обязательным признаком такого деяния. Характер и степень причиненного вреда достаточен для признания деяния преступлением: в уголовно-правовой науке этот вред часто называют существенным. Вторая категория фактов связана с наличием одного (редко - нескольких) обстоятельства, нейтрализующего и исключающего преступный характер деяния: необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и т. д. Именно указанные обстоятельства превращают потенциально преступное деяние не только в непреступное, но и в правомерное, поощряемое законом. Исключение преступности деяния происходит потому, что лицо, его совершающее, действует во благо другим правоохранительным интересам, к которым могут быть отнесены интересы государства, общества, других лиц и самого причиняющего вред. Мотивация совершенного деяния, как правило, может быть определена как общественно полезная, поскольку лицо отражает общественно опасное посягательство (при необходимой обороне), задерживает лицо, совершившее преступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности или другим охраняемым законом интересам (при крайней необходимости), действует для достижения общественно полезной цели (при обоснованном риске), исполняет обязательные для него приказ или распоряжение. В случае физического принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, деяние не носит общественно полезного характера, но является в силу наличия указанного обстоятельства - физического принуждения - общественно нейтральным. Обстоятельства (для того чтобы выполнить свое предназначение, т. е. исключить преступность деяния) должны точно соответствовать условиям их правомерности, указанным в законе. В противном случае их правовая природа меняется, и они относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ст. 60 УК ПМР). Деяния, совершенные при наличии таких обстоятельств, являются преступными; например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет ответственность по статье 107 УК ПМР. Исходя из изложенного, можно выделить признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния: они имеют отношение к деяниям, внешне похожим на преступления, причиняющие существенный вред правоохраняемым интересам; они служат общественно полезным целям (защите других правоохраняемых интересов) или приводят к нейтральному для права результату; они должны точно отвечать условиям их правомерности, жестко регламентированным в законе. Отступление от указанных условий меняет правовую природу этих обстоятельств, превращая их в обстоятельства, смягчающие наказание. Исключение преступности деяния предполагает исключение признаков преступления: его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Разные виды обстоятельств, предусмотренных в главе 8 УК ПМР, исключают разные признаки преступления из потенциально преступного деяния, хотя в целом результат одинаков, поскольку отсутствие одного их признаков преступления лишает деяние преступного характера. Так, наличие признаков необходимой обороны или обстоятельства, связанного с задержанием лица, исключает преимущественно общественную опасность деяния, наличие признаков крайней необходимости, обоснованного риска, психического либо физического принуждения, в результате которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, исключает такой признак преступления, как противоправность, виновность. 2.Необходимая оборона В ч. 1 ст. 36 УК ПМР установлено: 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Необходимая оборона известна праву и законодательству с древнейших времен. Она признается неотъемлемым, естественным правом человека на защиту как своих, так и чужих правоохраняемых интересов. Само название этого института уголовного права подчеркивает безусловную допустимость, целесообразность, справедливость, продиктованную внешней агрессией. Вынужденность действий человека, отражающего общественно опасное посягательство - это всегда оборона законных интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причинения им возможного вреда. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству, именно последнее спровоцировало их, явилось основанием для их осуществления. Провокация состояния необходимой обороны с целью использования её, например, для расправы со своим врагом, необходимую оборону категорически исключает. Поэтому «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях». Лицо обороняется в широком смысле этого слова, поскольку может защищать не только свои интересы, но и интересы других лиц (знакомых и незнакомых ему, родственников, соседей, даже лиц, с которыми оно находится в неприязненных отношениях), интересы своей работы, своего предприятия, интересы общества или государства. Для защиты указанных интересов действия лица являются необходимыми, они не терпят отлагательства. Неосуществление этих действий может обернуться реальной бедой и существенным вредом жизни, здоровью, половой свободе или половой неприкосновенности личности, собственности, имуществу предприятия, общественному порядку или порядку управления, правосудию, даже обороноспособности государства. Необходимая оборона - это право каждого человека. Соответственно, само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуации. Принудить к осуществлению права на необходимую оборону нельзя, как в равной степени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этого права. Принципиально важно, что изложенная выше позиция признается на уровне уголовного закона. В ч. 2 ст. 36 УК ПМР подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежат лицу «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Из данного законодательного положения можно сделать два вывода: лицо может не осуществлять свое право на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательства и избежать его или прибегнуть к посторонней помощи; лицо может осуществить свое право на необходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятельств, позволяющих избежать активных защитных действий. Осуществление лицом права на необходимую оборону должно поощряться государством и обществом, оно свидетельствует об активной жизненной позиции защищающегося и (почти всегда) о незаурядном его мужестве, позволившем сделать непростой выбор в пользу активных оборонительных действий в ситуации, когда опасность является реальной. Уголовный закон устанавливает, что положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Соответственно, право на необходимую оборону - это безограничительное право, им обладают все лица, столкнувшиеся с общественно опасным посягательством, независимо от пола, возраста, социального или иного положения, образования, наличия каких-либо навыков и т. п. Законодатель специально оговаривает, что не является препятствием для права на необходимую оборону преимущественное положение защищающегося - его профессиональная или специальная подготовка. Охранник или телохранитель, десантник, самбист, каратист, чемпион мира по любому из существующих видов борьбы наделены правом на необходимую оборону в равной степени с не обладающими этими навыками и профессиональной подготовкой лицами. Право на необходимую оборону принадлежит и тем лицам, которые по долгу службы обязаны защищать правоохраняемые интересы (работники милиции, пожарной охраны, органов государственной охраны, военнослужащие и т. д.) Таким образом, указанная категория лиц одновременно обладает правом на необходимую оборону в силу прямого указания статьи 36 УК ПМР и обязанностью защищать правоохраняемые интересы в силу прямого указания других законодательных актов ( например, Закона ПМР «О милиции» или ведомственных нормативных правовых актов). Необходимая оборона состоит из двух корреспондирующих друг другу, но оцениваемых по-разному действий. Первое подпадает под понятие посягательства, второе - под понятие защиты. Понятие посягательства, равно как и понятие защиты, в уголовном законе отсутствует. Для уяснения их общего содержания можно пользоваться традиционным значением этих терминов: посягнуть - означает предпринять незаконную или осуждаемую попытку сделать что-нибудь, распорядиться чем-нибудь, получить что-нибудь; а защитить, соответственно, - оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности, предохранить, обезопасить от чего-нибудь. Исходя из изложенного и посягательство, и защита могут выражаться только в активных действиях; нельзя посягнуть, ничего не предпринимая; нельзя защитить, ничего не делая для этого. Состояние необходимой обороны предполагает наличие двух сторон: посягающей, которой, в конечном счете, и причиняется вред, признаваемый правомерным, и защищающейся, которая этот вред причиняет. Действия посягающей стороны (посягательство) всегда неправомерны; действия защищающейся стороны (защита) оцениваются позитивно и поощряются законом. Посягательство не может выражаться в правомерных действиях. Соответственно и защита от правомерных действий невозможна: она не подпадает под понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны Следует выделять две самостоятельные разновидности необходимой обороны. Первый вид необходимой обороны имеет место тогда, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Эта необходимая оборона, в принципе, не может быть превышена. Иначе при втором виде необходимой обороны - не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обороняющееся лицо здесь должно соразмерять свою защиту с осуществляющимся посягательством и не может допустить превышения пределов необходимой обороны. Оба вида необходимой обороны отражены в ч.1 ст. 36 УК ПМР. Необходимая оборона, для того чтобы быть правомерной, должна отвечать ряду условий. Они отражены в законе, выработаны уголовноправовой наукой на основании практики. В уголовно-правовой науке их принято делить на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите. Разными исследователями называется разное количество условий, особенно по второй группе, однако происходит это в основном из-за разного объема содержания, включаемого в то или иное условие. Условия правомерности необходимой обороны первого и второго вида не совпадают полностью, они отличаются как по условиям, относящимся к посягательству, так и по условиям, относящимся к защите. Условия правомерности, относящиеся к посягательству: Для необходимой обороны первого вида такими условиями выступают: общественная опасность посягательства; его сопряжение с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. действительность посягательства; наличие в реальности. Для необходимой обороны второго вида условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются: его общественная опасность; отсутствие насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия; действительность посягательства; его реальное существование. Одинаково выраженные условия для необходимой обороны разных видов анализируются для обоих её видов. Условия, специфические для разных видов необходимой обороны, рассматриваются самостоятельно. Посягательство должно быть общественно опасным. Общественная опасность посягательства включает в себя характеристику вреда, который оно может причинить, в том числе характеристику объектов, на которые оно посягает, характеристику субъектов, которыми оно осуществляется, характеристику его правовой природы и оценки. Традиционное понятие общественной опасности какого-либо деяния, в данном случае посягательство, связано с тем, что оно причиняет или может причинить реальный вред правоохраняемым интересам. Круг последних максимально широк: ст. 36 УК ПМР устанавливает в их числе личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. В праве практически единодушно признается, что вред от общественно опасного посягательства должен быть существенным, т. е. таким, который вызывает негативные последствия в правоохраняемом объекте и позволяет расценивать посягательство как уголовно наказуемое. Степень общественной опасности посягательства, таким образом, такова, что свидетельствует о совершении посягающим преступления. Общественная опасность посягательства усугубляется тем, что вред правоохраняемым интересам может быть причинен (или причиняется) немедленно: посягающий не угрожает его причинением в будущем, а уже действует. В противном случае оборона не является необходимой, поскольку у защищающегося имеются время и возможность разрешить сложившуюся ситуацию иным образом. Однако в описанной ситуации вполне возможно наличие другого обстоятельства, исключающего преступность деяния, обусловленного задержанием лица, совершившего преступление. Общепризнано, что общественно опасное посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо причин. Чаще всего к таким причинам относятся недостижение возраста уголовной ответственности лицом, осуществляющим посягательство, и невменяемость этого лица. Современное уголовное законодательство, регламентируя институт необходимой обороны, не наделяет посягательство какими- либо признаками, кроме общественной опасности. Соответственно, это означает, что необходимая оборона вполне возможна и допустима от действий, которые, являясь общественно опасными, никогда не смогут быть признаны преступными, - от действий малолетних и невменяемых. Определяющим в решении вопроса о том, возможна ли и насколько необходима оборона от действий малолетних и невменяемых, должно служить наличие условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству. И если оно является общественно опасным, действительным и наличным, защита от него вполне законна и не может быть ограничена какими-либо дополнительными условиями. В рамках анализа этого условия правомерности необходимой обороны обычно обсуждается еще один вопрос - о возможности защиты от действий должностных лиц. Следует решить его положительно. Если действия должностных лиц неправомерны, общественно опасны и отвечают другим условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, т. е. если эти действия подпадают под понятие общественно опасного посягательства, защита от них возможна, и она подпадает под состояние необходимой обороны. Посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это условие обязательно для необходимой обороны первого вида. Его суть заключается в том, что посягательство не просто является общественно опасным, оно опасно для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство: а) сопряжено с таким насилием; б) сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Следует иметь в виду, что посягательство при необходимой обороне первого вида может быть направлено не только и иногда даже не столько против жизни обороняющегося или других лиц. Оно может заключаться в посягательстве, например, на половую свободу или половую неприкосновенность, свободу личности, имущественные права и т. д. Самое главное, чтобы посягательство одновременно было сопряжено с насилием, опасным для жизни или угрозой применения такого насилия, т. е. оно должно одновременно посягать на жизнь. В качестве примеров подобных посягательств можно назвать изнасилование, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, или угрозой такого насилия, разбойное нападение, соединенное с опасным насилием или угрозой его применения, захват заложника, сопряженный с опасным насилием, и т. д. Насилие, опасное для жизни, следует понимать как действия посягающего, непосредственно направленные на лишение жизни обороняющегося или другого лица или могущие реально привести к причинению смерти. Допустима правомерная защита и от посягательства, сопряженного с реальной угрозой применения опасного для жизни насилия. Закон ныне провозглашает, что защита от подобных опасных для жизни посягательств может состоять в применении всех возможных средств и методов. Посягательство не должно представлять опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Это условие обязательно для необходимой обороны второго вида. Его признак состоит в том, что объектом посягательства могут выступать другие, кроме жизни, правоохраняемые объекты. Указанные посягательства также могут сопровождаться насилием в отношении обороняющегося или других лиц, однако это насилие не может быть опасным для жизни. Посягательство должно быть действительным. Посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют «мнимой обороной». Собственно, ситуация подпадает под понятие фактической ошибки. Общественно опасного посягательства в действительности нет, однако лицо, защищающееся от него, на основании определенных обстоятельств полагает, что оно существует. К таким обстоятельствам можно отнести, например, имевшие место ранее попытки причинения вреда правоохраняемым интересам (покушения на кражу, причинение вреда и т. п.), полученные лицом из каких-либо источников сведения о готовящемся на него общественно опасном посягательстве и т. д. При оценке действий, причинивших вред в состоянии мнимой обороны, возможны следующие варианты: В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо уголовной ответственности не подлежит. Если это лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. В случае убийства «посягающего» действия лица квалифицируются по части 1 ст. 107 УК ПМР; в случае причинения тяжкого вреда здоровью - по ч. 1 ст. 113 УК ПМР. Если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что имеет место общественно опасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной подозрительностью или мнительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. Посягательство должно быть наличным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что она возможна только в рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои границы - начало и конец посягательства. Следует обратить внимание, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществления, которым могла бы быть признана стадия покушения на преступление. Оно связывается с более ранним моментом - с наличием реальной угрозы причинения вреда. Перенесение начала общественно опасного посягательства на более раннюю стадию, чем реальное его осуществление, безусловно, оправданно, поскольку оно в определенной степени лишает посягающего преимущественного положения и делает защиту более эффективной в связи с тем, что ее силы еще не растрачены. Следует только подчеркнуть, что угроза осуществления общественно опасного посягательства должна быть, безусловно, реальной, т. е. у защищающегося должны быть основания опасаться реализации этой угрозы, и эти опасения основаны на объективных обстоятельствах. В то же время необходимая оборона против приготовленных действий к общественно опасному посягательству невозможна; они не обладают признаком наличности посягательства. На практике наличность посягательства чаще выражается в его реальном осуществлении, действия посягающего состоят в нанесении ударов, в покушении на убийство, в изнасиловании, в уничтожении, повреждении или хищении имущества и т. д. Завершение посягательства может быть связано с различными обстоятельствами, с выполнением всего задуманного посягающим, с отказом от продолжения посягательства, с пресечением действий посягающего и т. п. Необходимая оборона, как правило, возможна до этого момента. В то же время существует одно исключение, продлевающее состояние необходимой обороны. Так, состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если он причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях или с учетом такого обстоятельства, смягчающего наказание, как внезапно возникшее сильное душевное волнение. Условия правомерности, относящиеся к защите Количество и содержание условий правомерности, относящихся к защите, разное, в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны первого вида условиями правомерности, относящиеся к защите, являются следующие: защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; обязательно в их числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица; защита должна быть своевременной; защита состоит в причинении вреда посягающему. Для необходимой обороны второго вида в числе условий правомерности, относящихся к защите, следует назвать: защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; в число объектов защиты не может входить жизнь обороняющегося или других лиц; защита состоит в причинении вреда посягающему; защита должна быть своевременной; при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны возможно только при условии необходимой обороны второго вида. Необходимая оборона первого вида превышена быть не может. Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов. Это условие означает, что: защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Интересы, не основанные на праве и законе, противоречащие им или морали, не могут быть объектом защиты; защите могут подвергаться не только личные интересы обороняющегося, но и широкий спектр других правоохраняемых интересов. Употребление поэтому в народе и некоторыми юристами термина «самооборона» вместо термина «защита» является не совсем верным. Защищающийся может находиться с обороняющимся в самых разных отношениях: в дружеских, в соседских, в родственных, во враждебных; они могут быть очень близкими людьми (мужем и женой, отцом и сыном и т. п.) или совсем не знакомы друг с другом. В анализе этого условия следует отметить также, что согласия на защиту интересов другого лица, общества или государства для обороняющегося не требуется. Вопрос о вступлении в состояние необходимой обороны он решает сам. В числе правоохраняемых интересов при необходимой обороне первого вида обязательно должна быть жизнь обороняющегося или другого лица. При этом возможно следующее сочетание основных вариантов правоохраняемых интересов, страдающих от посягательств и насилия: посягательство и насилие, примененное в процессе посягательства, имеют один объект, которым выступает жизнь обороняющегося; объекты посягательства и насилия - разные, хотя и совпадают по тому правоохраняемому благу, которому причиняется или может быть причинен ущерб. В таком случае объектами могут быть жизнь защищаемого обороняющимся и жизнь самого обороняющегося, объекты посягательства и насилия полностью не совпадают. При этом объект посягательства может быть практически каким угодно, как права обороняющегося или других лиц охраняемые законом интересы общества или государства, а объект насилия, сопряженного с посягательством, только одним - жизнью, при этом не имеет значения, жизнью обороняющегося или защищаемых им лиц. Поясним это на примере. Посягательство может быть обращено на половую свободу женщины (покушение на простое изнасилование); однако, если в процессе преодоления ее сопротивления лицо применяет насилие, опасное для жизни женщины, она имеет право лишить его жизни и при этом будет признано, что действия женщины совершены правомерно. Точно так же лишить жизни насильника в описанной выше ситуации правомерно может и другое лицо, которому ничего не угрожало. Правомерной будет и оборона, выразившаяся в причинении смерти, для лица, вступившегося за женщину, на половую свободу которой совершено посягательство, не сопряженное с опасным насилием, если в отношении этого лица насильник применил насилие, опасное для жизни. Защита состоит в причинении вреда посягающему лицу. Это условие правомерности необходимой обороны подчеркивает активный характер защиты. Ее сутью является причинение вреда, способного отразить общественно опасное посягательство. Содержание вреда разнообразно: вред может быть причинен здоровью, жизни посягающего. Следует отметить, что данное условие необходимо для обоих видов необходимой обороны. При этом совпадает толкование и размеры возможного вреда. При защите вред может быть причинен только посягающему. При этом, если посягательство осуществляется несколькими лицами (группой), правомерно причинение вреда любому из них. Причинение вреда иным (третьим) лицам исключает состояние необходимой обороны, в ряде случаев оно может свидетельствовать о крайней необходимости или же квалифицируется на общих основаниях. Защита должна быть своевременной. Это условие правомерности необходимой обороны корреспондирует такому ее условию, относящемуся к посягательству, как его наличность. Защита возможна только от посягательства, которое начало осуществляться (или имеется реальная угроза его осуществления) и которое еще не закончено. В противном случае имеет место преждевременная или запоздалая оборона, которая необходимой не является. Вред, причиненный в результате преждевременной или запоздалой обороны, квалифицируется на общих основаниях. Нет этого условия правомерности необходимой обороны, если защита предпринимается от действий, ожидаемых в будущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, которые могут причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе и т. п. В данном случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, например на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны. К необходимой обороне нельзя заранее приготовиться - это состояние возникает внезапно, в момент начала осуществления общественно опасного посягательства. Защита, как уже указывалось, предполагается только после акта нападения, посягательства, и никак не может ему предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе не исключено причинение вреда посторонним лицам, не предпринимающим никакого посягательства на интересы лица, заранее защищающегося. Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, например собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление. При защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Это условие правомерности необходимо только в отношении необходимой обороны второго вида. Необходимая оборона первого вида, как отмечалось выше, не может быть превышена. Вопрос о пределах необходимой обороны относится к числу самых сложных в уголовно-правовой теории. В основном это объясняется невозможностью его качественной законодательной регламентации, поскольку, в свою очередь, невозможно отобразить в законе все встречающиеся в реальной жизни варианты общественно опасного посягательства и варианты оборонительных действий, предпринятых против него. Действия посягающего и действия обороняющегося включают в себя массу факторов, имеющих непосредственное значение для оценки правомерности необходимой обороны. В их числе могут быть названы, например, объект, на который посягают: характеристика потерпевшего от общественно опасного посягательства (его пол, возраст, физические данные, состояние здоровья, наличие каких-либо навыков, умение вести себя в экстремальных ситуациях, психическое состояние, психологическое состояние и т. д.). Такая же характеристика посягающего: количественный состав посягающих и обороняющихся, содержание посягательства (посягательство на здоровье, половое посягательство, посягательство на собственность и т. д.), орудия и средства посягательства и защиты (оружие и его характеристика, предметы, используемые в качестве оружия, наличие навыков пользования ими и т. п.), интенсивность посягательства и интенсивность защиты, время суток (ночь, день), окружающая обстановка (безлюдное место, общественное место, квартира и т. п.) и т. д. Учесть все перечисленные и другие факторы в законе, разумеется, невозможно. С определенной долей условности о правомерных пределах необходимой обороны можно говорить, если защита, ее характер, средства и интенсивность соразмерны посягательству, его степени, интенсивности и общественной опасности. Дело в том, что понятие соразмерности здесь отличается от общепринятого. Эффективная защита не может быть, как правило, полностью соразмерна общественно опасному посягательству. Оборонительные действия, чтобы иметь возможность пресечь посягательство, должны носить более интенсивный, более наступательный характер, в результате этих действий обычно причиняется вред меньший или равный тому, который собирался причинить посягающий. Для того чтобы надежно остановить последнего, нужно причинить ему более существенный вред, чем тот, который причинен или мог быть причинен в результате посягательства. И такой вред вовсе не будет свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны при соблюдении других условий ее правомерности. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. В качестве классического примера правомерной необходимой обороны по этому условию обычно приводят лишение жизни насильника женщиной, подвергающейся изнасилованию. В то же время причинение в результате защиты большего вреда или даже равного вреда предотвращенному не является обязательным условием для правомерной необходимой обороны, более того, в ряде случаев оно может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Судить о превышении или не превышении пределов необходимой обороны только по соразмерности или несоразмерности вреда категорически неверно, должны быть учтены и оценены все обстоятельства, имевшие место при посягательстве и защите. Не утратило своего значения по вопросу о пределах необходимой обороны указание Пленума Верховного Суда СССР, изложенное в постановлении от 16 августа 1984 года: «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы» (п. 8). Кроме того, решая вопрос о пределах необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. В этой части действует общее положение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности и нападения». В соответствии с законом превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 36 УК ПМР). Таким образом, к признакам превышения пределов необходимой обороны следует отнести: явное несоответствие защиты характеру и общественной опасности посягательства; умышленный характер причиненного при защите вреда: отсутствие обстоятельств, которые могли повлиять на объективную оценку обороняющимся степени и характера опасности посягательства (неожиданности посягательства). Защита при превышении ее пределов является чрезмерной, что очевидно как для самого защищающегося, так и для других лиц. Средства отражения посягательства излишне интенсивны, не вызываются характеристикой объекта, на который осуществляется посягательство (характер посягательства определяется в основном им), или тем вредом, который мог быть причинен в его результате (опасность посягательства). Превышение пределов необходимой обороны, или, как его еще называют, эксцесс обороны, характеризуется общественной опасностью и влечет в связи с этим самостоятельную уголовную ответственность по ч. 1 ст. 107 УК ПМР в случае убийства или по ч. 1 ст. 113 УК ПМР при причинении посягающему тяжкого вреда здоровью. |