доказывание. Понятие и цель доказывания
 Скачать 31.07 Kb.
|
|
1. Понятие и цель доказывания. Доказывание – центральный институт уголовно-процессуального права и единственное средство решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идёт о такой задаче как защита прав и законных интересов потерпевших и ограждение личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограждение её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Во все времена доказывание в уголовном процессе связывали с философской теорией познания – гносеологией. На самом деле, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, происходит познание события прошлого, осуществляемое субъектом доказывания – следователем, дознавателем, судом, прокурором в предусмотренной законом особой процессуальной форме. В научной литературе принято доказывание рассматривать в широком и узком смысле. Вся познавательная деятельность субъектов доказывания, ведущих процесс, охватывающая все элементы доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств) признается как доказывание в широком смысле. В узком смысле доказывание есть логическая деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса, конкретных доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц.[85] По мнению С.А. Шейфера, «соответственно этим представлениям обязанность доказывания так же принято трактовать в двояком смысле – как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины и как обязанность обосновывать свои выводы с помощью доказательств».[86] Однако это не единственное мнение по отношению понятия доказывания. Признавая доказывание как деятельность по обоснованию какого-либо тезиса и её соответствие состязательному характеру судопроизводства, В.А. Лазарева отмечает, что «неизбежным и негативным следствием такого подхода является попытка некоторых учёных разграничить собирание доказательств (познавательно-практическую деятельность) и доказывание (деятельность рационально-логическую, обосновывающую)[87] или обосновывать двойственную трактовку доказывания». [88] Обе попытки В.А. Лазаревой представляются одинаково неудовлетворительными. [89] Некоторые трудности в решение этого вопроса вносит и уголовно-процессуальный закон. Так в ст.85 УПК РФ доказывание определено как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Законодатель при этом исходит из того факта, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершённого преступления, то есть соответствующие субъекты осуществляют поиск, обнаружение и фиксацию в материалах уголовного дела доказательственной информации в целях использования в дальнейшем для формирования процессуальных выводов. Эту познавательную деятельность осуществляют не только следователь, прокурор, но и суд. Следователь посредством следственных действий, в ходе которых составляются процессуальные документы, доводит до суда результаты своей познавательной деятельности, а суд на судебном следствии исследует опосредованную информацию в виде сформулированного и обоснованного обвинительного тезиса и с учётом позиции противоположной стороны (защиты) принимает процессуальное решение. Из сказанного вытекает вывод о том, что познавательная деятельность следователя и доказывание в уголовном судопроизводстве – это единый диалектический процесс, соответствующий основным положениям гносеологии. Одним из первых эту мысль сформулировал М.С. Строгович: «Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела».[90] Эту позицию поддерживают и развивают многие российские процессуалисты, в том числе и современные.[91] Однако в литературе имеют место и иные точки зрения. Так, предприняты попытки разграничить познание и доказывание не по временному признаку (познание опережает доказывание), а по объёму полезной информации, присущей тому и другому. И именно здесь, на взгляд Шейфер С.А., делает вывод о не совпадении понятий познание и доказывание.[92]Широкое распространение получили утверждения о том, что познание в уголовном процессе шире доказывания, так как доказывание осуществляется путём оперирования доказательствами, познание же включает в себя и не процессуальную информацию. Речь идет об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для построения криминалистических версий, для разработки тактических приёмов проведения следственных действий и т.д. Безусловно, познание шире доказывания так как следователь, судья, прокурор могут опираться на свой прошлый опыт при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Но такое познание скорее походит на обыденное познание, а в уголовном процессе следует говорить об уголовно-процессуальном познании, осуществляемом в особой процессуальной форме. Познание, осуществляемое строго по правилам, определённым УПК, и есть доказывание. Это традиционно сложившаяся позиция в уголовно-процессуальной науке и вряд ли есть основания для её пересмотра.[93] Отдельные исследователи, исходя из принципа состязательности сторон и трактовки органов расследования как односторонних обвинителей, утверждают, что положения ст. 85 УПК РФ, установившей, что собирание, проверка и оценка доказательств есть доказывание, противоречат презумпции невиновности, которая возлагает обязанность доказывания на сторону обвинения. В связи с этим предлагается пересмотреть понятие доказывания и понимать под ним «деятельность, направленную на обоснование обвинения, а ст. 85 исключить из УПК РФ.[94] Познавательная деятельность следователя не признаётся доказыванием, а собирание, проверка и оценка доказательств есть лишь элементы деятельности, направленной на доказывание обвинения.[95] Такая точка зрения затрагивает и без того сложную проблему о месте и роли следователя в уголовном процессе – является он односторонним обвинителем или объективным исследователем всех обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения уголовного дела. По этому поводу в литературе имеются следующие соображения. Во-первых, имея в виду, что в России функционирует состязательный уголовный процесс, как это провозглашено в ст. 123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, признаётся что все стадии уголовного судопроизводства носят последовательно состязательный характер. Но при этом не обращается внимание на тот факт, что уголовный процесс России был и остаётся смешанным, в котором досудебное производство включает лишь отдельные элементы состязательности. Анализ ст. 15 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, провозглашая состязательность принципом процесса, в первую очередь имел в виду производство в суде, так как именно на суд возложена обязанность создавать условия для осуществления сторонами их функций. В досудебном производстве нет механизма, позволяющего реализовать равноправие сторон, хотя разделение процессуальных функций и судебный контроль имеются. Во-вторых, тщательное исследование правовых норм, регулирующих деятельность следователя, приводит к выводу о том, что следователь всё же не только односторонний обвинитель. Положения п. 5-7 ч.1 ст. 73 УПК РФ возлагают на следователя обязанность выявлять обстоятельства, реабилитирующие обвиняемого либо смягчающие степень его ответственности. В силу данной позиции выступил и Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июля 2004 г. № 13 – П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Суд, указал, что осуществляя уголовное преследование, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст.7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противоречащие ему обстоятельства дела объективно исследованы и отвергнуты стороной обвинения. Из позиции суда вытекает, что следователь как сторона обвинения должен всесторонне исследовать обстоятельства дела и, оставаясь объективным, опровергнуть доводы защиты. Таким образом, доказывание - не деятельность, направленная на обоснование обвинения, а деятельность, предполагающая объективное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В целях исключения односторонне обвинительного уклона в уголовном процессе в УПК РФ включены нормы, возлагающие на суд обязанность в случаях возникновения необходимости наряду с органами расследования осуществлять собирание доказательств путём производства процессуальных действий. В частности. В ч.1 ст. 86 УПК РФ записано, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и процессуальных действий: заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств и т.д. Все эти доказательства заносятся в протокол судебного заседания и на их основе формируются новые доказательства, которые по своему содержанию могут совпадать с доказательствами, полученными следователем, дознавателем, но могут и отличатся от них Кроме того, суд вправе собирать новые доказательства путём истребования и представления доказательств в виде документов, предметов, орудий, а также назначения экспертиз, в том числе повторных, первоначальных, комиссионных, освидетельствования, предъявления для опознания, следственного эксперимента, различных осмотров и т.д. Перечисленные следственные действия могут проводиться и по ходатайству сторон, но решение принимает суд. Доказывание судом продолжается и на этапе постановления приговора, в ходе которого суд, активно оперируя исследованными доказательствами, мотивирует своё решение. В научной литературе используется такое понятие, как формирование доказательств.[96] В самом деле, готовые доказательства на месте преступления или где либо ещё не лежат. Их можно обнаружить в виде следов, получить в виде показаний, документов и т.д. Но они ещё не доказательства. Таковыми они становятся лишь в результате кропотливой познавательно-удостоверительной деятельности субъектов доказывания. «Сырая» информация обретает надлежащую процессуальную форму, после чего она трансформируется в доказательства. Формирование доказательств, по утверждению С.А. Шейфера - это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.[97] Процесс формирования доказательства завершается в момент объективизации субъектом доказывания воспринятых им сведений (доказательственной информации), то есть в момент составления процессуального документа, в котором закрепляется данная информация. Сказанное касается и вещественных доказательств, и документов, которые, на первый взгляд, приобщаются к материалам уголовного дела в первозданном состоянии. Однако и они становятся доказательствами после их осмотра и описания в протоколе следователем, дознавателем и вынесения соответствующего постановления о приобщении их к уголовному делу. Таким образом, доказывание можно определить как деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда, осуществляемая в процессуальной форме по правилам, установленным УПК РФ, и состоящая из собирания, проверки и оценки сведений (информации) в целях формирования доказательств, необходимых для установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства. Целью доказывания, по мнению большинства учёных, как была, так и остаётся установление объективной истины, несмотря на различные конструкции законодателя, применённые ранее в действовавшем и новом уголовно-процессуальном законодательстве. Эта цель достижима, несмотря на возникающие перед субъектом доказывания трудности и препятствия. 2. Субъекты доказывания. В научной и учебной литературе, а также в УПК РФ, широко применяется понятие участник уголовного процесса. Но не все участники являются субъектами доказывания. Субъекты доказывания – это такие участники уголовного процесса, которые выполняют постоянные, не рассчитанные на одно или ряд уголовных дел, профессионально-должностные функции и имеют в нём самостоятельный публичный или личный интерес. В ст. 86 УПК РФ с учётом характера и способов деятельности выделены три группы участников уголовного судопроизводства, наделённые различным набором полномочий по собиранию доказательств. В первую группу включены участники, занимающие должности в государственных учреждениях и суд, которые осуществляют собирание доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий в соответствии с УПК РФ. К ним относятся: дознаватель, следователь, прокурор, суд (ч.1 ст. 86 УПК РФ) Вторая группа участников уголовного судопроизводства, наделенная правом участия в доказывании, перечислена в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Защитник в ч.3 ст. 86 УПК РФ представлен как особый участник судопроизводства, наделённый правом собирать доказательства путём: 1) получения предметов, документов, иных сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3)истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Прокурор, следователь и дознаватель отнесены к стороне обвинения, так как они выполняют функцию уголовного преследования. В связи с последними изменениями полномочий прокурор практически лишен возможности полноценно осуществлять не только собирание доказательств, но и уголовное преследование (ч.2 ст. 37 УПК РФ). В новой редакции указанной статьи у него сохранилась возможность опосредовано влиять на собирание доказательств путём дачи дознавателю письменных указаний о производстве процессуальных действий, и на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Он вправе возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, в том числе о проведении следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств. В связи с созданием Следственного Комитета РФ властно-распорядительные полномочия прокурора для осуществления им надзора за исполнением законов следователями при расследовании уголовных дел в настоящее время переданы руководителям следственных органов. По сути сложилась ситуация, когда руководители следственных органов осуществляют одновременно и надзор за деятельностью следователей и оперативное руководство их работой. Кроме того, по закону они могут осуществлять и производство по уголовным делам. Такое положение нельзя оценивать как хорошее. «Совмещение в одном лице выполнения несовместимых процессуальных функций с позиций теории, да и просто здравого смысла, недопустимо, ибо неминуемо ведёт к бесконтрольности, что, в свою очередь, в перспективе чревато такими негативными последствиями, как снижение качества и эффективности расследования преступлений и увеличения числа случаев нарушения предписаний уголовного и уголовно-процессуального закона». – пишет А.Б. Солевьёв». [98] Главными субъектами доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, уполномоченными на собирание доказательств, являются дознаватель и следователь. Они в соответствии с установленной в ст. 151 УПК РФ подследственностью и предоставленными им ст. ст. 39 и 41 УПК РФ полномочиями вправе проводить следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств. Основное назначение следователя - осуществление предварительного следствия по уголовным делам (ч.1 ст. 38 УПК РФ). Дознаватель по поручению органа дознания (его начальника или его заместителя) осуществляет полномочия, связанные с проведением дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно (ч.1 ст. 41 УПК РФ). Дознаватель самостоятельно проводит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, установленными гл. 32 УПК РФ Орган дознания возбуждает уголовное дело и проводит также неотложные следственные действия по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия. Среди субъектов доказывания в ч.1 ст. 86 УПК РФ назван и суд, который занимает особое положение в системе уголовного судопроизводства. Из ст. 243 УПК РФ складывается не совсем правильное мнение, что председательствующий должен лишь создавать условия для сторон в целях обеспечения исследования события и других обстоятельств преступления. Однако согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ суд не ограничен в собирании доказательств. Суд проверяет и оценивает все имеющиеся в деле доказательства, а в необходимых случаях по своему решению может получать дополнительную информацию путём производства следственных и иных процессуальных действий. В ходе судебного следствия суд задаёт вопросы подсудимому после допроса его сторонами (ч.3 ст. 275 УПК РФ), а также потерпевшему и свидетелю (ч.1 ст. 280 УПК РФ), участвует в допросе эксперта по непонятным вопросам данного им заключения (ст. 282 УПК РФ), при необходимости назначает судебную экспертизу (ст. 283 УПК РФ), производит осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), а также осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ) и освидетельствование (ст. 290 УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик признаются субъектами доказывания, так как они вправе собирать и представлять письменные документы и предметы доя приобщения их к уголовному делу. Эти участники процесса не наделены правом производства процессуальных действий с целью собирания доказательств, но они представляют имеющиеся у них документы и предметы в входе производства допроса, очной ставки и других следственных действий. Кроме того, Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487 (в ред. ФЗ от 21. 03. 2002 г. № 31 – ФЗ, от 10.01.2003 г. № 15 – ФЗ, в п. 7 ч. 2 ст. 3) предусматривает возможность на договорной основе получения информации и последующего представления следователю, которой вправе воспользоваться потерпевший, обвиняемый и другие участники уголовного процесса, имеющие личные законные интересы в уголовном деле. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ специально посвящена участию защитника в собирании доказательств путём: 1) получения предметов, документов, иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Хотя закон и говорит об участии защитника в собирании доказательств, вопрос не так уж и прост, как кажется на первый взгляд. Всё дело в том, что защитник не наделён правом осуществлять следственные действия и получаемые им сведения и документы могут обрести статус доказательства лишь после их приобщения к делу и проверки их относимости, допустимости и достоверности следователем, дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело. С другой стороны, ч.1 ст. 86 УПК РФ допускает собирание доказательств не только путём осущёствления следственных действий, но и иных процессуальных действий. Разве нет оснований признавать действия защитника на получение предметов, документов, иных сведений, производству опроса лиц с их согласия, истребованию справок, характеристик, иных документов и т.д. иными процессуальными действиями? Конечно, возможности участия защитника в собирании доказательств по действующему УПК РФ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, расширены, но отсутствие механизма реализации этой возможности создаёт в теории уголовного процесса споры,[99] а на практике ошибки и волокиту. Поскольку защитник не вправе проводить параллельное расследование по уголовному делу, то все сведения, собранные защитником хотя и способами, установленными УПК РФ, признаются не отвечающими такому обязательному признаку доказательства, как допустимость, так как нет процессуальной формы их получения и закрепления. Поэтому лицо, опрошенное защитником, подлежит допросу следователем по правилам допроса свидетеля, потерпевшего; документы, предметы должны быть приобщены к делу на основании соответствующего постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда. 3. Предмет и пределы доказывания. Вопрос о предмете доказывания всё ещё остаётся дискуссионным в теории доказательств, хотя закон (ст. 73 УПК РФ) предельно ясно определяет, что это обстоятельства, подлежащие доказыванию и перечисляет их. Термин «предмет доказывания» в УПК РФ не используются. В законе говорится об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В сущности это одно и то же. Однако есть учёные, которые видят разницу между этими понятиями. В частности, В.А. Лазарева считает, что круг обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения судом конкретного уголовного дела, более широк, чем предмет доказывания. «Невозможность предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, привела к тому, что кроме понятия «предмет доказывания» в теории с давних пор оперируют понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию, включающем в себя, кроме предмета доказывания, также “доказательственные (промежуточные)” и “вспомогательные” факты».[100] Иную точку зрения по этому вопросу высказала П.А. Лупинская. Она пишет, что предмет доказывания представляет собой те фактические обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу». [101] Аналогичное мнение высказывал А.И. Трусов.[102] А.Б. Соловьёв по этому поводу пишет: «Упоминание законодателем, наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, иных обстоятельств, могущих иметь значение по делу, позволяет говорить об отнесении к предмету доказывания также промежуточных и вспомогательных фактов».[103] По мнению И.Б. Михайловской, предмет доказывания сформулирован в законе в общем виде, применим ко всем видам преступлений, и требуется его конкретизация. Для этого рекомендуется обратиться к уголовному закону, где именно содержатся юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу.[104] В действующем УПК РФ (ст.73) круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, расширен по сравнению с УПК РСФСР (ст. 68), как обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Вопрос о включении в предмет доказывания такого обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, длительное время в литературе остаётся дискуссионным. А.Б. Соловьёв убеждён в том, что данное обстоятельство следует включить в ст. 73 УПК РФ, так как в начале расследования следователь не всегда имеет возможность из-за дефицита доказательственной информации возбудить дело в отношении определённого лица, задержать его или применить к нему меру пресечения до предъявления обвинения, хотя в материалах уголовного дела и оперативно-розыскных данных имеются сведения, позволяющие заподозрить его в причастности к преступлению.[105] Поэтому некоторые следователи какое-то время заподозренное лицо допрашивают в качестве свидетеля и проводят неотложные следственные действия. Таким образом, в соответствии с законом по каждому уголовному делу следователем должны быть установлены следующие обстоятельства: 1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). 2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4. Характер и размер вреда, причинённого преступления; 5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации) Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Если предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) прямо установлен в законе, то пределы доказывания в законе не обозначены. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ говорится о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела. Достаточно ли собранных доказательств определяет следователь, прокурор и суд на разных этапах производства по делу и в зависимости от компетенции каждого. Достаточность доказательств и пределы доказывания – понятия однопорядковые. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе – средства её достижения.[106] Г.М. Миньковский, В.Г. Танасевич А.А. Эйсман определяют необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путём установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию.[107] Единственным наиболее верным способом установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является полное, всестороннее и объективное исследование события преступления во всех его деталях. Только при этом условии доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все обстоятельства надёжно подтверждены необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Под необходимой совокупностью доказательств понимается охват исследованием всех обстоятельств дела без каких-либо пробелов в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, то есть все относимые доказательства.[108] Достаточная совокупность доказательств есть предварительная оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут быть использованы для обоснования каких-либо выводов, следовательно, и принятия процессуальных решений. Когда цель доказывания достигнута и пределы доказывания обеспечены, в соответствии со ст. 215 УПК РФ признаётся, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и дело готовит для направления в суд. |