ТГП. Янина ТГП. Теоретикоправовое содержание категории иммунитет. Глава Виды и особенности иммунитетов в праве

• Название: Теоретикоправовое содержание категории иммунитет. Глава Виды и особенности иммунитетов в праве
• Дата: 11.04.2021
• Размер: 58.42 Kb.
• Имя файла: Янина ТГП.docx
• Тип: Глава; #193564
• страница: 1 из 3

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-правовое содержание категории «иммунитет».

Глава 2. Виды и особенности иммунитетов в праве.

Глава 3. Проблемы правовых иммунитетов в современном российском законодательстве.

Заключение.

Список использованной литературы.

Введение

Важнейшими стимулами в психологическом механизме информационного правового воздействия являются привилегии, льготы, иммунитеты, которые в контексте реформы правовой системы играют все более важную роль в современной российской правовой жизни.

Под юридической льготой понимается правовое освобождение должности субъекта, что позволяет ему более полно удовлетворять свои интересы и выражается как в предоставлении дополнительных специальных прав (преимуществ), так и в освобождении от обязательств.

Под правовыми иммунитетами понимаются особые привилегии и льготы, которые в первую очередь связаны с освобождением лиц, установленных нормами международного права, Конституцией и законами, и обязанностями по обеспечению того, чтобы они имели соответствующие права на выполнение определенных функций. Иммунитеты, если говорить об определенных разновидностях льгот и привилегий, соответственно, имеют сходные характеристики.

Во-первых, все они создают особый правовой режим, облегчают положение соответствующих субъектов и расширяют возможности удовлетворения определенных интересов. В действительности, на это направлены не только привилегии и льготы, но и иммунитеты. Дипломатические и парламентские иммунитеты также выполняют эту роль.

Во-вторых, призвано быть право стимулирующим средством, которое поощряет определенное поведение и указывает на положительную правовую мотивацию.

В-третьих, они являются гарантией общественно-полезной деятельности, они способствуют выполнению определенных задач.

В-четвертых, вышеупомянутые средства являются своего рода исключениями, законными исключениями для конкретных лиц, закрепленными в специальных правовых нормах.

В-пятых, они являются формами проявления дифференциации правового упорядочения социальных связей.

В то же время иммунитеты имеют свои специфические особенности, которые позволяют им выделяться в системе привилегий и льгот и говорят об их независимой правовой природе.

Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических положений, касающихся иммунитета, как правового института.

Расстановка целей исследования выявила необходимость решения следующих задач:

- осуществление терминологического анализа понятия «иммунитет»;

- рассмотрение целей, задач и содержания правового иммунитета;

- рассмотрение целей, задач и содержания иммунитета государства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении правового иммунитет.

Предметом исследования верховенство закона, регулирующее действия по определению и поддержанию иммунитета.

Методы исследования: общенаучный диалектический метод, а также частные, системные, исторические, логические, сравнительно-правовые и другие частные научные методы познания. Методологической основой послужил системный и функциональный подходы при изучении основных понятий. В данной работе я использую исторический, сравнительный, социологический конкретный метод системного анализа, формальный, комплексный метод юридического анализа и другие методы научного познания.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретико-правовое содержание категории «иммунитет».

Семантическое значение термина «иммунитет» является широким и неоднозначным. В юридической литературе указывается, что «иммунитет - это многозначный термин, первоначальное значение которого определило феномен медико-биологической природы».

Правовые иммунитеты (лат. immunitus — освобождение от чего-либо) - исключительное право определенного класса лиц не соблюдать определенные общими законами, признанные для лиц, занимающих определенную должность в государстве, т.е. это особые привилегии и льготы, которые освобождают лиц, определенных законом, от определенных обязанностей и ответственности для выполнения их особого статуса. Правовые иммунитеты - это место, где лицо (полное или частичное) находится за пределами юрисдикции государства. В соответствии с принципами и нормами международного права, законы, иные нормативные акты Российской Федерации могут не применяться к дипломатическим представителям и отдельным должностным лицам представительств иностранных государств и международных организаций, а также к отдельным категориям иностранных граждан и граждан Российской Федерации.

Определенным типом неприкосновенности является правовой иммунитет или правовая неприкосновенность. Иммунитет является независимым средством правовой защиты государства, посредством которого он предоставляет исключительное право лицам, занимающим особое место в межгосударственных, государственных и общественных отношениях, не соблюдать определенные общие положения.

Такое отступление от принципа равенства позволяет включить иммунитет в систему правового неравенства. Помимо иммунитета, система неравенства в российском обществе состоит из юридических привилегий и льгот.

Иммунитет - это особая привилегия. Это дает своим обладателям единственное, но очень существенное преимущество – правовую неприкосновенность.

Анализируя сущность юридического иммунитета, можно выделить ряд характерных признаков как для привилегий, так и для льгот, и для иммунитетов. Они создают особый правовой режим, позволяют облегчить положение соответствующих субъектов и расширяют возможности для удовлетворения определенных интересов. Под иммунитетами понимаются средства, которые стимулируют право, побуждают к определенному поведению и указывают на положительную правовую мотивацию. Иммунитет, как справедливо указал С. В. Мирошник, как правовой стимул «представляет собой совокупность особых правовых преимуществ».¹

Иммунитеты - это гарантии общественно полезной деятельности, способствующие выполнению определенных задач.

Вышеуказанные средства являются особыми исключениями, юридическими исключениями, которые установлены в конкретных правовых нормах. Они представляют собой формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей. В то же время иммунитеты имеют специфические характеристики, которые свидетельствуют об их независимой правовой природе и позволяют выделять их в отдельную правовую категорию.

Во-первых, если льготы в большей степени включены в выгоды так называемых положительных льгот, иммунитеты, наоборот, проявляются в форме отрицательных льгот (освобождение от выполнения определенных обязанностей - уплата налогов, пошлин, освобождение от ответственности). «Что касается уголовно-процессуального права, то понятие «иммунитет», - подчеркивает В.И. Руднев, - можно понимать, как освобождение от исполнения процессуальных ответственности и обязанностей: это означает, что определенные лица - депутаты, судьи, прокуроры, близкие родственники подозреваемого могут иметь возможность не давать показания или не привлекаться к ответственности».² «Негативность» иммунитета - это его специфика, которая позволяет ему определенным образом достигать своих целей.

Во-вторых, целью иммунитета является обеспечение выполнения международных, государственных и общественных функций, а также официальных обязанностей. Таким образом, статья 5 Протокола к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 6 ноября 1952 года гласит, что «представителям членов предоставляются не привилегии и иммунитеты в личных интересах заинтересованных лиц, а в соответствии с их обязательствами перед Советом Европы». В соответствии со статьей 40 Устава Совета Европы (1949 г.), «Совет Европы, представители стран-членов и Секретариат пользуются привилегиями и иммунитетами в государствах-членах, которые им необходимы для выполнения своих обязанностей». В соответствии со статьей 6 Четвертого протокола Общая конвенция Совета Европы о привилегиях и иммунитетах от 16 декабря 1961 года не «предоставляет своим судьям прерогативы и льготы для личной выгоды, а обеспечивает независимое выполнение ими своих обязанностей».³

В-третьих, группа людей, пользующихся иммунитетом, должна быть четко определена в международном праве, конституциях и правилах. Законодательство классифицирует людей как дипломатический и консульский корпус, Президента Российской Федерации, а также Президента Российской Федерации, которые перестали осуществлять свои полномочия, депутатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, судей, прокуроров и т. д.

Владельцы других льгот и привилегий далеко не всегда так конкретны и четко указаны в соответствующем законодательстве. В литературе правовой иммунитет иногда слишком узко понимают, объединяя его только с лицами, занимающими различные должности. Например, С.В. Мирошник пишет, что «иммунитет - это совокупность особых юридических льгот, предоставляемых в соответствии с международным правом и конституцией определенного круга людей в силу их положения».⁴ Между тем, существует свидетельский иммунитет, согласно которому «никто не обязан давать показания против себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, существует круг людей, призванных выполнять государственные задачи не из-за их должностного положения, а из-за особых общественных обязанностей. Таким образом, иммунитеты не могут быть связаны только с определенным кругом людей на определенных должностях. Это более широкое понятие, которое охватывает правовые средства, которые облегчают реализацию не только международных и государственных функций, но и общественных функций. Подводя итог вышесказанному, представляется возможным сформулировать краткое определение иммунитета как общеправовой категории следующим образом. Правовые иммунитеты имеют особые привилегии и льготы, в основном связанные с освобождением лиц, указанных в международном праве, Конституции и в законодательстве о лицах и обязанностях, направленных на обеспечение выполнения ими своих соответствующих функций. Иммунитеты устанавливаются нормами международного, конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. На наш взгляд, влияние иммунитета в законах на административный и уголовный процесс должно представлять наибольший интерес. Этот интерес обусловлен, прежде всего, широким спектром применений, а также тем фактом, что как административное, так и уголовное судопроизводство характеризуются достаточно строгими санкциями в отношении ответственности и определенными процессуальными обязательствами, которые влекут за собой ограничения прав и свобод личности. Поэтому наличие особой «неприкасаемой касты» здесь воспринимается большинством населения как величайшее отклонение от принципа равенства граждан перед законом и судом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и в ст. 4 Уголовного кодекса. Однако такой отказ не противоречит этому принципу. Государство может предусматривать определенные исключения и упрощение общего порядка для определенных субъектов в зависимости от их функций, защищаемых интересов и определенных других обстоятельств.

В последнее время наибольшие разногласия возникли по вопросам правовой неприкосновенности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Проблема депутатской неприкосновенности периодически возникает в связи с предложениями думской фракции «Союз силовых структур» относительно ликвидации уставного института иммунитета депутатов. Такие заявления, направленные на немедленную политическую выгоду, могут нанести непоправимый ущерб путем решения такой сложной проблемы, как парламентский иммунитет.

Да, парламентский иммунитет во многих отношениях требует улучшения. Законодательство о статусе депутата иногда затрудняет сбор доказательств. Таким образом, анализируя статьи 19 и 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»⁵, можно заметить, что следователь или следственный орган, который ведет дело против депутата, вынужденного потерять не менее нескольких дней (с просьбой у генерального прокурора дать согласие палаты на отказ от иммунитета; суд принимает обоснованное решение), во время которого закон запрещает допрос депутата и поиск.

Если мы считаем, что обыск является срочным расследованием, которое обычно проводится внезапно, то запрос о согласии практически лишит возможности собрать какие-либо доказательства по делу. Поэтому мы можем полностью согласиться с тем фактом, что необходимо ввести такую ​​меру, как ограничение иммунитета, что означает, что некоторые следственные действия должны проводиться без разрешения. Кроме того, представляется необходимым отменить сложившуюся ситуацию, при которой Палата депутатов имеет право принять или отказать в передаче дела в отношении депутата в суд. Фактически, Государственная Дума предоставила суду прерогативу установления вины или невиновности. Наконец, если палата решает отказаться от передачи дела на судебное заседание, дело прекращается, и депутат, который был привлечен к уголовной ответственности и было проведено расследование, признан палатой невиновным. Здесь совершенно недопустимо то, что законодательная власть подменяет собой судебную.

По моему мнению, такая процедура будет правильной, когда дела против депутатов будут направляться в суд независимо от воли палаты. Только суд вправе определять, виновен ли депутат в обвинительном акте или нет. Но вопрос о применении приговора должна решать палата депутатов. Также необходимо упростить процедуру возбуждения уголовного дела против депутатов. Уголовное дело должно быть возбуждено независимо от воли палаты и связи общественно опасного деяния с депутатской деятельностью. Мы можем принять положение о том, что дела против депутатов должны находиться под особым контролем Генерального прокурора Российской Федерации.

С этой точки зрения обязательство устанавливать связь между деянием, совершенным депутатом, и его депутатской деятельностью, необходимость которого изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, может различаться. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статус депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».⁶

С одной стороны, это положение позволяет расследованию и предварительному расследованию проводить расследование в отношении депутатов в случаях, не связанных с их дополнительной деятельностью, без получения согласия Палаты на лишение иммунитета и, таким образом, значительно ограничивает парламентский иммунитет. Но, с другой стороны, на начальном этапе предварительного следствия, без проведения основных следственных действий, довольно сложно решить вопрос о наличии или отсутствии связи между деянием депутата и исполнением его обязанностей.

Здесь я также вполне согласна с И.Л. Петрухиным, который, не ставя под сомнение полезность постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не играет позитивной роли в повышении правовой неприкосновенности депутатов, ставит несколько вопросов относительно практической реализации этого постановления.

И.Л. Петрухин пишет, что, во-первых, практически нет преступлений, связанных с выполнением функций депутата (за исключением драк и взаимных оскорблений в Думе). Но есть возможность дискредитировать депутата, «нейтрализовать его» возбудив уголовное дело. Во-вторых, это открывает возможность применения к депутату «Участнику» уголовно-процессуального ограничения, которое не связано с задержанием, арестом, досмотром или обыском. В частности, допустимо лишать депутата его обязательства не покидать помещения, помещать его для обследования в психиатрическое учреждение, принудительного освидетельствования, ареста имущества, предъявления для идентификации и т. д. После прохождения всех этих этапов расследования маловероятно, что депутат сможет эффективно выполнять свои обязанности и выглядеть приличным человеком в глазах избирателей, даже если расследование заканчивается прекращением уголовного производства.⁷

Поэтому существуют проблемы парламентского иммунитета, которые необходимо решать. В последние годы были приняты некоторые меры по ограничению парламентского иммунитета. Таким образом, Постановлением Государственной Думы от 9 июня 1995 года были внесены изменения в нормативные акты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, согласно которым требуется отдать не две трети, как это было раньше, а лишь простое большинство голосов, согласие на судебное преследование депутата.

Однако полная отмена иммунитета депутатов в современных условиях была бы ошибкой. «Вы не можете оставить депутата без защиты. Тогда он не сможет бороться с коррупцией, потому что в результате этой борьбы он может легко оказаться в тюрьме: депутат, который зашел слишком далеко в расследовании действий высокопоставленного чиновника, вполне может быть задержан, если его лишат его парламентской неприкосновенности.»⁸

Поэтому говорить о полной и безоговорочной отмене иммунитета депутатов, представляется неуважительно, прежде всего, по отношению к людям, избирателями которых они являются и чьи интересы они представляют. Депутатский иммунитет даже сегодня нельзя назвать абсолютным. И хотя прецедентов лишения иммунитета не так много, они существуют (в частности, С. Мавроди и Н. Хачилаев были лишены иммунитета). В отличие от депутатов, практически невозможно отменить иммунитет Президента Российской Федерации. Статья 93 Конституции Российской Федерации предусматривает очень сложную процедуру привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, что практически невозможно. В этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации является абсолютным и, следовательно, недемократичным, несправедливым и незаконным. Необходимо упростить технологию импичмента, разработать механизм его реализации и четко определить это в соответствующем законодательстве.

Особого внимания заслуживает, возможно, недавний иммунитет в российском законодательстве, который закреплен в Указе исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 года.

Указ установил, что Президент Российской Федерации, прекратив осуществлять свои полномочия, обладает иммунитетом и «не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, обыскан, допрошен или лично обыскан» и т. д. Указ предоставил бывшему главе государства абсолютную неприкосновенность, гарантировав ему безнаказанность в случае правонарушений. Эти положения подверглись резкой критике за полное нарушение норм Конституции Российской Федерации и других федеральных законов, в частности Уголовного кодекса Российской Федерации. В ноябре 2000 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла в первом чтении законопроект о гарантиях бывшему государственному лидеру. К сожалению, вместе с названием все недостатки вышеупомянутого Указа были переданы в законопроект.

Не случайно общественность решительно выступает против этого закона. Интерактивный опрос, проведенный в рамках программы «Глас народа», показал, что 17 940 голосов были против закона, и только 1830 проголосовали за («Глас народа» НТВ, 1 декабря 2000 г.).⁹ Так бывший президент СССР М. Горбачев, участвовавший в этой программе, заявил, что, несмотря на необходимость скорейшего принятия закона о гарантиях для бывших руководителей, принятый проект не должен превращаться в закон.

Эта критика была частично принята законодателем. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», содержит некоторые условия для криминализации бывшего президента. Однако статья 3 этого закона не может не вызывать много критики.

Во-первых, Закон не предусматривает: несет ли бывший президент ответственность за действия, совершенные им во время его пребывания на посту президента только в качестве государственного или частного лица? Это обстоятельство требует правового регулирования, и оно представляется необходимым, поскольку бывший глава государства при осуществлении своих полномочий мог совершать противоправные действия как частное лицо. Например, бывшие президенты США несут ответственность перед судом за свои действия в период своего президентства и за действия в качестве частного лица.

Во-вторых, вопрос об иммунитете бывшего лидера за действия, которые он может совершить после истечения срока его президентских полномочий, не был решен. Следует иметь в виду, что иммунитет устанавливается только на период, в течение которого президент выполняет свои полномочия (а не на всю жизнь), как иммунитет для всех других должностных лиц. Вне выполнения чрезвычайно сложных президентских функций юридическое значение иммунитета теряется. Другими словами, такой иммунитет является не личной привилегией гражданина, а официальным средством защиты общественных интересов.

В-третьих, не совсем понятно, почему обоснованное правило, содержащееся в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому Президент Российской Федерации, прекратив осуществлять свои полномочия, может быть лишен только своей неприкосновенности, если уголовное дело возбуждено на основании комиссии за тяжкое преступление.

В статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по характеру и степени опасности для населения преступления подразделяются на следующие категории: легкой, средней, тяжелой и особо тяжкой степени тяжести. Таким образом, бывшего президента Российской Федерации можно обвинить в довольно узком круге преступлений. Он освобождается от ответственности не только за преступления средней и малой тяжести, но и за особо тяжкие преступления, социальная опасность которых выше, а характер и размер приговора более суровы, чем за тяжкие преступления. В законе есть очевидный пробел. Такая же проблема характерна для иммунитета действующего Президента Российской Федерации. Так, исходя из смысла статьи 93 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации может быть обвинен только в государственной измене или другом тяжком преступлении.

Я считаю, что следует указать, что Президент Российской Федерации, а также Президент Российской Федерации, который прекратил осуществлять свои полномочия, а также любое другое лицо, если есть достаточные основания, могут быть обвинены в совершение какого-либо преступления, или, по крайней мере, - и совершение особо тяжких преступлений.

Необходимо также разрешить конфликт между Конституцией Российской Федерации 1993 года о государственной измене отнести ее тяжким преступлениям и Уголовным кодексом 1996 года, согласно которому государственная измена является особо тяжким преступлением. Более того, сама постановка вопроса о возможности лишения иммунитета в зависимости от категории совершенного преступления представляется в корне неверной. В ходе расследования совершенного деяния «не исключается, например, изменение юридической квалификации», «вместо части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может появиться часть 3 этой же статьи в предъявляемом обвинении, или кража уступит грабежу или вымогательству».¹⁰ Практика органов правопорядка Российской Федерации, и даже до этого - СССР, дает однозначный ответ, что только возбуждение уголовного дела позволяет провести расследование с целью установления всех обстоятельств преступления, в том числе его категории. Признавая позитивную роль Закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», который является первым нормативным актом в истории России, который предоставляет гарантии для бывших глав государств и правительств, и чтобы обеспечить законную передачу власти, необходимо принять во внимание, следующее: когда был принят закон надо отметить что политика доминировала над правом. Отсюда и несовершенство, и несогласованность, которые должны быть устранены как можно быстрее.

Тезис об органическом единстве права и политики также актуален при рассмотрении юридической целостности представителей третьей ветви власти - судебной власти, особенно в ожидании будущих судебных реформ.

Официальный иммунитет судей довольно широк. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» личность судьи неприкосновенна. Уголовное дело против него может быть возбуждено только Генеральным прокурором или лицом, исполняющим его обязанности, при условии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Поэтому проблемы, связанные со сбором доказательств и неотложными следственными мерами, аналогичны тем, которые связаны с иммунитетом депутатов. Несмотря на важность и ответственность Функций судьи, по-прежнему недопустимо превращать судебную систему в категорию людей, которые не соблюдают закон и «уверены» в наличии иммунитета от любого антиобщественного акта. Следовательно, существует необходимость дальнейшего совершенствования правовых норм, касающихся неприкосновенности судей.

Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» может рассматриваться как основание для задержания судей Конституционного Суда Российской Федерации на месте преступления с немедленным уведомлением в компетентный Конституционный Суд, который может дать согласие на последующее применение этой меры принуждения или назначить освобождение судьи. Статья 151 вышеупомянутого закона, которая разрешает личный допрос судьи Конституционного Суда Российской Федерации для обеспечения безопасности окружающих, заслуживает одобрения. Необходимость включения такой нормы в законодательство о статусе судей на всех уровнях очевидна. Мнение А.Ф. Ефремова, в том что вопрос о судебном преследовании судей должен решаться Верховным Судом Российской Федерации или судом субъекта Российской Федерации, а не квалификационной комиссией, состоящей из судей на местах и, как правило, их коллег и которые защищают своего коллегу и честь мундира.¹¹ Кроме того, судья полностью освобожден от административной и дисциплинарной ответственности. Определяя эти ограничения, законодатель, по-видимому, исходил из того, что судья, представляющий высшую судебную систему, не допустит совершения таких нарушений. В этом случае уникальная роль судьи в обществе и государстве приводит к тому, что они пренебрегают этими неудачными эксцессами, чтобы поддерживать максимальную роль судебной власти, авторитет судебной власти.

Это утверждение более чем спорно. Именно из-за его высокой роли в качестве судьи, судья должен быть образцом для подражания для соблюдения правовых норм. Полная безнаказанность судей за проступки не повышает авторитет судебных органов в глазах населения, а скорее заставляет их сомневаться в справедливости и беспристрастности правосудия. Чтобы оптимизировать официальный иммунитет судей, необходимо также частично ограничить абсолютную неприкосновенность судей от дисциплинарной и, в частности, административной ответственности. По моему мнению, для каждого вида иммунитета, а в России только в сфере уголовного судопроизводства неприкосновенны 187 категорий российских и иностранных граждан, может быть названа ни одна, ни две проблемы. Но главная проблема юридического иммунитета заключается в том, что он, с одной стороны, гарантирует, что лицо, которому он принадлежит, будет защищено от неоправданного уголовного или административного разбирательства. Это основная функция иммунитета. Потому что правовой иммунитет обеспечивает безопасность, беспристрастность и независимость его владельцев: дипломатов, судей, президента, депутатов и т. д. Но, с другой стороны, можно только согласиться с тем, что чрезмерные препятствия к ответственности должностных лиц часто делают невозможным проведение расследований, что нарушает принцип неизбежности ответственности и не способствует формированию отношения, уважительное отношение людей к закону и власти.

Установление границы между необходимостью защиты лица, выполняющего важные функции для государства и общества, и предотвращением безнаказанности этого лица в случае совершения им правонарушения является очень важной и актуальной задачей правовой политики российского государства.