"Документ" и его терминологические производные
 Скачать 0.68 Mb.
|
§ 1. Двойственность библиографической информацииБиблиографической информации свойственна двойственность, отражающая в себе двойственность отношения «документ — потребитель информации». С одной стороны, библиографическая информация основана на документе как непосредственном объекте библиографирования. Отчуждая от документов, организуя и упорядочивая сведения о них, библиографическая информация отражает, моделирует документальные массивы и потоки, причем это может делаться вне зависимости от потребителя, его информационных потребностей и целей чтения. В результате происходит библиографическое упорядочение отношений между документами, но не между документами и потребителями. На этой основе начался в свое время длительный процесс разработки и совершенствования библиотечно-библиографических классификаций документов, принципов и методов их предметизации. Этот классификационный аспект библиографического отношения к документу всегда привлекал к себе много внимания и оказался наиболее разработанным в библиографической науке. Тем более что его разработка велась в едином русле с созданием общих классификаций человеческих знаний и всегда опиралась на внебиблиографические достижения в этой области. Обращенность библиографической информации к документу находит также свое реальное выражение в развитии централизованной каталогизации печатной продукции, в тенденции к национальной и международной унификации (стандартизации) библиографического описания, в выработке единых принципов и правил каталогизации и т. д. С другой стороны, библиографическая информация обращена к потребителям как непосредственным или потенциальным (предполагаемым) объектам библиографического воздействия. Именно эта сторона двойственности библиографической информации непосредственно выражает ее общественное назначение, ее нацеленность на реализацию соответствий между документами и потребителями. Двойственность библиографической информации в истории библиографии.Ее значение, прежде всего, в том, что появляется возможность под новым углом зрения рассмотреть и оценить некоторые процессы и события прошлого. В дореволюционной России конца XIX — начала XX в. рассматриваемая двойственность библиографической информации, даже не будучи еще четко осознанной библиографами того времени, выступала в качестве внутренней библиографической основы их идейного размежевания на «академиков» и «общественников», т. е. на представителей так называемого академического и демократического течений отечественной библиографической мысли. Академическая замкнутость, оторванность от животрепещущих проблем общественной ж, свойственные представителям первого направления, вполне соответствовали их ограниченным представлениям о задачах «чистой» книговедческой науки — библиографии, основанным, по существу, целиком и исключительно на первой стороне двойственности библиографической информации. Классическая формулировка этой ограниченности содержится в высказывании одного из наиболее видных представителей «академического» направления русской дореволюционной библиографии, впоследствии известного советского ученого- библиографоведа, заведующего кафедрой библиографии Московского государственного библиотечного института Б. С. Боднарского (1874—1968). Он писал, что библиография как наука покоится на «тройном фундаменте»: 1) исчерпывающей полноте выявления произведений печати; 2) полноте и точности их библиографического описания; 3) расположении в «строгом порядке библиографической классификации и алфавита» [25]. В этих формулировках отчетливо выражена связь с документом как объектом библиографирования и полностью отсутствует другая сторона — потребитель информации. Эта ограниченность «академического» направления, получившая свое законченное выражение в рамках концепции «библиография — исчерпывающе-описательная наука о книге», давала о себе знать и в первые десятилетия после Октябрьской революции. Она, например, отчетливо видна в определении библиографии известного советского книговеда и библиографа М. Н. Куфаева (1888—1948): «Как дисциплина книговедения библиография является самостоятельным знанием о книге, исследуя и описывая ее подобно тому, как историческое источниковедение исследует и описывает исторические памятники или как география описывает отдельные страны и народы земли» [26]. Отразилась эта ограниченность и во взглядах другого известного библиотековеда, книговеда и библиографа, доктора педагогических наук, профессора Московского государственного библиотечного института Е.И. Шамурина (1889—1962), который в 1927 г. утверждал, что для библиографа «книга... и плохая и... хорошая одинаковоценны. Ценность и значимость приобретены ими уже одним фактом их существования. В отношении библиографа к книге есть всегда элемент вещности... Конкретный факт существования книги, как вещи, ...для него... важнее того содержания, того идеологическинового, что она дает...» [27]. Этим и объясняется, по Е. И. Шамурину, стремление библиографа отразить только внешние признаки книги. В дореволюционной России, как уже отмечалось, академической позиции противостояло демократическое (рекомендательно-педагогическое) направление, лучшие представители которого, призывая связать библиографию с потребностями общественного развития, с задачами народного просвещения, объективно основывались на второй стороне двойственности библиографической информации. Так, например, К. Н. Дерунов, констатировав, что «между жизнью и библиографией, между публикой и библиографом всегда пролегала бездонная пропасть», считал первоочередной задачей библиографии «становление тесной связи с жизнью своего века и своего народа» [28]. В руководстве чтением и воспитании читателей он видел главную цель библиографического труда. В первые годы Советской власти борьба с влиянием формально-описательных библиографических концепций приобрела особенно острые формы. На переднем крае этой борьбы в 20-х — начале 30-х гг. находилась Н. К. Крупская, а из библиографов, прежде всего, Л. Н. Троповский, который очень много сделал для того, чтобы нацелить библиографию на активное участие в решении практических задач хозяйственного строительства, выдвинуть на первый план рекомендательную библиографию, ориентированную на потребности массового читателя. Теоретическое значение двойственности библиографической информации. Рассматриваемая двойственность библиографической информации играет очень важную роль в теории библиографии, в дальнейшем она будет обнаруживаться во всех основных библиографических понятиях и оказывать влияние на их структуру и содержание. В теоретическом плане особенно важно подчеркнуть следующее. Библиографическая информация, в сущности, представляет собой единство некоторых субстанциональных и функциональных качеств. Субстанциональное в библиографической информации связано с первой стороной ее двойственности, т. е. с документом как непосредственным объектом библиографирования (так называемое библиографическое знание о документе в форме библиографической записи и есть «субстанция» библиографической информации). Функциональное определяется другой стороной двойственности (обращенностью к потребителю как цели библиографического воздействия). Единство же первого и второго в том, что второе включает в себя (предполагает, подразумевает) первое как средство своей собственной реализации. В результате оказывается, что сущность библиографической информации в конечном итоге заключена во второй стороне ее двойственности и может быть раскрыта и описана только в понятиях общественных функций, связанных с задачами библиографического обеспечения потребителей информации. Обращенность библиографической информации к документу при всей ее относительной самостоятельности служит лишь необходимым средством решения задач, возникающих в ходе практической реализации общественного назначения (функциональной целенаправленности) библиографической информации. |