"Документ" и его терминологические производные
 Скачать 0.68 Mb.
|
§ 3. Что такое «функция» библиографической информацииВ специальной печати много внимания уделялось функциональным аспектам теории библиографической информации. В работах Э. К. Беспаловой, А. В. Соколова, В. А. Фокеева и других авторов подробно освещалось содержание понятий «функция» и «социальная функция» вообще и применительно к библиографии. Видный информатик и библиографовед, доктор педагогических наук А. В. Соколов отметил необходимость различать функциональную зависимость (в математическом смысле) и функциональное назначение (главным образом, в социологическом смысле) рассматриваемых объектов. Оба смысла функционального используются в библиографоведении. Однако для теории библиографии наиболее существенно второе значение, на основе которого и формируется представление о социальных функциях библиографической информации. В этом вопросе отечественные теоретики библиографии достаточно единодушны. Вот два типичных определения: «...социальная функция есть конкретизация общественного назначения социальной системы, служащая для целесообразной организации практической деятельности в рамках данной системы» [31]; «цель — модель конечного состояния системы, функция — способ ее достижения» [32]. Библиографическая интерпретация этих и других аналогичных определений сводится к тому, что общественная функция библиографической информации — это способ практической реализации ее общественного назначения (цели). Следует также различать функциональное назначение библиографической информации и возможности ее использования в целях, не предусматриваемых ее собственным функциональным назначением. Рассмотрим в качестве иллюстрации простой и наглядный пример. Каковы функции утюга? Им, например, можно забить гвоздь, лечить радикулит, использовать его в качестве груза и т. д. и т. п. Между тем утюг предназначен выполнять только одну функцию: гладить изделия из тканей. И конструкторская мысль направлена на совершенствование именно этой функции утюга и никакой другой. Сказанное относится и к библиографической информации, хотя здесь, конечно, ситуация выглядит значительно сложнее. Суть проблемы заключена в нахождении всеми признанного и достаточно убедительного критерия, с помощью которого можно отграничить действительные общественные функции библиографической информации от возможностей ее использования в целях, не связанных непосредственно с этими функциями [33]. Такой критерий нам в общем виде уже известен, поскольку мы знаем, для чего нужна библиографическая информация. Она призвана помогать преодолению барьеров в системе документальных коммуникаций, т. е. содействовать доведению до потребителя документов, соответствующих его информационным потребностям. Однако далеко не все согласны с такой точкой зрения. В библиографоведении уже много лет соперничают изложенная выше концепция посредничества, функциональной «вспомогательности» (вторичности) библиографической информации и концепция ее «самостоятельности» (первичности). Генетически вторая концепция ведет свою родословную от общей квалификации библиографии как науки о книге, претендовавшей на собственные закономерности, выводы и обобщения, полученные в результате «библиографического изучения» документных массивов, процессов производства и функционирования в обществе документарного (да и не только документарного) знания. В предельно обобщенном и несколько огрубленном виде суть второй концепции в том, что возможности небиблиографического использования библиографической информации в том или ином составе признаются изначально присущими библиографической информации в силу ее собственной сущностно-функциональной природы. Весьма характерно для этой концепции следующее, например, утверждение: библиографическое пособие (особенно рекомендательное) содержит первичную библиографическую информацию, которую можно «читать как роман» и использовать в непосредственно познавательных, учебных, воспитательных, развлекательных и других целях, независимо от рекомендуемых в пособии документов и вместо них. Иначе говоря, наличие или отсутствие книг по теме библиографического пособия — момент несущественный. Библиографическая информация, выполняющая функцию «пропаганды идеи», т. е. излагающая ее по существу, заменяет книги по теме пособия. Обе концепции, несомненно, имеют право на существование. Отношения между ними пока еще до конца не выяснены. В целом это одна из наиболее острых дискуссионных проблем теоретического библиографоведения. Ее углубленная разработка и окончательное решение — дело будущего. В настоящем учебнике сущностно-функциональная структура библиографической информации рассматривается далее главным образом в рамках концепции «вспомогательности» библиографии как общественного явления. § 4. Генезис понятий основных общественных функций библиографической информацииИтак, в результате изложенного мы пришли к трем тесно взаимосвязанным понятиям: документальным потребностям в их библиографическом выражении (библиографическим потребностям); соответствиям между документами и потребителями; общественным функциям библиографической информации. Между ними существуют отношения жесткой функциональной зависимости. Каждое последующее понятие базируется на предыдущем и полностью им обусловливается. Каковы потребности, таковы и соответствия, каковы соответствия, таковы и функции библиографической информации. Любые изменения потребностей вызывают аналогичные изменения в области соответствий и функций. Сущность библиографической информации, как мы уже знаем, выражается третьим понятием. Первые два для этой цели не подходят хотя бы потому, что существуют вне и независимо от библиографической информации и в принципе могут быть удовлетворены и реализованы без ее участия. Но начинать изучение общественных функций библиографической информации следует с потребностей. От них в этой триаде зависит все. Не исследовав потребностей, нельзя сказать ничего определенного ни о соответствиях, ни тем более о функциях библиографической информации. И, наоборот, из знания потребностей знание соответствий и функций библиографической информации выводится почти автоматически. Понятие документально-библиографической потребности. Главная трудность дальнейшего анализа, которую долго не удавалось преодолеть библиографоведению, связана с бесконечным разнообразием документальных потребностей. Согласно установленной выше зависимости, столь же разнообразными оказываются соответствия и функции библиографической информации. При непосредственном соотнесении последних с реальным разнообразием потребностей, с различными сферами библиографического обслуживания, в качестве которых выступают те или иные конкретные стороны и участки социального бытия человека, оказывается, что у библиографической информации столько общественных функций, сколько можно выделить социально значимых группировок потребителей информации и целей человеческой деятельности (примерный перечень общественных функций, приписываемых разными авторами библиографической информации, см. в подстрочном примечании на с.81). В научном плане такой подход непродуктивен. Прежде всего, ограничим реальное разнообразие документальных потребностей, взяв только те, для удовлетворения которых необходима библиографическая информация. Для этого документальные потребности надо связать с теми барьерами, затрудняющими функционирование системы документальных коммуникаций, в преодолении которых участвует библиографическая информация (она, например, не может способствовать преодолению барьеров, связанных с незнанием потребителем языка публикации, недоступностью содержания информации, недостатками библиотечного обслуживания и др.). Документальные потребности, требующие обращения к библиографической информации и порождающие у потребителя собственно библиографические потребности, назовем документально-библиографическими. Однако одного этого ограничения недостаточно, так как и документально-библиографические потребности в своих конкретных проявлениях также чрезвычайно разнообразны. Три уровня рассмотрения документально-библиографических потребностей. Решая задачу самого первоначального структурного упорядочения их разнообразия, воспользуемся философскими категориями общего, частного и единичного. На их основе (применив терминологические обозначения, более соответствующие анализируемому материалу) выделим три основных уровня рассмотрения документально- библиографических потребностей: основной (общий), групповой (частный) и индивидуальный (единичный). Более конкретно это означает следующее. Основные документально-библиографические потребности — это наиболее общие и простые потребности, свойственные читательскому миру в целом. Они не зависят от изменений состава и внутренних специфических характеристик потребителей информации. Иначе говоря, пока существует система документальных коммуникаций, основные документально-библиографические потребности были, есть и будут одинаковыми для всех без исключения потребителей информации. Групповые документально-библиографические потребности обусловливаются спецификой конкретно-исторических образований различной степени общности (государств, партий, национальных, профессионально-производственных, возрастных и многих других социальных группировок). Эти факторы многообразны, подвижны, исторически изменчивы. На этом уровне основные (всеобщие) документально- библиографические потребности модифицируются, обретая специфическое содержание и конкретно-исторически обусловленные формы. (Имеются в виду, например, специфические потребности ученых различных отраслей знания, потребности различных групп читателей самообразовательного, учебного характера, потребности молодежи, связанные с выбором профессии и социализацией личности, и т. п.) Индивидуальные документально-библиографические потребности — это бесконечное разнообразие потребностей отдельных («живых») потребителей, в котором находят свое реальное субъективное выражение потребности любого вышестоящего уровня общности. Следует иметь в виду, что рассматриваемое разграничение весьма условно. Во-первых, все названные потребности, общественные по своей природе, сложны и многомерны. Поэтому предложенная трехступенчатая классификация сильно упрощает реальную действительность. Во-вторых, эти подразделения не стоят в одном ряду как равноценные и независимые друг от друга: каждый последующий уровень — это формы конкретизации (способ существовования) предыдущих. В-третьих, основные (всеобщие) потребности не есть простая сумма частных и единичных потребностей, это то предельно общее, что им свойственно. Общее реально обнаруживает себя лишь в частном и единичном и может быть от них изолировано только в абстракции, но не в действительности. И вместе с тем в научно-познавательных целях проведенное разграничение необходимо, так как в противном случае мы не сможем правильно систематизировать бесконечное разнообразие фактов, эмпирически наблюдаемых в рассматриваемой области. Аналогичным образом подразделяются основные уровни рассмотрения соответствий в системе документальных коммуникаций и функций библиографической информации. Итак, что представляют собой основные документально-библиографические потребности человека — вот тот главный и наиболее трудный вопрос, от ответа на который зависит выяснение основных общественных функций библиографической информации. Прежде всего, необходимо подчеркнуть: для того чтобы понятия основных документально-библиографических потребностей соответствовали сформулированным выше требованиям простоты и всеобщности, они должны быть соотносимы с наиболее общими и фундаментальными параметрами документа как источника информации, на которых всегда и везде базируется потребностное отношение к нему человека. Такими параметрами являются форма, содержание и ценность документа. Соответственно основными документально-библиографическими потребностями будут потребности в поиске определенных документов, информировании о документах, содержательно соответствующих документальной потребности, и их оценке. Интересно отметить, что еще в 1924 г. Я. П. Гребенщиков в докладе на первом Всероссийском библиографическом съезде в целом правильно сформулировал основные цели, с которыми читатель обращается к библиографическим пособиям: во-первых, «чтобы найти верные сведения об интересующей его книге (статье)», во-вторых, «найти литературу, исчерпывающую определенную отрасль знания, тему, предмет, вопрос», в- третьих, «достать из указателей лучшее» [34]. Представления Я. П. Гребенщикова были преимущественно эмпирическими, во многом интуитивными. Сегодня мы располагаем возможностями их развить и уточнить на более прочной теоретической основе. Итак, бесконечное разнообразие реальных документально-библиографических потребностей на уровне общего выражается тремя основными значениями: 1) потребность в поиске документов, так или иначе известных потребителю; 2) потребность в оповещении о существовании документов определенного содержания и (или) формы (потребность в информировании); 3) потребность в оценке документов по различным качественным критериям с учетом уровня подготовки, возможностей восприятия информации, возрастных и других групповых и индивидуальных особенностей потребителя. Понятия основных общественных функций библиографической информации. Теперь, когда нам известны основные документально-библиографические потребности, нетрудно выяснить, что представляют собой основные общественные функции библиографической информации. В ответ на основные документально-библиографические потребности в системе «документ — потребитель» возникает три типа соответствий, которые можно условно обозначить как формальные, содержательные и ценностные. Библиографическая реализация первого типа соответствий сводится к решению задач библиографического поиска. При этом следует различать два основных этапа библиографического поиска: предварительный и окончательный. На первом этапе происходит библиографическая идентификация документа посредством нахождения его точного библиографического описания. На втором — устанавливается точный «адрес» документа, обычно с помощью шифра его хранения в библиотечном фонде. В ходе реального поиска оба эти этапа могут совмещаться. Особой разновидностью окончательного библиографического поиска является нахождение отдельного произведения в сводном издании (например, в сочинениях), а также установление местонахождения фрагментов текста (глав, параграфов, отдельных высказываний). Основными источниками такого поиска служат указатели к изданиям (алфавитные указатели заглавий произведений, предметные, именные, географические и др.). Окончательный библиографический поиск всегда осуществляется на базе определенного фонда документов или в пределах конкретного документа. В ходе библиографической реализации второго типа соответствий осуществляется информирование потребителей посредством доведения до них так или иначе организованных (например, систематизированных) сведений о прошлом, настоящем и будущем потока документарно зафиксированной информации, т. е. в ретроспективном, текущем и перспективном аспектах. Библиографическая реализация третьего, наиболее сложного типа соответствий связана с активным вмешательством со стороны библиографа в процесс использования (восприятия) документарной информации. Это достигается посредством  целенаправленного отбора, характеристики, т. е. рекомендации только таких документов, которые соответствуют уровню подготовки и потребностям определенных групп потребителей, а также заранее запланированным целям информационного воздействия (научно-вспомогательного, общеобразовательного, профессионального, воспитательного и т. д.). Следовательно, в этом случае осуществляется оценка документов по самым различным критериям, вытекающим из специфических целевых и читательских установок библиографической информации.Полученное наиболее общее разграничение целей библиографической информации терминологически обозначим как поиск, коммуникация (оповещение), оценка (рекомендация). Соответственно основные общественные функции библиографической информации — это: А. Поисковая; В. Коммуникативная [35], С. Оценочная. Функциональную зависимость: документально-библиографические потребности → соответствия → функции библиографической информации на уровне их основных значений — можно представить в виде схемы (рис. 3).
  Рис.3Логика формирования основных общественных функций библиографической информацииНаучное значение понятий основных общественных функций библиографической информации. Изложенные выше исходные положения общей теории библиографической информации следует рассматривать, прежде всего, с позиций методологических и гносеологических интересов библиографоведения, потому что теоретические положения, научные абстракции не предназначены для непосредственного утилитарного применения, они обладают «функцией полезности» прежде всего в сфере самой науки. Вместе с тем несомненно, что любые теоретические построения в конечном итоге не только проверяются на истинность в ходе общественной практики, но и воздействуют на нее, используются в целях ее совершенствования. Между тем, среди части библиографов до сих пор бытует мнение, что библиография — дело сугубо практическое и никакой «высокой» теории тут вообще быть не может. Это глубокое заблуждение. Методология «узкого практицизма» была и остается тормозом на пути развития теоретических исследований в области библиографоведения. Сформулированные теоретические представления об основных общественных функциях библиографической информации содержат необходимую основу для преодоления различных ограниченных точек зрения на библиографию как общественное явление, получивших распространение как в библиографоведении, так и за его пределами (например, в библиотековедении, книговедении, информатике). Некоторые точки зрения такого рода были затронуты выше. Разграничение основных общественных функций библиографической информации (поисковой, коммуникативной, оценочной) позволяет осознать неоднородность принципов, лежащих в основе библиографического обеспечения общества, и, следовательно, ограниченность и неточность, например, концепции «ценностной природы» всей и всякой библиографической информации. На самом деле ценностное отношение к документу характеризует только одну основную общественную функцию библиографической информации — оценочную. Поисковая и коммуникативная функции библиографической информации в отличие от оценочной связаны с формальной и содержательной упорядоченностью документов. Формально-логическая природа поисковой и коммуникативной функций библиографической информации предполагает принципиальную возможность полной автоматизации соответствующих библиографических процессов. На наших глазах эти возможности во все возрастающих масштабах претворяются в жизнь, особенно в научно- информационной деятельности, а также в области текущей государственной библиографии. Основные общественные функции, взятые изолированно, в чистом виде, т. е. абстрактно, служат наиболее общей формой выражения ее устойчивости как особого общественного явления. Это значит, что какие бы изменения ни претерпевала библиографическая информация, она всегда выполняла, выполняет и будет выполнять свои основные общественные функции, хотя способы их практической реализации меняются, модифицируются, обретая в различных условиях специфические конкретно-исторически обусловленные формы. В этой связи одна из важных задач современного библиографоведения состоит, в частности, в том, чтобы, используя представления об основных общественных функциях библиографической информации в качестве исходного пункта, предпринять хорошо организованные и скоординированные фундаментальные поисковые и прикладные исследования с целью выяснить, как конкретно, на разных структурных уровнях и участках библиографической реальности, в специфических условиях разных областей человеческой деятельности практически реализовывались в прошлом, реализуются сейчас и должны реализовываться в будущем основные общественные функции библиографической информации. Только тогда и смогут реально обнаружиться действительные познавательные, объяснительные и прогностические возможности общей теории библиографии. Только в результате таких исследований может быть всесторонне раскрыта подлинная системная целостность не только существующего, но и будущего общественно необходимого, научно обоснованного разнообразия структурных уровней, направлений, функциональных рядов, организационных форм, средств и методов библиографической деятельности. Несомненно, что основные общественные функции библиографической информации (особенно оценочная), рассматриваемые в качестве исходного пункта теоретического воспроизведения библиографии как системы методом восхождения от абстрактного к конкретному, потенциально предполагают, скрывают в себе, как в почке, огромное богатство возможностей, путей и средств своей практической реализации, в том числе и многое такое, о чем мы сегодня не подозреваем или только догадываемся. § 1. Сущностно-функциональная структура библиографической информацииОсновные общественные функции библиографической информации выступают в качестве элементов ее внутренней сущностно-функциональной структуры. Рассмотрим два способа графического выражения этой структуры, основанные на генетическом и логическом подходах. Функционально-генетическая структура. Последовательность основных общественных функций библиографической информации — поисковая, коммуникативная, оценочная — не случайна. Она отражает переходы от простого к более сложному, от генетически исходного к производному. Это, в частности, выражается в том, что поисковая функция генетически обладает относительной независимостью. Она может реализовываться специальными средствами, которые преследуют только поисковые цели и не содержат в себе коммуникативных и оценочных компонентов. Поисковая функция в своем окончательном виде всегда осуществляется на базе конкретного документного фонда. В определенном смысле коммуникативное и оценочное воздействие библиографической информации завершается на поисковом уровне в тот момент, когда нужный документ найден и попал в руки читателя. Коммуникативная функция, как вторая в генетическом ряду, включает в себя возможности поисковой. Реальныесредстваосуществлениякоммуникативнойфункции всегда могут быть использованы в поисковых целях. Вместе с тем, имея дело не с местонахождением документов, а с развитием состава и содержания знаний в их документальной форме, коммуникативная функция уже не предполагает обязательной связи с каким-либо фондом. Более того, она полнее реализуется без ограничения определенным кругом имеющихся в данном фонде документов. И, наконец, средства реализации оценочной функции неизбежно включают в себя (иногда в скрытой форме) поисковые и коммуникативные функциональные возможности. Это значит, что нельзя создать такое библиографическое пособие, которое было бы только оценочным (рекомендательным) и не несло бы в себе никаких поисковых и коммуникативных начал. Их присутствие не зависит от воли составителей, которые, создавая чисто рекомендательное, с их точки зрения, пособие (например, беседу о книгах), могут и не задумываться о скрытых в нем поисковых и коммуникативных моментах и не учитывать их в процессе создания пособия. Вместе с тем существует стремление выделить и зафиксировать эти моменты. Так, составление вспомогательного алфавитного указателя к рекомендательному библиографическому пособию есть не что иное, как фиксирование его предварительных поисковых возможностей. В условиях библиотеки это фиксирование можно сделать окончательным с помощью, например, проставления шифров хранения на полях рекомендательного указателя. Подчеркнутые выше фрагменты можно считать формулировками частных функционально-генетических законов библиографической информации. В своей совокупности они обнаруживают более общий структурный закон, согласно которому в реальном библиографическом процессе каждая основная общественная функция может обнаруживаться без последующей, но не может не включать в себя возможностей предыдущей. Поэтому функционально-генетическую структуру библиографической информации можно представить графически следующим образом (рис. 4).  Рис.4 Схема генетической структуры библиографической информацииЗдесь наглядно отражено то обстоятельство, что зона каждой функции, во-первых, относительно самостоятельна, во-вторых, содержит (кроме поисковой) внутри себя генетически предшествующую и, в-третьих, связана (кроме оценочной) отношением «вне себя» с генетически производной. Переход от одной функции к другой означает движение от одного полюса двойственности библиографической информации к другому, появление все более дифференцированных представлений о потребителе, влекущих за собой в порядке обратной связи все более дифференцированный учет особенностей формы и содержания, конкретной информационной ценности документов. Этот переход (водораздел) особенно заметен на границе между коммуникативной и оценочной функциями, что и выражено жирной окружностью на рис. 4. Любая библиографическая информация предназначена для потребителей. Но вместе с тем средства реализации поисковой и коммуникативной функций отражают формальные и содержательные признаки документов без учета специфических особенностей тех или иных групп потребителей информации. Задачи поиска документов и оповещения о них решаются одинаково для любого потребителя и зависят только от документов. Оценочная функция, напротив, обращена к потребителю и имеет смысл только в органической связи с его групповыми и индивидуальными характеристиками. Генетическая структура в самой общей и простейшей форме вскрывает внутреннюю логику действительного исторического процесса развития общественных функций библиографической информации: простейшие поисковые средства (каталоги) древнейших книгохранилищ, затем исчерпывающие (регистрационные) формы библиографической информации коммуникативного назначения и, наконец, различные средства реализации оценочной функции, решающие задачи активно целенаправленного библиографического воздействия (идеологического, воспитательного, образовательного, научно- вспомогательного) на потребителей информации. Все исчерпывающе-описательные (так называемые учетно-регистрационные) формы существования библиографической информации складывались в результате конкретно- исторического развития и совершенствования ее поисковых и коммуникативных начал. На этой почве и формировались «академические» описательно-книговедческие концепции библиографии. Общественная необходимость в средствах реализации оценочной функции библиографической информации исторически отчетливо проявилась в условиях, когда исчерпывающе-описательные представления о сущности и задачах библиографии уже приобрели вполне законченный («замкнутый») характер. Вполне естественно, что с точки зрения этих традиционных представлений новые явления, связанные с реализацией оценочной функции, воспринимались как нечто чуждое библиографии, возникающее где- то за ее пределами и противоречащее твердо установившимся библиографическим канонам. Именно в этом кроется вторая (о первой см. с.67-72) внутренняя причина длительной полемики между «академиками» и «общественниками» в дореволюционной России. Оценочная функция, завершая генетическую структуру библиографической информации, в то же время как бы органически соединяет ее со всеми теми областями научной и практической деятельности, которые она обслуживает. В результате границы между библиографией и обслуживаемыми ею сферами оказываются размытыми, неопределенными (что и выражено пунктирной внешней линией на рис. 4). Именно поэтому практически бывает трудно установить, где кончается собственно библиографическая информация (и деятельность) и начинается информация (и деятельность) собственно научная, литературно-критическая, непосредственно воспитательная, пропагандистская, педагогическая и т. д. Генетическая структура теоретически показывает (и это соответствует действительности), что такого рода трудности связаны именно с оценочной, но не с поисковой или коммуникативной функциями библиографической информации. Функционально-логическая структура. Генетическая структура, раскрывая внутренние закономерности развития и функционирования библиографической информации, вместе с тем не обнаруживает всего действительного сущностно-функционального многообразия библиографических явлений, связанного с сочетанием в них различных функциональных возможностей. Средством предельно обобщенного выражения этого многообразия и служит функционально-логическая структура, отражающая все логически возможные сочетания основных общественных функций в реальных библиографических объектах. Между основными общественными функциями логически возможны два типа отношений. Первый тип — это отношения преобладания, когда одна функция играет главную, ведущую, а другая — подчиненную, сопутствующую роль. Такой тип отношений в логическом смысле можно выразить как направленную конъюнкцию: АВ (поисково- коммуникативная функция) или ВА (коммуникативно-поисковая) [36]. В отличие от основных такие функции назовем комбинированными, включающими доминирующую и сопутствующую функции. Второй тип отношений возникает, когда разные функции играют примерно одинаковую роль. Его можно обозначить как относительную функциональную равнозначность, или эквивалентность. Полученную в результате комбинированную функцию легко записать символически, например А≡В, но невозможно выразить термином. Словесное выражение требует каждый раз развернутого пояснения. В приведенном примере имеется в виду такая библиографическая ситуация, когда одновременно и в равной мере реализуются как поисковая, так и коммуникативная функции. В принципе возможно наличие обоих типов отношений между основными функциями в комбинированной. Например, (С≡В)А. Это означает, что одновременно и приблизительно в равной мере реализуются оценочная и коммуникативная функции и вместе с тем существует сопутствующая возможность использования данного объекта в поисковых целях. Следовательно, комбинированные функции могут быть простыми (АВ или А≡В) и сложными (последний случай). Наглядно и в то же время потенциально исчерпывающе все эти отношения можно выразить графически (рис. 5).  Рис. 5Схема функционально-логическойструктуры библиографической информации Пунктирная линия окружности соответствует отношению эквивалентности, стрелки — направлениям взаимной соподчиненности основных общественных функций в комбинированных. Чтобы показать место в структуре любой комбинированной функции, достаточно выделить характерные для нее соотношения между основными функциями. Необходимо подчеркнуть, что основные общественные функции как теоретические понятия крайне абстрактны и просты. Каждая имеет строго определенное («чистое») значение. Поисковая функция связана только с пространственным рассеиванием документов, их идентификацией и установлением местонахождения; коммуникативная функция — только с отражением развития во времени содержания и формы документов; оценочная функция — только с целенаправленной оценкой документов по различным критериям. Комбинированные функции, в которых «чистота» (абстрактность) основных функций размывается, служат средством более полного выражения действительной сущности различных библиографических объектов. Функционально-логическая структура библиографической информации служит инструментом самого общего выражения функциональной сущности любых библиографических явлений различных масштабов и содержания (например, отдельного библиографического пособия, вспомогательного указателя к нему, процесса работы, библиографического отдела библиотеки и т. д.— до библиографии в целом). В этой высокой степени общности достоинство и вместе с тем принципиальная ограниченность этой структуры. Она отвлечена от всех специфических предметных, организационных, методических и других особенностей библиографических явлений, кроме сущностно- функциональных. В целом рассмотренные структуры, образуемые понятиями основных общественных функций библиографической информации, выступают в общей теории библиографии в роли исходного пункта, необходимой теоретической предпосылки перехода к более конкретному анализу и систематизации библиографических явлений в развитии, во всей их реальной конкретно-исторически обусловленной сложности. |
