1 Генезис законодательного закрепления освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 6
 Скачать 104.12 Kb.
|
1.2. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по действующему законодательствуВ соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается при наличии ряда обстоятельств, среди которых: лицо совершило преступление впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо примирилось с потерпевшим. лицо загладило причиненный потерпевшему вред; Рассмотрение вопроса о том, какие из указанных обстоятельств относятся к условиям, а какие – к основаниям, необходимо предварить определением соотношения понятий «условие» и «основание». Под условиями освобождения от уголовной ответственности следует понимать требования, содержащиеся в конкретной норме УК РФ, при выполнении которых возможно или необходимо освобождение от уголовной ответственности. В.С. Егоров «основанием» называет отпадение опасности преступления или лица его совершившего, а «условиями» — набор определенных требований, содержащихся в соответствующей норме, присутствие которых свидетельствует о наличии основания для освобождения1. Так же следует обратиться к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»2, в п. 9 которого указано: «В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда». Таким образом, отличие основания от условий заключается в том, что первые существуют объективно, независимо от посткриминального поведения и действий виновного, условия же требуется выполнить, соответственно, в зависимости от действий и поведения виновного они могут присутствовать или отсутствовать. Соответственно, основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ выступает примирение с потерпевшим, а условиями: совершение преступления впервые; небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления. лицо загладило причиненный потерпевшему вред. З.Н. Ануфриева пишет, что примирение как юридический факт характеризуется следующими чертами: добровольность (обе стороны действуют по собственному усмотрению и желанию, без давления и принуждения); сознательность: понимание сторонами всех обстоятельств, отсутствие заблуждения; взаимность - соответствующее решение не должно быть навязанным. Примирение заключается в прощении потерпевшим виновного, снятии претензий к виновному являются ошибочными, так как носят односторонний характер, то есть в данных случаях выражается воля лишь потерпевшего. Примирение же возможно при выражении воли обоих субъектов1. Необходимо обратить внимание на то, что конструкция о «примирении с потерпевшим» использована законодателем дважды – и в наименовании статьи 76, и непосредственно в ее нормах, соответственно, получается, что «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается если лицо…примирилось с потерпевшим». Таким образом, «примирение с потерпевшим» представляет собой как часть наименования исследуемого субинститута, так и одно из условий его применения. Некоторые исследователи предлагают использовать в тексте ст. 76 УК РФ иную, более удачную формулировку, и вести речь о согласии потерпевшего на примирение1. Однако, в действительности закон логичен – ст. 76 УК РФ именуется «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», т.е. в ее наименование вынесено условие, которое, например, отличает такое примирение от примирения в связи с деятельным раскаянием, термин же «в связи» указывает на то, что помимо примирения необходимы и иные условия и основания. Мотивы заявления потерпевшего о том, что он не желает привлечения к уголовной ответственности виновного, примирился с ним и виновный загладил причиненный потерпевшему вред, могут быть самыми различными: прощение виновного, родственные или дружеские отношения с виновным, заинтересованность в его судьбе и т. п. Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. По этому пути идет и правоприменительная практика. Далее следует рассмотреть проблему возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по всем уголовным делам, независимо от родового или видового объекта преступного посягательства, например, допустимо ли применение положений ст. 76 УК РФ в отношение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношение представителя власти». С одной стороны, формально при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и оснований освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим здесь возможно, однако, с другой стороны, здесь затрагиваются не только и не столько частные, сколько публичные интересы, поскольку данное преступление посягает на порядок управления (видовой объект преступления) и интересы государственной власти (родовой объект преступления). В частности, И.Ф. Делюхина полагает, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при соблюдении следующего условия: характер преступления таков, что оценка его общественной опасности зависит от отношения к деянию самого потерпевшего. А это допустимо только тогда, когда деяние посягает на «частные интересы лица»1. Соответственно, с такой точки зрения в случае, если преступление характеризуется наличием потерпевшего, при этом личные интересы этого потерпевшего выступают дополнительным непосредственным объектом преступления, основная же направленность преступного посягательства носит иной характер (например, это интересы государственной власти), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим недопустимо. Аналогичной позиции придерживается и О.Н. Кузьмина, которая пишет, что «судебная практика знает частые случаи освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 297, 319 УК РФ. Так, Московский городской суд 25 октября 2010 г. своим постановлением прекратил уголовное дело (на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) в отношении К., обвиняемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ. К. обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. В данном случае вряд ли можно говорить о частном интересе, так как судья является представителем власти, и под защиту уголовным законодательством в первую очередь взяты интересы правосудия. Сходным образом обстоит дело и с потерпевшим по ст. 319 УК РФ, который, будучи представителем власти, государства, является публично-правовым субъектом правоотношений. Такие преступления являются двухобъектными, при этом их основной непосредственный объект – это общественные отношения в сфере обеспечения интересов правосудия. Для освобождения от уголовной ответственности по таким делам определяющее значение будет иметь не примирение с потерпевшим, а действия в отношении основного непосредственного объекта путем заглаживания причиненного ему вреда. Правы авторы, которые утверждают, что примирение возможно только в тех случаях, когда деяние посягает исключительно на частный интерес. Между тем, суды вновь и вновь прекращают уголовные дела за примирением при совершении двухобъектных преступлений, где основной непосредственный объект – интересы государства. Так, постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Б. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – сотрудником полиции. Ссылаясь на состоявшееся примирение с последним, суд освободил Б. от уголовной ответственности сразу по двум преступлениям… считаем, что примирение возможно только в случае посягательства на частноправовые интересы. По ст. ст. 318, 319 УК РФ и им подобным примирение с потерпевшим может быть учтено как форма деятельного раскаяния (например, возмещение ущерба) в рамках смягчающих наказание обстоятельств»1. А.П. Анисимов, рассматривая вопрос о возможности примирения с представителем власти, пишет, что не подлежат прекращению за примирением сторон уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка или против государственной власти (так называемые двухобъектные преступления), поскольку примирение с потерпевшим по делам о преступлениях против правосудия противоречит смыслу закона, защищающего от преступного посягательства интересы государственной власти. Пострадавшему от преступных действий физическому лицу в данном случае вред причиняется исключительно потому, что это лицо является представителем власти и исполняет определенные служебные обязанности. Следовательно, его волеизъявление о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым не имеет правового значения1. С.В. Синенко предлагает специальный порядок реализации права на примирение по уголовным делам о преступлениях, посягающих на власть и иные публичные интересы. Специфичность такого порядка будет заключаться в согласованном решении конкретного потерпевшего физического лица и государственного учреждения, в котором он служит или работает. Решение сотрудника о примирении с подсудимым, а в случае прекращения на стадии предварительного расследования - с обвиняемым или подозреваемым является обязательным. Однако его недостаточно. В данном случае государственный орган обязан выразить свое мнение о возможности или невозможности простить виновное лицо за совершенное им деяние. Решение государственного органа должно быть коллегиальным и обсуждаться, например, на оперативных совещаниях при начальнике данного органа. Далее автор предлагает дополнить ст. 25 УПК РФ частью следующего содержания: «По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 212, ст.ст. 294-298, 304, 309, 311, 317-320, ч. 2 ст. 321, ст.ст. 333, 334, ч. 2 ст. 336 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено только с согласия органа, в котором потерпевший назначен на должность в установленном порядке и выполнял обязанности, предусмотренные должностными инструкциями по этой должности при совершении данных преступлений»1. По сути, С.В. Синенко предлагает двухзвеньевую конструкцию примирения с потерпевшим по уголовным делам, посягающим на государственную власть – непосредственно сам потерпевший «прощает» виновного исходя из своего личностного отношения, «прощение» же от органов публичной власти, на деятельность которых посягал виновный, может осуществляться только решением таких органов. В целом указанная позиция представляется спорной, поскольку конкретное государственное учреждение, например территориальный орган внутренних дел по субъекту Российской Федерации, не может выражать интересы всей системы МВД России или всего государства, поскольку вред наносится именно государству. Кроме того, «согласие органа, в котором потерпевший назначен на должность в установленном порядке и выполнял обязанности, предусмотренные должностными инструкциями по этой должности при совершении данных преступлений», также фактически будет исходить от физического лица, который осуществляет руководящую деятельность в таком органе, т.е. и здесь получается, что «от имени» государства согласие на примирение дает конкретная личность. Соответственно, такой вариант представляется наименее удачным – либо вообще следует отказаться от применения ст. 76 УК РФ к уголовным делам о преступлениях, посягающих на властные отношения, либо оставить действующий закон без изменений. По мнению Э.Л. Сидоренко, для совершенствования следственной и судебной практики не требуется внесение поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а предполагается изменение угла зрения на оценку правовой природы примирения и статуса его участников, что, по мнению ученого, должно обеспечить согласованность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в оценке потерпевшего и создать надежную основу для развития медиационных технологий в публичном праве. В связи с этим Э.Л. Сидоренко полагает целесообразным установить запрет на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случаях, если виновный совершил преступление против правосудия или порядка управления, в котором потерпевший является «специальным» (представитель власти, в том числе сотрудник органов внутренних дел). Соответственно, статью 76 УК РФ следует дополнить частью 2 следующего содержания: «2. Положения части 1 настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших преступления против правосудия и порядка управления»1. Представляется, что вряд ли можно полностью согласится с позицией, согласно которой не допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по делам о преступлениях, посягающих на публичные интересы (государственную власть и т.д.). Следует помнить о том, что освобождение от ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ не обязанность суда, а его право, соответственно, учесть публичные интересы и не допустить умаления тех же интересов государственной власти, когда потерпевший – сотрудник правоохранительных органов и т.д. фактически «прощает» виновного от лица власти, может и правоприменитель. Полный же запрет применения положений ст. 76 УК РФ к преступлениям, посягающим на публичные интересы, представляется нецелесообразным. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. При этом следует помнить, что в соответствии с Конституцией высшей ценностью является человек, его права и свободы. Запрет же на применение ст. 76 УК РФ к преступлениям, посягающим на государственную власть, создаст ситуацию, когда лицо, посягнувшее на личность, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а вот посягнувшее на отношения в сфере государственной власти - не может. Тем самым будет нарушена установленная Конституцией иерархия общественных ценностей. Первым условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ выступает «совершение преступления впервые». О.А. Владимирова пишет, что формулировка «совершение преступления впервые» может включать две составляющие - фактическую и юридическую. Совершение лицом преступления впервые фактически - означает, что оно совершило преступление первый раз в жизни и ранее не привлекалось к уголовной ответственности. Этот фактор говорит о случайности совершения преступления, личность преступника не криминальна, тем более в случае совершения неосторожного деяния. Следует заметить, что имеются в виду только те деяния, которые содержат все признаки состава преступления, при этом за такое деяние Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность. В п. 2 уже упомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 19 указывается, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Вместе с тем, в науке нет однозначного ответа на вопрос, можно ли считать лицо совершившим преступление впервые, если фактически оно совершило несколько преступлений (эпизодов), и по этому поводу высказываются различные точки зрения. Ряд исследователей, обращаясь к понятию множественности преступлений, утверждают, что все зависит от вида совокупности, т.е. в случае реальной совокупности второе и последующее деяния нельзя считать совершенными впервые, тогда как в идеальной совокупности все они являются совершенными впервые. Другие ученые полагают, что вид совокупности значения не имеет, а разграничение совокупности на виды не сказывается на количестве совершенных преступлений. Несмотря на то, что при идеальной совокупности преступлений несколько криминальных проявлений совершаются одним действием (бездействием), эти деяния все равно отличаются друг от друга по времени их протекания1. Кроме того, возникают сомнения в справедливости возможности неоднократного освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку освобождение от уголовной ответственности не влечет судимости, то, если рассматривать «совершение преступления впервые» как юридический, а не фактический феномен, даже если лицо ранее совершало преступление, но было освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в случае совершения им нового преступления при наличии условий и оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, оно вновь может быть освобождено от уголовной ответственности. С одной стороны, такой подход действительно вряд ли справедлив, с другой же следует помнить, что применение положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ – не обязанность суда, а его право, соответственно, если лицо уже ранее совершало преступления, но на наличный момент судимость погашена, или же оно было освобождено от уголовной ответственности (в связи с примирением сторон, с деятельным раскаянием и т.д.), суд может учесть, что ранее фактически лицо уже совершало преступление и отказать в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следующим условием для освобождения от уголовной ответственности выступает совершение преступления небольшой или средней тяжести. По общему правилу по тяжким преступлениям освобождение от уголовной ответственности по исследуемому основанию невозможно. Вместе с тем, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Исходя из положений абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»1, решение об изменении категории преступления может быть принято не только при вынесении приговора и назначении наказания, но и при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Соответственно, в частных случаях освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно и в случае совершения тяжкого преступления. Если же совершено особо тяжкое преступление, применение нормы, предусмотренной ст. 76 УК РФ, невозможно даже при изменении категории преступления, поскольку такое изменение возможно не более чем на одну категорию, т.е. категория «особо тяжкое преступление» может быть заменена только на «тяжкое», но никак не на «средней тяжести». Очевидно, что категория преступления определяется на момент принятия соответствующего решения (об освобождения от уголовной ответственности). Например, если на момент совершения преступления оно относилось к тяжким, однако вследствие изменения уголовного закона в дальнейшем было отнесено к преступлениям средней тяжести, применение положений ст. 76 становится возможным. Если же, наоборот, на момент совершения преступления оно относилось к преступлениям средней тяжести, однако впоследствии, по причине ужесточения ответственности за него, было отнесено к тяжким преступлениям, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим остается возможным – иное бы нарушало темпоральные правила об отсутствии обратной силы у закона, ухудшающего положение лица. Следующим обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выступает заглаживание вреда. Законодатель совершенно справедливо использовал термин «заглаживание», а не «возмещение». Как отмечает Р.А. Сабитов, вред здоровью, жизни, свободе, половой неприкосновенности, чести и достоинству не может быть компенсирован в денежном эквиваленте, утраченное или ущемленное благо невосстановимо, но денежная компенсация способна в какой-то мере сгладить негативные для потерпевшего последствия. Поэтому использование термина «заглаживание», а не «возмещение» предпочтительнее, поскольку в отношение преступлений неимущественной направленности заглаживание вреда предполагает не полное устранение вредных последствий преступления, а лишь их смягчение, приуменьшение. «возместить» - значит заменить чем-нибудь недостающее или утраченное, пополнить недостающее. Можно возместить убытки, но нельзя «возместить» вред здоровью, половой свободе и т.д. Такой вред можно только «загладить». В связи с этим законодатель говорит в статьях УК РФ о заглаживании вреда, поскольку «загладить» означает: смягчить, умалить, например, свою вину, исправить, искупить, смягчить чем-нибудь»1. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»2 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». В п. 2.1, к которому отсылает п. 10, указано, что «под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Р.К. Плиско пишет, что для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения его от уголовной ответственности. А.М. Каримов пишет, что понятие «иным образом загладило вред, причиненный преступлением» (т.к. когда вред заглаживается помимо прямого возмещения материального ущерба, причиненного имущественным преступлением), заключает в своем содержании четыре частных способа заглаживания и не в полной мере отражает специфику вреда и особенностей его нейтрализации, требуемой для применения мер уголовно-правового поощрения. Указанный автор предлагается регламентировать частные способы иного заглаживания вреда в виде примечания к ст. 61 УК РФ следующим образом. Под заглаживанием вреда иным образом в статьях 61, 75, 76, 76.1, 79, 80 настоящего кодекса понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общественных и государственных интересов1. Ю.И. Степанов пишет, что «для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, действующий закон требует добровольное заглаживание причиненного вреда потерпевшему, что выражается в полном возмещении морального, физического или имущественного ущерба различными способами. Это может быть денежная компенсация, оплата медицинских услуг, принесение извинений и т. д. Следует сказать, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Здесь же следует оговорить вопрос, как с моральной точки зрения следует оценивать «заглаживание вреда», если преступлением причинен тяжкий вред здоровью (ведь здоровье, как говорят, не купишь, и оно полностью не может быть восстановлено) или даже смерть (по тем же преступлениям по ст. 264 УК РФ). Примечательно, что на этот счет в юридической литературе предлагалось даже ввести определенные коэффициенты для каждой группы преступлений и определять конкретную компенсацию в денежном выражении, т. е. фактически оплачивать вред «согласно тарифу». Насколько это гуманно и справедливо? На наш взгляд, ответ на вопрос имеет две стороны: с одной стороны, вроде бы и несправедливо, -нет человека или нет здоровья, а преступник «оплатил по тарифу» - и всё; с другой же стороны, взыскать вред принудительно, через суд, не каждый потерпевший (или его представители) сможет, не каждый захочет связываться, да и конечная сумма может быть такой, что и не стоило браться. Здесь же все будет возмещаться быстро, добровольно и в нужном объеме. Соответственно, можно хотя бы частично говорить о восстановлении социальной справедливости»1. В целом спорным является вопрос о возможности применения положений ст. 76 УК РФ к лицам, посягающим на публичные интересы (например, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ). В науке высказывается мнение, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в случае, когда характер преступления таков, что оценка его общественной опасности зависит от отношения к деянию самого потерпевшего, что допустимо только тогда, когда деяние посягает на частные интересы лица, применение же положений ст. 76 УК РФ к преступлениям, посягающим, в частности, на государственную власть, следует исключить, поскольку потерпевший не вправе самостоятельно «прощать» виновного в преступлении, посягнувшем на порядок управления и т.д. Представляется, что установление на уровне уголовного закона запрета на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях, посягающих на публичные интересы, является нецелесообразным. Кроме того, дискуссионным выступает и вопрос о понимании «совершения преступления впервые» - рассматривать ли эту конструкцию с фактической точки зрения или же с юридической? В частности, лицо, ранее уже освобождавшееся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, при фактическом понимании «совершения преступления впервые» уже не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при юридическом же понимании «новое» освобождение возможно. Представляется, что совершение преступления впервые следует понимать именно с юридической точки зрения, поскольку это более соответствует принципам гуманизма и справедливости, вместе с тем, суд с учетом личности виновного может отказать в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если лицо уже ранее совершало преступления, но, например, также было освобождено от уголовной ответственности за них по нереабилитирующим основаниям. Под заглаживанием вреда как обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует понимать прямое возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, которые, по мнению потерпевшего, будут способствовать восстановлению его нарушенных прав. Вышеизложенное позволяет сделать определенные выводы. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается при наличии основания в виде примирения с потерпевшим и ряда условий, среди которых: совершение преступления впервые; небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления. лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается исключительно при совокупности всех указанных условий, отсутствие хотя бы одного из них не позволяет применить к обвиняемому положения ст. 76 УК РФ. |