Главная страница

24 задание. 1. Историк С. М. Соловьев полагал, что главным фактором было выгодное географическое положение Москвы


Скачать 197.73 Kb.
Название1. Историк С. М. Соловьев полагал, что главным фактором было выгодное географическое положение Москвы
Дата25.05.2022
Размер197.73 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файла24 задание.docx
ТипДокументы
#549019
страница1 из 8
  1   2   3   4   5   6   7   8

1.Ис­то­рик С. М. Со­ло­вьев по­ла­гал, что глав­ным фак­то­ром было вы­год­ное гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние Моск­вы.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние.

— Москва была рас­по­ло­же­на па до­ро­ге пе­ре­се­лен­цев с юга, по­сре­ди­не между Ки­ев­ской зем­лей, с одной сто­ро­ны.и Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской — с дру­гой

— через Моск­ву про­хо­ди­ли важ­ные тор­го­вые пути

— она об­ла­да­ла пло­до­род­ны­ми зем­ля­ми, при­тя­ги­вав­ши­ми к себе тру­до­вое на­се­ле­ние и бояр

— Москва была за­щи­ще­на от на­бе­гов ор­дын­ских от­ря­дов ле­са­ми

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— мос­ков­ские кня­зья сде­ла­ли став­ку на союз с Зо­ло­той Ордой

— ис­поль­зо­ва­ли все сред­ства в борь­бе за ли­дер­ство Моск­вы

— Иван Ка­ли­та по­лу­чил ярлык на ве­ли­кое кня­же­ние, ко­то­рый с тех пор оста­вал­ся у мос­ков­ских кня­зей

— Иван Ка­ли­та по­лу­чил право со­би­рать дань со всей Рус­ской земли

— право сбора дани поз­во­ли­ло мос­ков­ским кня­зьям со­сре­до­то­чить в своих руках боль­шие ма­те­ри­аль­ные сред­ства, ко­то­рые они ис­поль­зо­ва­ли для рас­ши­ре­ния и укреп­ле­ния своих вла­де­ний

5.«При Иване Ка­ли­те были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной го­су­дар­ствен­но­сти с цен­тром в Москве»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- на­ча­лось со­сре­до­то­че­ние по­ли­ти­че­ской вла­сти ве­ли­ко­го Вла­ди­мир­ско­го князя в руках мос­ков­ских кня­зей;

- при Иване Ка­ли­те сло­жи­лись до­ве­ри­тель­ные от­но­ше­ния между Моск-вой и Ордой, обес­пе­чив­шие на зна­чи­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни бла­го­при­ят­ные усло­вия для укреп­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го ав­то­ри­те­та Моск­вы на Руси;

- за счёт при­об­ре­те­ния права на сбор дани (ор­дын­ско­го вы­хо­да) в руках Мос­ков­ско­го князя были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные ма­те­ри­аль­ные усло­вия для уско­рен­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия кня­же­ства;

- при Иване Ка­ли­те укре­пи­лась прак­ти­ка при­со­еди­не­ния к Москве тер­ри­то­рий дру­гих кня­жеств и уде­лов;

- при Иване Ка­ли­те Москва пре­вра­ти­лась в ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­ный центр Руси

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- по­лу­че­ние яр­лы­ка на ве­ли­кое Вла­ди­мир­ское кня­же­ние про­изо­шло по-сред­ством по­дав­ле­ния на­род­но­го вос­ста­ния в Твери про­тив по­ра­бо­ти­те-лей и ра­зо­ре­ни­ем её зе­мель;

- укреп­ле­ние вла­сти Ивана Ка­ли­ты со­про­вож­да­лось ис­поль­зо­ва­ни­ем им мон­го­ло-татар для борь­бы со сво­и­ми по­ли­ти­че­ски­ми кон­ку­рен­та­ми из рус­ских кня­зей;

- в пе­ри­од прав­ле­ния Ка­ли­ты сло­жи­лась прак­ти­ка управ­ле­ния, ос­но­ван­ная на ли­це­ме­рии, ве­ро­лом­стве и угод­ни­че­стве перед по­ра­бо­ти­те­ля­ми;

- ис­поль­зо­ва­ние Ка­ли­той цер­ков­ных иерар­хов в мир­ских целях по­ли­ти­че­ской борь­бы со сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми

9.«Оприч­ная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ства».
1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- была пре­кра­ще­на фе­о­даль­ная усо­би­ца;

- окон­ча­тель­но по­дав­ле­но бо­яр­ское со­про­тив­ле­ние;

- по­дав­ле­ны се­па­ра­тист­ские на­стро­е­ния в Нов­го­ро­де.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- был нанес силь­ней­ший удар по эко­но­ми­ке, ко­то­рый в даль­ней­шем при­вел к кри­зи­су;

- Рус­ское го­су­дар­ство под­верг­лось на­па­де­ни­ям крым­ских татар;

в ходе Ли­вон­ской войны Рос­сия на­чи­на­ет тер­петь по­ра­же­ния
10.«Пе­ре­ход к фе­о­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти во вто­рой чет­вер­ти XII в. можно счи­тать про­грес­сом в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси, её рас­цве­т

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- рост го­ро­дов.по срав­не­нию с Древ­не­рус­ским го­су­дар­ством;

- успе­хи в раз­ви­тии ре­мес­ла, тор­гов­ли и об­ра­зо­ва­ния.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- фе­о­даль­ные усо­би­цы за­мед­ля­ли раз­ви­тие;

- резко упала обо­ро­но­спо­соб­ность Руси
11.«Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. — 80; в Ам­стер­дам — сотни в день. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

- мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

- до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­но­го во­ору­же­ния, ко­то­рым вла­де­ли стра­ны За­па­да

(ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми, что сви­де­тель­ству­ет о за­им­ство­ва­нии Рос­си­ей пе­ре­до­во­го опыта за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран;

- на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

- в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

- про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

17.«Рос­сии сле­до­ва­ло из­бе­жать во­ен­но­го кон­флик­та с Тур­ци­ей в 1877 г., так как война при­ве­ла к не­га­тив­ным по­след­стви­ям для Рос­сии»

1)в под­твер­жде­ние, на­при­мер:– война при­ве­ла к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам и боль­шим ма­те­ри­аль­ным за­тра­там для Рос­сии (по­гиб­ли ты­ся­чи рус­ских во­и­нов и офи­це­ров, упал курс рубля, воз­рос­ла за­дол­жен­ность внут­рен­няя и внеш­няя);

– Рос­сия была не го­то­ва к войне, не за­вер­ше­на была мо­дер­ни­за­ция рус­ской армии, что при­ве­ло к не­уда­чам и па­де­нию пре­сти­жа рус­ской армии (осада Плев­ны по­ка­за­ла не­спо­соб­ность рус­ско­го ко­ман­до­ва­ния и про­бле­мы с уров­нем во­ору­же­ния армии, это дало повод вновь за­го­во­рить о Рос­сии как о "ко­лос­се с гли­ня­ны­ми но­га­ми");

– хотя война за­кон­чи­лась по­бе­дой Рос­сии, но итоги войны были пе­ре­смот­ре­ны на Бер­лин­ском кон­грес­се, на ко­то­ром Рос­сия ока­за­лась в со­сто­я­нии меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции

– осво­бождённые от ту­рец­ко­го ига бал­кан­ские на­ро­ды не по­же­ла­ли в даль­ней­шем сле­до­вать в фар­ва­те­ре по­ли­ти­ки Рос­сии

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– рус­ское вме­ша­тель­ство спас­ло на­ро­ды Бал­кан от раз­вя­зан­но­го тур­ка­ми ге­но­ци­да (звер­ства­ми турок были воз­му­ще­ны не толь­ко в Рос­сии, но и в Ев­ро­пе, слово "ба­ши­бузу­ки" стало на­ри­ца­тель­ным);

– отказ Рос­сии по­мочь бал­кан­ским на­ро­дам мог при­ве­сти к пол­но­му кру­ше­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та Рос­сии и по­те­ре на­дежд на ре­ше­ние Во­сточ­но­го во­про­са (итоги войны поз­во­ли­ли в даль­ней­шем Рос­сии в ходе Пер­вой ми­ро­вой войны вновь по­ста­вить во­прос о про­ли­вах);

– отказ пра­ви­тель­ства от войны мог спро­во­ци­ро­вать по­ли­ти­че­ский кри­зис внут­ри стра­ны с ещё более се­рьез­ны­ми по­след­стви­я­ми, чем кри­зис 1880–1881 гг. (в ре­во­лю­ци­он­ной и ли­бе­раль­ной среде было силь­ное со­чув­ствие к на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бе бал­кан­ских на­ро­дов, отказ вла­стей от войны спро­во­ци­ро­вал бы рост кри­ти­ки пра­ви­тель­ства).

18.«Внеш­няя по­ли­ти­ка Ни­ко­лая I не со­от­вет­ство­ва­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ресам Рос­сии 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 – при­вер­жен­ность идеям Свя­щен­но­го союза при­ве­ла Рос­сию к си­ту­а­ции меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции – отказ Ни­ко­лая I под­дер­жать гре­че­скую не­за­ви­си­мость по­вре­дил ав­то­ри­те­ту Рос­сии на Бл­ка­нах;

 – по­мощь Ав­стрий­ской им­пе­рии в 1849 г. спас­ла от краха глав­но­го про­тив­ни­ка в ре­ше­нии Во­сточ­но­го во­про­са (Ав­стрия в бу­ду­щей Крым­ской войне зай­мет по­зи­цию не­дру­же­ствен­но­го ней­тра­ли­те­та

 –будет угро­жать втор­же­ни­ем и от­тя­ги­вать на себя часть рус­ских сил);–са­мо­уве­рен­ное стрем­ле­ние Ни­ко­лая I одним уда­ром раз­ре­шить Во­сточ­ный во­прос при­ве­ло к ка­та­стро­фич­ной для меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа Рос­сии Крым­ской войне  2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 – при Ни­ко­лае I был до­стиг­нут ряд впе­чат­ля­ю­щих успе­хов на Во­сто­ке (за­клю­че­ние Турк­ман­чай­ско­го мира с Ира­ном)

 – борь­ба с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем, ко­то­рую вёл Ни­ко­лай I, спо­соб­ство­ва­ла со­хра­не­нию ста­биль­но­сти на гра­ни­цах Рос­сий­ской им­пе­рии.

 

25.«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер- со­хра­ни­лась до конца XVIII века си­сте­ма пе­ре­да­чи Вер­хов­ной са­мо­дер­жав­ной вла­сти по воле пра­вя­ще­го мо­нар­ха;

- в ос­нов­ном со­хра­ни­лась го­су­дар­ствен­ная си­сте­ма управ­ле­ния им­пе­ри­ей, со­здан­ная в пер­вой чет­вер­ти XVIIIв.;

- дво­рян­ство со­хра­ни­ло и укре­пи­ло свою ве­ду­щую роль в управ­ле­нии го­су­дар­ством;

- кре­пост­ное кре­стьян­ство окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лось в бес­прав­ную груп­пу на­се­ле­ния, обес­пе­чи­вав­шую эко­но­ми­че­ское бла­го­со­сто­я­ние по­ме­щи­чье­го дво­рян­ства;- в по­сле­пет­ров­ское время со­хра­ни­лась и уси­ли­лась за­ви­си­мость Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от го­су­дар­ства

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- в по­сле­пет­ров­ское время в связи с лик­ви­да­ци­ей тра­ди­ци­он­ной си­сте­мы пе­ре­да­чи Вер­хов­ной вла­сти уси­ли­лась за­ви­си­мость са­мо­держ­цев от при­двор­ных и гвар­дей­ских груп­пи­ро­вок;

- в по­сле­пет­ров­ское время утра­тил свою силу пет­ров­ский Указ «О еди­но­на­сле­дии» по во­про­су на­сле­до­ва­ния не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства зем­ле­вла­дель­ца­ми-дво­ря­на­ми;- в пол­ном про­ти­во­ре­чии с духом пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства была от­ме­не­на обя­за­тель­ная служ­ба дво­рян го­су­дар­ству и дво­рян­ство пре­вра­ти­лось в самое при­ви­ле­ги­ро­ван­ное со­сло­вие;

- про­изо­шла ча­стич­ная ли­бе­ра­ли­за­ция в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке го­су­дар­ства: были лик­ви­ди­ро­ва­ны со­слов­ные огра­ни­че­ния на за­ня­тие пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью и про­мыс­ла­ми

26.Время прав­ле­ния Ни­ко­лая I было вре­ме­нем «тор­же­ства ре­ак­ции» и бес­по­щад­но­го по­дав­ле­ния вся­ко­го ина­ко­мыс­лия, бла­го­да­ря чему раз­ви­тие стра­ны было при­оста­нов­ле­но на 30 лет.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

- при­вле­че­ны к след­ствию и по­нес­ли раз­лич­ные виды на­ка­за­ния все при­част­ные к дви­же­нию де­каб­ри­стов

- учре­жде­но III От­де­ле­ние кан­це­ля­рии е. и. о. и со­здан Кор­пус жан­дар­мов, в за­да­чу ко­то­рых вхо­ди­ла ор­га­ни­за­ция по­ли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над об­ще­ством и пре­сле­до­ва­ние лиц, за­ме­чен­ных в про­ти­во­за­кон­ной де­я­тель­но­сти- про­воз­гла­ше­ние и под­дер­жа­ние го­су­дар­ством ар­ха­ич­ной идео­ло­ги­че­ской док­три­ны «Пра­во­сла­вие-Са­мо­дер­жа­вие-На­род­ность», на­це­лен­ной на борь­бу с ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми в об­ще­стве,-ак­тив­ное уча­стие во­оружённых сил го­су­дар­ства в по­дав­ле­нии в Рос­сии и за её пре­де­ла­ми по­ку­ше­ний пред­ста­ви­те­лей раз­ных на­ци­о­наль­но­стей на прин­ци­пы «Свя­щен­но­го союза»

-отказ от по­ли­ти­ки ве­ро­тер­пи­мо­сти и ак­ти­ви­за­ция борь­бы с рас­коль­ни­ка­ми

-уста­нов­ле­ние жёстко­го идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над де­я­тель­но­стью об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- была ко­ди­фи­ци­ро­ва­на пра­во­вая база Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, вы­пу­ще­но в 1832 г. "Пол­ное со­бра­ние за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии";

- был уста­нов­лен пра­во­вой кон­троль го­су­дар­ства над вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми между по­ме­щи­ка­ми и кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми

- была про­ве­де­на ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ных кре­стьян Ки­се­ле­ва;

- была оздо­ров­ле­на фи­нан­со­вая си­сте­ма стра­ны

- по­лу­чи­ло раз­ви­тие тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние в стра­не

- го­су­дар­ство по­ощ­ря­ло оте­че­ствен­ную бур­жу­а­зию

- го­су­дар­ство по­пу­ля­ри­зи­ро­ва­ло до­сти­же­ния оте­че­ствен­ной науки и тех­ни­ки
34. «Не­смот­ря на по­ра­же­ние в войне, под­пи­са­ние Па­риж­ско­го трак­та­та в 1856 г. имело бла­го­при­ят­ные по­след­ствия для раз­ви­тия Рос­сии».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 - уда­лось от­сто­ять не­ру­ши­мость гра­ниц в За­кав­ка­зье;

- после по­ра­же­ния пра­ви­тель­ство при­сту­пи­ло к раз­ра­бот­ке ре­форм 1860— 1870-х гг.;

- тер­ри­то­ри­аль­ные по­те­ри Рос­сии ока­за­лись мень­ше, чем тре­бо­ва­ли Ан­глия и Фран­ция.

 2. В опро­вер­же­ние,

 -Рос­сия по­те­ря­ла право иметь во­ен­ный флот на Чёрном море;

- Рос­сия была вы­нуж­де­на лик­ви­ди­ро­вать во­ен­но-мор­ские базы на Чёрном море;

- были по­до­рва­ны по­зи­ции Рос­сии на Бал­ка­нах;

-воз­ник­ла угро­за меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции Рос­сии.
35."По­ло­же­ние о кре­стья­нах, вы­шед­ших из кре­пост­ной за­ви­си­мо­сти" от 19 фев­ра­ля 1861 г. со­от­вет­ство­ва­ло ин­те­ре­сам по­ме­щи­ков, а не кре­стьян». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) За поль­зо­ва­ние по­ме­щи­чьей зем­лей кре­стья­не обя­за­ны были от­бы­вать бар­щи­ну или пла­тить оброк. Они не имели права от­ка­зать­ся от по­ле­во­го на­де­ла, по край­ней мере в пер­вые де­вять лет (в по­сле­ду­ю­щий пе­ри­од отказ от земли был огра­ни­чен рядом усло­вий, за­труд­няв­ших осу­ществ­ле­ние этого права).

2)Раз­ме­ры по­ле­во­го на­де­ла и по­вин­но­сти долж­ны были быть за­фик­си­ро­ва­ны в устав­ных гра­мо­тах. Со­став­ле­ние устав­ных гра­мот по­ру­ча­лось самим по­ме­щи­кам, а про­вер­ка их-так на­зы­ва­е­мым ми­ро­вым по­сред­ни­кам, ко­то­рые на­зна­ча­лись из числа мест­ных дво­рян-по­ме­щи­ков. Таким об­ра­зом, по­сред­ни­ка­ми между кре­стья­на­ми и по­ме­щи­ка­ми вы­сту­па­ли те же по­ме­щи­ки.

3) Уста­нов­ле­ние вре­мен­но­обя­зан­ных от­но­ше­ний со­хра­ня­ло на не­опре­де­лен­ный срок фе­о­даль­ную си­сте­му экс­плу­а­та­ции. Пре­кра­ще­ние этих от­но­ше­ний опре­де­лял ось ис­клю­чи­тель­но волей по­ме­щи­ков, от же­ла­ния ко­то­рых за­ви­сел пе­ре­вод кре­стьян на выкуп.

 Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты про­тив: 1) по­ме­щи­ки те­ря­ли свою соб­ствен­ность, кре­стьян и никто им этого не ком­пен­си­ро­вал;

2) В «По­ло­же­нии» го­во­ри­лось, что кре­стья­не не обя­за­ны нести в поль­зу по­ме­щи­ка какие-либо до­пол­ни­тель­ные по­вин­но­сти, а также упла­чи­вать ему на­ту­раль­ную дань (пти­цей, яй­ца­ми, яго­да­ми, гри­ба­ми и т. д.).

3) та часть вы­ку­па, ко­то­рую по­лу­чал по­ме­щик от го­су­дар­ства, вы­пла­чи­ва­лась по­ме­щи­кам не пол­но­стью, если у них были долги, эта сумма удер­жи­ва­лась.
 

 

43.«По­ли­ти­ка Ека­те­ри­ны II не со­от­вет­ство­ва­ла иде­а­лам про­све­ти­те­лей, по­клон­ни­цей ко­то­рых про­воз­гла­ша­ла себя им­пе­ра­три­ца».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1.Ека­те­ри­на укреп­ля­ла на про­тя­же­нии всего прав­ле­ния аб­со­лют­ную мо­нар­хию

2.Рас­ши­ря­ла права и при­ви­ле­гии дво­рян­ства и бо­га­тых го­ро­жан, по­ло­же­ние ос­нов­ной массы на­се­ле­ния Кре­стьян­ства резко ухуд­ши­лось

3. На­се­ле­ние Рос­сии не имело граж­дан­ских прав и сво­бод.

4.Рас­ши­ря­лись пол­но­мо­чия чи­нов­ной бю­ро­кра­тии и т.д.

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1.Была сде­ла­на по­пыт­ка со­звать пред­ста­ви­тель­ный орган вла­сти Уло­жен­ную Ко­мис­сию.

2.Было со­зва­но Воль­ное эко­но­ми­че­ское Со­об­ще­ство.

3. Су­ще­ство­ва­ли жур­на­лы "Тру­тень" и "Жи­во­пи­сец", в ко­то­рых кри­ти­ко­ва­лось дво­рян­ство.

44.«Ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ной де­рев­ни П.Д. Киселёва была по­лез­на для го­су­дар­ства и об­ще­ства»1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- пе­ре­да­ча кре­стья­нам части земли из го­су­дар­ствен­но­го ре­зер­ва, пе­ре­се­ле­ние их в ма­ло­на­селённые рай­о­ны не­сколь­ко осла­би­ли про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья – важ­ней­шую про­бле­му цен­траль­ных рай­о­нов стра­ны;

- в го­су­дар­ствен­ной де­рев­не стро­и­лись сель­ские боль­ни­цы и школы, кре­стья­не по­лу­чи­ли аг­ро­тех­ни­че­скую по­мощь и право поль­зо­вать­ся кре­ди­том, что спо­соб­ство­ва­ло по­вы­ше­нию их уров­ня жизни;

- вве­де­ние вы­бор­но­го кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния и уча­стие в нём кре­стьян спо­соб­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию граж­дан­ских ка­честв у кре­стьян;

- ре­фор­ма П. Д. Киселёва спо­соб­ство­ва­ла мо­раль­ной под­го­тов­ке об­ще­ства к от­ме­не кре­пост­но­го права;

- опыт ре­фор­мы П. Д. Киселёва (в част­но­сти, опыт со­зда­ния ор­га­нов кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния) был ис­поль­зо­ван при про­ве­де­нии кре­стьян­ской ре­фор­мы 1861 г.;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- над го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми уси­ли­ва­лись власть и про­из­вол цар­ских чи­нов­ни­ков, кре­стьян­ские сходы были пол­но­стью под их кон­тро­лем, что почти сво­ди­ло на нет поль­зу, по­лу­чен­ную от вве­де­ния са­мо­управ­ле­ния;

- вы­рос­ли по­вин­но­сти го­су­дар­ствен­ных кре­стьян по стро­и­тель­ству дорог, мо­стов, рубке леса и т. д., что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на их бла­го­со­сто­я­нии и вы­зы­ва­ло не­до­воль­ство;

- в ре­зуль­та­те ре­фор­мы вырос бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат, не­об­хо­ди­мый для управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми, уве­ли­чи­лись за­тра­ты на его со­дер­жа­ние;

- ре­фор­ма вы­зва­ла не­до­воль­ство по­ме­щи­ков, ко­то­рые были глав­ной опо­рой го­су­дар­ствен­ной вла­сти, по­сколь­ку по­ме­щи­ки опа­са­лись, что чрез­мер­ное осво­бож­де­ние го­су­дар­ствен­ных кре­стьян даст повод вла­дель­че­ским кре­стья­нам тре­бо­вать того же;

- не­по­ни­ма­ние кре­стья­на­ми смыс­ла вве­де­ния обя­за­тель­ной об­ще­ствен­ной за­паш­ки, зна­чи­тель­ная часть ко­то­рой от­во­ди­лась под по­се­вы кар­то­фе­ля, при­ве­ло к так на­зы­ва­е­мым «кар­то­фель­ным бун­там».


52.Ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия к Зим­не­му двор­цу со­зна­тель­но стре­ми­лись спро­во­ци­ро­вать при­ме­не­ние силы со сто­ро­ны вла­сти.
  1   2   3   4   5   6   7   8


написать администратору сайта