Ист.рос. ответы. 1. Общее и особенное в русском объединительном процессе. (конец xiii xvi вв). Историография темы

• Название: 1. Общее и особенное в русском объединительном процессе. (конец xiii xvi вв). Историография темы
• Дата: 16.09.2022
• Размер: 142.57 Kb.
• Имя файла: Ист.рос. ответы.docx
• Тип: Документы; #680196
• страница: 1 из 9

1.Общее и особенное в русском объединительном процессе. (конец XIII — XVI вв). Историография темы.

1.ОСОБЕННОСТИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ.

1.1. Особенности. Объединение земель и образование русского единого государства значительно отличалось от аналогичных процессов, протекающих в странах Западной Европы. Если на Западе в основании объединения лежало развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между отдельными областями, то в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Воздействовали и социально-экономические процессы, но иные, чем в Западной Европе.

1.2 Социально-экономические предпосылки.

1.2.1. Развитие земледелия. Возрождение к концу ХIV в. экономического потенциала

русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХV в., "внутренняя колонизация" (т. е. освоение с сер. ХV в. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

1.2.2. Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост боярского сословия и феодального землевладения в отдельных землях Северо-Восточной Руси. Основным источником распространения боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической "распыленности" (к началу ХIV в. в системе Владимирского княжения существовало более десяти независимых княжеств) все более ощущался дефицит пахотных земель, что ограничивало развитие боярского сословия, а, следовательно, подрывало силы князя, прежде всего военные.

1.2.3. Образованию единого государства способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине ХV в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя, "вольные" и "слуги под дворским" (отсюда более поздний термин - дворяне) получали землю в качестве условного держания, т. е. не могли ею свободно распоряжаться и владели лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

1.3. Социально-политические предпосылки.

1.3.1. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обострялись противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одного за счет другого. Так постепенно выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределяла развитие процесса объединения Руси.

1.3.2. Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. К тому же князь, владеющий ярлыком на великое княжение обладал дополнительными экономическими и военными ресурсами, пользовался авторитетом, позволяющим ему подчинять русские земли.

1.3.3. Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) – всё это заставляло церковь поддерживать объединительную политику того князя, который будет способен объединить Русь.

1.3.4. Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Кроме того, свою роль сыграло противостояние Северо-восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль объединителя русских земель.

1.4 Культурные, в целом духовные предпосылки облегчали будущее объединение.

1.4.1. В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру.

1.4.2. На православие опиралось развивающееся общее национальное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХУ в. (После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок, что вызвало чувство "духовного одиночества" у русских людей). В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

Сторонники всемирно-исторической теории XIX – нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. С. Ф. Платонов (1860–1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдаёт в нём приоритет развитию общества.

В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном её “географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “закономерность в рамках феодального строя”. Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами – “ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV в. объединённое государство характеризуется как “феодально-крепостническая монархия”.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886–1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель – по Федотову – совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилёв), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами.

При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313 г. провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды.

Евразийцы о возникновении Московского государства.

“Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, – писал Н. С. Трубецкой (1890–1938), – а лишь культура определённой этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной”. Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведёт человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам её политического строя. “Без татарщины не было бы России” – трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. “Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому”, – писал П. Н. Савицкий (1895–1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, воспреемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

2.Историография проблемы «Объединительный процесс в странах средневековой Европы»

Средневековое общество было обществом феодальным, аграрным, деревня являлась подлинным центром его экономической и социальной жизни. Поэтому кризис XIV-XV вв. не только поразил в первую очередь сельскую экономику, но и сопровождался глубинными изменениями прежде всего в феодальном способе производства. Наиболее ярким проявлением этих изменений в западноевропейской деревне было освобождение крестьян, которые выкупали наиболее тяжкие повинности и обретали личную свободу. Сеньориальная реакция - попытка восстановить их личную зависимость, предпринятая в XIV в., - не увенчалась успехом. Европейское крестьянство уже в XIV-XV вв. стало свободным сословием, хотя и не добилось еще юридического признания своих прав на землю.
Пережив период неурядиц, феодалы стали заменять земледелие более доходным скотоводством, постепенно преображая сельский пейзаж «огороженными» землями. Изменились условия и формы эксплуатации крестьян, появились краткосрочные крестьянские держания на условиях фиксированной денежной ренты. Классические формы вассалитета, основанные на договоре и дополненные предоставлением феода со стороны сеньора, заменялись переводом вассала на денежное содержание.
Общим следствием развития этих процессов была возросшая роль товарно-денежных отношений, всеобщая «коммерциализация» общественной жизни, которая не только порождала социальное недовольство, но и расшатывала привычные сословные границы. «Благородное» происхождение уже вовсе не гарантировало «благородный» уровень жизни. Возможности внеэкономического принуждения по отношению к лично свободным держателям земли на основе юридически оформленных договорных отношений резко сокращались. Вместе с тем, сомнительные с точки зрения феодального менталитета занятия ремеслом и торговлей, и уж тем более просто «позорные» кредитно-ростовщические операции обеспечивали если не процветание, то по меньшей мере вполне осязаемое материальное благополучие.
Усиление хозяйственной самостоятельности крестьянства и бюргерства сопровождалось изменениями в трудовой этике. Индивидуальные трудовые усилия в условиях развития товарно-денежных отношений вознаграждались более адекватно. Труд из подневольного отбывания феодальной повинности начинает превращаться в источник благосостояния, в результате возникает и крепнет профессионально-требовательное отношение к работе, а производительная деятельность приобретает значение высшей морально-религиозной ценности, «Осень средневековья» в этом плане стала и временем зарождения нового религиозного миропонимания, догматические основы которого будут сформулированы позже Лютером, Цвингли и Кальвином в их реформационных вероучениях.
Наряду с церковной культурой формировалась светская, гражданская, основанная на римском праве и опиравшаяся на расчет. В общественной мысли получают развитие рационализм и утилитаризм, согласно которым источником знания, критерием истины и основой поведения людей является разум и практическая польза.
В условиях «кризиса» усилилась тенденция к государственной централизации. Стала набирать политическую силу королевская власть, которая, опираясь на различные сословия, повела решительное наступление на политический суверенитет крупной феодальной знати. В Западной Европе стали оформляться сословно-представительные монархий и начал утверждаться новый статус короля: не верховного сеньора, а носителя публичной власти. Тем самым была подготовлена французская монархия Карла VII и Людовика XI, власть Тюдоров в Англии и испанское единство при католических королях.
Таким образом, «осень средневековья» в Западной Европе характеризовалась не только «кризисом» традиционного, феодально-аграрного общества, но и началом формирования общества инновационного, торгово-промышленного, городского, для которого характерным становилась экономическая, мировоззренческая, а затем и политическая свобода каждого отдельного человека.
В период образования западноевропейских феодальных королевств экономическое развитие этих стран было вышеэкономического развития тех русских земель, из которых складывалось Русское государство. В русских землях еще не было таких крупных и богатых городов, которые подобно западноевропейским городам могли бы противопоставить феодалам хорошо вооруженное городское войско. Экономические связи между отдельными русскими городами в XV в., особенно в первой половине этого столетия, были значительно слабее, чем в городах Франции и Англии. В северо-восточных землях еще не созрели полностью все необходимые экономические условия для прочного политического объединения страны.
Итак, в странах Западной Европы на рубеже XIII-XIV вв. сложились предпосылки к преодолению феодальной раздробленности и созданию единых государств. Основой этого процесса в странах Европы были: подъем производительных сил, рост общественного разделения труда, развитие ремесла, усиление рыночных связей внутри государства и преодоление экономической раздробленности, зарождение капиталистических отношений и складывание нации.

3.Политический строй русских земель в XIV-XV вв.

Политический строй русских земель в XIV–XV вв.

XIV столетие, ставшее эпохой зримого усиления экономического и политического могущества Москвы, пережило и столь же честолюбивые расчеты, надежды других центров великих княжеств – Твери и Суздаля, Нижнего Новгорода и Рязани. Правда, противники были неодинаковы по мощи и влиянию, выделялась среди них Тверь, где сидели старшие родичи Даниловичей, пошедшие от Ярослава Ярославича, одного из сыновей Ярослава Всеволодовича и внуков Всеволода Большое Гнездо. Они-то и стали главными претендентами на владимирский стол, который давал главенство над Русью, преимущественное право сношений с мощным еще сюзереном – Золотой Ордой. Иногда вступали в борьбу и другие владетели, например, суздальско-нижегородские, но, как правило, их достижения в подобных поползновениях выглядели недолговечными и неубедительными.

Князья великие и удельные, их родственники в более мелких владениях каждого из княжеств, будучи монархами по своему статусу, делили земли, судили и рядили подданных. Между собой заключали договоры о границах и таможнях, торговле и порубежных спорах, выдаче беглых крестьян и холопов. Давали клятвы в вечной дружбе, тут же их нарушали. Все зависело от наличия сил и средств, расчетов и просчетов, личных достоинств и недостатков. Разоряли владения друг у друга, и от того страдали прежде всего их питатели – пахари, ремесленники, купцы. К своим разорителям добавляли долю несчастий и страданий иноземные пришельцы – ордынцы с юго-востока, немцы-рыцари и польско-литовские паны с запада и северо-запада. И тут князья русские договаривались действовать сообща, но соперничество, «нелюбье» брали свое, и внешний враг разорял их же собственные владения, истощал казну, уводил в плен толпы их работников.

В делах управления князья опирались на совет из бояр – Боярскую думу. «Бояре введеные» – это ближайшие, постоянные их советники. «Бояре путные» возглавляли отдельные отрасли хозяйства, управления – «пути»; таковы сокольничий путь (княжеская охота), конюший, ловчий, стольничий, чашничий. В черных городах и волостях, принадлежавших казне, т. е. не входивших в княжеский домен (дворцовое хозяйство, принадлежавшее непосредственно князю и его семье, – земли, села, деревни), сидели княжеские наместники («на место», «вместо» самого князя, как управителя) и волостели, из бояр и слуг. Звали их и «кормленщиками», поскольку, год-два пребывая в управляемых ими землях, «кормились» за счет местных жителей. Те несли им в установленные сроки всякие продукты, фураж. В пользу же «кормленщиков» шла часть пошлин – судебных, торговых, свадебных (другая часть – в княжескую казну).

Особое место в системе русских земель занимали Новгород Великий и Псков. Будучи не княжествами-монархиями, а республиками (их именуют то феодальными, то боярскими, аристократическими), они выработали у себя своеобразные формы государственно-политического бытия. На примере первой из них это выглядит весьма рельефно.

Сам Новгород Великий делился на две «стороны» – Софийскую (здесь кремль с храмом Софии Премудрости Божией), на левом берегу Волхова, и Торговую, на противоположном, с главным рынком и Ярославовым, или Княжим, двором, площадью рядом с ним (здесь в начале XI в. стояло подворье князя-наместника Ярослава, будущего Мудрого, сына Владимира I Святого). Со степени, или помоста, стоявшего на площади, новгородские власти обращались к народу на вече – именно оно, как считалось и полагалось, имело решающий голос во всех важнейших делах республики. На вечевой башне внизу располагалась канцелярия веча, а вверху висел вечевой колокол. Его звон сообщал вольным новгородцам, что нужно идти на общую сходку и выносить решения – криками: какая «партия» кричит громче, той – и правда. Доходило дело и до потасовок, схваток на самой площади или на Великом мосту, перекинутым через Волхов недалеко от нее и соединявшим обе стороны.

Город делился на пять концов (городских кварталов), а его обширнейшие владения (они простирались вплоть до «Душучего моря» – от Кольского полуострова до Северного Урала) – на пять пятин (Водская, Обонежская, Бежецкая, Деревская, Шелонская). Имелись еще волости, не вошедшие в пятины (Волоколамск, Ржев, Торжок, Великие Луки и др.). Далеко лежали обширные волости на северо-востоке – Заволочье (Двинская земля), Пермь, Печора, Югра (это уже – за Северным Уралом).

Не счесть богатств в новгородских владениях. Промыслы и торговля полнили добром хоромы бояр и купчин; не хватало только, и это постоянно терзало новгородцев, хлебушка. Отсюда идет зависимость от «Низа» — зерно везли с Суздалыцины – Владимирщины. Когда же случались неурожаи и там, приходилось совсем плохо. То же происходило и при «розмирьях» – князья не пропускали хлебные караваны к «господину Великому Новгороду». Приходилось искать пути примирения, идти на компромисс, на уступки. Иначе – мечи из ножен, и, как говаривали тогда, «пусть Бог нас рассудит».

О новгородских вольностях много спорили и спорят до сих пор. Нередко считают, что Новгородская республика – чуть ли не фикция, всем правили бояре, сидевшие в Совете господ (господа) во главе с архиепископом. Он собирался в местном детинце. Слов нет, бояре и богатые купцы новгородские имели большой вес, поскольку многое зависело от их богатства и влияния. Из них же выходили местные политические руководители – посадники (нечто вроде премьер-министров) и тысяцкие (руководители ополчения). Но и их, и даже духовных владык новгородцы выбирали «всем городом», т.е. на том же вече. Князя-монарха они не завели, но для обороны рубежей от внешних врагов, а их было немало, приглашали князей с дружиной, но по «своей воле». Права их и обязанности строго оговаривались по «ряду» – договору. Нарушение «ряда» могло закончиться для князя-наемника плохо — ему указывали «путь чист из города», т. е. попросту выгоняли вон: «Ты нам еси не надобен». Столь же сурово они обходились подчас и с посадниками, тысяцкими из своих земляков, сбрасывали их со степени или с Великого моста в волховскую пучину, громили подворья, а то и кончали с ними самими еще более круто.

Политическую жизнь Новгорода постоянно лихорадила вражда боярских «партий», династий, новгородцев и служивших им князей, более же всего – «меньших», «мизинных» людей (беднота) и «больших» (вельмож и их нахлебников). Вмешивались в нее и силы, для республики посторонние, – князья из соседних земель, особенно из тех, кто посильней. Они стремились держать под контролем богатую республику, посадить в ней князем своего ставленника, сына или брата. И новгородцы соглашались, не всегда, правда, добровольно; бывало, что и под нажимом; главное для них – чтобы князь «держал Новгород в старине по пошлине». Тем более, что князь, помимо дел военных, занимался еще управлением и судом, но с участием посадника («без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»). Чиновников низших рангов мог назначать только из новгородцев, а не из своих дружинников. Получал доходы, строго оговоренные; не мог приобретать на Новгородчине земли и зависимых людей. Лишили его права вмешиваться во внешнеторговые дела, а они велись Новгородом с большими размахом и выгодой.

Новгородская господа имела громадное влияние в управлении республикой. Но все же голос новгородского люда был всегда слышен и заметен, особенно в моменты острых схваток на вече. Так что республиканский строй в Новгороде Великом, как и во Пскове, – не фантасмагория, а реальность, и с ней

приходилось считаться и местным влиятельным «партиям», и «низовым» политикам. Обе республики неизбежно присутствовали в их расчетах, взаимной борьбе за первенство на Руси. Социальная рознь, военная слабость, экономическая зависимость от «Низа» постепенно подтачивали устои обоих республик, и потребности централизации, импульсы которой исходили отнюдь не от новгородских и псковских правителей, предопределили судьбу этих земель.