Ответы на вопросы. 1. Политическая теория в структуре гуманитарного знания
 Скачать 126.15 Kb.
|
|
18. Фридмен «Методология позитивной экономической науки». Эссе Милтона Фридмена «Методология позитивной экономической науки» вышло в 1953 году и посвящено необходимости разделения нормативной и позитивной экономической теории. В кратчайшем изложении философская суть статьи Фридмена сводится к принципам теоретической относительности, фальсификационизма и роста научного знания. Сильное влияние К. Поппера. К началу второй половины 20 века Поппер уже был настолько крупной фигурой в области философии науки, что его воззрения узнавались в любом исполнении достаточно легко. Бесспорная заслуга Фридмена состояла в том, что он предложил вариант экономической интерпретации попперовской философии фальсификации. При этом он сделал акцент на статусе позитивной экономической науки, которой противопоставляется нормативная теория. Фридмен стремился «сделать науку настолько «объективной», насколько это возможно. По Фридмену, позитивная наука имеет дело не с нормативными суждениями, а с фактами. В силу этого основания он относил научный анализ исключительно к сфере позитивной экономической теории. Фридмен не испытывал особого интереса к анализу нормативных суждений, старался остаться, как ему представлялось, на твердой почве науки. Впрочем, не показав, что ценности противостоят фактам, он решительно отделяет первые от вторых и попадает в ловушку дуализма, ведь экономические ценности можно зафиксировать, и в результате они выступают как эмпирические данные. Если в научном отношении позитивная экономическая наука имеет большое преимущество над нормативной наукой, то вторая должна ориентироваться на первую. Фридмен даже полагает, что твердая опора на позитивную экономическую теорию позволяет устранить различия в экономической политике, которая относится к компетенции нормативной науки. Он использует термин «нормативная наука», но ничего научного в ней не обнаруживает. По мнению Фридмена, «позитивная экономическая наука принципиально независима от какой-либо этической позиции или нормативных суждений. Как говорит Кейнс, она занимается тем, «что есть», а не тем, «что должно быть». Фридмен полагает, что позитивной является лишь та наука, которая предсказывает еще не наблюдавшиеся явления. Позитивная наука должна поставлять предсказания. Разделив экономическую науку на две части — язык и содержательные гипотезы, Фридмен считает первую из них совокупностью тавтологий, а вторую — собранием содержательных суждений. Язык не поддается проверке, следовательно, эта операция применима лишь к содержательным гипотезам. Именно последние непременно следует проверять, ибо иначе вообще не удастся установить контакт экономической науки с реальностью. Что же касается предсказаний как таковых, то их Фридмен считал дескрипциями, описаниями не того, что должно быть, а того, что будет. Вслед за Д. Юмом и его многочисленными последователями, в частности Кейнсом, Фридмен утверждал, что научная теория описывает то, что есть, а не то, что должно быть. Аргументация Фридмена состоит в том, что, во-первых, «может существовать более одного набора утверждений, из которых следуют остальные утверждения»; во-вторых, что модели, считающиеся аксиомами и постулатами с одной точки зрения, могут быть теоремами с другой, и наоборот. Фридмен заявляет, что «теория является тем «проще», чем меньше требуется исходной информации для предсказания в данной области явлений». Выводы экономической теории проверяются фактами. Но это впечатление рассеивается, как только ставится вопрос о соотношении принципов и понятий теории с реальностью. Многие считают, что теория начинается с упрощений, абстракций — одним словом, с идеализаций. Налицо парадокс: огрубление реальности обеспечивает не провал теории, а ее триумф. Согласно аргументации Фридмена экономическая теория создается ради предсказаний. Именно это является ее главной миссией. Поэтому теория проверяется исключительно на стадии осуществления предсказаний и их сопоставления с фактами. По мнению Фридмена, любая научная теория имеет дело с идеализациями, или с упрощениями и абстракциями. На стадии предсказаний теория должна быть реалистичной, но не на уровне предпосылок. В последнем случае «полный» реализм, «очевидно, недостижим», да он и не нужен. Процесс познания, наращивания реалистичности теории достигается не за счет установления строгого соответствия между идеализациями и реальностью, а посредством создания все более эффективных абстрактных моделей, позволяющих осуществить предсказания. В эссе проявляется приверженность Фридмена к двум догмам. Согласно первой из них статус всех общественных наук является описательным. Согласно второй догме только теория абстракций позволяет установить статус научных понятий. Четыре принципа философии Поппера включены Фридменом в его эссе. Принцип теоретической относительности: факты не воспринимаются без теории; принцип фальсификационизма: выводы теории должны проверяться фактами, при этом «факты никогда не могут «доказать теорию», они могут лишь выявить ее ошибочность»; принцип роста научного знания: «любая теория с необходимостью имеет преходящий характер и подвержена изменению с прогрессом знания»; принцип определения соотносительной силы теории: более эффективна та теория, выводы которой наиболее точны, область ее действия максимально широка, к тому же ей не удается найти альтернативу. 19. К. Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности». Теория коллективного выбора началась в конце VIII века во времена французской революции, когда Кондорсе, великий французский ученый, придумал пример, который показал, что правило простого большинства, которое с самых древних времен рассматривалось как процедура демократического волеизъявления, может приводить к ситуациям, когда принять решение невозможно. Этот пример был назван «парадоксом голосования». Потом в течение более 150 лет ученые пытались преодолеть этот парадокс, придумывая более изощренные процедуры. Оказалось, что все они подвержены какой-то версии этого парадокса, когда решение не может быть принято. И только в 1951 году великий американский ученый лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу сформулировал задачу иначе. Он сформулировал несколько условий, которым должна удовлетворить любая разумная процедура при принятии решения. Например, имена избирателей и кандидатов не должны иметь значение. То есть если мы выбираем президента, то мы должны отдать предпочтение тому кандидату, который, по нашему мнению, лучше всех будет управлять страной, а не тому, который лучше всех выглядит. Аксиома универсальности − выбор должен зависеть от индивидуальных предпочтений голосующих и, кроме того, быть универсальным, то есть давать ответ при любых предпочтениях членов сообщества. Первое предполагает, что если предпочтения части индивидов изменятся, то общественный выбор должен учесть эти изменения, второе помогает избегать замкнутых циклов. Результат, названный теоремой Эрроу (или парадоксом Эрроу), был потрясающим. Оказалось, что единственная процедура, которая этим разумным условиям удовлетворяет, — это диктаторская процедура. Иначе говоря, из группы надо назначить кого-то диктатором и дальше все решения будет принимать он. Это было просто шокирующее известие в науке, повлекшее за собой активные исследования. Теорема Эрроу не говорит о том, что демократия невозможна. Она говорит о том, что демократия — гораздо более тонкое понятие, чем просто голосование. Когда Эрроу объяснял свою модель, он ввел одно условие, названное Независимостью от отвергнутых альтернатив. Избиратели должны определять свои предпочтения между избираемыми альтернативами, исходя только из качеств выбираемых вариантов, а не под давлением тех или иных групп влияния либо других, не имеющих отношения к выбору, факторов (аксиома независимости). Последнее, в частности, предполагает, что если надо выбрать между Петровым и Сидоровым, то голосующий руководствуется тем, какой из них двоих для него предпочтительнее, а не тем, что он, к примеру, голосовал бы за Иванова, если бы он был в числе альтернатив. Проблема манипулирования. Проблема манипулирования, когда человек может высказывать свои неискренние предпочтения, но при этом получить лучшее для себя решение. Об этом пишет и Эрроу: «Однако возникает вопрос, до какой степени процедура манипулируема? Образно говоря, если я искажаю свое предпочтение, действительно ли я получаю выгодное для себя решение и до какой степени выгодное. И не может ли быть такой ситуации, когда я попытаюсь исказить свое решение, ведь я же не знаю предпочтение других людей, а получу для себя нечто худшее. И вот оказалось, что из тех 40 процедур, которые известны на сегодняшний день, в реальных выборах активно используются порядка 15 и все они сильно манипулируемы. Например, процедура относительного большинства — это процедура, которая действительно сильно подвержена манипулированию. Об этом знали еще древние греки. Об этом знаем и мы, но сегодня у нас есть рецепты, как можно этого избежать». В условиях капиталистической демократии существуют два основных способа коллективного выбора: голосование, обычно используемое для принятия политических решений, и рыночный механизм, обычно используемый для принятия экономических решений. В развитых демократических странах со смешанной экономикой (Великобритания, Франция, Скандинавские страны) преобладают те же два способа коллективного выбора, хотя большее применение имеют голосование и решения, прямо или косвенно основывающиеся на нем, а рыночный механизм играет меньшую роль. Во всем остальном мире, и даже на уровне более мелких социальных структур в этих странах, коллективные решения порой принимаются отдельными индивидуумами или небольшими группами, а порой (что все реже и реже случается в современном мире) эти решения принимаются на основе общепринятых традиций, например, религиозных норм. Два последних способа — диктатура и обычай — несут в своей формальной структуре некоторую определенность, отсутствующую в голосовании или рыночном механизме. 20. Современные аспекты взаимодействия экономических и политических теорий. Во многом, на фундаменте синтеза данных теорий была построена теория Маркса, которая выводит политический фактор из экономического. Теория Рационального Выбора. Теории общественного выбора можно определить, как экономическое исследование принятия нерыночных решений, или просто как применение экономической теории в политической науке. Предмет теории общественного выбора совпадает с предметом политологии: теория государства, правила голосования, поведение избирателей, политика партий, бюрократия. Однако методология теории общественного выбора есть методология экономической науки. Основной поведенческий постулат теории общественного выбора, как и всей экономической теории, гласит, что человек является эгоистичным и рациональным максимизатором полезности. Современная литература по теории общественного выбора использует аналитические инструменты экономической теории. Теория политических рынков акцентирует внимание на рыночном характере взаимодействия политических субъектов. Это значит, что при анализе процессов принятия политических решений мы четко разделяем участников данного процесса на две группы. С одной стороны, это субъекты, предъявляющие спрос на соответствующее решение, с другой – субъекты, осуществляющие его предложение. Между этими субъектами происходит обмен рыночного типа. Фактически здесь имеет место использование принципа экономического империализма, когда характерные для экономической науки методологические подходы применяются для анализа неэкономических явлений – в данном случае политических. Мир-системный подход (Валлерстайн) − макроисторическая парадигма исследования, которая рассматривает социальную эволюцию экономик, исторических систем и цивилизаций как структурную взаимосвязь в пределах широкомасштабной историко-географической общности, так называемой «мир-системы». В широком смысле мир-системный подход − это совокупность исторических, экономических, социально-философских исследований и практик, ориентированных на проблематику изучения истории человечества и формирования современного социального порядка как глобальной интегрированной иерархической системы. Центральное место в теориях К. Маркса, И. Шумпетера, Т. Парсонса и Парето отводилось объединенным усилиям экономики, социологии и политики. Целая армия известных американских экономистов признавала приоритет исследования политических процессов, несмотря на то, что основное внимание в своих исследованиях они уделяли экономическим явлениям. К их числу следует отнести К. Эрроу, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, А. Хиршмана, М. Олсона. Многие экономисты относились к политической науке с некоторой долей снисходительности. Это привело к появлению параллельного и конкурирующего с экономикой направления научной мысли — политической экономии, особенно активно развивавшейся в Соединенных Штатах, Великобритании и скандинавских странах. Усложнение политического процесса в послевоенную эпоху во многом определялось созданием новых рыночных структур, экономическим процветанием, влиянием массовых организаций. Выявившаяся к середине 1970-х гг. неспособность государства удовлетворить возросшие потребности на уровне правительственных программ в социальной сфере вызвала к жизни целый ряд кризисных явлений, среди которых важнейшее место следует отвести мировоззренческому кризису, серьезно подорвавшему веру в способность государства справляться с постоянно возникающими проблемами. Г. Маркузе настаивал на тезисе, согласно которому западная социально-политическая система движется от традиционного плюрализма к формированию «одномерного общества» вследствие комбинации управляемого характера современной экономики и роста бюрократии на всех уровнях. Ведущая тенденция западной политической культуры состоит в ее «деполитизации». В 1950 годы в рамках институционального подхода возрос интерес к теории организации. Она является частью интеллектуальной истории общественного управления. К числу ее «классиков», безусловно, можно отнести Макса Вебера с его исследованием бюрократии, а также Фредерика Тэйлора — «отца-основателя» науки о менеджменте. После окончания второй мировой войны представители этой теории обратились к организационному принятию решений, а также к исследованию больших организаций, взаимодействующих с еще более широкой средой. Главной характеристикой теории организаций является ее интерес к формальной организации. Также с 1950-х гг. теория рационального выбора начинает играть важную роль в политической науке. Первым, кто применил теорию рационального выбора к исследованию электорального поведения и партийной конкуренции, был Энтони Даунс. Его работа «Экономическая теория демократии» была опубликована в 1957 году. Он показал в своей книге, что индивиды, голосующие за ту или иную политическую партию, предполагают для себя большую пользу в случае, если партия победит на выборах. Предполагается, что сами партии при этом мотивированы исключительно желанием победить. Они конкурируют с другими партиями за голоса избирателей, постоянно меняя свою политику. Ранние работы по теории рационального выбора были сделаны, главным образом, в экономике. Аналогичные методы широко применялись в микроэкономике. Наибольшее значение при этом имела теория игр. Теория игр имеет дело с рациональным выбором при наличии стратегической взаимозависимости, то есть когда на выбор индивида оказывает влияние выбор других людей, и наоборот. Теория игр активно использовалась при разработке моделей ядерного сдерживания, гонки вооружений, разоружения и других проблем в области международных отношений. Без нее было бы очень трудно объяснить формирование парламентских коалиций. Хайек говорил в своей известной книге «Дорога к рабству» (1944 г.), что даже умеренное огосударствление экономической жизни ведет в конечном счете к установлению тоталитаризма. Он был убежден, что общества, полагающиеся на конкуренцию, в конечном счете успешнее других достигают своих целей — вывод, который, по его мнению, подтвержден всей историей современной цивилизации. 21. Политико-теоретические аспекты работ Дугласа Норти С самого начала творческого пути Д. Норти привлекала экономическая история, а первым теоретическим увлечением стал марксизм. С конца 1950-х годов Норт активно берется за применение количественных методов (статистического анализа и математического моделирования) для новой интерпретации экономической истории. В дальнейших исследованиях Норт приходит к выводу, что неоклассические инструменты неадекватно объясняют экономические явления и теоретически разрабатывает основу подхода, который впоследствии получает название новой институциональной экономической теории. Ранние работы Д. Норта посвящены анализу возникновения институтов. Он пишет «на всем протяжении человеческой истории институты создавались людьми для того, чтобы обеспечить порядок и снизить неопределенность. Как следствие, история – это рассказ об эволюции институтов, в котором экономический рост может быть понят только как часть последовательного развития». В своих основных работах «Структура и изменения в экономической истории» (1981) и «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» (1990) он показывает значение для экономического роста таких формальных и неформальных институтов, как конституция, право, экономическая организация, идеология. В последней книге «Понимание процесса экономических изменений» (2005) Норт стремится объяснить, каким образом формируются различные типы институциональной инфраструктуры, которые задают траекторию экономического развития. В книге показывается важность «адаптивной эффективности» общества как способности реагировать на изменения внешней среды и создавать продуктивные, честные и стабильные институты, а если нужно, и заменять их новыми. В данной книге Норт проводит междисциплинарное исследование, которое вовлекает когнитивную проблематику, отвечая на вопросы: как работает мозг человека, как формируются и как меняются убеждения и понимание окружающего мира. Институционализм можно рассматривать как решение проблемы, которая связана с трудностями достижения равновесия в мире, который состоит из рациональных индивидуалистов. Правила, определяемые институтами, ограничивают возможности максимизации индивидуального поведения и позволяют принимать стабильные и предсказуемые решения. Другим важным аспектом теории Норта является разграничение понятий института и организации. Определение институтов дать крайне сложно – они включают в себя писаные законы и неписаные нормы, установившиеся конвенции и общие убеждения. Организации конкретны: они включают определенную группу людей, частичное совпадение интересов которых, позволяет им координировать свое поведение для преследования общих целей. Основные моменты, создающие «оценочную канву» данного теоретического направления институционального анализа. Ограниченная рациональность как базовый принцип анализа. Ограниченность ресурсов — главное условие развития экономических систем на любых интервалах времени. Классификация институтов, с выделением формальных и неформальных правил, и объяснение экономического развития и изменений посредством поиска динамических пропорций между двумя группами институтов. Наличие следующих типов институциональных изменений: а) зависимости от прошлого, б) независимости от прошлого, в) частичной зависимости от прошлого и настоящего. Резюме. В своих ранних работах он выделил роль институтов в экономическом развитии. Он указал, что они создают ограничения и стимулы, определяющие поведение отдельных экономических агентов и экономический рост. Задаваясь вопросом о происхождении институтов, он указал на стремление людей снизить неопределенность в постоянно повторяющих взаимодействиях и постепенное создание норм и правил, помогающих этого достичь. От общественных институтов зависит очень много: например, ценность земли, которой владеет конкретный человек, зависит от того, как легко он может защитить или передать право на эту землю, как свободно он может ее использовать, и какие налоги он должен платить за ее использование. Это определяет его стимулы для работы, технологию, которую он выберет, контракты, которые он заключит. В своих дальнейших работах Норт заметил, что институты не всегда эффективны. Напротив, создание эффективных институтов – это скорее исключение в человеческой истории. Оно возникает тогда, когда появляется экономический агент, способный изменить институты в лучшую сторону, и получить выгоду от таких изменений. В отсутствии таких агентов, а также от того, что они могут иметь неполную информацию о последствиях реформ, или потому, что современные представления о мире в обществах не позволяют их осуществление, общества попадают в «институциональные ловушки». В таких случаях их институты не отвечают требованиям экономического развития и замедляют его. Дальнейшие работы Норта подчеркивают роль насилия в обществе – формирование элит позволяет другим группам специализироваться на экономической деятельности. |