Ответы на вопросы. 1. Политическая теория в структуре гуманитарного знания
 Скачать 126.15 Kb.
|
|
22. Ф. Фукуяма «Сильное государство». Ф. Фукуяма — американский философ, политолог, политический экономист японского происхождения. Старший научный сотрудник Центра по вопросам демократии, развития и верховенства права в Стэнфорде. До этого занимал должность профессора и руководителя программы международного развития в Школе перспективных международных исследований Университета Джонса Хопкинса. Фукуяма стал известен благодаря книге «Конец истории и последний человек» (1992), в которой провозгласил, что распространение либеральных демократий во всём мире (последняя форма политического устройства). Книга Фукуямы «Сильное государство» вышла в 2004 году. В ней Фукуяма определяет первый признак государства, как «эффективность», толкует о том, что государство должно быть в первую очередь эффективным. При этом он отождествляет понятие силы государства и его эффективности. При этом он обращает внимание на то, что часто понятие сила государства путают с понятием степени распространения влияния государства либо с понятием военной мощи государства. В понятие «силы государства» Фукуяма вкладывает следующий смысл: сильное государство − это государство, способное при минимальном количестве институтов (поменьше бюрократии) и при ограниченной сфере своего воздействия обеспечить максимальную эффективность. Идеал − США. Ведь в Соединенных Штатах существует система ограниченного правительственного управления, которая имеет исторически суженную сферу государственной активности. Внутри этой сферы способность создавать законы и обеспечивать их соблюдение очень сильны. Отсюда вытекает, что только государства и одни государства способны объединить и целесообразно разместить силы обеспечения порядка. Эти силы необходимы, чтобы обеспечить правление закона внутри страны и сохранить международный порядок. А вакуум государственности заполнили разные криминальные и террористические группы. Проблема блокового противостояния после завершения Холодной войны сменилась новой международной угрозой – наличием «слабых» государств или по выражению Фукуямы, государств «неудачников». Слабое государство − не размеры или масштаб государства, а определенную систему управления, тормозящую нормальное развитие экономики. А основная проблема в нелегитимности всей политической надстройки. Главными характеристиками «слабых» государств являются: нарушение прав человека, коррупция, неразвитость институтов гражданского общества, некомпетентность руководителей, постоянные социальные потрясения. Все это ведет к вооруженным конфликтам с соседними странами, а также является главным источником массовой иммиграции, международного терроризма. Слабые Сомали, Гаити, Боснию, Косово, Руанду, Либерию, Сьерра-Леоне, Конго, Афганистан. Решать проблему слабых призвано США, как сильное государство. Ибо слабые государства порождают целый комплекс проблем, как для себя, так и для других государств, что свою очередь повышает вероятность того, что какое-нибудь государство может вмешаться во внутренние дела слабых стран без учета их интересов. Таким образом, эволюция взглядов Ф. Фукуямы шла от либерализма в сторону доктрины сильного государства. Причем в представлениях Фукуямы сильное государство это не аналог тоталитарного или авторитарного государства. В его концепции «сила» государства рассматривается на двух уровнях: 1) внутренний, способный обеспечить гражданам социальную безопасность, политическую стабильность, экономическое процветание; 2) внешний, обеспечивающий конкурентоспособность страны, эффективность его противодействия многочисленным вызовам глобализации. 23. Концепция государства в современной политической теории Государство − это основная форма политической самоорганизации общества на строго ограниченной географической территории, подчиненной определенному виду политического господства. Причем на данной территории нет какой-либо иной власти, кроме власти суверенного государства, юрисдикция которого распространяется на эту территорию. Как подчеркивал французский правовед Л. Дюги, характер государства может признаваться только за коллективностью, располагающей политической властью и обитающей на определенной территории. Поэтому неудивительно, что понятие политической власти всегда отождествлялось с отправлением власти на определенной территории и с самой этой территорией. Современное государство — это модернистский западный проект. Одним из первых современных теоретиков, кто разрабатывал концепцию государства, был М. Вебер. Он говорил, что государство отличается от семьи, клубов, научных обществ, профсоюзов тем, что в нем политика имеет преимущественное значение. В этом смысле, как отмечал М. Вебер, оно является политическим союзом, сообществом, «которое внутри определенной области претендует на монополию легитимного насилия». Речь идет, таким образом, о современном государстве, выделяющемся из гражданского общества. Обладая монополией на легитимное насилие, оно признает за гражданами право не участвовать в политике в качестве активных, автономных субъектов. В результате в современных обществах возникает ситуация, когда политика, будучи принципе универсальной деятельностью всех социальных групп, является для большинства людей деятельностью второстепенной. Взгляды Грамши на природу государства носят более широкий и органический смысл, чем тот, который вкладывался в это понятие марксистскими теоретиками до него. Государство — это альтернативная сцена борьбы. Государство, с его точки зрения, включает «весь комплекс политической и теоретической деятельности, с помощью которого правящий класс не только узаконивает и поддерживает свое господство, но и управляет получением активного согласия со стороны управляемых». Г. Лассуэлл выступил против абстрактной трактовки государства как некоего идеала. Государственная власть возникает путем слияния, столкновения, борьбы и равновесия воль к власти, то есть как силовое поле, где встречаются люди, обладающие собственным вариантом поведения. Политическая система общества, полагал Лассуэлл, всегда выступает как особая структура, в которой власть распределена между всеми ее элементами так, что устанавливается определенный баланс сил, стремящихся к власти и достигающих ее. Нарушение этого баланса в сторону чрезмерной централизации власти, или, напротив, ее распыления влечет за собой дисфункцию. Задача государственной власти заключается в сохранении баланса политических сил. Сталкивающиеся индивидуальные воли к власти, в конце концов, формируют устойчивые способы взаимодействий, в определенной степени теряющие подвижность. Субъекты власти вступают в определенные соглашения или «сделки», результаты которых фиксируются в правилах и нормах. Всякое такое соглашение одновременно и ограничение воли к власти, и условие ее реализации. Лассуэлл говорит о «рынке власти», описывая все происходящее там как «игру». Игровая ситуация заключается в следующем: побеждает тот, кто выигрывает по правилам, а стремление нарушить правила, то есть выиграть незаконно, наказывается. Концепт государства так же рассматривался в работах Г. Алмонда как набор специфических институтов — органов исполнительной власти, парламентов, бюрократии, судебных органов, вооруженных сил, каждый из которых имеет роль в политической системе. Практика 60-х – 70-х гг. определила роль социального государства («государства всеобщего благоденствия»). В теоретическое обеспечение данной теории огромный вклад внесли сначала Дж. Ролз. Но с 1980-х гг. начался перелом, когда «государство всеобщего благоденствия» уже не могло нести непосильное бремя социальных программ, оставаясь в парадигме социальной справедливости, заданной теориями Ролза. Придуманный Ролзом механизм «справедливого неравенства», допускавший рыночную систему при условии «справедливого распределения», так и остался теорией, а на деле «государство всеобщего благоденствия» сформировало человека, который охотно пользуется личной выгодой, но неохотно идет на личный риск и предпочитает не брать на себя личную ответственность. Так в 1980-х гг. возникла критика «государства всеобщего благоденствия» и необходимость его реформирования. Р. Нозик считал, что «Минимальное» государство более предпочтительно, чем анархия, поскольку последняя не может дать гарантий защиты индивидуальных прав. Кроме того, у него больше возможностей для того, чтобы стать узаконенным, нежели у государства перераспределительного типа, которое не в состоянии опираться на полное согласие своих граждан и поэтому обязательно предполагает принуждение вплоть до открытого насилия по отношению к какой-то их части. Новизна подхода Нозика, попытавшегося преодолеть трудности, связанные с необходимостью согласия на введение любых государственных форм, заключается в его стремлении объяснить, каким образом государство может вырасти из естественного состояния без нарушения чьих-либо прав, однако, не прибегая к идее «общественного договора». Неоинституционализм рассматривает государство как инструментальную величину, обладающую собственной самодостаточностью, тенденциями развития и потребностями, и основное внимание сосредоточивает на взаимоотношениях государства и гражданского общества. В общем можно сказать, что неоинституционализм, по сравнению с институционализмом, в большей степени связан с социальной и политической теорией, чем с политической философией, а также сотрудничает с политической экономией. М. Фуко считал, что главная потребность человека – безопасность, и ее гарантирует локализация множества в пространстве – территория. Кроме того, безопаснее жизнь человека делают правила. Само дисциплинарное мышление дает идею безопасности. Государство – это стратегическая схема и тип мышления. Государство становится способом осмысления реальности и целью рационального искусства управления. Фуко берёт государство под защиту, предлагая иной подход: сегодня и на всем протяжении его истории государство не обладало единством, индивидуальностью, функциональностью и важностью. Государство — это мифологизированная абстракция, которую надо осмыслить. 24. Демократия и ее критики. Роберт Алан Даль – американский политолог, профессор Йельского университета. Сфера его научных интересов была достаточно широка, но наибольшую известность ему принесли его работы по теории демократии. Помимо книги «Демократия и ее критики» (1989), стоит отметить и другие работы автора, среди которых самыми выдающимися являются «Введение в теорию демократии» (1956), «Кто правит?» (1961), «Полиархия: участие и оппозиция» (1971). Даль разграничивает идеальную систему, которую можно назвать демократией, и реально существующие политические системы США, Норвегии, Канады и других стран, которые он называет «полиархиями». Короче, демократия – это недостижимый идеал, а полиархия – это его воплощение в масштабах национального государства. Демократия понимается Далем как демократический процесс принятия решений. То есть он, конечно, говорит, что мы можем понимать под демократией и общественный строй, и политический режим, но в методологических целях он рассматривает ее как процесс. Когда решения принимаются коллективно, и когда все могут голосовать и их голоса имеют равный вес – вот тогда процесс принятия решений будет демократический. А вот если еще каждый сможет вносить свои изменения в повестку дня, то тогда вообще процесс принятия решений будет еще круче. Кстати, демократический процесс применим не только к государству. Он как бы универсален. Короче, существующая демократия (полиархия) представляет собой борьбу различных взаимно ограничивающих друг друга сил. Сейчас это может показаться банальным, но в его ранние годы по этому поводу велись жаркие дискуссии. В середине ХХ века исследователи поняли, что классические теории демократии не могут объяснить реалий современного мира. Даль говорил: «демократическая теория, первоначально сформулированная как осмысление политической и общественной системы небольшого масштаба, несомненно, нуждается в поправках на реальность крупномасштабной демократии. Монистические положения классических демократических убеждений сталкиваются с плюралистической действительностью широкомасштабной демократии, и в результате теория часто оказывается неадекватной как с описательной, так и нормативной точек зрения». Теперь непосредственно о книге. Она состоит из шести частей. Истоки. Четырьмя источниками являются, во-первых, классическая Греция; во-вторых, республиканская традиция, восходящая скорее к Риму и итальянским городам-государствам Средневековья и Возрождения, нежели к демократическим городам-государствам Древней Греции; в-третьих, идеи и институты представительного правления; в-четвертых, принцип политического равенства. Критики. Даль полемизирует с двумя типами критиков – с попечителями и анархистами. Попечители считают, что люди слишком слабы, чтобы править собой самостоятельно, поэтому за ними нужно присматривать, и править должна истинная аристократия духа. Наиболее яркий пример – Платон. Анархисты же вообще считают, что любое государство порочно, что оно угнетает человека и т. п. Даль возражает им, утверждая, что даже вне государства человек будет принуждаться и подавляться; что не будь государства, то могли бы возникнуть личные деспотии еще похуже. Демократический процесс. Я уже писал об это выше, сейчас просто подробнее о критериях. Итак, они таковы: Эффективное участие. Все граждане должны иметь возможность принимать участие в принятии коллективных решений. Равное голосование. Их голоса равны, все понятно. Понимание, основанное на информированности. То есть гражданам должна быть доступны альтернативные источники информации. Осуществление контроля повестки дня. Включенность в жизнь общества. Полиархия. Этим критериям соответствуют современные институты представительной демократии, то есть полиархии. Короче, демократия – это демократический процесс принятия решений, а полиархия – институциональное воплощение подобного процесса в условиях, ограниченных реалиями современного мира (размер государств, международный проблемы, количество населения). Критерии демократического процесса составляют суть нормативного элемента теории Даля, в то время как полиархия – это ее эмпирический элемент. Короче, вот такой нормативно-эмпирический синтез. 25. М. Фуко «Правительственность». Фуко поднял проблему переосмысления роли государства в его капиталистическом и социалистическом воплощении. Томас Гоббс квалифицировал государство как Левиафан — мифическое чудовище. Фридрих Ницше назвал государство самым холодным из всех холодных чудовищ. Фуко тоже предлагает называть государство «холодным монстром». Фуко берёт государство под защиту, предлагая иной подход: сегодня и на всем протяжении его истории государство не обладало единством, индивидуальностью, функциональностью и важностью. Государство — это мифологизированная абстракция, которую надо осмыслить. Для современности значимо «оправительствование» государства. Именно в этом контексте Фуко рассматривает генезис идеи государственного интереса. В чем же заключается искусство государственного управления? Для ответа Фуко анализирует смыслы слов «управлять» и «правитель» в литературе XVI–ХVII веков. Эти смыслы имеют важные политические следствия: государь у Макиавелли исключителен в своем суверенитете и внешнем положении относительно этого суверенитета. Но поскольку управлением занимаются многие люди (в качестве отцов семейств, цеховых мастеров, военных командиров, капитанов кораблей), постольку существует множество правительств. Поэтому правительство государства лишь одна из многих модальностей управления. Все правительства существуют внутри общества и государства. В реальности существуют три типа правления: управление собою относится к морали; управление семьёй принадлежит к экономике; наука управления государством является частью политики, а политика не является ни экономикой, ни моралью. Искусство управления — это ответ на вопрос: как задействовать правила управления семьёй (включая мораль и экономию) в управление государством? Фуко показывает, что основная цель правительств Нового времени — внедрение экономии в сферу политики. Управлять государством — значит обеспечивать надзор и контроль за жителями и богатствами, за поведением всех и каждого, подобного контролю отца семейства над домочадцами и имуществом. В VI в. понятие «экономия» обозначало форму правления; в VIII веке оно уже обозначало сферу вмешательства государства в дела общества. Это и значит «управлять» и «быть управляемым». На протяжении почти двухсот лет искусство управления было блокировано рамками суверенитета и моделью семьи. Искусство управления либо пыталось примкнуть к общей структуре суверенитета, либо сводилось к конкретной схеме управления семьёй. С точки зрения, М. Фуко, население становится объектом заботы государства именно в качестве нерасчлененной социальной целостности. Словом «правительственность» Фуко обозначает три момента: Комплекс учреждений, процедур, позволяющих претворять в жизнь специфическую и сложную форму власти. Её основная цель — население, основная форма знания — политическая экономия, технический инструмент — аппараты безопасности. Общую тенденцию стран Запада, которая привела к преобладанию типа власти, который можно назвать «управлением» суверенитетом и дисциплиной; это способствовало развитию ряда особых правительственных аппаратов и целого ряда знаний. Процесс преобразования средневекового государства правосудия в административное, а затем «оправительственное» государство. Задачи правительственности и техники управления становились единственной ставкой в политике и единственным реальным пространством борьбы и политических схваток. Такое «оправительствование» государства позволило государству выжить. Акцент на население позволил отбросить модель семьи и сфокусировать понятие «экономики» вокруг иных реалий. Раньше статистика функционировала в рамках суверенитета. Теперь она обнаружила собственные закономерности населения: уровень смертности, частоту заболеваний, коэффициент несчастных случаев. Искусство управления как политическая наука привело к ограничению суверенитета. Суверенитет уже не был основанием искусства управления. Наоборот, искусство управления стало правовой и институциональной основой суверенитета государства. Именно в этом смысле проблема суверенитета обостряется до предела. М. Фуко предлагает описывать экономические структуры и экономии власти на Западе как комплект трех параметров. Государство правосудия, возникшее на территории феодального типа и соответствовавшее обществу закона — обычного и писаного права; административное государство, появившееся в V–VI вв. и соответствующее обществу предписаний и уставов; правительственное государство, которое определяется совокупностью, объемом и плотностью населения на определенной территории. Такое государство правительства, опирающееся на население и соотносящееся с используемыми инструментами экономического знания, соответствует обществу, контролируемому аппаратами безопасности. В действительности, возникает треугольник: «суверенитет − дисциплинарные практики − правительственное управление», главная цель которого — население, а основные механизмы — аппараты безопасности. Но суть дела в том, что современная правительственность зародилась на основе: архаической модели христианского пастырства; военно-дипломатической модели; модели полиции в устаревшем смысле понятия. Епископат, новая военно-дипломатическая техника и полиция — три важнейших элемента, на основе которых произошло «оправительствование» государства, фундаментальное явление в истории Запада. |