1. Політикоправова система сучасного українського конституціоналізму поняття, принципи, зміст. Поняття та структура методології сучасного конституціоналізму
 Скачать 2.78 Mb.
|
|
суб’єктами владних повноважень можуть бути органи, підприємства, установи, організації, яким на підставі нормативно-правових актів делеговано окремі владні управлінські функції. основною характеристикою суб’єкта владних повноважень як учасника публічно-правового спору стало здійснення ним у відносинах, з яких виник спір, владних управлінських функцій. До юрисдикції адміністративного суду належить чимало категорій публічно-правових спорів, стороною яких є суб’єкти владних повноважень, але такі спори не пов’язані із здійсненням останніми владних управлінських функцій, наприклад, публічно-правові спори щодо оскарження нормативно-правових актів. У зв’язку з цим, обґрунтовано необхідність удосконалити законодавче визначення суб’єкта владних повноважень як учасника публічно-правового спору. предметом публічно-правового спору є рішення, дії, бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а також адміністративні договори. критерії, які дають змогу здійснити класифікаційну характеристику публічно-правових спорів, що належать до юрисдикції адміністративного суду, є, зокрема:
Публічно-правові відносини – це суспільні відносини, врегульовані нормами публічного права, що виникають у зв’язку з реалізацією публічної влади та виражаються у взаємних правах і обов’язках суб’єктів права. Публічно-правові відносини за участю фізичних, юридичних осіб характеризуються таким становищем їх сторін, за якого один із суб’єктів діє як представник публічної влади та наділений компетенцією вирішувати питання про права, свободи й інтереси іншого суб’єкта (приватної особи). Зміст публічно-правових відносин становлять взаємні права та обов’язки сторін, які вони реалізують у публічній сфері. Для цих відносин характерні: нормативна визначеність прав та обов’язків суб’єктів публічно-правових відносин; виникнення прав та обов’язків суб’єктів публічно-правових відносин внаслідок взяття державою чи територіальною громадою на себе зобов’язань забезпечувати права, свободи та інтереси осіб; визначальна роль спеціально-дозвільного принципу в реалізації прав та обов’язків органів публічної влади. 3. Публічно-правовими спорами слід визнавати юридичні конфлікти, що виникають у сфері реалізації публічної влади, одним з учасників яких є суб’єкт, що наділений публічно-владними повноваженнями. Ознаки публічно-правового спору, що характеризують його як вид правового спору: правовою основою є гарантована ЗУ можливість захисту прав, свобод та інтересів особи; виникає лише з юридично значущих дій його суб’єктів; спрямований на захист прав, свобод та інтересів, а також виконання обов’язків особи; реалізація інтересів одного суб’єкта спору в більшості випадків може призвести до неможливості задоволення інтересів іншого суб’єкта; законодавчо встановлено способи його вирішення, проте вони не позбавляють особу можливості звернутись до альтернативних способів. 4. Поділ правових спорів на публічно-правові і приватно-правові є основою для розмежування юрисдикції судів щодо їх розгляду та вирішення. У розмежуванні публічно-правових і приватно-правових спорів потрібно керуватися критеріями, що випливають з особливостей публічно-правових відносин як сфери виникнення публічно-правового спору, а також критеріями, які визначають особливості публічно-правового спору як виду правових спорів. Критеріями, які дозволяють відмежувати публічно-правові спори від приватно-правових, є: 1) суб’єкти правового спору (за цим критерієм публічно-правовими є правові спори, однією із сторін яких виступає орган публічної влади, його посадова чи службова особа як суб’єкт владних повноважень. При цьому суб’єкт владних повноважень, у правових відносинах з яких виник правовий спір, наділений компетенцією вирішувати питання про права, свободи, інтереси, а також обов’язки іншого учасника таких правових відносин); 2) зміст правовідносин, з яких виник спір (публічно-правовими є правові спори, що виникають із правових відносин, пов’язаних з реалізацією публічної влади. Змістом цих правовідносин є взаємні права та обов’язки суб’єктів, які випливають із здійснення суб’єктом своїх владних повноважень); 3) предмет та підстави правового спору (за цим критерієм публічно-правовими є спори, у яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень. Самостійним предметом публічно-правового спору є адміністративний договір. Однак потрібно зважати на те, що рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень мають бути пов’язані із здійсненням ним своїх владних повноважень). 5. Закріплення в КАС України терміна «публічно-правовий спір» як основної правової категорії, що визначає предмет судового розгляду під час здійснення адміністративного судочинства, встановлює сферу функціонування адміністративного судочинства, його мету і спрямованість на захист прав, свобод та інтересів громадян у публічно-правових відносинах. Категорія «публічно-правовий спір» визначає специфіку адміністративного судочинства і відмежовує її від інших засобів (способів, форм) захисту прав і свобод людини та громадянина. В адміністративному процесі публічно-правовий спір є предметом судового розгляду та позначається терміном «справа адміністративної юрисдикції». Для публічно-правового спору, як предмета юрисдикції адміністративного суду, характерні такі ознаки: 1) сферою виникнення є публічно-правові відносини; 2) особливим суб’єктом є суб’єкт владних повноважень; 3) чітко визначено його предмет; 4) підстави вирізняються специфікою. 6. Структурні елементи публічно-правового спору: суб’єкти, предмет та підстави. Суб’єктами публічно-правового спору, за загальним правилом, є сторони публічно-правових відносин, з яких виник спір, можуть бути й особи, які вважають, що суб’єкт владних повноважень порушив їхні права, свободи, інтереси, незалежно від того, чи були вони самі стороною визначених публічно-правових відносин. Суб’єкти публічно-правового спору поділяються на дві групи: перша – фізичні, юридичні особи; друга – суб’єкти владних повноважень. Предметом публічно-правового спору є рішення, дії, бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а також адміністративні договори. Підставами публічно-правового спору є сукупність фактичних і юридичних обставин, які свідчать про ймовірне порушення прав, свобод та інтересів фізичних, юридичних осіб у публічно-правових відносинах. 7. Визначальною законодавчою характеристикою суб’єкта владних повноважень як учасника публічно-правового спору стало здійснення ним у відносинах, з яких виник спір, владних управлінських функцій. При цьому орган публічної влади, його посадова чи службова особа відповідно до чинного законодавства України визнаються суб’єктом владних повноважень лише тоді, коли в конкретних правовідносинах реалізують владні управлінські функції. У випадках, якщо орган публічної влади у правових відносинах реалізує свою цивільну чи господарську компетенцію, – він діє як юридична особа публічного права та не є суб’єктом владних повноважень. У разі внесення подальших змін до КАС України потрібно уточнити визначення суб’єкта владних повноважень, зокрема щодо здійснення ним владних управлінських функцій. Ознаку «владні управлінські функції» варто замінити юридичною формулою «публічно-владні повноваження», яка випливає з розуміння сутності публічної влади та її особливої ролі в регулюванні суспільних відносин. У ст. 3 КАС України слід дати визначення публічно-владних повноважень: «Публічно-владними повноваженнями, у розумінні цього Кодексу, є повноваження щодо правового регулювання, надання адміністративних послуг, здійснення нагляду та контролю, управління об’єктами, а також інші повноваження щодо вирішення питань про права, свободи, інтереси фізичних, юридичних осіб, за винятком законодавчих повноважень, а також повноважень щодо здійснення правосуддя». 8. Під рішеннями суб’єкта владних повноважень, які є складовою предмета публічно-правового спору, потрібно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Правовий акт індивідуальної дії суб’єктів владних повноважень як самостійний предмет оскарження в адміністративному судочинстві має такі ознаки: 1) спрямований на вирішення конкретної справи, стосується визначеної особи (осіб); 2) прийнятий органом публічної влади, який наділений відповідними публічно-владними повноваженнями; 3) є юридичним фактом, тобто на його основі можуть виникати, змінюватись та припинятися конкретні правовідносини. Дії суб’єкта владних повноважень характеризуються такими ознаками: 1) є активною формою поведінки суб’єкта владних повноважень; 2) випливають із публічно-владних повноважень такого суб’єкта; 3) мають юридично значущий характер; 4) впливають на права, свободи й інтереси інших осіб. Ознаки бездіяльності суб’єкта владних повноважень: 1) суб’єкт владних повноважень уникає дій, не ухвалює жодних рішень, які він мав змогу та зобов’язаний був ухвалити, відповідно до покладених на нього владних повноважень; 2) обов’язок вчинити дію передбачено законом, а також визначено професійними обов’язками, принципами публічної служби, правилами етики публічних службовців; 3) впливає на права, свободи й інтереси інших осіб. У зв’язку з тим, що на практиці часто виникає проблема щодо визнання тих чи інших актів суб’єктів владних повноважень самостійним предметом оскарження в адміністративному суді, потрібно закріпити в КАС України нормативне визначення рішень суб’єктів владних повноважень. 9. Публічно-правові спори, предметом яких є нормативно-правові акти, характеризуються: 1) чітким визначенням кола осіб, які можуть бути суб’єктом такого публічно-правового спору, зокрема, за загальним правилом, однією із сторін цього спору завжди виступатиме особа, стосовно якої нормативно-правовий акт застосовано або яка є суб’єктом правовідносин, у яких буде використано цей акт; 2) наявністю строків розгляду публічно-правового спору, предметом якого є нормативно-правовий акт в адміністративному суді; 3) наявністю додаткових зобов’язань суб’єкта владних повноважень як суб’єкта публічно-правового спору, предметом якого є нормативно-правовий акт, зокрема щодо публікації оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі у виданні, в якому акт був або мав бути офіційно оприлюднений; 4) специфікою підстав такого публічно-правового спору, скажімо, незаконність (окрім неконституційності) та невідповідність нормативно-правового акта правовим актам вищої юридичної сили. 10. Публічно-правові спори, які належать до юрисдикції адміністративного суду, можна класифікувати за такими критеріями: предмет оскарження; вид суб’єкта владних повноважень – сторони судового процесу; зміст публічно-правових відносин, з яких виник спір. Зокрема, за предметом оскарження всі публічно-правові спори поділяються на: 1) пов’язані з оскарженням рішень суб’єктів владних повноважень; 2) пов’язані з оскарженням дій суб’єктів владних повноважень; 3) пов’язані з оскарженням бездіяльності суб’єктів владних повноважень; 4) предметом яких є адміністративні договори. Своєю чергою, публічно-правові спори щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень можуть поділятися на: 1) публічно-правові спори, пов’язані з оскарженням нормативно-правових актів; 2) публічно-правові спори, пов’язані з оскарженням індивідуальних актів. Статья 17. Юрисдикция административных судов по решению административных дел 1. Юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума. 2. Юрисдикция административных судов распространяется на публично - правовые споры, в частности: 1) споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно - правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности; 2) споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы; 3) споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий; 4) споры, возникающие по поводу заключения, исполнения, прекращения, отмены или признания недействительными административных договоров; 5) споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных Конституцией и законами Украины; 6) споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом или процессом референдума. 3. Юрисдикция административных судов не распространяется на публично - правовые дела: 1) которые отнесены к юрисдикции Конституционного Суда Украины; 2) что предстоит решать в порядке уголовного судопроизводства; 3) о наложении административных взысканий; 4) об отношениях, которые в соответствии с законом, уставом (положением) объединения граждан отнесены к его внутренней деятельности или исключительной компетенции. комментарий: Предмет регулирования и цели статьи 1. Статья определяет предмет административной юрисдикции, т.е. круг дел, которые следует рассматривать по правилам административного судопроизводства. 2. Статья направлена на ограждение административной юрисдикции от других видов юрисдикции и на предотвращение спорам относительно юрисдикции. Она устанавливает категории дел, которые относятся к административной юрисдикции и должны решаться по правилам административного судопроизводства, а также устанавливает перечень дел, на которые не распространяется компетенция административных судов. Предмет административной юрисдикции 3. Предмет административной юрисдикции (юрисдикции административных судов) - один из основных элементов, который обусловливает отличие административного судопроизводства от других видов судопроизводства (гражданского, хозяйственного, уголовного, конституционного). 4. В КАСУ использовано целых три способа для определения предмета административной юрисдикции: 1) общее определение - через понятие административного дела (пункт 1 статьи 3); 2) определение через перечисление категорий дел, относящихся к предмету административной юрисдикции (часть первая статьи 17); 3) определение через перечисление категорий дел публично - правового характера, не относящиеся к предмету административной юрисдикции (часть вторая статьи 17). 5. Предмет административной юрисдикции составляют публично - правовые споры, в которых хотя бы одной из сторон является субъект властных полномочий (пункт 1 статьи 3 КАС), то есть обязательной стороной в таких спорах должен быть представитель публичной власти (орган государственной власти, орган местного самоуправления и т.п.). При этом юрисдикция административных судов охватывает все публично - правовые споры, кроме споров, для которых ЗУ установлен другой порядок судебного решения (ч.2 ст. 4 КАСУ). Речь идет о публично - правовых спорах именно с участием субъектов властных полномочий. Исключение составляют лишь споры относительно правоотношений, связанных с процессом выборов или референдума, отнесенных к административной юрисдикции независимо от того, есть ли у них стороной субъект властных полномочий. 74. Споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездействия 6. Статья 55 Конституции гарантирует каждому право на защиту своих прав и свобод в суде, а также на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. В своих решениях Конституционный Суд Украины практически не сужает достаточно широкое формулирование требований статьи 55 Конституции Украины. Согласно его толкованию, каждый имеет гарантированное государством право обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездействие любого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных и служебных лиц, если считает, что их решение, действие или бездействие нарушают или ущемляют его права и свободы или препятствуют их осуществлению, а потому нуждаются в правовой защите в суди80. Статья 55 Конституции Украины не определяет, какие именно решения, действия или бездеятельность органов государственной власти и местного самоуправления или должностных и служебных лиц могут быть обжалованы, а потому устанавливает принцип, согласно которому в суде могут быть обжалованы любые решения, действия и бездияльнисть81. Суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод82. Кроме статьи 55 Конституции Украины, непосредственно гарантирует право на обжалование решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, это право следует также из других ее статей. В частности, часть вторая статьи 3 Конституции предусматривает ответственность государства перед человеком за свою деятельность. Согласно части первой статьи 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права, в контексте административной юстиции менее требует признания и воплощения в жизнь таких требований: 1) все лица, физические или юридические, равны в своих правах; 2) каждый должен иметь возможность ознакомиться со своими правами и обязанностями, установленными законом; 3) соблюдение законов должны контролировать суды, которые являются независимыми в своей деятельности; 4) решения судов необходимо выполнять. Каждая из этих составляющих нашла отражение в тексте Конституции Украины. Кроме того, часть третья статьи 8, особенно в сочетании со статьями раздела II " Права, свободы и обязанности человека и гражданина" Конституции Украины, обеспечивает лицу право обжаловать решения, действия, бездействие властей непосредственно на основании Конституции Украины. Статья 56 Конституции Украины гарантирует каждому «право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий". Прежде всего на реализацию указанных требований Конституции направлена система административной юстиции. 7. Пунктом 1 части первой комментируемой статьи к юрисдикции административных судов отнесено рассмотрение и разрешение споров физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий, в которых они считают, что субъект властных полномочий своим решением, действиями или бездействием нарушил их права, свободы или интересы. При определении круга правовых актов, которые могут быть обжалованы в административные суды, необходимо исходить из принципа, что ни один правовой акт (нормативный или индивидуальный) не должен быть выведен из-под контроля судов на предмет конституционности, законности этого акта или его соответствия правовому акту высшей юридической силы. Этот принцип логически вытекает из упомянутого выше конституционного положения, которое распространяет юрисдикцию судов на все правоотношения, возникающие в Украине. 8. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Украины " подачи жалобы в орган, должностному лицу высшего уровня не препятствует обжалованию этих решений, действий или бездействия в суд " 83. Таким образом, обжалование в административном порядке не является в Украине обязательной стадией, должно предшествовать обращению в суд. Этот подход позволяет личности самостоятельно выбрать средство защиты своих прав: обратиться к субъекту властных полномочий, а при необходимости, после этого - и в суд, или сразу в суд. Для определения предмета обжалования в этой категории административных дел необходимо выяснить содержание понятия "решение, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий". Решения субъекта властных полномочий в контексте положений КАСУ необходимо понимать как нормативно - правовые акты, так и правовые акты индивидуального действия. Нормативно - правовые акты - решения, действие которых распространено на неопределенное или определенное общими признаками круг лиц и предназначенные для неоднократного применения в отношении круга лиц. Правовые акты индивидуального действия - решения, является актом одноразового применения норм права и действие которых распространено на конкретных лиц или касающиеся конкретной ситуации Как отметил Конституционный Суд Украины, по своей природе ненормативные правовые акты, в отличие от нормативных, устанавливают не общие правила поведения, а конкретные предписания, обращенные к отдельному индивиду или юридического лица, применяются однократно и после реализации исчерпывают свое действие. Все решения субъекта властных полномочий имеют подзаконный характер, т.е. должны быть приняты на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены законом. Действия субъекта властных полномочий - активное поведение субъекта властных полномочий, которая может влиять на права, свободы и интересы физических и юридических лиц (например, действия по изъятию имущества, задержание лица и т.п.). Бездеятельность субъекта властных полномочий - пассивное поведение субъекта властных полномочий, которая может влиять на реализацию прав, свобод, интересов физического или юридического лица (например, непринятие решения по заявлению лица, неоказание помощи работниками милиции, необнародование нормативно - правового акта и т.д.). Определение термина " субъект властных полномочий" содержит пункт 7 части первой статьи 3 КАСУ (см. также соответствующий комментарий к ней). Проблемным является вопрос об обжаловании бездействия суда (например, неприятие какого-либо решения по обращению) или промедление с судебным разбирательством, ведь осуществление судопроизводства нельзя назвать властной управленческой функцией. Украинское законодательство пока не предусматривает специального механизма для обжалования бездействия суда или чрезмерной продолжительности производства по делу. Однако это, на наш взгляд, не препятствует административным судам открывать производство по таким делам и рассматривать их, исходя из положений статей 8, 55 и 124 Конституции Украины, части второй статьи 4, статьи 8 и пункта 1 части первой статьи 17 КАСУ. Поэтому убеждены, что по правилам административного судопроизводства можно обжаловать бездействие суда, связанная с несовершение действий, определенных процессуальным законом, или нарушением разумных сроков. И безусловно, в административный суд могут быть обжалованы решения, действия или бездействие судов, их должностных и служебных лиц, не связанных с осуществлением судопроизводства. Реализация такого подхода в украинской административном судопроизводстве является актуальной также учитывая практику Европейского Суда по правам человека. Так, по делу " Кудла против Польши " Европейский Суд констатировал нарушение статьи 13 Конвенции, поскольку заявитель не располагал эффективного национального средства правовой защиты, с помощью которого он смог бы отстоять свое право на " судебное разбирательство в течение разумного срока " в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции85. Следствием отсутствия такого правового механизма стало также то, что заявитель не мог получить надлежащую компенсацию за ущерб, причиненный превышением разумных сроков рассмотрения его дела. Подтверждением позиции о возможности обжалования бездействия суда в судебном порядке служит предыдущая практика Верховного Суда Украины по гражданским делам. В одной из своих постановлений, от 15 января 2004 года, он констатировал: " Решения, действия и бездеятельность должностных и служебных лиц суда, путем ненадлежащей организации движения дела вне судебного заседания создают препятствия по реализации процессуальных прав лицам, которые принимают участие в деле, могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского (теперь административного. - Авт. комментария) судопроизводства "86. Есть Верховный Суд пошел даже дальше, признав, что предметом обжалования могут быть рядом с бездействием решения и действия суда. Понятно, что это не касается решений суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке или являются окончательными и обжалованию не подлежат. Вместе Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины в 2008 году выразила несколько иную позицию: "Поскольку конституционное право на обжалование судебных решений по своему объему шире, чем оно реализовано в процессуальном законе, правило об апелляционном обжаловании распространяется и на случаи, когда суд (судья) в течение определенного ЗУ срока не совершает процессуальное действие и не принимает решения, создавая тем самым препятствия для дальнейшего движения дела (допускает процессуальное бездействие) ". Это же касается принятия процессуальных решений, оформленные не процессуальными по форме документами: "То обстоятельство, что иногда суды ошибочно оформляют свои процессуальные действия и решения не постановлениями, а другими по названию, форме или изложением документами (письмами, записками, приговорами, постановлениями, сообщениями), <... > не меняет сути таких документов. Они могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим на время совершения действия процессуальным ЗУ ". Позиция Верховного Суда, таким образом, заключается в следующем: "Законность процессуальных актов и действий (бездействия) суда, совершенных при рассмотрении конкретного дела не может проверяться за пределами предусмотренного ЗУ процессуального контроля. Попытки сделать это в конкретном деле путем подачи отдельного иска против суда или судьи является противоправным вмешательством в осуществление правосудия и посягательством на процессуальную независимость ". Позиция Верховного Суда о возможности обжаловать в апелляционном или кассационном порядке действий или бездействия суда по рассмотрению конкретного судебного дела по процедурам, установленным соответствующим процессуальным законом, а не путем подачи административного иска, по нашему мнению, может быть предметом научных дискуссий, ведь процессуальный кодекс, как, кстати, и статья 129 Конституции Украины, предусматривают возможность обжалования в апелляционном и кассационном порядке только судебных решений. Согласно процессуальным кодексов действия или бездействие суда (судьи) не является предметом обжалования ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в других видах просмотра, суды высших инстанций не имеют никаких полномочий по реагированию на действия или бездействие судов низших инстанций. Очевидно, это сознательная позиция законодателя, поскольку, например, при принятии нового ГПКУ парламент IV созыва не поддержал предложения народного депутата Украины С. Соболева ко второму чтению проекта ГПКУ N 607, 624, 683, 732, 790 о возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядках бездействия суду88. Предлагая отклонить эту поправку, большинство членов рабочей группы по доработке ГПКУ сошлись на том, что обжалование бездействия суда осуществляться по правилам административного судопроизводства. Таким образом, установленный процессуальными кодексами апелляционный или кассационный порядок обжалования судебных решений, на наш взгляд, не предназначен для обжалования действий или бездействия судов и не должен применяться для этого. 11. КАСУ устанавливает особенности производства по отдельным категориям административных дел относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, а именно - по делам об обжаловании нормативно - правовых актов (статья 171), относительно обжалования решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы, если ЗУ не установлен иной порядок обжалования (статья 181), об обжаловании решений, действий, бездеятельности, ограничивающие реализацию права на мирные собрания (статья 183). Решения, действия или бездействие государственной исполнительной службы может быть обжаловано по правилам административного судопроизводства, если такие решения, действия или бездействие не связаны с исполнением судебных решений по гражданским и хозяйственным делам. Суд контролирует выполнение судебных решений по гражданским и хозяйственным делам в порядке, которые установлены в соответствии разделом VII ГПКУ и статьей 1212 ХПКУ. |