СУдебная экспертиза. 1 Понятие и сущность специальных знаний
 Скачать 0.64 Mb.
|
|
107. Назначение судебных экспертиз в уголовном процессе следователем и судом. Судебная экспертиза в уголовном процессе назначается в случаях, когда в процессе рассмотрения уголовного дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Заключение судебной экспертизы (эксперта или экспертов) является одним из видов доказательств в уголовном процессе. Согласно ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключение эксперта представляет собой содержание исследования, проведенного экспертом и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, изложенное в письменном виде. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы уголовного дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. Порядок назначения судебной экспертизы Судебная экспертиза может быть назначена и произведена не только в процессе расследования и судебного следствия по уголовному делу, но и до возбуждения уголовного дела. Порядок назначения судебных экспертиз в уголовном процессе регламентируется ст. 195 и 196 УПК РФ. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях необходимости помещения подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский для производства судебно-медицинской экспертизы или психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает перед судом ходатайство об этом. Кроме того, статья 283 УПК РФ предусматривает, что судебную экспертизу может назначить и суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе, если вопрос о необходимости ее производства возникнет в ходе судебного следствия по уголовному делу. В этом случае председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, а после их оглашения заслушиваются мнения участников судебного разбирательства по поводу поставленных вопросов. Рассмотрев указанные вопросы, суд может отклонить те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, после чего формулирует новые вопросы. По ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд также может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу, если между заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, усмотрит противоречия, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Статья 196 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя и суд назначить судебную экспертизу во всяком случае, если необходимо установить: причины смерти или характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного расследования или судебного следствия; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. 108. Случаи обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе. Статья 196 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя и суд назначить судебную экспертизу во всяком случае, если необходимо установить: причины смерти или характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного расследования или судебного следствия; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. 109. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном процессе. Образцы для сравнительного исследования - это материальные модели объектов-оригиналов, обеспечивающие оптимальный режим сравнительного экспертного исследования, хранения и воспроизведения их свойств. 1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. 2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. 3. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. 4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Комментарий к статье 202 1. Образцы для сравнительного исследования делятся на две группы — свободные и экспериментальные. Свободными образцами считаются объекты (рукописи, подписи, оттиски печатей и штампов, изделия, материалы и т.п.), которые по времени и характеру происхождения не связаны назначением и производством экспертизы. Эти объекты, принадлежащие конкретным лицам, учреждениям, организациям, изымаются по правилам ст. ст. 182, 183 УПК. Экспериментальные образцы — это объекты, которые получают у обвиняемого, подозреваемого или свидетеля специально для производства экспертизы (ст. 202 УПК). Получение экспериментальных образцов для сравнительного исследования необходимо также производить в соответствии с рекомендациями технического характера, изложенными в методических пособиях по подготовке и назначению эксперимента. Это вызывается спецификой получения образцов в зависимости от вида экспертизы. В необходимых случаях следует получить консультацию специалиста либо воспользоваться их помощью. 2. Закон не дает исчерпывающего перечня образцов, получение которых производится в порядке ст. 202 УПК. Под «иными образцами» имеются в виду отпечатки пальцев и ступней босых ног, слепки зубов, соскобы содержимого из-под ногтей, образцы волос, пробы крови, слюны и иные, связанные с жизнедеятельностью организма. 3. Круг лиц, от которых могут быть получены образцы для сравнительного исследования весьма широк. В частности, под наименованием «свидетель» в тексте коммент. статьи понимается как лицо, уже допрошенное в этом качестве, так и лицо, которое только может быть допрошено. Так, в частности, параллельно с производством осмотра места происшествия или обыском допустимо получение образцов от лиц, которые могли оставить свои следы на изымаемых предметах. 4. Закон ограничивает, однако, цели, для достижения которых могут быть получены образцы от свидетелей и потерпевших: при необходимости проверить, не оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Под вещественными доказательствами в данном смысле понимаются не только объекты, признанные таковыми соответствующим постановлением, но и предметы, осмотренные и (или) изъятые в ходе следственного действия. 5. Решение следователя о получении образцов для сравнительного исследования обязательно для обвиняемого и подозреваемого. Это положение разъясняется соответствующему участнику процесса. В случае отказа последнего от сотрудничества образцы, характер получения которых это допускает, могут быть получены принудительно (в необходимых случаях после консультации с врачом). 5.1. Принудительным получением образцов не следует злоупотреблять. Решение об этом принимается в зависимости от значимости и незаменимости соответствующих образцов для достижения цели уголовного преследования. При этом следует учитывать такое общее условие производства следствия, как недопустимость действий, унижающих достоинство человека или опасных для его здоровья. До осуществления принудительного получения образцов следователь должен принять меры для того, чтобы убедить лицо сотрудничать (разъяснить их значение для установления истины, то, что получение образцов будет производиться максимально осторожно и т.д.). Получение образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля осуществляется с учетом ч. 4 ст. 195 УПК. 6. Вызов для получения образцов производится в том же порядке, что и вызов для допроса; при неявке наступают те же последствия. Получение образцов может иметь место в помещении правоохранительного органа, в медучреждении по месту нахождения или жительства лица. 7. Закон предписывает составление постановления о получении образцов для сравнительного исследования только в отношении подозреваемого и обвиняемого. В отношении свидетеля или потерпевшего вынесение постановления не требуется. Однако и составление его нарушением закона не будет. Составление постановления в отношении потерпевшего и свидетеля целесообразно при принудительном получении образцов. 8. В постановлении обосновывается необходимость получения образцов, указывается на характер. Если лицо, принявшее решение о получении образцов, полагает целесообразным участие в этом процессе специалиста, об этом указывается в постановлении. 9. При получении для сравнительного исследования крови, следов зубов, других объектов биологического происхождения участие специалиста-стоматолога, биолога и др. необходимо. Лицо, назначенное для производства экспертизы, вправе присутствовать при получении образцов, давать советы относительно их характера и способа получения и т.п., но не вправе выполнять при этом функции специалиста. 9.1. Последнее ограничение порождено тем, что лицо, назначенное экспертом по делу, не может в рамках порученной ему судебной экспертизы совмещать функцию специалиста (ч. 4 ст. 57 УПК), хотя предыдущее участие его в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК). 10. Закон не требует участия понятых в этом следственном действии, но следователь может счесть необходимым их присутствие (например, при принудительном изъятии образцов). 11. Если изъятие образцов связано с обнажением лица, у которого они берутся, применяются правила ч. 4 ст. 179 УПК. 12. В протоколе указываются условия, при которых получены образцы, их количество и характер, как они заверены и упакованы; заявления участников следственного действия и т.д. 13. Образцы сохраняются по правилам, установленным для хранения вещественных доказательств. 110. Назначение судебных экспертиз при рассмотрении по делам об административных правонарушениях: реальность и перспективы. Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения. Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); нарушением требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. К сожалению, законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако, по мнению многих ученых, основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний *(172). Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП). По не совсем понятным основаниям в КоАП помимо норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз вообще, имеется еще и ст. 27.12, касающаяся, в частности, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически медицинское освидетельствование представляет собой вид судебно-медицинской экспертизы живого лица *(173). 111. Понятие «экспертной ошибки». Существенным условием повышения судебно-экспертной деятельности является предупреждение экспертных ошибок, сводящих на нет или ставящих под сомнение доказательственное значение заключения эксперта. В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения. Последнее и отличает ошибку от заведомо ложного заключения. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно, он честен. Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные экспертом выводы могут полностью соответствовать полученным результатам; но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п. - заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причиной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, в дальнейшем речь будет идти лишь об экспертных ошибках в том смысле, в каком мы определили это понятие. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки (логические и фактические); 3) деятельностные (операционные) ошибки. Ошибки процессуального характера заключаются в выходе эксперта за пределы своей компетенции и, в частности, вторжении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в выражении экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, в обосновании выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п. Гносеологические ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (или предметные). Логические ошибки - это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"*(426). Предметные, или фактические, ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. Как справедливо отмечает Н.И. Кондаков, "если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"*(427). О подобных ошибках пишет В.Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место "случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных" для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски"*(428). Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах. Деятельностные (операционные, операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования, в получении некачественного сравнительного материала и т.п 112. Классификация экспертных ошибок: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные ошибки. Судебно-экспертная деятельность, как и любая другая, не застрахована от ошибок. Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса *(60): 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операциональные) ошибки. 1. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы: а) выход эксперта за пределы своей компетенции; б) выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; в) несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др. Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты, якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения. 2. Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношении между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Ошибки этой категории подразделяются на логические, связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций, и фактические, дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. Проиллюстрируем это примером. В процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и, в конечном итоге, на квалификацию деяния. 3. Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в: а) нарушении предписанной последовательности этих процедур; б) неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например использование аппаратуры, давно не проходившей поверку; в) получении некачественного сравнительного материала и т.п. 113. Причины возникновения, пути выявления и устранения экспертных ошибок. Причины экспертных ошибок могут быть объективными (отсутствие разработанной методики или несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков и устойчивость их отображений в следах и др.) и субъективными (профессиональная некомпетентность эксперта; его профессиональные упущения - небрежность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.) *(61). Экспертные ошибки могут быть связаны и с определенными чертами личности эксперта (например, неуверенность в своих знаниях, умениях, опытности), состоянием здоровья (например, плохое зрение). На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление. Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемых практически при любых экспертных исследованиях, является измерение, рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на примере ошибок, допускаемых при измерениях *(62). Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величины приводят к тому, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него. Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью). Если торговые весы имеют точность 5 г, то нельзя пытаться измерить с их помощью массу золотого кольца с точностью до 10 мг. Приступая к измерениям, эксперт всегда должен сначала установить, какая точность необходима в данном конкретном случае, а какая может быть достигнута при использовании выбранного измерительного инструмента, метода или методики. Причем, чем точнее требуется измерить ту или иную величину, тем труднее этого достигнуть. Поэтому не следует при производстве измерений стремиться к большей точности, чем это необходимо для решения поставленной задачи. Например, дистанцию выстрела, произведенного с расстояния 5-10 м, достаточно определить с точностью до сантиметров, а калибр гильзы или пули измеряется микрометром с точностью до сотых долей миллиметра. Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины. По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа: систематические, случайные и грубые (промахи). Систематические погрешности - это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений - одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно разделяют на четыре группы: 1) ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по "горячим" следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с температурным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмента. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проанализированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зависимости от величин других ошибок, сопровождающих измерение; 2) ошибки известного происхождения, но неизвестной величины. К их числу относятся, например, инструментальные погрешности, которые возникают из-за того, что сами технические средства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью. Иными словами, если необходимо измерить напряжение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рассчитанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обозначение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В. Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно; 3) ошибки, о существовании которых не известно, хотя их величины могут быть очень значительными. Так, для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако если измеряемый объект не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно. Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше оснований предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в других условиях. Совпадение полученных результатов служит известной гарантией их правильности; 4) ошибки, не связанные непосредственно с измерительными операциями, но существенным образом искажающие результаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта. Например, если эксперт полагает, что пуля имеет в сечении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном измерении полученное значение будет либо больше, либо меньше истинного. Случайную погрешность (ошибку) невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конструкции технического средства, ни в методике измерения. Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколько раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы. Источников погрешности в данном случае может быть множество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движение воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для устранения подобных погрешностей измерения повторяют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т.е. статистическую обработку. Субъективная погрешность (ошибка) возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здоровья. Источником их являются такие действия работающего, которые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, неправильно прочитанного отсчета и т.п. Промахами называют грубые ошибки измерения, возникающие из-за: неправильной установки прибора; эксплуатации его в непредусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности); того, что неправильно определена цена деления или сбит нуль технического средства измерения. Для устранения промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщательность в работе, записях и оформлении результатов. Анализ экспертных ошибок, аналогичный тому, который произведен нами для измерения, осуществим и для других методов экспертного исследования. Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем, дознавателем, прокурором, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной, комиссионной или комплексной экспертиз, специалистами при даче показаний или заключений. 114. Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом. Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК прямо сказано, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» (ч.2 ст.25 УПК). Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно (ч.2 ст.120 УПК, ст.54,77 ГПК Каз.ССР). Заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично и причин к этому достаточно много. Во-первых, эксперту могут быть представлены неверные (с умыслом или по халатности) исходные данные, не те объекты или образцы. Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительного материала (по объему и количеству) и на этой основе может быть допущена ошибка. С этой точки зрения для использования фактических данных, установленных экспертом при производстве исследований, в процессе доказывания, заключение эксперта должно быть обязательно оценено как в процессуальном отношении, так и с научных позиций, т.е. обоснованности, правильности выводов сведущего лица. Под оценкой заключения эксперта следует понимать как оценку любого доказательства (ст. 128 УПК, ст.ст.51, 52, 54 ГПК) — процесс установления относимости, допустимости, достоверности заключения, определение форм и путей его использования в доказывании. Судья, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь ст.25 УПК, ст.54 ГПК, оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью (ч.2 ст. 128 УПК и ст.54 ГПК). Сам процесс оценки заключения эксперта может быть разделен на несколько последовательных стадий. Проверка соблюдения уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы. В этой стадии выясняются следующие вопросы: --- не проведена ли экспертиза специалистом, подлежащим отводу на основании ст.ст.90,96 УПК, ст.ст.40. 42, 44 ГПК; — соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст.ст.244, 247, 254, 354 УПК, ст.ст.73, 74 ГПК). — компетентен ли эксперт в решении поставленных задач и не вышел ли он за пределы своей компетентности (ст.ст.83, 243, 245, 246 УПК, ст.ст.73, 74, 75 ГПК). При проведении экспертизы вне экспертного органа выбор эксперта осуществляется следователем или судом (ст.246 УПК), или производство экспертизы может быть поручено лицу из числа предложенных участников процесса (ч.2 ст.243 УПК) и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Ситуация в этом случае облегчается, когда у специалиста, который выбран в качестве эксперта, есть высшее образование по специальности «эксперт-криминалист» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в экспертном органе выбор специалиста в качестве эксперта осуществляется руководителем органа, поэтому следователь и судья обязаны убедиться в компетентности эксперта при оценке его заключения: — не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования (ст.ст.256-264, 354 УПК, ст.ст.73,75 ГПК); — соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требования составления данного процессуального документа (ст.ст. 120, 248, 251 УПК, ст.ст.74, 76. ГПК). При оценке заключения эксперта следователь или судья могут прийти к выводу, что экспертное заключение является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому может быть назначена повторная экспертиза (ст.255 УПК, ст.78 ГПК). Проверка подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств. В этой стадии подлежит проверить и установить: — подлинность (несомненность) вещественных доказательств и образцов, полученных для экспертного исследования; пригодность и достаточно ли было образцов для того, чтобы эксперт, дал правильное заключение. Образцы, представленные на исследование, не должны вызывать сомнений в их подлинности (происхождении) как у следователя и судьи, так и у эксперта с точки зрения методики исследования (пригодными и достаточными для проведения экспертизы). Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Данная стадия оценки заключения эксперта затруднена тем, что следователь и судья, как. правило, не обладают специальными научными знаниями в той области, к которой относится конкретное исследование. В этом случае рекомендуется следователю и судье использовать справочную и методическую литературу, однако на практике стандартизация и паспортизация методик в области судебной экспертизы пока отсутствует. Эти обстоятельства затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле. Поэтому, как правило, для разрешения сомнений в этом вопросе назначается повторная комиссионная экспертиза (ст.ст.249, 255 УПК, ст.78 ГПК). |