логика 1. 1. Понятие о логич форме мысли и логич законе. Предмет логики
 Скачать 277.5 Kb.
|
|
I субконтрарные O 9. Отрицание суждений. Отрицание суж-ния - операция, в рез. применения кот. получают суж-ние, нах. в отношении контрадикторности к другому. При отрицании атрибутивного суж-ния меняются его качество и кол-во. Общее суж-ние частное суж-ние Утвердит. суж-ние отриц. суж-ние. Отрицание конъюнктивного суж-ния: АВАВ Последовательно-конъюнктивного суж-ния: АТВАВАВВТА Одновременно-конъюнкт. суж-ния: АВАТВВТААВ Отрицание дизъюнктивного суж-ния: АВАВ Строго-дизъюнктивные суж-ния: АВАВАВ Отрицание импликативного суж-ния: АВАВ Отрицание условного суж-ния: АВМАВ, М - возможно. Отрицание модальных суж-ний: LAMA; MALA; CALALA, где L - необходимо, М - возможно, С - случайно. 10. Логическая и прагматическая хар-ка вопросов и ответов. Вопрос задают в тех случаях, когда есть познават. неопределенность. Исходное знание, явно или неявно содержащееся в вопросе (его можно выразить посредством простого или сложного суж-ния), наз. его предпосылкой. Вопрос - это мысль, в кот. выраж. пожелание дополнить имеющуюся инфо с целью устранения или уменьшения познават. неопределенности. Уловка - это прием, кот. облегчает спор одной стороне и затрудняет другой. Виды уловок: сокрытие необоснованности утверждения (необоснованное утверждение выраж. не явно, а в предпосылке вопроса) подмена вопроса (заданный вопрос заменяют другим или же ответ на один вопрос выдают за ответ на другой). Виды вопросов: открытые (не требуют опр. числа ответов) и закрытые (предполагают опр. кол-во ответов) релевантные, т.е. вопросы, между предпосылками которых имеет место логич. следования: вопросы логически и фактически эквивалентные, вопросы, требующие устранения большей или меньшей определенности. информативные - информационные (если из предпосылки одного вопроса следует предпосылка другого, то первый наз. более информативным, чем другой. Вопрос, требующий устранения большей неопределенности, чем др., релевантный по отн. к первому, наз. более информационным, чем первый). простые - сложные (в кот. можно выделить прав. часть, в свою очередь являющуюся вопросом). логически корректные (если на него можно дать истинный ответ, снижающий познават. неопределенность) - логически некорректные (такого ответа дать нельзя). Типы некорректных вопросов: Вопросы, на кот. нельзя дать никакого ответа: бессмысленные (если в его формулировке содержатся выр-ния, ни смыслы, ни значения кот. не известны или если все выр-ния, входящие в формулировку вопроса, имеют опр. смыслы или зн-ия, однако между этими выр-ния нет смыслового или грамматического согласования) недоопределенные (если в формулировке вопроса содержатся многозначные термины и из контекста неясно, в каком из возможных смыслов они употребляются в данном случае). Вопросы, на кот. можно дать только ложный ответ - провокационные. Предпосылками явл ложные суж-ния. На вопрос нельзя дать ответа, снижающего познават. неоопределенность - тавтологичные. Вопрос наз. тавтологичным, если запрашиваемая инфо выраж. его логич. формой. Вопрос явл. фактически тавтологичным, если запрашиваемая инфо выраж. всеми терминами, входящими в его формулировку, а не только логич. формой. Виды ответов: бессмысленные недоопределенные истинные: правильные (ответы, полностью или частично устраняющие познават. неопределенность) - неправильные (не снижают познават. неопределенность); сильные (полностью устраняют познават. неопределенность) - слабые (не полностью снижают); полные - неполные. Неправильные ответы: тавтологичные. Они м.б. истинными в силу логич. формы (логич. тавтологичные), тогда они не несут фактич. инфо и в силу этого не могут снижать познават. неопределенность. Фактически тавтавтологич. ответы истинны в силу того, что выраж. инфо, содержащуюся в вопросе (полностью или частично повторяют предпосылку вопроса), или общеизвестную инфо. нерелевантные (ответы не на заданные вопросы). Для юристов кроме логич. аспекта вопросов важно учитывать их прагматич. аспект, т.е. оценивать вопросы с т.зр. полезности. Вопросы м.б. расширительными, нерелевантными (вопросы, не относящиеся к делу). Ответы м.б. избыточными. 11. Аргументация и логическое доказательство (доказывание). Состав, виды. Аргументация - один из способов обоснования утверждений (суждений, гипотез, концепций и т.д.). Утв-ния могут обосновываться путем непосредств. обращения к действительности (посредством наблюдения, эксперимента и др. видов практич. деят-ти), а также с пом. уже известных положений (аргументов) и ср-в логики. Во втор. случае обоснование тоже осущ. путем обращения к действительности, но не непосредств., а опосредованного. Аргументация - это полное или частичное обоснование к.-л. утв-ния с использованием др. утв-ний. Задачей арг-ии явл. выработка убеждения (мнения) в истинности к-л. утв-ния. Убеждение - полная уверенность в истинности, мнение - тоже уверенность, но неполная. То утв-ние, кот. обосновывается, наз. тезисом утв-ния. Утв-ния, исп. при обосновании тезиса, наз. аргументами или основаниями. Логич. структуру арг-ии, т.е. логич. отношение между арг-том и тезисом, наз. формой арг-ии. А1,...,АnТ, где А1...Ап - аргументы, Т - тезис. Частным случаем арг-ии явл. (логич.) доказательство (доказывание) - это установление истинности к.-л. положения с использованием логич. ср-в и утв-ний, истинность кот. уже установлена. Т.о., доказательство - это арг-ия, в кот. арг-ты явл. утв-ниями, истинность кот. установлена, а формой - демонстративное рассуждение (рассуждение, кот. обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках; к демонстративным относятся, например, дедуктивные умозаключения, некот. виды индукции и аналогии). След-но, можно различать доказательную арг-ию и недоказаат. арг-ию. Типы недоказательной (правильной) арг-ии: Аргументы явл. не достоверными, а лишь правдоподобными утв-ниями, а форма - демонстративным рассуждением. Тезис в такой арг-ии лишь правдоподобен из-за недостоверности арг-тов. Арг-ты - достоверные утв-ния, а форма - недемонстративное рас-ние. В этих арг-иях тезис явл. только правдоподобным утв-нием из-за недемонстративности формы. Арг-ты явл. не полностью обоснованными утв-ниями, а форма - недемонстративным утв-нием. Т.о., выделяют арг-ии двух типов по форме : арг-ии, формами кот. явл. демонстративные рас-ния, и арг-ии, формами кот. явл. недемонстративные рас-ния. Можно выделить (правильные) арг-ии 2 типов по др. основанию - по направленности рас-ния. Это прямой и косвенный виды арг-ии. В прям. арг-ии рас-ние идет от арг-тов к тезису. Косвенная арг-ия (один из ее видов) заключается в след. Требуется обосновать некот. утв-ние (тезис). Выдвигается утв-ние, явл. отрицанием тезиса, т.е. антитезис. Из имеющихся арг-тов и антитезиса выводят (дедуктивно или индуктивно) противоречие. В рез. делается вывод об обоснованности. (полной или частичной тезиса). Арг-ия от противного, или апагогичсекая арг-ия: Г, Т ВВ где Т - тезис, Г - множ-во аргументов (стр.185) Г -Т - дедуктивное и индуктивное следование Косв. арг-ии др. вида наз. разделительными. В таких арг-иях тезис обосновывается путем исключения всех членов разделит. суж-ния, кроме одного. Косв. логич. док-во с правовой т.зр. не явл. завершенным. Тезис, доказанный таким способом, требует еще и обоснования посредством прямого док-ва. В праве шир. исп. способ доказательной арг-ии, наз. диалектичесикм док-вом. Этим способом обосновываются гипотезы о соц. явлениях, приобретающие в рез. обоснования статус теорий. 12. Критика и опровержение. Критика - это деят-ть, противополож. арг-ии. Конечной ее целью явл разубеждение людей в обоснованности того или иного положения и убеждение их в ложности этого положения. Конечная цель при критике достигается не всегда. Иногда удается лишь установит необоснованность утв-ния или низкая степень правдоподобия. В связи с этим можно выделить 2 способа критики: критику арг-ии и установление ложности или малой степени правдоподобия утвния (контрарг-ия). Частным случаем контрарг-ии явл. опровержение. Опровержение (логич.) - это установление ложности к.-л. положения с исп-нием логич. ср-в и доказанных положений (арг-тами опровержения). Контрарг-ия (правильная) не явл. опровержением в след. случаях: Когда арг-ты - не полностью обоснованные суж-ния Когда форма явл. недемонстративным рассуждением Когда имеет место и то и другое. По направленности рассуждения различают критику тезиса путем обоснования антитезиса и критику, кот. наз. сведением к абсурду. 13. Основные стратегии аргументации и критики. Доказательство и опровержение, аргументация и критика чаще всего осуществляются в процессе спора. Виды споров по их цели: 1. научная дискуссия (решение научной проблемы); 2. деловая дискуссия (цель – нахождение правильного решения); 3. полемика (спор ради победы). Начиная дискуссию стороны, как правило, стремятся выработать общее поле аргументации – договориться о том, как будут пониматься осн. термины, спорные утверждения и т.д. Спор ради истины – диалектический, Противоположные стороны – оппоненты или аргументаторы. Если одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая – пропонент, а вторая – оппонент. Спор ради победы – эристический. Противоположные стороны – противники. Стратегия – общий план построения аргументации или критики. Один человек для аудитории:
Две стороны, у каждой свой тезис:
В споре участвуют не представители, а члены групп: тезис одной из сторон выдвигает один человек, а остальные его уточняют. Затем это делает вторая сторона. Руководитель создает равные условия для сторон. Для обсуждения научных и некоторых др. проблем: «круглый стол» (когда сформулирована и требует обсуждения неразвитая проблема). Деловое совещание: «круглый стол», если до совещания не выработано решение проблемы; спором 2-х или более сторон, если есть варианты решения, аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности. 14. Тактические приемы аргументации и критики. Тактика аргументации и критики – план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в применении спец. приемов (тактических). Подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), логические, психологические, риторические, физиологические и физические. Общеметодологические: «Оттягивание возражения»: осуществляя арг-цию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может чувствовать, что аргументы существуют, что они будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. Рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы, объявить перерыв. «Сокрытие тезиса»: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко, спросить оппонента, согласен ли он с ними, а потом вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. Применяется, когда оппонент не заинтересован в доказ-ве вашего тезиса. «Затягивание спора»: когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль еще раз. «Разделяй и властвуй»: заключается в расчленении сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой, т.е. вызвать спор внутри группы. Реакция – предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие. «Переложить бремя доказывания на оппонента»: стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема – «истина в молчании». «Кунктация»: стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы поверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить «Хаотичная речь»: пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение и имитирует речь психически больного человека. Контрприем – назвать его и сказать, что не выделены тезис и аргументы. «Уловка Фомы»: ни с чем не соглашаться. Контрприем: задать вопрос: «Вы являетесь агностиком?». «Игнорирование интеллектуалов»: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Используют обобщающую индукцию (от отдельных примеров к общим утверждениям) для обоснования утверждений. «Простая речь»: отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок, сложных рассуждений, говорят медленно, приводят житейские примеры. 15. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Ошибки и уловки. 1 правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации следует осуществить анализ спорных предложений (выявление простых суждений, из которых состоят утверждения + нахождение пунктов согласия и пунктов разногласия сторон) и договориться о тезисе спора. 2 правило: тезис должен быть сформулирован чётко и ясно. Реализация: 1) Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путём определения. 2) Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идёт речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т.д.). 3) Иногда целесообразно уточнить время, о котором идёт речь в суждении, например уточнить, утверждается ли, что определённое свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить значение таких слов, как “сегодня”, “завтра”, “через столько-то часов” и т.д. Иногда утверждают, что определённое событие произойдёт в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения. 4) Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным или же что он является только правдоподобным. Нечёткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Иногда в споре применяют уловку “умышленная нечёткая формулировка тезиса”, т.е. умышленно формулируют тезис нечётко. В случае, когда противником применена такая уловка, нужно пояснить неизвестные выражения или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис. С первым правилом связана также уловка “чрезмерное требование уточнения тезиса”. Она заключается в требовании разъяснять даже ясные выражения. Ещё одна уловка – “умышленное непонимание тезиса”. Она может заключаться в изменении смысля выражения, с тем чтобы изменить смысл тезиса не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка “необоснованное обвинение в неясности” заключается в следующем. Выдёргивают из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в “выхваченные” из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки зрения. 3 правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок. С нарушением этого правила связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностью подмены тезиса являются ошибки: (1) “подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением” (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”); (2) “подмена аргументируемого тезиса более слабым утверждением” (применительно к опровержению она называется “кто много опровергает, тот ничего не опровергает”) Разновидностью ошибки “подмена тезиса” является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека. Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идёт речь в тезисе. Ещё одна разновидность ошибки “подмена тезиса” – потеря тезиса. С третьим праивлом связаны следующие уловки: ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис. Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему. 16. Правила аргументации и критики по отношению к аргументам. Ошибки и уловки. Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно. Для выполнения этого правила необходимо: 1) перечислить все аргументы (появление или изменение аргументов во время аргументации должно оговариваться). 2) уточнить дескриптивные термины; 3) выявить логич. содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логич. связки, модальные термины; 4) уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями). Второе правило: аргументы д.б. суждениями, полностью или частично обоснованными. Применительно к док-ву и опровержению это правило формулируется так: аргументы д.б. полностью обоснованными (логически или фактически). При нарушении 2 правила возникает ошибка «необоснованный аргумент». В док-вах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название «недоказанный аргумент». Сущ. Несколько разновидностей ошибки «необоснованный аргумент» («ложный аргумент», «лживый аргумент», «необоснованная ссылка на авторитет»): «Ложный аргумент». Совершая эту ошибку, в кач-ве аргумента приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о ложности аргумента аргументатор не знает. Какой-то из аргументов является ложным, если совокупность противоречива. Аргумент м.б. ложным вследствие самопротиворечия («Я знаю, что я ничего не знаю» Сократ). Эту ошибку соверш. даже обосновывая утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно осущ. лишь в будущем. «Лживий аргумент» – ошибка, заключающаяся в приведении в кач. доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору. Совершение такой ошибки в большинстве случаев – уловка. Варианты «лживого аргумента»: «Шуточный лживый аргумент» «Тактический лживый аргумент». Эта ошибка совершается в процессе спора с противником, который стремится опровергать все ваши аргументы. Выдвигают вместо аргумента суждение, явл. отрицанием подразумеваемого аргумента. Противник доказывает ложность выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны с этим и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остаётся, как признать его истинным. «Неприкрытый лживый аргумент». Совершая эту ошибку, в кач-ве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по др. причине промолчит. «Неправомерный аргумент к науке». В спорах часто ссылаются на положения наук. Но иногда, пользуясь уважением к научным данным, ссылаются на несущ. данные наук. «Лживый аргумент в кач-ве предпосылки вопроса». Аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого ложна. «Вовсе не высказанный ложный аргумент». Аргументацию проводят так, что явно ложные аргументы опускают, а логически неподготовленный адресаь аргументации их выводит сам. «Дамский аргумент». Ошибка в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным. «Двойная бухгалтерия». Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в др. – ложным (если не выгодно). «Лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени». Объектам, о которых идёт речь в аргументации, приписывают св-ва не прямо, а с помощью описательных имён. «Аргумент в связке». Например, харакьтеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицат. отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицат. отношение. Адресат несознанно переносит отрицат. св-ва на первые предметы. «Адвокатская уловка». Спорящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. «Свинский аргумент». Оппонент ошибся (или оговорился) и исправился, а вы продолжаете обвинять его в этой ошибке. Третья разновидность – «необоснованная ссылка на авторитет». При аргументации можно ссылаться на авторитеты, но при этом нужно выполнять след. условия: 1) каждый авторитет – спец. в определённой области; на его высказывания, касающиеся этой области, можно ссылаться. 2) ссылки на авторитеты – лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов. 3) нужно приводить не отдельные слова из контекста, а мысли, полученные в результате анализа контекста. Не выполняя этих условий, любой тезис можно подтвердить цитатой. С третьей разновидностью связаны уловки политический довод и палочный довод. Первая из них заключается в ссылке на несоответствие интересам класса, партии и т.д., а вторая – в использовании в кач-ве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит (например, мнение начальника). Некоторые др. уловки, связанные с нарушением данного правила: «Довод к личности»(указание на отрицательные кач-ва личности или на кач-ва, выдаваемые за отрицат.. Цель – вызвать у слушателей недоверие к словам конкретного лица.). Иногда недоверие к личности вызывают путём указания на мнимое противоречие между её словами и поступками. «Довод к выгоде» (частный случай – аргумент к материальной выгоде, называемый «доводом к карману») «Довод к публике». Применяя эту уловку, воздействуют на чувства присутствующих вместо того, чтобы приводить аргументы. «Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса» «Чрезмерная придирчивость к аргументам» (требование доказывать то, истинность чего очевидна. «Искажение аргументов путём придания входжящим в них выражениям др. смысла или путём замены выражений другими, но сходными с ними» (например, путём замены общих имён родовыми или видовыми по отн. к ним именами в зависимости от выгодности). Третье правило: аргументация не должна заключать в себе круг. При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргументации». Она соверш. так: тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса. Четвёртое правило: аргументы д.б. релевантными по отношению к тезису (относиться к делу). Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми др. аргументами, повышает (понижает) правдподобие тезиса. 17. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения. Дилемма. Условно-категорические умозаключения (одна посылка – условное суждение, вторая – совпадает с основанием или следствием условного суждения). Утверждающий модус: АВ, А Отрицающий модус: АВ, В В А Разделительно-категорические умозаключения (одна из посылок является разделительным суждением, а вторая совпадает с одним из членов разделительного суждения или с отрицанием одного из членов этого суждения. Заключение тоже совпадает с одним из членов разделительного суждения или с отрицанием одного из членов разделительного суждения). Утверждающе-отрицающий модус: А В, В А B, A A B Отрицающе-утверждающий модус: A B, A A B, A B B A B, B A B, B A A Все эти умозаключения называются выводами логики высказываний (при осуществлении вывода внутр. структура простых суждений не учитывается) Чтобы выяснить правильность умозаключения, нужно выявить его форму и выяснить, относится ли оно к одному из правильных модусов. Относится – правильное, нет – неправильное. Дилеммы – умозаключение из 3 посылок: 2 посылки – условные суждения + 1 – разделительное суждение. Дилеммы делятся на простые и сложные, конструктивные и деструктивные.Формы правильных дилемм: Конструктивные Деструктивные
|