1 Понятие, предмет и значение гражданского (арбитражного) процессуального права. Смежные отрасли права. Цели судопроизводства по гражданским делам. Источники процессуального права
 Скачать 1.78 Mb.
|
16.Виды средств доказывания в доктрине и законодательстве. Относимость и допустимость доказательств. Оценка доказательств и внутреннее судейское убеждение.Процессуальные средства доказывания представляют собой разрешенную (допустимую) законодателем процессуальную форму вовлечения в судебный процесс информации (сведений) об искомых фактах. Др. позиция : процессуальные средства доказывания, т. е. то, что непосредствен но указывалось в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР (ныне в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а именно объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заклю чение эксперта. Структуру судебных доказательств образуют два взаимосвязанных элемента: - сведения о фактах (содержание доказательства); - средство доказывания (процессуальная форма доказательства). Судебные доказательства - это сведения о фактах, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные в установленном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Необходимо обратить внимание на положение, содержащееся в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда". Под нарушением закона следует понимать: 1) получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания; 2) несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании; 3) привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем. В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация доказательств. По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные. Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, прямым письменным доказательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания. Косвенными, именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Многозначная связь предполагает как минимум два равновероятных вывода о наличии или отсутствии факта. Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа. Передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно, следующих из содержания данного доказательства, является априори ложным. По процессу формирования сведений о фактах доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (действия, события) на носитель информации. Например, первоначальными письменными доказательствами являются подлинники документов. Производными называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников. В частности, производными письменными доказательствами выступают копии документов, а также сообщенные свидетелем сведения об обстоятельствах, о которых он осведомлен не лично, а от других лиц. По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект. К личным доказательствам относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К предметным - письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Следует отметить, что в процессуальной науке высказываются и другие точки зрения относительно классификации доказательств по их источнику. Так, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов, отдельные авторы относят еще и письменные доказательства, поскольку они всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте Кроме личных и предметных доказательств, некоторые ученые по признаку источника доказательств выделяют третий вид - смешанные доказательства, к которым относят заключение эксперта. Такая точка зрения обосновывается тем, что информация о фактах извлекается из двух источников - личного и вещественного. Так, эксперт, изучая предмет, преобразует полученные из этого источника вещественного доказательства сведения, сам становится источником личного доказательства - заключения эксперта Следует согласиться с авторами, которые считают, что при классификации доказательств по их источнику определяющим является способ закрепления и сохранения информации. В связи с этим личным считается доказательство, когда носителем (источником) сведений о фактах является человек, воспринимавший данные факты (сторона, третье лицо, свидетель, эксперт). Предметным носителем сведений о фактах выступает материальный объект (вещь, письменный документ и др.), сохранивший следы, отпечатки и т.п. определенных действий или событий Относимость и допустимость доказательств Относимость доказательств. Относимость доказательств - понятие многозначное. В первом значении относимость - это свойство судебного доказательства. Относимость доказательства определяется существованием объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства. В наличии такой связи проявляется свойство доказательства как средства установления фактических обстоятельств дела. Средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства могут выступать только при условии, что их содержание является отражением действий событий, т.е. искомых фактов. Следовательно, лишь посредством относимых доказательств представляется возможным подтвердить или опровергнуть существование юридически значимых фактов, с которыми закон связывает определенные правовые последствия. Во втором значении относимость доказательств - это процессуальное правило, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Норма об относимости доказательств содержит предписание для суда. Вместе с тем она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. В третьем значении относимость доказательств - это количественная мера, определяющая полноту и достаточность доказательственного материала, позволяющая исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела. Учитывая то, что относимость характеризуется наличием связи доказательства с искомым фактом, прежде чем решить вопрос об относимости доказательств, суду первоначально требуется установить относимость к делу фактов на основе утверждений и возражений сторон, а также юридических норм, регулирующих соответствующие правовые отношения. В зависимости от характера спорного правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может обладать свойством относимости и, следовательно, требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому делу данный факт не является относимым и не нуждается в доказывании. Например, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика, а также исследование доказательств, подтверждающих эти факты (ст. 87 СК РФ). Напротив, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей, споров об уменьшении размера выплачиваемых на детей алиментов факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие отношения к делу (ч. 1 ст. 80 СК РФ). Относимость доказательств определяется судом по своему внутреннему убеждению оценочным путем (ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ). В ГПК РФ содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду заблаговременно, до привлечения доказательств в процесс, получить представление об их относимости. Так, истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ). Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ). Допустимость доказательств. Понятие допустимости связано с процессуальной формой доказательств (средствами доказывания). В ст. 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств" указано: "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами". Необходимо обратить внимание на следующее существенное обстоятельство. При изучении курса гражданского процессуального права нередко допускается смешение понятия допустимости доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве. Содержание данного понятия, определяемое законом, в гражданском и уголовном процессе нетождественно и имеет свои особенности. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как следствие, в науке уголовного процессуального права допустимыми называются доказательства, полученные с соблюдением всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Норма УПК РФ по своему содержанию, в том числе терминологически, соотносится с положением, содержащимся в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ГПК РФ также имеется норма, полностью согласующаяся с данным конституционным установлением: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда" (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Как видно, закон говорит о том, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут применяться в гражданском судопроизводстве. Однако при этом не используется термин "допустимость". Это не случайно. В гражданском процессуальном праве допустимость доказательств - это понятие, имеющее собственное, вполне определенное содержание. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что в гражданском процессе ошибочно определять допустимость доказательств как предписание использовать в судопроизводстве только доказательства, полученные с соблюдением процессуального закона, или, напротив, запрещение использования в судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такое предписание и запрещение охватывается понятием "юридическая сила доказательств". Допустимость доказательств - это процессуальное правило доказывания, закрепленное в ст. 60 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 60 ГПК РФ имеет бланкетный характер. Правило допустимости доказательств конкретизируется в нормах, содержащихся в материально-правовых и процессуальных законодательных актах. Принято выделять два вида норм о допустимости доказательств: 1) нормы, запрещающие использовать определенные средства доказывания для установления отдельных обстоятельств дела; 2) нормы, предписывающие использование определенных средств доказывания для установления отдельных обстоятельств дела. В процессуальной теории такие нормы объединяются понятиями правила допустимости доказательств с негативным содержанием и правила допустимости доказательств с позитивным содержанием <1>. На соответствующее запрещение или предписание использования определенного средства доказывания для установления того или иного факта, имеющего юридическое значение, может быть прямо указано в правовой норме или же это логически следует из содержания правовой нормы. Классическим примером правила допустимости доказательств с негативным содержанием является положение, содержащееся в ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Следует обратить внимание на то, что свидетельскими показаниями запрещается доказывать только факты заключения сделки и ее условия. Вместе с тем с использованием свидетельских показаний можно доказывать наличие или отсутствие других обстоятельств, связанных со сделками. В частности, наличие фактов, являющихся основанием для изменения или прекращения договорных отношений, исполнения сделки и т.д. Запрещая в случае спора ссылаться в подтверждение сделки простой письменной формы на свидетельские показания, закон допускает доказывание этих обстоятельств при помощи письменных и других доказательств - объяснений сторон, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. Надо сказать, что исторически допустимость доказательств связывалась именно с письменными формами сделок и последствиями их несоблюдения. В дореволюционной, а позднее в советской и российской процессуальной теории признавалось необходимым в интересах прочности гражданского оборота ограничить свободное распоряжение доказательствами при несоблюдении установленных форм гражданско-правового договора. Так, еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. содержалась норма, которая гласила: "Свидетельские показания могут быть принимаемы доказательством тех только событий, для которых по закону не требуется письменного удостоверения" (ст. 409 УГС). В ГПК РСФСР 1923 г. также содержалась норма, устанавливающая, что свидетельские показания допускаются во всех случаях, кроме тех, когда закон для определенных действий и отношений устанавливает обязательную письменную форму (ст. 128). Типичным примером правила допустимости доказательств с позитивным содержанием является положение, содержащееся в ст. 283 ГПК РФ, согласно которой по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства наличие такого расстройства может быть установлено только при соответствующем заключении судебно-психиатрической экспертизы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством в том смысле, что без данного доказательства психическое состояние гражданина не может быть установлено, а следовательно, рассмотрено дело. Однако это не означает, что закон исключает возможность использования по таким делам любых других доказательств - свидетельских показаний, письменных доказательств и др. Заключение экспертизы, будучи необходимым, предписанным законом доказательством, не предрешает дела, а точнее, выводов суда о достаточности оснований для признания гражданина недееспособным. Указывая на заключение экспертизы в качестве допустимого средства доказывания, закон исходит из предположения о том, что в данном доказательстве должны содержаться наиболее полные и достоверные сведения об искомых обстоятельствах дела. Однако это только законное предположение. Поэтому данное доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Допустимые доказательства, определяемые законом, нельзя отождествлять с так называемыми предустановленными законом (предрешенными) доказательствами. Предустановленные доказательства были известны дореволюционному процессуальному законодательству. Например, согласно общему правилу содержание официальных письменных документов, т.е. совершенных и засвидетельствованных в установленном порядке, не могло опровергаться другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями (ст. 410 УГС). Такие письменные доказательства имели большую доказательственную силу по сравнению с любыми иными доказательствами. Допустимые доказательства, в отличие от доказательств предустановленных, не имеют преимущественной доказательственной силы по отношению к другим доказательствам и могут ими опровергаться. Такой вывод с необходимостью следует из императивного установления закона, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Оценка доказательств Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Оценка доказательств имеет логическую и правовую стороны. Логическая сторона оценки доказательств состоит в анализе доказательств в отдельности и в совокупности путем построения умозаключений, основанных на содержании полученной доказательственной информации с точки зрения ее связи с обстоятельствами дела, полноты, способности подтвердить или опровергнуть искомые факты. Правовая сторона выражается в том, что оценка производится не произвольно, а на основе установленных законом принципов и критериев оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Принципы оценки доказательств: - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Внутреннее убеждение рассматривается то как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как её результат, то как кри- терий этой оценки; некоторые авторы рас- сматривают внутреннее убеждение как един- ство всех или некоторых перечисленных черт. Из указанного многообразия взглядов о содержании внутреннего убеждения, выска- занных в юридической литературе, можно выделить две основные точки зрения: – «внутреннее убеждение – это такое убеждение, в котором чувство уверенности судей в истинности или ложности того или иного факта вытекает из объективных осно- ваний, из правильного познания явлений действительности, составляющих содержание рассматриваемого судом дела» [1]. Из этого определения видно, что под внутренним убеждением понимается чувство уверенности судей в истинности или ложности факта. Законодатель не дал определение термину «внутреннее убеждение». На этот счёт в юридической литературе имеется единственное мнение, что внутреннее убеждение заключает в себе чувство уверенности правильности своих знаний, выводов, решений. «Отсутствие сомнений в правильности наших знаний, выводов и решений обязательно для внутреннего убеждения» Могут возразить, что если оценку дока- зательств производить на основе возникшего субъективного чувства судьи, то ни о какой объективности не может быть и речи. Но это не так. Во-первых, оценка по возникшему в момент восприятия и исследования доказа- тельств чувству носит предварительный ха- рактер и проверяется в ходе рассмотрения дела. Окончательная же оценка доказательств производится судьями по своему внутренне- му убеждению, основанному на всесторон- нем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. А именно эта оценка и является конечным основанием знания судьи об обстоятельствах дела. Во-вторых, даже предварительную оценку доказательств судьи производят, руководствуясь законом и право- сознанием. Это, несомненно, влияет на ре- зультаты предварительной оценки, исключая беспредельное воздействие чувств на оценку доказательств. В-третьих, «чувства – хотя и субъективны, но познаваемы. Они всегда имеют строго причинно-обусловленную при- роду». А это означает, что чувство, возник- шее у судьи при восприятии и исследовании доказательства, не беспричинное, а чувство, обусловленное реальной действительностью Итак, внутреннее убеждение судьи – это его собственное отношение к определённому объекту, т. е. конкретное чувство или сово- купность чувств судьи, возникающих в про- цессе рассмотрения и разрешения дела по поводу определённых объектов, имеющих значение для дела. Субъективную основу внутреннего убеждения судьи по конкретно- му гражданскому делу составляет отношение судьи к своим способностям, возможностям, знаниям, т. е. уверенность в себе. Без этой уверенности в себе, своих способностях, возможностях, знаниях человек, а тем более судья, не может принимать ответственных решений. «При определении своего отноше- ния к фактическим обстоятельствам дела су- дья всегда "ощущает" тяжесть Личной ответ- ственности за правильность принятого реше- ния, эмоциональное, волевое и интеллекту- альное напряжение» С принятием искового заявления начи- нается вторая стадия гражданского процес- са – стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В этой стадии процесса за- дачей судьи является определение круга под- лежащих установлению фактических обстоя- тельств дела, а также определение круга до- казательств, необходимых для установления этих обстоятельств, и принятие мер для во- влечения доказательств в процесс установле- ния истины по делу. Только тогда, когда у судьи появится чувство уверенности в том, что круг подле- жащих установлению обстоятельств и необ- ходимых для этого доказательств определен правильно и приняты все меры по собиранию и представлению доказательств, судья выно- сит определение о назначении дела к слуша- нию (ст. 143 ГПК). В этой же стадии на основе внутреннего убеждения в правильности определения кру- га обстоятельств, подлежащих установле- нию, судья даёт оценку допустимости и от- носимости доказательств. Наиболее сложен процесс формирова- ния внутреннего убеждения в стадии судеб- ного разбирательства. В этой стадии объек- том внутреннего убеждения могут стать зна- ния о самых разнообразных обстоятельствах дела, имеющих как материально-правовое, так и процессуальное значение. К ним отно- сятся знания, необходимые для разрешения заявленных ходатайств и совершения судом предусмотренных законом действий. В конечном итоге содержанием внут- реннего убеждения на этой стадии, наряду с убеждениями, сложившимися в предыдущих стадиях, является чувство уверенности в том, что суд произвел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоя- тельств дела и доказательств в их совокупно- сти. Только когда у суда возникает это чув- ство уверенности, возможно окончание рас- смотрения дела по существу, на базе предва- рительной оценки доказательств. К моменту удаления суда в совещатель- ную комнату у судей появляется общее пред- ставление о действительных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, о право- отношении в целом. Собственное отношение судьи к этому общему представлению ванное на всестороннем, полном и объектив- ном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела и доказательств в их со- вокупности и их предварительной оценки, составляет то внутреннее убеждение, кото- рым должны руководствоваться судьи при окончательной оценке доказательств. В совещательной комнате судьи по сво- ему внутреннему убеждению, руководству- ясь законом и правосознанием, производят окончательную оценку доказательств. На ос- нове этой оценки общее представление судей об обстоятельствах дела превращается в кон- кретное, чёткое и точное знание об обстоя- тельствах дела, имеющих значение для выне- сения решения по существу. В процессе окончательной оценки дока- зательств у судей возникает чувство твердой уверенности в истинности установленных судом обстоятельств дела. На этом, «послед- нем, этапе формирования уверенности судья приходит к полной уверенности в истинно- сти (ложности) приобретенных знаний по рассматриваемому делу. Судья убежден в достоверности своих выводов и не допускает возможности сделать другой, противополож- ный вывод» Правильно отмечается в литературе, что если, допустим, вопрос о том, является ли правомерным то или иное действие или ре- шение суда, ответ на него следует искать не в плоскости оценки свободы выбора судом своих возможностей действий (решений), а в плоскости обязанности для суда выбора сре- ди имеющихся правовых возможностей, от- вечающих принципу справедливости – discretio est scire per legem quid sit justum (ус- мотрение есть знание того, что является с точки зрения права справедливым). - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Критерии оценки доказательств. Суд оценивает: - относимость доказательств; - допустимость доказательств; - достоверность доказательств; - достаточность доказательств; - взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Вопрос об относимости и допустимости доказательств рассматривался ранее, поэтому обратим внимание на следующие критерии оценки доказательств. Достоверность доказательств. Доказательство является достоверным тогда, когда содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке доказательств сомнения в достоверности могут возникнуть в силу ряда обстоятельств. Первое из них относится к источнику доказательственной информации. Изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации имеет немаловажное значение. Возможное искажение доказательственной информации может быть связано, например, с индивидуальными психофизиологическими особенностями лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или с физическими, химическими и иными свойствами предметов как источников вещественных доказательств и т.д. Сомнения в достоверности информации, содержащейся в письменных документах, возникают при наличии дефектов в их оформлении, в частности при отсутствии необходимых реквизитов, нарушении порядка составления, выдачи, а также в силу того, что в документах имеются исправления, приписки, подчистки и т.п. Достоверность доказательства может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и тогда, когда в деле имеются два или более доказательства с противоположным содержанием. В этом случае достоверность (недостоверность) доказательств устанавливается путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно представленными доказательствами. Достаточность доказательств. Достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств состоит в том, чтобы в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте. Достаточность доказательств не может быть обеспечена простым суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые имеют наибольшую ценность. Ценность доказательства определяется: - количеством информации, составляющей его содержание; - степенью гарантии достоверности этой информации. У имеющихся в деле доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, требуется использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о фактах, имеющих значение для дела. К числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относятся доказательства, которые в процессуальной теории и судебной практике именуются необходимыми доказательствами. В качестве необходимых доказательств, как правило, выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов. Указания на обязательность использования необходимых доказательств содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях судебной практики. Взаимная связь всех доказательств в их совокупности означает, что имеющиеся в деле доказательства не должны противоречить друг другу. В процессуальной теории выделяются различные виды оценки доказательств. В зависимости от того, кто оценивает доказательства, оценка доказательств подразделяется на рекомендательную и властную. Рекомендательный характер имеет оценка доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, представителями, которая дается ими в ходе судебных прений. Значение этой оценки состоит в том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса. Суд учитывает мнения других участников процесса по оценке доказательств, но не обязан следовать им. Властный характер имеет оценка доказательств судом, поскольку постановления, в которых она отражается, имеют общеобязательную силу. В зависимости от стадии судопроизводства оценка доказательств подразделяется на предварительную, окончательную и контрольную. Предварительной является оценка доказательств, которая дается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу. Результаты оценки на этом этапе находят отражение в определениях суда о принятии или отказе в принятии доказательств. Окончательная оценка доказательствам дается судом при вынесении судебного решения. Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящим судом при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). |