1. Понятие теории государства и права как науки
 Скачать 260.43 Kb.
|
|
10.Переходы к демократии. Проблемы становления демократии в России. Демократия в современном мире распространялась и утверждалась неравномерно. В целом исследователи выделяют три волны демократизации, каждая из которых имеет свою географию, генезис, характеристики развития. Сэмюэль Хантингтон дает следующую периодизацию:1. Первая волна демократизации (1828—1926 годы) обусловила становление 29 демократий, в основном либеральных по духу, с партийными системами, широким избирательным правом, парламентаризмом. Попятное движение (1922—1942) было связано с возникновением и распространением фашизма и возвращением ряда стран к авторитарным и даже тоталитарным методам управления.2. Вторая волна демократизации (1943—1962) возникает с окончанием Второй мировой войны; она была обусловлена победой над фашизмом и подъемом антиколониальных движений. К началу 1960-х годов более 35 государств были включены в демократическую «орбиту», однако и здесь наблюдались попятные процессы, которые в ряде случаев привели к оформлению авторитарных или военных режимов (например, в Греции, Португалии, Испании, Чили). Особенность второй волны состояла в том, что либеральные традиции в затронутых ею странах были слабее, а политические партии, напротив, пользовались большим авторитетом. 3. Наконец, третья волна демократизации (1974 год) начинается с разрушения авторитарных режимов на юге Европы во второй половине 1970-х годов. Затем она охватывает Латинскую Америку, некоторые государства Азии (например, Турцию и Филиппины), после чего перекидывается на Восточную и Центральную Европу (Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария, республики бывшего СССР в этом регионе). Важнейшими предварительными условиями выступают наличие национальной идентичности и государственного единства, экономические факторы — уровень индустриализации, степень урбанизации, показатели грамотности, развитие средств массовой информации, определенные культурные условия, прежде всего распространение в обществе ценностей и ориентиров, способных противостоять патриархальным или коллективистским установкам и базирующихся на идеях личной свободы, индивидуализма, рационализма. В хронологии демократического транзита формально выделяются три стадии: либерализация, демократизация и консолидация. На этапе либерализации происходит закрепление некоторых гражданских свобод без коренного преобразования режима, то есть сама политическая система еще остается недемократической, хотя ее контрольные механизмы работают все менее эффективно. Либерализация может проводиться как по инициативе верхов, так и под давлением низов. При этом конфликт в отношении выбора дальнейших путей развития общества постоянно обостряется, и с целью предотвращения его крайней эскалации главные элитные группировки, как правило, заключают формальное соглашение об основных правилах своего поведения - политический пакт.С этого момента начинается вторая стадия — стадия демократизации, содержанием которой является создание новой системы политических институтов. Для их запуска необходимо присоединение к пакту новых элитных групп и поддержка его максимально широкими общественными кругами. Это, в свою очередь, обеспечивает возможность проведения первых, основополагающих, выборов, в ходе которых крайне важно поддерживать состязательность и представительность. Если это удается сделать, можно говорить о консолидации демократии.От успеха третьей стадии транзита — консолидации — зависит, станет ли переход к демократии временным или устойчивым. На этой стадии переходному обществу предстоит решить несколько ключевых проблем: а) проблемы перехода; б) контекстуальные проблемы; в) системные проблемы. Проблемы перехода включают успешное становление новой избирательной системы, трансформацию законодательства, замену чиновников старого режима и так далее. Контекстуальные проблемы определяются самой природой переходящего к демократии общества и, следовательно, имеют резко выраженную специфику в каждой из стран. Среди них - бедность, инфляция, региональные конфликты. Наконец, системными проблемами выступают внутренние проблемы самой демократии. Современный политический режим в России напоминает ≪идеальный тип≫ делегативной демократии, имеющий вполне внятную социальную направленность. Это чрезмерно персонифицированная версия ≪управляемой демократии≫ (скорее ≪авторитарной демократии ≫), разнящейся с либеральными вариантами. В. Путин создал модель успешного рыночного авторитаризма. Институты российской политической системы при В. Путине не очень заметно изменились, однако система власти стала более централизованной, а ресурсы сконцентрированы. Во-первых, произошла концентрация медиаресурсов. Из рук олигархов в руки власти перешли- все крупные общенациональные телеканалы, что позволило внятно формулировать и доводить до населения политические решения и тем самым обеспечить их народную поддержку. Была ограничена автономия региональных властей. В. Путин создал семь более крупных округов и поставил во главе их бывших генералов и офицеров КГБ. Была преобразована верхняя палата Федерального Собрания—Совет Федерации. Его состав стал формироваться по представлению президента: были выведены избранные губернаторы, вместо них президентом РФ стали вноситься кандитатуры глав исполнительной власти субъектов РФ, которые утверждались Законодательными собраниями регионов. С февраля 2005 г. губернаторов стали назначать, а не избирать. Произошло также дальнейшее ослабление самостоятельности парламента. Ныне≪Единая Россия≫ и ее союзники контролируют две трети мест в парламенте. Правда, из публичной политики ушли либеральные партий ≪Яблоко≫ и СПС, что ослабляет ростки демократии, не формируя политической конкуренции. Однако режим ≪управляемой≫, или ≪суверенной≫, демократии успешно отвечал на вызовы времени. Мировые цены на энергоносители и сырьевые товары обеспечивают рост российской экономики в предвидимом будущем. 30Понятие социального регулирования. Социальные нормы. Под социальным регулированием понимается упорядочение поведения людей в различных сферах жизнедеятельности. Такое упорядочение осуществляется с помощью норм, которые подразделяются на технические и социальные. Технические нормы - это правила использования технических средств и предметов природы в процессе их использования, эксплуатации. Данные нормы выступают как средства организации производственных и иных процессов в режиме безопасности и наибольшей эффективности. Эти нормы регулируют отношения типа «человек-машина (природа)», т.е. субъект-объект. Социальные нормы представляют собой средства организации общественных отношений, т.е. поведение людей в обществе. Они упорядочивают отношения типа «человек-человек», т.е. субъект-субъект. При посредстве указанных средств осуществляется социальное нормативное регулирование. Однако в обществе кроме сугубо нормативного регулирования существует и ценностное регулирование, которое опирается на традиции исторического развития и функционирования общества, соответствующие типу культуры и характеру его организации. Выявление места и роли правовых норм в системе социального нормативного регулирования означает соотношение правовых норм с точки рения их единства и различия, взаимодействия и противоречия. Наиболее значимыми среди последних является нормы морали, обычаи, корпоративные и религиозные нормы. Нормы морали - правила поведения, сложившиеся в обществе в соответствии с общепринятыми представлениями о добре и зле, справедливости и несправедливости, выполняемые в силу внутреннего убеждения. Обычаи - это правила поведения, сложившиеся под воздействием обстоятельств и выполняемые в силу привычки. Корпоративные нормы - это правила поведения, установленные общественными организациями для своих членов, охраняемые от нарушений уставными мерами. Религиозные нормы - это правила поведения, сложившиеся в соответствии с духовными потребностями человека, выполняемые в силу внутреннего убеждения. В литературе по этике мораль (нравственность) определяется как форма общественного сознания, отражающая социальную действительность в виде специфических, исторически обусловленных представлений о добре и зле, которые закрепляются в сознании людей в виде принципов, норм, идеалов, призванных регулировать поведение людей в целях сохранения и развития общества как целого. Право и мораль - основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом. Общие черты: а) принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нормативности; б) являются основными регуляторами поведения; в) имеют общую цель - регулирование поведения людей со стратегической задачей сохранения и развития общества как целого; г) базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе; д) выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы. Различия: 1. Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида и общества. 2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль). 3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания - «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли. 4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления и выражения вовне (формальные источники права). Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается. 5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Однако они могут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования - сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т.п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет техникоюридических норм. 6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (закономерности связи элементов) как система права. 7. Право и мораль различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит его совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе». Право и мораль взаимодействуют. Взаимодействие права и морали достаточно сложно. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего, для процесса применения правовых норм. Правоприменитель не сможет вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы права. В современном обществе право поддерживается общественном сознанием, следование праву входит в число его нормальных ценностей. Более того, такие нравственные принципы как свобода, равенства, гуманизм, справедливость, жизнь закреплены в международных и национальных юридических текстах, например, в законодательных нормативных актах нередко использование оценочных понятий нравственного характера (честь, недостойное поведение, цинизм, моральный вред и т.д.). Таким образом, в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и морали, связанная, преяеде всего с характером культуры и степенью цивилизованности каждого конкретного общества. 31Понятие права. Естественное и позитивное право: проблемы понимания и соотношения. Естественное и позитивное право как основные структурные элементы правовой реальности, их смысл и соотношение Исторические предпосылки, предшествующие формированию права как самостоятельной науки, свидетельствуют: философское осмысление правовой реальности началось с разграничения права на естественное (jus naturale) и позитивное (jus civile). Именно их противоречивое единство и составляет, в самом первом приближении, структуру правовой реальности. Здесь мы имеем дело с дуалистической трактовкой структуры права, которой придерживались такие русские философы права, как И. Ильин, В. Соловьев и некоторые другие. Среди современных западных философов права такую позицию занимает А. Кауфман. Его концепция «онтологической структуры права» строится на соединении позитивно-нормативной легальности с естественно-правовой справедливостью. В ее основе находится онтологическое различие между существованием и сущностью права. Само разграничение права на естественное и позитивное сориентировано на поиск основ права в естественной жизни людей «человеческой сути их бытия». При такой оценке естественного права нужно учитывать, что эта категория в тех чертах и характеристиках, в которых она, начиная с античности, обрисована в науке, – явление многоплановое и к тому же получающее различную научную интерпретацию. В классической античности источником действительного права считалась природа вообще, в христианском Средневековье – божественная мудрость Творца, в период Нового времени – совершенство человеческого разума как самого значительного из созданий природы. Идея о том, что в природе заложен какой-то смысл, какие-то цели, что у природы, общества и человека есть какое-то предназначение, соответствует телеологическому мировоззрению. Отличительная черта этого мировоззрения – вера в заранее предопределенные смысл и цель человеческого существования. Современное естествознание исходит из идеи причинности и считает телеологическое мировоззрение донаучным. Мы уже не можем, как это делал Аристотель, считать, что дождь идет оттого, что растения нуждаются во влаге. Это является источником критики классического образа естественного права Но даже если допустить, полагает современный правовед Дж. Мёрфи, что природа и космос подчинены определенному плану, то моральная теория, построенная на этой идее, все равно будет сталкиваться с серьезными проблемами. Допустим, я имею какое-то предназначение, заданное Богом или природой. Но каким образом из этого следует, что я нравственно обязан действовать в соответствии с этим предназначением? Действовать не в соответствии с планами Бога, не выполнять то, для чего меня создал Бог, неблагоразумно: Бог может меня наказать. Но будет ли это неморально? Если Бог повелевает, чтобы я принес в жертву своего старшего сына, разве я не могу сказать, что это повеление есть зло и я не буду ему подчиняться? С другой стороны, многие вещи, которые мы осуждаем, являются очень естественными. Убийство, например, в природе встречается на каждом шагу. Природа требует от нас, чтобы мы плодились и размножались. Означает ли это, что всякий раз, когда человек имеет возможность заняться сексом с целью зачатия потомства, но не делает этого, он поступает аморально? Современная социальная теория считает, что общество – это искусственное образование, в нем практически нет ничего естественного. Общество во многом строится как раз на преодолении природных, естественных побуждений (например, вводит запрет на агрессию, ограничивает проявления сексуальной активности). Кроме того, когда теоретики естественного права хотят ясно выразить, чего же именно требует естественное право, они могут сформулировать это только в очень общей форме. Например, Фома Аквинский утверждал, что первый принцип естественного права гласит: «Делай добро и избегай зла». Но от таких абстрактных формулировок немного толку. Как только начинаются попытки конкретизировать, теория естественного права дает мало определенных ответов и вызывает много вопросов. Так, американский мыслитель М. Томпсон приводит примеры естественности или неестественности сексуальных отношений. Официальная доктрина католической церкви, основанная на идеях естественного права, осуждает любые сексуальные отношения, не имеющие целью деторождение, как неестественные и противоречащие природе. Если супруги не могут иметь детей, будут ли сексуальные отношения между ними аморальны? Есть серьезные основания полагать, что моногамия для человека неестественна, напротив, биологически он предрасположен иметь несколько сексуальных партнеров. Почему же тогда церковь это осуждает? Смерть является естественным исходом для тяжело больного человека. Означает ли это, что не следует вмешиваться в естественный процесс, давая ему лекарство? Критики теории естественного права утверждают, что она основывается на неправдоподобной картине мира и субъективных мнениях разных людей. Поэтому английский правовед Джереми Бентам (1748-1832) назвал теорию естественного права «чепухой на ходулях». Действительно, и это было только что продемонстрировано, многие из положений классической теории естественного права очень уязвимы для критики. Означает ли это, что мы должны полностью отбросить данную теорию? Заметим, что теория включает несколько базовых идей. Возможно, спорна только часть из них. Классическая теория естественного права содержит: |