Ответы упп. УПП ответы. 1. Понятие уголовного судопроизводства и его назначение. Уголовное судопроизводство

• Название: 1. Понятие уголовного судопроизводства и его назначение. Уголовное судопроизводство
• Анкор: Ответы упп
• Дата: 19.09.2022
• Размер: 0.77 Mb.
• Имя файла: УПП ответы.docx
• Тип: Закон; #684773
• страница: 27 из 30

Если потерпевший — частный обвинитель без уважительных причин не явился в судебное заседание, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

110.​ Суд присяжных. Понятие и отличительные особенности.

Суд с участием присяжных заседателей — одна из форм участия граждан в отправлении правосудия. С давних времен у разных народов этот суд воспринимается как защита от произвола государства и гарантия справедливого разрешения судебного спора. Это связано с тем, что присяжные заседатели, выполняя возложенную на них обязанность, руководствуются своим внутренним убеждением, основанным на совести. Т.о. присяжные имеют возможность принять справедливое решение только на основании представленных в судебном разбирательстве и непосредственно воспринятых ими доказательств.

В России суд присяжных был введен Уставами уголовного судопроизводства 1864 г. и действовал до 1917 г. В 1993 г. суд присяжных был возрожден, вначале путем внесения изменений в судоустройственный и отраслевые законы. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., укрепила право граждан России на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. С этого времени суд присяжных поэтапно вводился на территории Российской Федерации. С I января 2007 г. суд присяжных действует в судах всех субъектов Российской Федерации и приравненных к ним окружных военных судах.

Согласно ст. 324 УПК производство в суде присяжных заседателей ведется в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК. Принципиальные особенности:

- коллегия присяжных заседателей принимает решение отдельно от профессионального судьи, самостоятельно и независимо от него. Компетенция между судьей и присяжными заседателями разграничена;

- присяжные заседатели решают только вопросы факта: о доказанности обстоятельств совершения преступления и виновности, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК и сформулированы в вопросном листе, отражая свое решение в вердикте. В случае признания подсудимого виновным они могут задать рамки наказанию, назначение которого возложено на профессионального судью, указав, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы, связанные с применением права, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

- присяжные заседатели не обосновывают и не мотивируют принимаемое решение. Структура судебного разбирательства в суде присяжных включает в себя следующие этапы: подготовительную часть, судебное следствие, прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, вынесение и провозглашение вердикта присяжных, а также обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора.

Последние два этапа представляют собой обсуждение правовых последствий принятого присяжными заседателями решения и являются второй частью судебного следствия, прений и реплик сторон, последнего слова подсудимого и завершающего правового решения судьи.

В делах с участием присяжных заседателей участие защитника является обязательным. Защитниками должны быть обеспечены все обвиняемые по делу, которое может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, независимо от того, по каким статьям УК им предъявлено обвинение.

111.​ Особенности судебного следствия в суде присяжных.

1. Особенности предмета доказывания

Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей объективно предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии на две группы. Первая группа таких обстоятельств очерчивается кругом вопросов, разрешаемых присяжными при вынесении вердикта, а потому исследуется и устанавливается в судебном следствии с их непосредственным участием.

Так, к обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием присяжных, относятся: событие преступления (место, время, способ совершения преступления), совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием.

Установление второй группы обстоятельств, входящих в предмет судебного следствия, связано с разрешением вопросов исключительно правового (юридического) характера (некоторые аспекты квалификации, размер и вид наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п.), относящихся к компетенции профессионального судьи, что и определяет их исследование председательствующим, без участия присяжных.

Соответственно этому само судебное следствие в суде присяжных делится на два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй – без их участия[5].

Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Запрет исследования перечисленных обстоятельств с участием присяжных обусловлен тем, что они могут вызвать возникновение несправедливого предубеждения у «судей факта» в отношении подсудимого и повлечь вынесение несправедливого вердикта.

Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Также с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию те обстоятельства производства следственных действий по рассматриваемому уголовному делу, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств. Это связано с запретом упоминания о существовании недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей. Такого рода обстоятельства исследуются на первом этапе судебного следствия в отсутствии присяжных, которых на это время удаляют в совещательную комнату.


Обстоятельства заявленного гражданского иска исследуются с участием присяжных лишь в объеме тех обстоятельств, установление которых связано с решением вопроса о событии преступления, совершении его подсудимым и его виновности в содеянном. Все, что выходит за эти пределы (расходы на похороны, возмещение морального вреда, лечение) исследуются на втором этапе судебного следствия в отсутствии присяжных.

2. Особенности пределов доказывания

Пределы доказывания в суде присяжных также характеризуются разделением всех доказательств на две группы: подлежащих исследованию с участием присяжных и исследуемых в их отсутствие. Критерием разграничения доказательств на эти группы, как уже отмечалось выше, является компетенция присяжных заседателей и председательствующего. Поэтому, например, на время допроса понятых относительно обстоятельств проведенного обыска, присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания в совещательную комнату.

Пределам доказывания в суде присяжных присуща еще одна особенность – в ряде случаев они могут быть сокращены. Это связано с положением ч.8 ст.335 УПК РФ, согласно которому с участием присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

К таким доказательствам можно отнести, прилагаемые к протоколам осмотра, наиболее шокирующие фотографии трупов, места совершения преступления (со следами этого преступления, например, кровью); некоторые орудия преступления; видео- и аудиозаписи; некоторые иные вещественные доказательства. Если такие доказательства будут исследоваться с участием присяжных, то они могут оказать на «судей факта» негативное воздействие двоякого рода.

Во-первых, эти доказательства способствуют возникновению сильных отрицательных эмоций в отношении подсудимого, что может повлечь предубеждение присяжных в его виновности.

Во-вторых, эти фактические данные способны шокировать присяжных, вызвать стресс, что негативно скажется на восприятии ими остальных доказательств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ подчеркивалось: "Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст.243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения".[6]

Так, при рассмотрении дела С. и Ч. в Мособлсуде прокурор заявил ходатайство о предъявлении присяжным для осмотра фотографии трупа К. Судья отклонила это ходатайство, сочтя указанные доказательства неотносимыми. Государственный обвинитель в кассационном протесте сослался на этот отказ, указав, что он лишил "присяжных возможности участвовать в исследовании всех доказательств, рассматриваемых в суде". Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила эту часть протеста без удовлетворения, так как “фотографии трупа Кулагина не содержат какой-либо доказательственной информации, в том числе о предметах, с помощью которых мог быть предметов, что не оспаривается и в протесте".

112.​ Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственное слово председательствующего.

Значение этапа постановки вопросов. По окончании прений сторон и последнего слова подсудимого с учетом результатов судебного следствия судья приступает к формулированию вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Постановка вопросов представляет собой один из важнейших этапов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, поскольку от того, насколько грамотно сформулированы вопросы, насколько полно в них отражаются версии обвинения и защиты, насколько последовательно они расположены, зависит содержании вердикта присяжных заседателей, который (за некоторыми исключениями) обязателен для председательствующего судьи и сторон. Постановка вопросов является связующим звеном между судебным следствием и приговором суда. Данный этап судебного разбирательства подводит итог всей предшествующей деятельности сторон и создает основу вынесения судьей приговора. На стадии постановки вопросов завершается формирование версий обвинения и защиты и устанавливаются границы, в пределах которых присяжные заседатели будут решать судьбу подсудимого.

Результатом постановки вопросов является вопросный лист, который оглашается в зале судебного заседания и передастся старшине присяжных заседателей.

Структура вопросного листа. Основные вопросы. Вопросы, которые ставятся на разрешение коллегии присяжных заседателей, закреплены в ст. 339 УПК и делятся на три группы: основные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос о снисхождении).

Основные вопросы называются так потому, что вместе с ответами они составляют сущность вердикта присяжных заседателей. Без них невозможно определить виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести итоговое решение по делу — приговор суда. Также от ответа на эти вопросы зависят вид и размер назначаемого наказания, судьба гражданского иска, вещественных доказательств и некоторые другие сопутствующие решения.

В соответствии со ст. 339 УПК по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Первый вопрос направлен на установление того, что событие преступления действительно свершилось (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Только положительный ответ на него дает присяжным заседателям право приступать к разрешению двух других вопросов, отрицательный же ответ влечет за собой оставление следующих вопросов без ответа. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (и. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).

В вопрос о доказанности события преступления следует включать указание на фактические обстоятельства рассматриваемого деяния, которые позволяют индивидуализировать его и отделить от смежных составов преступления.

После вопроса о доказанности события преступления перед коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о доказанности совершения этого преступления подсудимым.

Данный вопрос направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет оставление их без ответа. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Ответом на второй вопрос должны быть установлены два элемента состава преступления: субъект и субъективная сторона — вина, ее форма (умысел или неосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК), а также должно быть уточнено, в чем конкретно выразились действия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление было совершено группой лиц.

Если по делу предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описываются также фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер участия в совершенном деянии конкретного подсудимого.

Третий вопрос, который ставится перед коллегией присяжных заседателей, — это вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный — влечет оставление его без ответа. При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК).

Третьим вопросом присяжные заседатели определяют наличие в конкретном случае тех условий, которые позволяют подвергнуть субъекта наказанию. Отвечая на вопрос: «Виновен ли субъект в содеянном?», присяжные всегда будут иметь в виду будущую ответственность этого субъекта, «виновен» означает для них «следует покарать».

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Однако рассмотренные варианты формулирования вопросного листа (три основных вопроса или один обобщенный вопрос) не являются исчерпывающими. Основные вопросы могут быть соединены попарно (первый со вторым, второй с третьим, но не первый с третьим). Кроме того, на практике применяется расчленение основных вопросов, т.е. изложение их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос. Такой способ изложения применяется исключительно к вопросам о доказанности события деяния и о доказанности совершения его подсудимым, однако он не может быть использован при постановке вопроса о виновности подсудимого.

Частные вопросы. После основного вопроса о виновности подсудимого перед присяжными заседателями могут ставиться частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК), с помощью которых судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Выделяют следующие виды частных вопросов:

1) об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер.

Частные вопросы могут как увеличивать степень и характер виновности подсудимого, так и уменьшать их. При помощи этих вопросов можно несколько изменить освещение события преступления или участие в нем подсудимого;

2) частные вопросы, влекущие за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Обстоятельства, при наличии которых подсудимый освобождается от уголовной ответственности, закрепляются в УК и подразделяются на две группы: а) к первой группе относятся обстоятельства, перечисленные в гл. 11 и ст. 84, 90 УК; б) вторую группу составляют обстоятельства, специально предусмотренные отдельными статьями Особенной части УК. Такие обстоятельства обычно формулируются в виде примечаний к определенной статье, завершая ее содержание.

Обстоятельства, отнесенные к первой группе, с участием присяжных заседателей не рассматриваются, поскольку это не входит в их компетенцию, а устанавливаются председательствующим судьей самостоятельно. Обстоятельства же второй группы, указанные в примечаниях вышеперечисленных статей УК, могут исследоваться коллегией присяжных заседателей, и перед присяжными могут быть поставлены частные вопросы, направленные на их установление;

3) частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК рассматриваемые вопросы ставятся перед присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) только в необходимых случаях, поскольку по общему правилу они должны включаться в один из основных вопросов. Во-первых, когда доказанность соответствующих обстоятельств, характеризующих конкретную стадию совершения преступления, вызывает сомнение у какой-либо из сторон. Во-вторых, когда о постановке таких вопросов ходатайствует сторона защиты, отражая таким образом свою позицию о неоконченной преступной деятельности при обвинении подсудимого в совершении оконченного преступления. И, в-третьих, когда то или иное обстоятельство оспаривается государственным обвинителем или защитником (подсудимым);

4) частные вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Они ставятся отдельно только в случае необходимости, например, для установления осведомленности данного подсудимого о квалифицирующих обстоятельствах, относящихся ко всем или некоторым другим подсудимым (например, знал ли подсудимый, участвовавший в разбойном нападении, о наличии у одного из соучастников ножа и о том, что тот угрожал ножом потерпевшему; присоединился ли подсудимый осознанно к организованной преступной группе или только участвовал в одном из совершенных ею актов вымогательства и т.д.).

Вопросы о соучастии каждого из подсудимых в совершении преступления должны включать в себя такие фактические обстоятельства, которые позволяли бы установить характер и степень соучастия;

5) частные вопросы, исключающие ответственность подсудимого или влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При помощи их коллегия присяжных заседателей устанавливает прежде всего обстоятельства, исключающие преступность самого деяния, т.е. общественно полезные и целесообразные действия подсудимого, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности. Данные обстоятельства определены УК (ст. 37, 38, 40—42).

Вопросы, которые влекут за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, делятся на две категории. К первой категории относятся вопросы, которые еще называют дополнительными или альтернативными, поскольку их ставят на тот случай, если присяжные заседатели не признают доказанным то обвинение, которое поддерживается государственным обвинителем, и они составляют своего рода замену (альтернативу) основного обвинения. Такие вопросы ставятся, как правило, по инициативе стороны обвинения. Вторую категорию составляют вопросы, которые отражают версию защиты в вопросном листе и никак не связаны с сомнениями в доказанности предъявленного подсудимому обвинения. Если инициатором постановки этих вопросов является сторона защиты, то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке¹;

6) частные вопросы об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого.

Данный вид вопросов действующим УПК не предусматривается, однако на практике эти вопросы ставятся перед присяжными заседателями. Ставятся они по усмотрению председательствующего судьи, поскольку назначение наказания входит именно в его компетенцию, а коллегия присяжных заседателей и так имеет возможность влиять на размер назначаемого подсудимому наказания, отвечая на вопрос о снисхождении.

Вопрос о снисхождении. В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Данный вопрос является единственным (из тех, что ставятся перед коллегией присяжных заседателей), который влияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и 65 УК.

Количество вопросов о снисхождении в вопросном листе зависит от того, во скольких преступлениях обвиняется подсудимый и какого рода эти преступления. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Недопустимые вопросы. Недопустимые вопросы — это вопросы, которые ни председательствующий судья, ни стороны не вправе предлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны в УПК, либо выводятся из содержания некоторых его положений.

Прежде всего перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о признании подсудимого виновным в деянии, по которому государственный обвинитель нс предъявлял ему обвинения либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК). Нарушение данного требования закона влечет за собой отмену приговора¹.

Не допускается постановка перед присяжными заседателями вопросов о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого.

Вопросы о некоторых обстоятельствах не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямого указания закона или исходя из их компетенции (например, требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его предыдущих судимостях); об обстоятельствах, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей).

Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, также запрещено ставить перед коллегией присяжных. Под такими понимаются вопросы, разрешение которых требует знания юриспруденции в целом и обращения к конкретной правовой норме с учетом принятого па практике ее толкования. Однако согласно позиции Пленума ВС РФ вопросы, требующие собственно юридической оценки, — это вопросы с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.д.¹ Сложившаяся судебная практика к вопросам, требующим собственно юридической оценки, относит вообще все вопросы, содержащие какие-либо термины действующего законодательства.

Правила постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей. Вопросный лист формулируется с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Результаты судебного следствия могут быть источником постановки вопросов присяжным заседателям, если исследуемые в ходе судебного следствия доказательства дают основания для изменения обвинения, либо когда государственный обвинитель отказывается частично от поддержания обвинения, либо когда в ходе судебного следствия определяется позиция стороны защиты, не совпадающая с позицией стороны обвинения.

Прения сторон имеют самостоятельное значение только в том случае, если именно в судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК заявляет частичный отказ от обвинения или изменяет его, меняя таким образом объем фактических обстоятельств, образующих суть предъявленного обвинения.

Вопросы перед коллегией присяжных заседателей должны ставиться только в пределах предъявленного и поддерживаемого государственным обвинителем обвинения и только в отношении подсудимых по рассматриваемому уголовному делу (о чем было сказано ранее).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого и каждого деяния отдельно. Если в совершении преступления обвиняется несколько лиц, то в отношении каждого из них вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы определить степень и характер участия каждого подсудимого. Недопустимо включать в один вопрос фактические обстоятельства, которые относятся к двум и более лицам, с использованием соединительных или разделительных союзов, поскольку это может дезориентировать присяжных заседателей, значительно затруднить их голосование и приятие ими решения по делу. Однако данное положение не распространяется на вопрос о доказанности события преступления: если в совершении одного деяния обвиняется несколько подсудимых, то в отношении всех этих подсудимых может быть поставлен один общий вопрос о доказанности события деяния.

Вторая составная рассматриваемого правила постановки вопросов присяжным заседателям заключается в том, что вопросы ставятся отдельно в отношении каждого деяния. Однако если деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), то перед присяжными заседателями должна ставиться одна совокупность основных вопросов.

Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Данное правило закреплено в ч. 8 ст. 339 УПК и тесно связано с запретом ставить перед присяжными заседателями вопросы о юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК). Кроме того, в вопросах не должно быть непонятных присяжным заседателям иных специальных терминов.

Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

Поскольку законный, обоснованный и справедливый вердикт присяжных заседателей не может быть основан на предположениях, эмоциональных впечатлениях и интуитивных догадках, то основные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе альтернативные основные вопросы, за исключением вопроса о виновности, должны начинаться со слов: «Доказано ли, что...»

Процессуальный порядок постановки вопросов присяжным заседателям. В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулируются председательствующим судьей. Вопросы формулируются в письменном виде, зачитываются и передаются сторонам для рассмотрения и подготовки замечаний и предложений. Данные вопросы обязательно приобщаются к материалам уголовного дела, что дает возможность вышестоящей судебной инстанции проверить соблюдение прав участников процесса при окончательном формулировании вопросного листа и установить случаи отказа судьи включить в него предложенные сторонами вопросы.

В УГ1К не содержится указаний на порядок составления председательствующим судьей проекта вопросного листа. По сложившейся практике председательствующий удаляется в совещательную комнату и излагает вопросы в виде отдельного процессуального документа. Длительность этой процедуры ничем не ограничена и зависит от объема и сложности дела, количества подсудимых, характера предъявленных им обвинений и т.п.

Стороны вправе принимать активное участие в обсуждении представленных им вопросов. Это осуществляется путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также внесения предложений о постановке новых вопросов.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК).

Уточнение вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Дополнение вопросного листа. После удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта возможно уточнение поставленных перед ними вопросов, а также дополнение вопросного листа только в предусмотренных законом случаях. В УПК предусмотрено три таких случая, определенных ч. 2 ст. 344, ч. 6 ст. 344 и ч. 2 ст. 345.

Если после возобновления судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу

113.​ Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения

Вердикт — это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Вердикт выносится основным составом коллегии в совещательной комнате, в которую присяжные заседатели удаляются сразу после произнесения председательствующим напутственного слова.

Какого-либо перерыва между произнесением напутственного слова и удалением присяжных заседателей в совещательную комнату быть не должно.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, а также запасных присяжных заседателей, не допускается и является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. В совещательную комнату во время обсуждения и вынесения присяжными вердикта не вправе входить даже председательствующий и сотрудники аппарата суда, в том числе для разрешения каких-либо вопросов организационного характера.

На протяжении всего времени обсуждения вердикта присяжным заседателям запрещается покидать совещательную комнату, но с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Нарушение тайны совещания является основанием для отмены состоявшегося приговора.

Старшина руководит совещанием, ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто; в нем участвуют все присяжные заседатели, входящие в основной состав коллегии и находящиеся в совещательной комнате. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина голосует последним.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосовании, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Обвинительный вердикт - за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт - за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Старшина присяжных заседателей вносит ответы в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Однако в вердикте не может быть указано, за какой ответ голосовал персонально каждый присяжный заседатель.

Ответы: «Да, виновен», «Нет, не виновен. Уклончивые или вероятностные ответы недопустимы. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной присяжных заседателей. Все поправки и исправления в вердикте также должны быть оговорены и удостоверены его подписью.

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, Председательствуюший в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по дополнительно исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей, который провозглашает его, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

114.​ Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных.

После провозглашения вердикта старшиной присяжных рассмотрение уголовного дела продолжается профессиональным судьей в присутствии сторон. Председательствующий благодарит присяжных заседателей за выполнение возложенной на них обязанности и объявляет об окончании их деятельности в судебном разбирательстве. Коллегия присяжных распускается, и последствия вынесенного ею вердикта обсуждаются без ее участия.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей включает в себя: судебное следствие, прения и реплики сторон, а также последнее слово подсудимого. В этой части судебного разбирательства исследованию подлежат только те фактические обстоятельства и доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Если присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, то сторонами исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами, а также основаниями оправдания подсудимого. При этом сначала после провозглашения оправдательного вердикта председательствующий судья объявляет подсудимого оправданным и немедленно освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания. После этого суд и стороны приступают к обсуждению последствий вердикта.

Если обвинительный вердикт, то производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и др. Во время обсуждения последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения или изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться ЛИШЬ до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Правовые последствия вердикта присяжных заседателей

Оправдательный вердикт обязателен и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по делу. Судья квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом и требующими собственно юридической оценки обстоятельствами.

Председательствующий может не согласиться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, если признает, что деяние подсудимого, признанное доказанным коллегией присяжных, не содержит признаков преступления. В этом случае он выносит оправдательный приговор. Если судья приходит к выводу, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.