1. Сущность макроэкономического планирования и прогнозирования
 Скачать 99.98 Kb.
|
|
Даже если нам очень захочется превратиться, как это уже случалось в нашей недавней истории, в одну из развитых стран современного Запада, простой попыткой копирования институтов и опыта этих государств не обойтись. Следует отметить, что многие развитые страны знакомы с практикой использования методов национального планирования и прогнозирования, активной политикой промышленного и регионального программирования. Еще более широко подобные методы использовали страны догоняющего развития, новые индустриальные страны. Хотя в последние десятилетия можно наблюдать определенный отход от приоритетности использования данных инструментов. Во многом это связано с кризисом кейнсианской модели государственного регулирования в экономической теории и хозяйственной практике, усилением позиций неолиберальных школ на рубеже 70-80-х годов ХХ века. Для этого были объективные социально-экономические причины: -переход к качественно новому технологическому укладу (постиндустриальному), что потребовало более высокой гибкости и экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне; - интеграция международных экономических связей перешла на уровень формирования наднациональных хозяйственных структур (транснациональных корпораций, региональных экономических объединений и т.д.), что послужило основой конфликта с национально-государственным механизмом регулирования экономики; - накопление отрицательных последствий забюрократизированности и зарегулированности хозяйственной жизни, снижение эффективности функционирования государственных структур и рост расходов на их содержание. Но данные тенденции более характерны для стран, занимающих центральное место в современной системе международного разделения труда. Имеющих возможность использовать, в силу этого положения, преимущества рыночного механизма в свою пользу. Тем более, что снижение плановой активности на макроэкономическом уровне вполне компенсируется развитием систем планирования и прогнозирования в рамках крупнейших международных корпораций, зачастую превосходящих по масштабам своей хозяйственной деятельности многие страны. В ряде развитых стран (Франция, Япония, Швеция и т.д.) широкое использование механизмов государственного индикативного планирования и селективного регулирования сохраняется. С другой стороны, Китай, Индия, ряд стран Латинской Америки именно в последние десятилетия использовали плановые инструменты для экономического и технологического рывка. Учитывая мировой опыт, следует также понимать, что теория и практика социально-экономического развития не могут быть изолированы от институциональной, социальной и культурной среды общества, его исторического опыта. Необходимо определение реальных и возможных перспектив развития России в современных условиях, имеющихся для этого ресурсов и институтов. Например, серьёзной проблемой является определение перспективных целей развития страны, ориентации либо на формирование основ постиндустриального общества, в том числе и через процессы деиндустриализации, либо на осуществление новой индустриализации. Следует также учитывать, что тенденции деиндустриализации до недавнего времени при формировании эффективных постиндустриальных структур наблюдались только в ряде стран, составляющих центр современного глобального капитала. Достаточно рискованно пытаться копировать подобную структуру экономики для страны, находящейся на совершенно других позициях в мировом разделении труда. Ярким примером такой рискованной политики является максимальное ослабление контроля, по примеру развитых стран, за движением капиталов и валютным курсом, что стало предметом гордости отечественных либералов. Но рухнувшие цены на энергоресурсы быстро продемонстрировали место экономики России на мировом рынке. Отток капитала и падение курса национальной валюты в России оказались гораздо значительнее, чем у большинства стран с нефтеориентированной экономикой, сохранивших контроль данной сферы. Нельзя не отметить и тенденцию реиндустриализации развитых стран в последние годы, вызванную неустойчивостью сервисных экономик в период глобальной финансовой нестабильности, удорожанием труда в новых индустриальных странах, ростом значимости для современного производства близости научно-исследовательской базы и рынков сбыта. Более того, возможна постановка вопроса о выходе за рамки существующих социально-экономических практик, отказе от противопоставления новой индустриализации и постиндустриального развития, переходе к экономике, ориентированной непосредственно на человека, развитие и использование его творческих и интеллектуальных способностей. Формирование современных правовых и социальных институтов рыночной экономики в развитых странах заняло столетия, которых у нашей страны просто нет. Обеспечение гарантий прав частной собственности, о чем говорят наши либеральные экономисты, невозможно принятием только соответствующего законодательства. Необходим длительный период формирования определенных традиций и стереотипов в общественном сознании. Значительная же часть населения России рассматривает крупную частную собственность как результат незаконного присвоения государственного имущества в результате приватизации 1990-х годов. Вряд ли подобные действия способны сформировать устойчивые традиции уважения и признания сложившихся отношений собственности. Призывы выстраивать современные правовые и демократические институты, бороться против коррупции, взращивать институты гражданского общества вряд ли могут вызвать возражения. Только это задачи в лучшем случае на десятилетия, а обеспечить приемлемый экономический рост, структурную перестройку промышленности, ускорение НТП надо здесь и сейчас. Ждать пока до этого дозреет отечественный частный бизнес, значит обрекать страну на долгосрочную стагнацию с очень неясными перспективами. Фактически нам предлагается политика пассивного приспособления к сложившимся экономическим реалиям, отказ от попыток выхода за сложившиеся рамки сырьевой экономики. Возможно, это сохранит Россию в рамках так называемого «западного мира», снизит остроту противоречий с США и странами Европы, но, как показывает практика последних десятилетий, совсем не гарантирует допуск к современным технологиям и инвестициям, учет наших экономических и политических интересов. С другой стороны, наша страна имеет опыт и традиции масштабных социально-экономических проектов, инициированных государством и поддержанных обществом. Это позволило решить в недавнем прошлом не только задачи ускоренной индустриализации и победы в войне, но и целый ряд других социальных и научно-технологических задач. Предположение, что в современных условиях практика государственного планирования и регулирования не применима, вызывает серьёзные теоретические и практические возражения. Главное из них — отсутствие реального альтернативного субъекта социально-экономических преобразований. Здесь возникает основная проблема использования национального государственного планирования и в целом механизма государственного регулирования, которая во многом стала причиной краха прежней модели отечественного планирования. Для того чтобы эта система могла эффективно и последовательно решать задачи долгосрочного социально-экономического развития страны, необходим реальный контроль общества над этими процессами и институтами, что должно позволить значительно снизить риски бюрократизации и повысить результативности плановых механизмов. Однако это уже проблема самого общества, его основных социальных групп и классов, их способности к самоорганизации и готовности защищать свои интересы. К сожалению, надо признать, что современное российское общество далеко от этого идеала, но это совсем не означает отказа от формирования полноценной системы национального планирования. Она вполне может быть создана теми группами отечественной государственной бюрократии, которые заинтересованы в укреплении экономических и политических позиций страны, а, следовательно, и в укреплении собственных позиций. Другой вопрос, что обеспечение долгосрочных интересов основной части общества невозможно без установления действенного контроля с его стороны за деятельностью государственного аппарата, в том числе и в сфере национального планирования. Разумеется, ключевые элементы современной системы планирования могут сложиться в процессе разработки и реализации конкретных программ национального развития, пройти проверку практикой. Однако, как представляется, следует ориентироваться на использование не только инструментов бюджетного и монетарного планирования, но и механизмов непосредственного формирования пропорций реального сектора экономики. Создавая систему эффективного индикативного, с элементами директивного, планирования на всех уровнях экономического управления для решения задач технологического рывка и обеспечения условий долгосрочного социально-экономического развития. При этом необходимы инструменты воздействия как на предприятия государственного сектора, так и на субъекты частного предпринимательства. Здесь может быть интересна модель селективного планирования, предложенная профессорами А.В. Бузгалиным и А.И. Колгановым. В ней предлагается выделение в экономике двух подпространств координации: регулируемо-рыночного и планово-рыночного. С четко зафиксированными целями развития и правилами хозяйствованиями в области косвенного (для частного сектора) и прямого (для общественного сектора) регулирования в той части национальной экономики, на которую распространяется общественное регулирования. Сохраняется сектор и рыночного саморегулирования. Основная цель – развитие высокотехнологичных производств, фундаментальной науки, образования, культуры. Которые в наших условиях не смогут достичь необходимого уровня без целенаправленных, плановых усилий со стороны государства и общества. Особо выделяется задача формирования активного и компетентного субъекта селективного планирования, в лице различных институтов гражданского общества и независимых экспертных структур. Для решения поставленных задач развития требуются структурирование системы государственного социально-экономического управления и создание специализированных органов государственного планирования, имеющих достаточный авторитет и полномочия для проведения единой социально-экономической политики, мониторинга и контроля процесса выполнения плановых заданий. Министерство экономического развития в его современном состоянии и статусе явно не готово решать подобные проблемы, а создание «советов» при президенте является паллиативным решением, не обеспечивающим перспектив развития национальной системы планирования. Учитывая, что неприятие понятия «Госплан», столь характерное для 1990-х годов, в значительной степени уже преодолено, стоило бы подумать об использовании подобного опыта, с учетом, естественно, изменившихся условий и задач. В механизм национального планирования должна быть встроена и монетарная политика ЦБ, независимость которой является базовым понятием в либеральной экономической теории. Надо отметить, что подобный подход разделяет даже первый заместитель председателя Центрального Банка РФ Дмитрий Тулин, утверждавший на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ, что «общее народно-хозяйственное планирование должно подчинить себе денежно-кредитную политику для обеспечения экономического роста». Понимая необходимость создания полноценной системы национального планирования, надо четко представлять те проблемы, которые могут возникнуть в процессе ее становления. Это не только сопротивление сторонников минимизации регулирующей роли государства и заинтересованных в подобной политике влиятельных социальных групп. Серьезная проблема становления новой системы планирования — отсутствие достаточного количества подготовленных специалистов, более того, отсутствие самой системы и планов подготовки квалифицированных работников в данной сфере. Система национального планирования должна представлять собой сеть взаимосвязанных плановых органов, имеющих систему интегрированных плановых документов, специалистов, способных понимать и работать друг с другом. Немаловажное значение имеют готовность и способность руководителей тех или иных органов федеральной власти, региональных и муниципальных властей реально использовать механизмы планирования в своей деятельности. В настоящее время, к сожалению, подобные условия отсутствуют, более того, не видно попыток изменить эту ситуацию. При определении отечественной модели макроэкономического регулирования неизбежно встанет вопрос о ценностном выборе социально-экономического и политического устройства страны, к которому стремилось бы прийти наше общество. Только исходя из этого выбора и могут формироваться институты и механизмы национального регулирования и планирования. Попытки создать технократические системы, способные работать в любых предложенных социально-экономических и политических условиях, чреваты в лучшем случае блокированием их возможностей, превращением в совершенно не нужные, чисто ритуальные институты. Не лучшие, если не худшие, последствия нас ожидают и при проведении непоследовательной макроэкономической политики, ее «многовекторности». Без понимания, хотя бы в общих чертах, будущего желаемого состояния общества, путей его достижения сложно добиться приемлемого социально-экономического эффекта. Времени для подобного выбора у нас остается все меньше. Дальнейшее затягивание принятия необходимых решений угрожает вползанием нашей страны в долгосрочную стагнацию, переходом в аутсайдеры мировой экономики и политики, нарастанием социально-политических проблем и противоречий. Региональное планирование Цели и задачи регионального планирования Опыт регионального планирования 1. Цели и задачи регионального планирования Стихийное становление рынка ведёт к возникновению региональных проблем: Неравномерное экономическое и социальное развитие территории Чрезмерное концентрация населения в крупных городских агломерациях Неоптимальная система экономических взаимоотношений При этом возникающие проблемы носят комплексный характер. Они имеют экономическую составляющую (снижение эффективности экономики, недостаточное степени использования ресурсов), социальное (неравенство уровня жизни в доступе к учреждениям культуры и образования), экологическую (зоны экологического бедствия) и политическую (региональный сепаратизм). В экономической теории существуют различные подходы к решению возникающим проблем. Сторонники либеральных взглядов считают, что рынок сам создаёт оптимальные условия для движения ресурсов и рабочей силы, сглаживая тем самым территориальные диспропорции. Однако большинство исследователей хоз. практик считают что необходимо целенаправленное вмешательство государства. Государственная региональная политика - совокупность планов и действий центральных и местных органов власти, направленных на предотвращение и сглаживание возникающих или уже существующих территориальных диспропорций. Инструменты региональной политики: Прямое перечисление средств из гос. бюджета и внебюджетных фондов для финансирования проблемных регионов Размещение гос. предприятий в отсталых и в осваимых районах Создание инфраструктуры за счёт бюджетных средств Регулирование цен с учётом региональной специфики Определенная политика в области размещения государственных заказов Региональное дифференцированное кредитная и налоговая политика Изменяемое по территориям ставка амортизационных отчислений Льготная система социального обеспечения для определённых территорий Активное участие государства в создании новых рабочих мест и в процессе переподготовки работников Введение ограничений и антистимулов в районах чрезмерной концентрации производства и населения В ряде случаев территориям предоставляются особые экономические и политические статусы с целью привлечения доп. инвестиций, увеличение выпуска продукции на внешний рынок, решения наиболее острых проблем (свободные экономические зоны, зоны экологического бедствия и т.д.). Государственная региональная политика может носить долгосрочный характер или конъюнктурный, связанный с колебаниями экономического цикла. В последнем случае(конъюнктурный) правительство вмешивается, чтобы оказать помощь районам в наибольшей степени пострадавшим от экономического кризиса. При осуществлении региональной политики необходимо учитывать высокую степень инерционности территориальных систем. Следовательно, большую роль здесь играют долгосрочное прогнозирование и программирование. Необходимо также учитывать что территориальные аспекты социального-экономического развития играют большую роль в странах с значительными территориальными особенностями 2. Опыт регионального планирования Первые попытки со стороны государства влиять на социальное развитие определённых территорий были предприняты в 30-е годы 20 века. Однако окончательное становление региональной политики происходят в большинстве развитых стран в 50-е-60-е годы 20вв. В этот период региональная политика отличалась высокой степенью активности, использованием широкого Спектора инструментов регулирования. Основной упор делался на развитие территорий, стимулированный «сверху» из общенационального экономического центра. Широкое распространение получили концепции «полюсов роста или очагов развития». Данная теория предполагала активное развитие нескольких социально-экономических центров, которые должны были стать лидерами выхода из кризиса для окружающих районов. В 70-80-е годы происходит свёртывание централизованных региональных программ на небольшое число проектов. Это было связано с ограничением бюджетных средств и с недостаточно удовлетворительными результатами предшествующей политики. Сыграла роль и переход к новой макроэкономической парадигме (от кейнсианство к неолиберализму). Теперь основная задача : поощрение регионов к разработке собственных региональных планов за счёт мобилизации местных ресурсов. Государство берет на себя только разработку крупных общенациональных программ. Существуют определённые национальные особенности реализации территориального планирования. Во Франции например характерной особенностью региональной структуры является доминирующая роль парижского района. Основной задачей государственной региональной политики стало сдерживание развития этого доминирующего региона и стимулирование развития проблемных районов. Для улучшения ситуации на этих территориях используются бюджетные дотации, развития инфраструктуры за счёт средств государства, различные меры и планы поддержки предпринимательства. Основную роль здесь играет комитет по регионализации плана. Его задача: разработка планов регионального развития и координация в рамках национального планирования. Последние годы в подготовке планов регионального развития широко привлекаются местные органы власти и институты гражданского общества. Италия из всех стран европейского союза имеет самую сложную территориальную структуру. Это связано с большими различиями между уровнями социально-экономического развития севера и юга страны. Для координации государственной политики проблемных регионов создаётся специальное агенство («касса юга»). Первоначально, оно отвечает за развитие инфраструктуры, позднее ему передаются функции по разработке и финансированию планов развития промышленности. Данное агенство использует инструменты кредитного и налогового стимулирования. Эти меры дополняются льготами в области социального обеспечения. При реализации программ развития юга страны широко используются возможности государственного сектора. Компании, контролируемые правительством, обязаны направлять 80% новых инвестиций в южные регионы. Наряду с осуществлением национальных программ регионального развития большое значение приобретает политика территориального регулирования над национальным уровнем. Это особо актуально для ЕС, где основными структурами координирующими данную политику являются комитет по региональной политики и европейский фонд регионального развития. Особенностью европейского регионального планирования является ориентация на приоритетную роль отдельных крупных регионов, выделяемых по специальной методике, тем самым предполагается постепенная трансформация Европы национальных государств в Европу регионов. В нашей стране до начала 90-х годов основу национальной политики был процесс централизованного планового размещения производства по территории страны в интересах единого народно-хозяйственного комплекса. Здесь использовались методы прямого бюджетного финансирования и административного регулирования. Основное внимание уделялось сдвигу производительных сил на восток экономическому развитию ранее отсталых регионов, рациональному с точки зрения плановой экономики размещению крупных хозяйственных комплексов . Развитие системы расселения за счёт быстрого роста городских агломераций. При этом удалось устранить или ослабить многие крупные территориальные диспропорции. Но Одновременно происходит накапливание новых проблем и противоречий в региональном развитии. Эти проблемы были усугублены социально-экономическим кризисом 90-х годов. Центральный теперь становится задачей не размещения промышленных предприятий по территории страны а создании условий для оптимального социально экономического развития регионов на основе инструментов косвенного экономического и юридического воздействия. Основные задачи региональной политики: Определение общих правил взаимодействия федерального центра и регионов, при возможной минимизации различий в экономическом статусе отдельных субъектов федераций Стимулирование процесса создания собственной финансово-ресурсной базы развития территорий Учёт при разработке общенациональной-региональной политики планов структуры перестройки народного хозяйства России Разработка четких критериев выделения районов со специальным статусом (зона опережающего развития, депрессивные районы и т.д.) и определения возможных рычагов воздействия на протекающие процессы Обеспечение равного доступа всех граждан страны, четко определенному минимума социальных гарантий Поддержка формирования горизонтальных социально-экономических связей между регионами на основе двухсторонних и многосторонних договоров Планирование бюджетного процесса |