1. Сутність менеджменту
 Скачать 72.5 Kb.
|
|
22. Адміністративна школа менеджменту Адміністративна школа (класична теорія організації) опрацьовувала підходи до удосконалення управління організацією в цілому. Представники цієї школи (Анрі Файоль – Франція, Ліндалл Урвік – Англія, Макс Вебер – Німеччина, Джеймс Д. Муні – США) намагалися вирізнити загальні характеристики та закономірності управління організацією загалом. Метою їх досліджень було визначення універсальних принципів управління, дотримуючись яких організація досягатиме успіху. На перший план вони висували соціологічні аспекти; цю школу називали школою бюрократизму. Згідно з цією теорією бюрократична організація повинна базуватися на системі чітко визначених: 1.правил поведінки суб’єктів; 2.компетенції; 3.регламентації поведінки під час праці. Батьком адміністративної школи менеджменту вважається французький підприємець та інженер Анрі Файоль. Він розглядав організацію в цілому, а не окремі напрямки її діяльності, і дійшов висновку, що будь – яка організація здійснює функції планування, організації, координації, мотивації і контролю. Він став основоположником процесного підходу до управління організацією, розглядаючи управління не як ряд самостійних операцій, а як серію повторюваних взаємозалежних дій, послідовно і безупинно виконуючих названі п’ять функцій. На запитання ‘’Від чого більше залежить успіх організації – від адміністративної спроможності керівника чи від його технічних знань?’’ Файоль відповідав однозначно: ‘’ Головне для керівника – бути гарним адміністратором’’. Більше того, на його думку, всі працівники підприємства тією чи іншою мірою повинні брати участь в адміністративному управлінні. У цьому запорука успіху підприємства, так сам як і запорука успіху просування працівника по щаблях організаційної ієрархії.Ту обставину, що менеджмент не викладали в школах і університетах (як, наприклад, технічні науки), Файоль, пояснював відсутністю теорії менеджменту. А. Файоль спробував дати визначення теорії менеджменту, яку він розглядав як поєднання принципів, правил і методів управління, вироблених і перевірених загальним досвідом роботи. Оскільки практика набагато багатша теорії, то між ними виникає невідповідність. Це і було причиною тих труднощів, що з’явилися у подальших теоретичних узагальненнях менеджменту і в його викладанні. 23. Школа людських відносин Школа людських відносин базувалася на розробці й застосуванні соціально-психологічних аспектів менеджменту, тобто управління трудовим колективом здійснювалося з позиції психології і людських відносин. Основоположниками цієї школи можна назвати вчених Елтона Мейо (1880-1949), Вальтера Ділла Скотта (1869-1955), Мері Паркер Фоллетт (1868-1933), Абрахама Маслоу (1908-1970), П. М. Кержінцева (1881-1940) та інших. Школа людських відносин у розвитку менеджменту утвердилася як реакція на обмеженість раціоналізму в системі управління. В основу людських відносин були покладені досягнення психології, соціології та ін. Цей напрям в розвитку управлінської науки пов'язаний з переходом у господарській діяльності від екстенсивних методів до інтенсивних і зростанням значення людського чинника. Основна увага була звернута на те, що людина як активний суб'єкт діяльності - це особистість, і нею потрібно управляти інакше, ніж іншими чинниками виробництва. Представник концепції людських відносин американський психолог і соціолог Елтон Мейо встановив, що вплив таких чинників, як умови праці робітників на продуктивність праці менший, ніж особисті стосунки людей на виробництві, спілкування працівників між собою, їх контакти у процесі економічної діяльності. Він зробив висновок, що продуктивність праці в кінцевому підсумку вирішує зовсім не техніка (машина), а людська психологія. На продуктивність праці, підкреслював Е. Мейо, впливають такі людські чинники, як соціальна взаємодія і групова поведінка. Ці дослідження породили соціальні аспекти менеджменту, які Е. Мейо сформулював так: людина - істота соціальна, їй потрібно працювати в колективі; жорстока ієрархія (взаємопідпорядкування) бюрократичної системи суперечить природі людини, яка прагне свободи; керівники повинні спиратись на людей, а не на продукцію; необхідна інтеграція в колективах, тобто створення відповідального психологічного клімату.уттєвий внесок у розвиток теорії людських відносин був зроблений психологом Абрахамом Маслоу. Він розробив найвідомішу змістовну теорію ієрархії потреб людини. Відповідно до цієї теорії, в основі мотивації людей лежить комплекс (безліч) потреб, причому потреби кожної конкретної людини-працівника розташовуються в ієрархічному порядку. Задоволення потреб відбувається послідовно: спочатку повинні бути задоволені потреби нижчих рівнів, і тільки після цього - потреби наступного, більш високого рівня, що виступає мотивацією діяльності людини. А. Маслоу довів, що мотиви вчинків людей є не економічними, матеріальними стимулами, а існують різні потреби, що не можуть задовольнятися тільки грошима. 24. Розвиток управлынської думки в Україні Управлінська думка в Україні пов'язується з "тейлоризму", який був заснований на положенні про те, що управляти можна "науково". Це стало одночасно і осяянням, і ілюзією, але фактично полягало в перенесенні ідей інженерних наук на управління в низовому виробничій ланці. Правда, досить скоро в світі управління усвідомили принципову обмеженість "тейлоризму". Наступний крок у розвитку західної управлінської думки, тісно пов'язаний з попереднім, полягав у поширенні "принципів управління", сформульованих А. Файолем, що можна визнати першим самостійним результатом "науки адміністрування" тепер уже в класичному варіанті, зорієнтованому насамперед на побудову "формальних" організаційних структур і систем. Не випадково американці називають цього француза батьком менеджменту. Пошуки раціональних форм управління підприємства в нашій країні велися у той час з деяким урахуванням цих досягнень. Так, наприклад, рішенням партійної конференції "функціоналкою" (за Тейлору) була скасована на користь "лінійно-функціональних" структур (по файлу). Але за всім цим стояли аж ніяк не наукові аргументи, над країною вже витала примара жорстко контрольованих ієрархічних систем управління, заснованих на беззаперечному підпорядкуванні низових рівнів вищестоящих, на універсалізмі, стандарті і знеособленості, що стало політичною та господарської реальністю на багато десятиліть для нашої країни. Третій прорив в управлінській думки, можна порівняти за своїм значенням з першими двома і звані часто "неокласичним" - зародженням школи "людських" відносин на рубежі 30-х років. У радянській теорії та практиці нічого, крої жорсткого відсічі "підступам" буржуазної ідеології в області налагодження "людських відносин", це не викликало, а спроби окремих учених апелювати до розуму привели лише до розгрому соціології і залишили її застосування а управлінні ... 1950-1960 рр.. - Виявилися прямим наслідком застосування математики і комп'ютерів в управлінні країни. Новий ривок управлінської думки - розвиток сучасних кількісних методів обгрунтування рішень. В Україні в ці роки економіко-математичне рух був особливо сильним, воно мало великий і в цілому позитивний вплив на економічну та управлінську думку, хоча і не було позбавлене серйозних ілюзій і значних недоліків. Саме "кількісна школа" у світовій управлінській думці стимулювала залучення положень теорії систем, кібернетики - областей науки, які синтезують, інтегруючих складні явища - до управління, що після часу сприяло подоланню конфлікту між раціоналізмом прихильників "науки управління" і романтизмом ентузіастів налагодження гармонії в людських відносинах, організаціях і суспільстві. На межі 1970 - років переломною для всієї управлінської думки стала чітко сформульована ідея про те, що організація - це відкрита система, яка пристосовується до своєї вельми різноманітною зовнішності і внутрішнього середовища, і головні причини того, що відбувалося всередині організації, слід шукати поза нею. 70-80-ті роки пройшли в інтенсивних пошуках взаємозв'язку між типами середовища та різними формами управління. На жаль, і цей перехід від універсалізму до "ситуаційного підходу", порівнянний з переходом від площини до тривимірного простору, від німого чорно-білого кіно до кольорового із стереофонічним звуком, у вітчизняній управлінської думки, що знаходилася, як і все суспільство, в застої, до жаль, пройшов майже непоміченим. 80-90-ті роки ознаменувалися новим проривом несподіваним для багатьох американців відкриттям значення "організаційної культури" як потужного інструменту управління, особливо ефективно використовуваного японцями. Сьогодні багато американські теоретики схильні ставити культуру по силі впливу на людей на рівень організаційної, як з управлінським інструментом, а навчальні програми з перетворення культури в організаціях модне нововведення провідних шкіл бізнесу в 90-і роки. 25. «Синтетичні» вчення про управління На відміну від підходів до управління, ставлять на перше місце завдання або людини, або адміністрування (управлінську діяльність), для «синтетичних» підходів характерний погляд на управління як на багатопланове, комплексне і змінюється явище, пов'язане безліччю зв'язків з внутрішнім і зовнішнім оточенням організації. Основою для більшості цих навчань у найзагальнішому сенсі є так званий системний підхід до організації, який розглядає її як багатопланове явище, що пов'язує в органічне єдине ціле цілі, ресурси і процеси, що протікають в організації і поза нею. Для окремих навчань про управління характерна наявність упору на якесь ключове з точки зору даного вчення напрям (цілі, зовнішнє середовище, структура і т.п.). Проте їх принципова відмінність від «одновимірних» навчань полягає в тому, що всі вони виходять з багатовимірності організації та управління нею і з необхідності врахування в управлінській діяльності впливу і взаємодії безлічі чинників, що знаходяться як усередині, так і поза організацією і надають прямий і непрямий вплив на її функціонування. Іншою важливою особливістю управлінських навчань даного напрямку є те, що вони всі в більшій чи меншій мірі виходять з наявності так званого системного ефекту, що виражається в тому, що ціле завжди якісно відмінно від простої суми складових його частин.Одним з найвидатніших теоретиків сучасності в галузі управління безсумнівно є Пітер Дракер, автор багатьох книг з управління, консультант найбільших фірм, професор Нью-Йоркського університету протягом більш ніж 20 років, а з 1971 р. - професор Вищої школи Кларемонт в Каліфорнії. Одним з найвідоміших теоретичних положень, висунутих Дракером, є його концепція управління за цілями (МВО). Це з'явилося революционизирующим починанням в управлінні, так як в 50-х рр.., Коли він висунув цю концепцію, в основному увагу менеджерів була сконцентрована на функціях і процесі. Ідея Дракера про те, що управління має починатися з вироблення цілей і потім переходити до формування функцій, системи взаємодії та процесу, докорінно перевернула логіку управління.Серед «синтетичних» навчань про управління помітне місце займають ситуаційні теорії. Суть даних теорій полягає в тому, що результати одних і тих же управлінських дій у різних ситуаціях можуть дуже сильно відрізнятися один від одного. Тому, здійснюючи всі необхідні управлінські дії, такі, як планування, або распорядительство, або контроль, менеджери повинні виходити з того, в якій ситуації вони діють. 26. Менеджмент на зламі 20-21 століть Події XX століття - дві найжорстокіші світові війни, появатоталітарних держав, процеси розвитку всесвітньої системи гос-подарювання, ринкових відносин і демократичних структур, на-уково-технічна революція - привели до зміни мислення і системицінностей. Суть цієї трансформації - криза гуманізму. Загалом, характеризуючи культурний розвиток XX сто-ліття, слід звернути увагу на ряд наступних його суттєвихвзаємопов'язаних рис. Виключного значення в культурі XX сто-ліття набули наука і техніка. Наука досягла значних висот прак-тично в усіх сферах буття людини. З'явилося багато нових наук,значення яких ще повністю не виявилось: кібернетика, екологія,генна інженерія; відбулися революційні відкриття в галузі ядер-ної фізики, хімії, математики, психології. Науково-технічна рево-люція здійснює небувалий переворот у житті людей. У найбільшрозвинених країнах формується постіндустріальне суспільство,для якого характерні такі риси: створення економіки послуг, домі-нування у суспільстві науково-технічних спеціалістів, пануванняінформаційного сектора в економіці, зростання соціальної мобіль-ності, темпу життя. Сучасні дослідники по-різному оцінюють вплив науково-техніч-ної революції на життя суспільства. З одного боку, висловлюєтьсяоптимістична впевненість у безмежних можливостях науково-технічного розуму, висуваються технократичні утопії (Тоффлер,Масуда); з іншого - посилюються антисцієнтистські настрої. Тех-ногенні кризи, поява глобальних проблем вказують на те, що на-уково-технічний прогрес, позбавлений гуманістичного виміру,не врівноважений прогресом моральним і духовним, несе загрозулюдству. Найбільш значимими та пріоритетними проблемами сучасностівиступають глобальні проблеми. Термін «глобальні проблеми» бувуведений у наукову літературу і отримав широке розповсюдженнязавдяки діяльності Римського клубу. Сьогодні під глобальнимипроблемами розуміють цілу низку проблем, які зачіпають життявсього людства, а їх розв'язання можливе лише зусиллями всіх на-родів, які населяють Землю. Весь комплекс глобальних проблемможна згрупувати навколо трьох фундаментальних напрямківрозвитку, що описують спосіб існування людини у світі: «людина -техніка», «людина - культура», «людина - природа». У кожній ізцих систем по-своєму проявляється загроза людству. Зокрема, усистемі «людина - техніка» загроза виникає з боку використаннятаких видів енергії як ядерна, термоядерна тощо. Зовсім невідомідля людини наслідки роботи машин, що працюють на принципахсамовдосконалення і самонавчання. Система «людина - культу-ра» зачіпає сутнісні риси людського буття, і скорочення культур-ного поля людини загрожує всім. Система «людина - природа»складалася тисячоліттями. І якщо на початку людської історії вній діяли табу, ритуали, культи, що досить адекватно часу забез-печували єдність природного і штучно створеного, то на сучасномуетапі, внаслідок нерозумного втручання людини в природу, остан-ня все більше починає проявляти себе як могутня сила, що зможезнищити все людство. 27. Загальна характеристика стратегічного управління Термін «стратегічне управління» був у ужиток з кінця 60-70 рр. у тому, щоб відбивати відмінність управління, здійснюваного на рівні, від того плинного управління лише на рівні виробництва. Необхідність такого відмінності спричинило насамперед змінами у умовах бізнесу, про які було зазначено раніше. Як провідною ідеї, що відбиває сутність початку стратегічному управлінню від оперативно керувати, стала ідея необхідності перенесення центру уваги вищого керівництва на оточення у тому, щоб відповідним способом мислення й своєчасно реагувати на які у ньому зміни, своєчасно відповідати на виклик, кинутий довкіллям. Стратегічне управління можна з'ясувати, як таке управління організацією, який спирається зрозумілою людською потенціал є основою організації, орієнтує виробничу діяльність запити споживачів, здійснює гнучке регулювання і своєчасні зміни у організації, відповідальні виклику із боку оточення і дозволяють домагатися конкурентних переваг, що у сукупності дозволяє організації виживати і досягати своєї мети може в довгостроковій перспективі. Хоча стратегічне управління є найважливішим чинником якого успішного виживання в усложняющейся конкурентної боротьби, тим щонайменше постійно можна поспостерігати на діях організацій відсутність стратегічності, що призводить їх часто до поразці трапилося в ринковій боротьбі. Відсутність стратегічного управління проявляється насамперед у наступних двох формах. По-перше, організації планують своєї діяльності, з те, що оточення або пропускатимуть змінюватися, або у ньому відбуватиметься якісних змін. При нестратегическом управлінні складається план конкретні дії як у справжньому, і у майбутньому, апріорі який базується у тому, що чітко відомо кінцеве стан І що оточення фактично нічого очікувати змінюватися. Упорядкування довгострокових планів, у яких пропонується що коли робити й пошук в вихідний період рішень на багато років наперед, бажання будувати «навіки» або ж набувати «довгі роки» — усе це ознаки нестратегічного управління. Бачення довгострокової перспективи — дуже важлива складова управління. Проте це в жодному разі на повинен означати екстраполяції існуючої практики й розширення існуючого стану оточення багато років вперед. Що стосується стратегічного управління у кожен цей час фіксується, що має робити нині, щоб домогтися бажаних цілей у майбутньому, виходячи у своїй речей, що оточення і життя організації будуть змінюватися, тобто. при стратегічному управлінні хіба що здійснюється погляд із майбутнього на цей. Визначаються здійснюються дії організації у час, щоб забезпечити їй певне майбутнє, а чи не виробляється план чи опис те, що організація має робити у майбутньому. У цьому стратегічного управління характерно, що українці фіксується бажане на майбутньому стан організації, але це є важливим завданням стратегічного управління, виробляється здатність реагувати зміни серед, дозволяють досягти бажаних цілей у майбутньому. По-друге, при нестратегическом управлінні вироблення програми дій починається з аналізу внутрішніх можливостей та ресурсів організації. За такого підходу усе, що організація може з урахуванням аналізу своїх внутрішніх можливостей, то це то, скільки продукту вони можуть зробити і які витрати цьому вона може здійснити. Обсяг виробництва та величина витрат не дають питанням у тому, наскільки створений фірмою продукт приймуть ринком — скільки буде куплено і з якої ціні, визначить ринок. |