Билеты по истории социологии 1 курс. Пиздецный пиздец история социологии. 1. Теория элит в социологии В. Парето

• Название: 1. Теория элит в социологии В. Парето
• Анкор: Билеты по истории социологии 1 курс
• Дата: 27.09.2022
• Размер: 1.03 Mb.
• Имя файла: Пиздецный пиздец история социологии.docx
• Тип: Документы; #700838
• страница: 4 из 24

4. Теория политического класса (Г. Моска)

Теория политического класса является квинтэссенцией тео­рии Моски. Именно благодаря ей ученый вошел в мировую науку и стал одним из основоположников итальянской социологии и современной политологии. Современный итальянский социолог Ф. Ферраротти пишет: «Фундаментальный вклад Моски состоит в формулировании концепции "политического класса"...».

Моска подверг критике общепринятые классификации ти­пов государства — Аристотеля, подразделившего их на монархии, аристократии и демократии, и Монтескье, выделившего монар­хии, деспотии и республики, — как донаучные и поверхностные, соответствующие обыденным представлениям. Власть в обществе не принадлежит монархам, аристократическим кланам или народу в целом. По мнению итальянского ученого, становящаяся наукой социология после обобщения огромного исторического материала и проникновения под покровы кажимости, останавливающие обыденное сознание непосвященных, устанавливает в качестве фундаментального закона бинарную стратификацию любого со­циального организма, предполагающую существование правящего меньшинства и подчиняющегося ему большинства.

Понятие политичес­кого класса (la classe politica) является основным в теории Моски. В качестве его синонима итальянский ученый использовал также выражения «правящий класс» («la classe dirigente»), «доминирую­щий класс» («la classe dominante»), «управляющий класс» («la classe governante») и т.д.

Согласно Моске, политический класс отличается от управляе­мого большинства, во-первых, организованностью, т.е. единством, сплоченностью и осознанием своих интересов. Моска отмечает, что сила организованного меньшинства абсолютно неодолима для любого индивида, представляющего неорганизованное подданное большинство. В то же время можно сказать, что меньшинство пото­му и является организованным, что представляет собой меньшинс­тво. Во-вторых, политический класс отличается материальным, в-третьих, интеллектуальным и, в-четвертых, моральным превос­ходством над управляемым и неорганизованным большинством. Политический класс является основой любого общества и обуслов­ливает степень цивилизованности народа. Природа политического класса определяет, каким будет политический строй — монархией, аристократической или демократической республикой. Монархи, аристократия, народ являются лишь инструментами и прикрытием его власти.

Состав политического класса зависит от степени развитости (цивилизованности) общества, от исторической эпохи. Принадлежность к правящему классу на ранних этапах развития человечества связана с обладанием военной доблестью (il valore militare). И неудивительно, в начавшем формироваться обществе, для которого война является нормальным состоянием, военные заслуги особенно значимы: «Самые храбрые становятся вождя­ми». Например, как пишет Моска, в Древней Руси в политичес­кий класс трансформировались дружины князей. У всех народов, едва вступивших в круг цивилизации, политический класс сов­падает с военным. Военный и политический класс становится исключительным собственником земли, которая является в эту эпоху главным средством производства. С развитием цивилиза­ции, прогрессом экономики и, в частности, с увеличением ренты происходит существенная трансформация политического класса общества — его главная характеристика уже не военная доблесть, а богатство. Правителями теперь становятся не сильные и храбрые, а богатые: прежде политическая власть создавала богатство, теперь богатство порождает власть. Моска отмечает, что все атрибуты и орудия власти, прежде всего известность, культура, специальные знания, обладание высокими постами в административной, во­енной и церковной иерархии, богатым доступны в несоизмеримо большей степени, чем бедным.

Реже вхождение в политический класс обеспечива­ется религиозностью. Правящий класс в этом случае являет собой сообщество священников, жрецов (i sacerdoti). Они владеют спе­циальными, необходимыми для жизни общества и управления им знаниями — юридическими и научными — и являются благодаря этому интеллектуальной элитой общества. Они монополизируют знания и методы их получения, препятствуя их распространению среди населения.

Правда, мо­лодой Моска в «Теории правления... » придерживался несколько иной точки зрения: критериями отнесения к правящему классу он считал 1) военную доблесть; 2) богатство; 3) личные заслуги и 4) пра­во рождения (наследование). Под личными заслугами итальянский мыслитель понимал приобретение специальных знаний, сопро­вождаемое прохождением определенных контрольных процедур (экзаменов).

Наиболее распространенной в научной литературе и обыден­ном словоупотреблении ошибкой в интерпретации понятия Моски «политический класс» является его отождествление с группой вы­сокопоставленных политиков и чиновников. Моска имел в виду фактически господствующий класс (слой) общества. Социолог вы­деляет экономическую, политическую и духовную формы господства. Различные общества отличаются друг от друга тем, какая из этих форм является определяющей и детерминирует два других измере­ния. Формы взаимосвязаны и перетекают одна в другую. В зависимости от типа общества либо богатство обеспе­чивает политическую и духовную власть (современное общество), либо власть и сила обеспечивают богатство и духовную власть (ан­тичное и средневековое общество), либо духовная власть обеспечи­вает политическую власть и богатство (теократические общества).

Политический класс, согласно Моске, не ограничивает­ся фактическим обладанием властью. Он нуждается в мораль­ном и юридическом обосновании и оправдании своей власти. Идеологический комплекс, выполняющий задачу легитимации власти правящего класса, Моска назвал политической формулой. То, на какие основания — сверхъестественные или рациональные и позитивные — будет опираться политическая формула, зависит от степени цивилизованности данного общества, и в первую очередь от его правящего класса. Моска подчеркивает то обстоятельство, что политическая формула не является «вульгарным шарлатанс­твом», изобретенным для того, чтобы держать массы в повинове­нии. Она отвечает универсальной потребности социальной при­роды человека и объединяет правящий класс и управляемых; все­общие иллюзии действенно сплачивают общество.

Моска уделил пристальное внимание механизму воспроиз­водства политического класса. Для всех правящих классов ха­рактерно стремление передать свои властные полномочия по на­следству. В соответствии с мерой успешности этого стремления он выделяет общества, для которых характерно преобладание тенденции к консервации состава политического класса. Эту тен­денцию социолог называл аристократической. Помимо обществ с ее преобладанием, существуют социальные образования, в которых господствует тенденция интенсивного обновления состава поли­тического класса, т.е. демократическая тенденция. Абсолютизация аристократической тенденции ведет к замкнутости политических классов и, как следствие, к постепенной потере их членами своих качеств, дающих им возможность властвования, что предопреде­ляет деградацию общества и его гибель.

Абсолютизация демократической тенденции таит в себе другую опасность — возможность размывания правящего класса, насыщения его элементами, не обладающими необходимыми для власти качествами, что также ведет к упадку политического клас­са и возглавляемого им общества. Деградация правящих классов неизменно порождала необходимость и возможность их радикаль­ного обновления.

Моска выделил два способа радикального обновления состава политических классов. Наиболее часто правящий слой обновляет­ся в результате иноземных вторжений. В Древнем Египте, в Индии, Китае, Римской империи, странах Европы именно нашествия за­воевателей приводили к низвержению старого и возникновению нового политического класса. Другой способ обновления — рево­люции; его классическими примерами были Великая французс­кая революция 1789—1794 гг. и Октябрьская революция в России в 1917 г.

5. Теория олигархизации Р. Михельса.
Михельс пришел к выводу, что олигархизации – неизбежная форма жизни крупных социальных структур. Отсюда следует «железный закон олигархизации» Михельса, в соответствии с которым демократия, если бы она была возможна, неизбежно выродилась бы в олигархию. По Михельсу, демократия как государственный строй в принципе невозможна. Цивилизованное человечество, по Михельсу, не может существовать без господствующего политического класса.

Демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому масса должна довериться,так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством.

Закон олигархизации предполагает смену одного господствующего слоя другим как предустановленную форму человеческого общежития в больших союзах. «Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев… Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ»

Классовая борьба имеет место в обществе в целом и в отдельных партиях, даже рабочих, представляющих собой классовую смесь. В каждой партии есть свой руководящий слой, который также неизбежно подвержен процессу олигархизации. Михельс приводит поговорку французских рабочих: «Если выбрали, значит, пропал». Чем больше и разнородней становится партия, тем сильнее в ней процесс олигархизации.

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный законолигархии». Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушию к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.

Говоря о неограниченной власти вождей демократических партий, следует помнить, пишет Михельс, что теоретически она обусловлена волей масс. Партия не может обойтись без вождя, но может заменить одних другими. Поэтому для старых деятелей новые, стремящиеся к власти люди, могут представлять реальную опасность. Для предотвращения союза между ними и массами старым лидерам приходится заигрывать с массами, как бы выполнять их волю. Борьба между лидерами может возникнуть как из объективных так и из субъективных мотивов. Первые заключаются в разности мировоззрения. Вторые сводятся к личной антипатии, зависти. Борьба между старыми и новыми лидерами не ведет к циркуляции элит, а ведет скорее к их слиянию. Лишь при резкой, честно признанной несовместимости взглядов может произойти разрыв и смена элит. Но, по утверждения Михельса, придя к власти, они мало чем отличаются от своих предшественников.

Демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и по другим психологическим и историческим причинам: масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность приблизиться к нему или даже включиться в него».

Сформулировав закон олигархизации, Михельс позволяет себе иронию. «При старых аристократических порядках несогласие с требованиями правителя означало прегрешение против Бога. В условиях современной демократии действует правило: никто не может уклоняться от требований олигархов, ибо в этом случае он грешит против самого себя, своей собственной воли, добровольно переданной представителю».