Хулиномика 25. 2. 5 Финансовые рынки для тех, кто их в гробу видал
 Скачать 1.68 Mb.
|
|
8.3. Риск-пулинг Идея того, что риски можно распределять, довольно интуитивна. Она постоянно доходила до мозга разных людей на протяжении всей истории. Пусть мы, например, дикие ковбои, пионеры-герои, покорители Запада. Живём на краю мира в лесах и строим себе деревянные хижины. Никакого государства поблизости нет. Никто нас не защитит от гризли и свирепых команчей. Что подсказывает инстинкт Надо сбиться в кучу, и если у кого-то, например, домик сгорит, надо прийти всем миром и ему помочь. Это похоже на общую какую-то альтруистическую щедрость, но ведь это в интересах каждого У любого может произойти несчастье, не только у соседа, но и у тебя. Дом сгорел — человек зимой замёрзнет. Получается, что люди как бы сами собой имеют склонность к распределению рисков это все спонтанно происходит, по доброте душевной. Глобальный эффект от таких мероприятий очень незаметен. Эта книга написана в том числе и для того, чтобы обозначить, насколько широки финансовые концепции. И почему они так важны, и как финансы пронизывают всю нашу жизнь, хотя мы об этом не задумываемся. Самое время внезапно вспомнить про социализм. Придумал его чел по имени Роберт Оуэн, очередной британский учёный старой закалки. Жил он в конце го века. Роберт хотел разделить всю экономику на всех. Возникает вопрос за каким хером? Он бы сказал Чтобы снизить бедность и неравенство, а повысить — богатство и равенство. Нов некотором роде он говорили о распределении рисков, хотел он того или нет. Идея-то была собрать все общественные риски и распределить на всех членов социалистического общества, вот он чёткую мульку придумал, да. Новогармонино В этом случае всё потребление будет расти или снижаться вместе как раз о чём писал нобелевский лауреат Кюдланд 2 двести лет спустя. И вот Оуэн задумал тему, что надо создать такое восхитительное общество, где все равны и всё общее, и поехал — куда бы выдумали В жизни не догадаетесь. Поехал он в Америку. И основал городок под названием Нью Хармони, то есть — Новогармонино. Оуэн думал, что человека определяет его среда, и если среда будет правильная, то и люди станут ниибаца духовными и славными. Там они построили бесплатный театр, бесплатную школу для всех (кроме негров, конечно) и бесплатную библиотеку. Это он хотел демо-версию социализма построить — на 800 человек — и весь мир дико заразить этой дебильной идеей. Самое уссачное в этой истории то, что он у себя в Англии разбогател на мануфактурах, где нещадно эксплуатировал бедных британских рабочих, и городок этот тупо купил с потрохами (за сумму в 135 тысяч долларов, это сейчас Если перевести на русский, получится общественное общество, бгг. 2 Помните, да, что он-таки норвег, хотя и Финн 80 примерно 3 миллиона. Вот такой был упоротый чувак. Вы уже поняли, к чему я клоню не срослось. Во-вторых (про во-первых — дальше, такая славная история про всё бесплатное, естественно, привлекла кучу укурков, великих комбинаторов и прочей гопоты, которая понаехала и сожрала все печеньки. А во-первых, люди в этом Новогармонино жили совсем негармонично. Угроза морального разложения реализовалась там в полной мере. Всех собрать водном месте и сказать — ну, ребята, у вас теперь всё общее, работа общая, город общий. Что сразу приходит нормальному человеку в голову Если мне итак дают столько же, сколько остальным, то я, пожалуй, лучше полежу на диване. Хотя в реальности было ещё интересней там были у них общие трудодни, и утех, кто работал, их было больше. Ноте, кто не работал, они дико возмущались и говорили, что ваша гармония — это какая-то хуйня и наебалово, потому что тут, оказывается, надо работать. Домов у них на всех не хватало — понаехали же всякие оклахомские маргиналы; сами они, естественно, делать ничего не хотели. Короче говоря, Оуэн этот обосрался по полной, всё своё английское состояние спустил на эту гармонную чушь, и всего затри года посёлок осиротели загнулся. Социалистическая идея на этом, конечно, не закончилась. В других странах тоже возникали разные потрясающие воображение эксперименты, где общий риск делился на всех. В Израиле — кибуцим — это как раз коммуны, у которых таки всё общее. В Израиле, Карл Они там поначалу вообще упоролись — делили абсолютно всё, и производство, и потребление. Насчёт жён мне неизвестно, но идея интересная. В Японии — ямагиши: каждый вступающий отдаёт в секту всё своё состояние, а влет детей забирают у родителей в общий детский сад. Есть ещё итто-эн — колхозные демократы последам Толстого. В США — хуттериты пацифисты, которые не используют денег и за всё хором голосуют) и амиши которые не используют электричества, да множество примеров различной степени упоротости. У нас вон сейчас есть Стерлигов, например. В ЮАР молодой Махатма Ганди тоже организовывал индийскую коммуну (так они поднялся, кстати) по заветам Толстого и ходил там проверял, чтоб их хаты из картона не развалились, а в сортирах говно было ровно присыпано песочком — это он сам писал в своей биографии. Без песочка какой коммунизм — провоняет всё. Хотя, будем честны, коммунизм, он что с песочком, что без — разница невелика. Всё равно провоняет. Беды соцреализма Сразу видно общую черту этих коммун они все живут и работают на природе, входу натуральное хозяйство, и каждое поселение старается обеспечить себя максимально полностью. От этого и все ништяки, и все беды. Хотя надо сказать, что в Израиле есть дико преуспевающие кибуцы, которые зарабатывают на экологическом туризме и суперэффективном фермерстве, и работать их членам приходится, видимо, не очень много. Кто умеет продавать 81 — едет на базар, кто не умеет — поливает. И десять правильных кибуцов обеспечивают овощами и фруктами не только Израиль, но ещё и на Россию с Украиной редиски с клубникой хватает. Реально дохера производят на каких-то клочках земли. Правда, обетованной. Иисус им в плюс 1 Конечно, при минус двадцати такая коммуна собирается вместе, обмазывается навозом и дружно околевает, поэтому у нас эта тема приживается плохо. Хотя есть люди с таким складом ума и характера, которым это нравится. Им проще делить всё вместе, чем бороться с оскалом капитализма поодиночке. Общая идея — полная страховка за счёт остальных членов, полное распределение рисков все помогают друг другу. Но даже ив преуспевающих кибуцах, где тепло и яблоня вырастает в том месте, где ты бросил огрызок, бывают яростные ссоры насчёт того, кто кому сколько должен. Подарят кому-нибудь айпэд, а остальные члены кибуца придут и скажут А айпэд-то общий Делись, сука Кто-то скажет, мол, мне нужен свой телевизор, вы сами смотрите своё вонючее Поле Чудес в общей столовке, но от меня отъебитесь, я буду Малахова смотреть и ещё передачу Давай поженимся. Понятно, что понятия меняются, система со временем совершенствуется. В 2010 году в Израиле было 270 кибуцов размером от 80 до 2000 человек. Это много, почти три процента всего населения. Есть и ещё одна проблема распределения рисков на этом уровне — иона, видимо, оказалась неподвластна умам Оуэна, Толстого и Ямагиши. Речь о том, что даже в большой коммуне людей мало. И риск можно поделить только друг с другом, а риски самого сообщества не распределены. Ведь в идеале опасности надо делить нес соседом, ас кем-то, кто живёт абсолютно по-другому, в другом месте. В кибуце не надо специально разделять риски с другим евреем- агрономом, ведь множество рисков у вас итак общие. Надо делиться стему кого другая погода, другое государство, другие соседи, другая работа. Если к тебе в деревню прилетает палестинская ракета, не имеет значения, поддерживает ли тебя сосед, — ведь его тоже разорвёт к хуям и ничем вы друг другу не поможете. Если в регионе засуха, деревня за оврагом тебя не прокормит — у них ведь тоже засуха Понятно, что реально поделить риски не так-то легко. В этих коммунах, может быть, все друг друга любят вовсе места, делятся хурмой и выслушивают душевные излияния, но вот с защитой от экономической нестабильности дело плохо. Проще говоря, риск-менеджмент там херовый. Тем не менее, какое-то развитие у этих идей имеется. Технологии эволюционируют, и Швеция у себя уже какое-то подобие удачного социализма построила. Большой вопрос, развитие ли это капитализма, или наоборот, — хрен его знает. В среднем, наверное, люди не очень злые, и никто не хочет страдать в одиночестве. Поэтому надо придумывать механизмы хеджирования с людьми, с которыми мы никогда не встречались и, самое главное, — на которых мы клали огромный член. И пусть это будут очень, очень сильно 1 Камон, нигга, йоу! 82 отличающиеся от нас люди. По логике, сделки по распределению рисков надо заключать именно сними. Вот для этого и нужны финансовые рынки. 8.6. Генетическая ошибка коммунизма Теперь надо вспомнить, конечно, про Маркса. Оуэн — это ещё цветочки, но вот Маркс, Карл Важный был мыслитель. Он финансистов — всех — принимал за пидарасов и хотел убить как последних шакалов. Маркс думало неравенстве, о том, что некоторым людям живётся очень уныло, думал-думал и придумал альтернативу. Надо сказать, он не всё придумал сам — до него ещё француз Луи Блан предложил тему общественных мастерских, типа артелей или вроде того. Это как раз Блан выдвинул знаменитейший (и величайший по своей маразматичности) лозунг от каждого по способностям, каждому по потребностям, хотя фразу приписывали и Марксу, и Ленину, и даже Бобу Марли, ноу уоман ноу край. Этот лозунг — ядро коммунистической философии, полное распределение рисков. У кого-то высокие способности — он херачит, у кого-то способности похуже, те не очень по жизни пригождаются, но всем обеспечивается равное удовлетворение потребностей. То есть коммунизм — оно распределении рисков, хотя с этой стороны он м мало кто думает. Проблема марксистского учения прежде всего в нравственной угрозе — той же самой, что ив кибуцах, ив коммунах. Люди не очень эффективно работают, если их риски полностью расшарены. Мы что-то усвоили после развала Союза, да и не только мы — всему миру стало понятно, что надо как-то поумнее тему продумывать. Чёткий дизайн, опыты над людьми. Финансы — это как раз об этом. Коммунизм — для тех, кто думает Не знаю, уж как оно выйдет, может, разбогатею, а может, и окажусь на днище, но лучше б у всех было всё поровну. Казалось бы, мысль совершенно мудацкая. Но попробуем оказаться в голове у этого мудака. Ведь никто из нас не желает представить себя стариком, инвалидом, безработным или сумасшедшим. Мы просто не хотим об этом думать. Это всегда происходит с кем-то другим. Пока не произойдёт снами. И вот тогда-то мы начинаем думать «Бля, а не такая уж это плохая идея, чтоб всем было по жизни одинаково. Почему я один должен мучиться? Кому-то эта идея и с полным комплектом конечностей нравится. А кто-то понимает, что работать в таком обществе люди будут неэффективно, ион думает — ну, может быть, надо добавить щепотку неравенства, чтоб у людей был стимул. Кто-то думает — да хер бы с ним, с равенством, пусть будет расслоение, пусть будут нищеброды и олигархи, как кто смог — таки заработал. А четвёртый думает — расслоение пусть будет, главное, чтоб нищих не было, вот это будет норм. Все счастливы, и всё по справедливости. Повезло — ну круто, чо, купи яхту, трахай фотомоделей, пляши и не унывай. Иначе скучно. Поэтому на равенство мы забьём. 83 На самом деле, у коммунизма ошибка в ДНК. Беда в том, что способности у людей ограниченные, а потребности — нет. Это Марксу в голову почему-то не пришло. А вот идея распределения рисков не так уж плоха. Налоги как народное достояние Теперь пару слов об общественных финансах. Это налоги и пособия. Государство облагает людей налогами и раздаёт деньги на важные вещи например, яхты, а также подкидывает медяки тему кого их нет совсем. Это тоже система риск-шеринга. Наверное, Роберт Оуэн и Карл Марксе заценили бы, но им требовалось нечто более адское, так как они были наркоманы. Поговаривают, что новоизбранный президент задумал поднять НДФЛ до 15%. Вообще в наших условиях плоская шкала — это очень плохо, а повышение и без того большой нагрузки на измученный средний класс — верная дорога в ад. Прогрессивное налогообложение — шаг в правильную сторону. У богатых надо забирать больше денег, потом искать самых бедных и им выплачивать. Понятно, что и тут есть нравственная угроза — одни скрывают доходы, чтоб не платить высокий налог, другие прикидываются нищими, чтобы получить пособие. Но ведь фискальная система не вырублена в камне. Есть много способов её улучшить. Жаль, что наши министры о них не знают, а носятся с ужасным по своей сути НДС. На самом деле, налоги — это самая важная система распределения рисков, которая существует в мире. Она неидеальна, но она есть иона работает. В развитых странах люди не голодают, и это прямое следствие работы этой системы. Этого, конечно, недостаточно в США, например, можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, если не хватает денег вылечиться. А беда нашей системы в том, что можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, даже если денег хватает. Скорая помощь там какая- никакая есть, но говорят, что у нас лучше. Бесплатнее. Система налогообложения — необходимость, иона становится гораздо понятней и полезней, если смотреть на неё в ракурсе риск-менеджмента. Налоги чаще обсуждают исключительно с популистской точки зрения, да и вообще экономические решения принимают люди, которые в финансах ничего не смыслят. Прогрессивный НДФЛ — вещь на самом деле правильная и нужная, но вот презентовать и показать её концептуальную полезность никто из политиков) не отваживается. Или никто не догоняет. Только что и умеют журналисток за лобки хватать. Единственная причина, по которой правительство США когда-либо устанавливало высокие налоги на богатых, — война. Вовремя Первой и Второй мировой люди гибли как мухи, и народ проголосовал за социалистов — за тех, кто говорил давайте богатеев подоим. Война, что поделаешь. Кто-то умирает, кто-то на этом наживается, надо поднять на богачей налоги. Вовремя Второй мировой НДФЛ подняли чуть лине до 90% — именно на богатых таки возникла прогрессивная шкала налога на доходы. 84 Люди склонны думать — ну вот, война кончилась, можно налоги опустить. А о распределении рисков никто не думает. Политики с трудом снижают налоги, но постепенно вот ситуация дошла до нынешней. Интересно, что самый первый налог на доходы физлиц возник тоже вовремя войны — Гражданской войны в США, — ион тоже был прогрессивный. В 1862 году налог составлял 3% на доходы свыше 600 долларов в год. Потом его подняли ещё — если доход превышал 10 тысяч в год, налог был уже 5%. Сейчас в США действует прогрессивная шкала, которую ввёл (точнее, до которой снизил налоги) Джордж Буш. Максимальный налог составляет 35%, по мере снижения доходов ставка падает дои. Кто бы что ни говорило гениальности нашей плоской ставки в 13% — это, товарищи, полная и безоговорочная херня. В Китае, например, шкала такая (курс примерный до 1 500 юаней (15 тыщ рублей 3% 1 501 — 4 500 юаней (док рублей в месяц 10% 4 501 — 9 000 юаней (док в месяц 20% 9 001 — 35 000 юаней (док в месяц 25% 35 001 — 55 000 юаней док юаней (к 35% 80 001 юаней и выше И не надо компостировать мозги, когда можно тупо взять и ввести китайские народные стандарты. У 50% граждан любимой страны налог упадёт, ещё у 48% — останется прежним, а остальные 2% пусть платят сполна, шакалы злоебучие. Иначе — расстреливать и изгонять в Махачкалу. Да, заметьте, как интересно растёт шкала. От нищеты ко второй ступени — в 3 раза, потом сразу в два раза, потом плавнее, и самый большой налог тоже вырастает очень заметно до этого шаги по 5 процентов, а тут сразу 10. Причём 45 процентов мне кажется очень хорошей цифрой. Нельзя забирать у человека больше половины дохода. А вот почти половину — это в самый раз. Осталось понять, как это объяснить оставшимся Есть такой смешной учёный-статистик, зовут его Ганс Рослинг. Он показывает всякие прикольные закономерности на ресурсе TED.com. И у него есть видео, где он очень хорошо объясняет, что теряют богатые люди от бедности соседей. Это совершенно неочевидные вещи. В странах, где меньше неравенство, оказывается, меньше младенческая смертность, меньше уличная преступность, выше продолжительность жизни, и самое главное — заметно выше средний уровень счастья. А если вашим соседям будет хорошо, то ивам будет тоже неплохо, дорогие друзья. Хотя бы потому, что вокруг нет бомжей и недовольных жизнью упырей. Там и богатым быть проще во-первых, не надо кидать понты, во-вторых, тебе меньше завидуют, и в-третьих, у тебя всегда есть ощущение собственной важности и полезности, ведь ты платишь колоссальный 1 https://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty 85 налог. Будь моя воля, я бы ещё и добавил крупным налогоплательщикам голосов на выборах, но беднота осудит. Что дальше За последние несколько десятков лет рынок риск-менеджмента сильно эволюционировал. Вы об этом наверняка слышали, просто некоторые понятия звучали абстрактно. В новостях постоянно фигурируют инвестиционные фонды, венчурные капиталисты, успешные менеджеры и опционы. Это всё — хотя бы отчасти — попытки решить проблемы нравственной угрозы исправиться с рисками. Не все в это поверят, ноя утверждаю, что с каждым десятилетием финансовые инструменты становятся всё лучше, прозрачней, надёжней. Они лучше мотивируют людей, лучше закрывают моральные лазейки и лучше оберегают общество от рисков. Ситуация хитроумная, потому что текущие экономические риски людям понять трудно — так глубоко они зарыты. И всегда так было лазейки закрываются постфактум, как только кто-то кого-то мощно объегорит. Но стараться надо всё равно. Мир устроен сложно, и надо как-то пытаться 86 Глава 9 Вероятное — неочевидное Экономика, технологии, даже погода, да и вообще почти всё создаёт проблемы. Вы уже узнали, что существует методика избавления от рисков распределять их намного разных людей, раздавая пакостей каждому, но по чуть-чуть. Идея, которую предлагают теоретики — возможно, недостижимая, — это идея о том, что в идеальном финансовом мире (где все жители — «хомо экономикусы») все риски распределены полностью и никто не страдает в одиночестве. Защищённый человек уверен чтобы со мной ни случилось, беда распределится на 7 миллиардов людей и станет незаметной. Эффект будет так мал, что проблема станет бессмысленной, ив этом идеал риск- пулинга. В принципе, это возможно, и вероятно, это одна из самых важных концепций в финансах — пулинг рисков, то есть их сбор и перераспределение. На людей обрушиваются всевозможные испытания и несчастья. Конечно, можно попытаться от них избавиться. Можно исследовать болезни и лекарства, изменения погоды и управление ею, доказывать, что глобальное потепление происходит и догадываться, почему именно. Проблема в том, что, хотя и принцип разделения рисков очень прости очевиден, на практике для этого нужны специальные технологии. Базовые принципы механики элементарны, но вот создать двигатель, работающий на этих принципах, непросто. Покопаемся поглубже в теме предыдущей главы — универсальные принципы риск-менеджмента, риск-пулинга и хеджирования рисков. Все слова тут иностранные, включая универсальный, принцип, риск, менеджмент, «пулинг» и хеджирование. Говоря по-русски, это всеобщий закон управления опасностями, распределения опасностей и защиты от них. Я хочу рассказать об оригинальной и глубокой концепции, лежащей в самой глубине, под финансовыми теориями. Что позволяет нам оценивать и распределять риски через процесс сбора их в кучу и повсеместного размазывания Это теория вероятности. Кто-то предпочитает говорить теория вероятностей, «тервер» или «теорвер», ну это не так уж важно. Теория вероятности Эта мысленная конструкция появилась в конкретный момент времени, и у неё чрезвычайно широкий спектр применения. Финансы — лишь одна из граней. Надеюсь, даже басисты всё поймут, буду объяснять на пальцах. На двух. Начну с концепции вероятности. Что это такое Вероятность неотделима от события. Какова вероятность того, что фондовый рынок в этом году вырастет Ну, думаю, процентов 60. Это означает, что в 60 случаях из 100 он вырастет, а в 40 — упадёт или останется на том же уровне. Это примерно ясно. 87 Если кто-то говорит, что вероятность чего-либо составляет 40 процентов, вам понятно, что это означает. Хочу сделать акцент на том, что это не всегда было понятно. Потому что концепция родилась только вначале го века, а до этого никто никогда такого слова-то не произносил. И это серьёзное отличие от других областей математики у геометрии или матанализа были средневековые и даже античные предшественники, а вот у теорвера — ничего не было. У самого слова вероятность значение какое-то туманное. Люди умом вроде и понимают, что это объективная реальность, но вот сердцем принять этого не могут. Даже сейчас, спустя 400 лет после появления теории. Это много раз демонстрировали всякие исследования. Например, если спросить человека, какую ставку он готов сделать набросок монеты, он поставит больше денег, если монету бросает он сам или если она ещё не брошена. Ну, то есть её можно же бросить и накрыть рукой, и только после этого спросить, сколько он ставит, пять рублей или десять. И человек меньше ставит денег в таком случае. С чего бы это? Он интуитивно считает, что есть какие-то магические силы внутри, которые будто бы могут повлиять на то, что выпадет. Со стороны это слушать довольно смешно, но представьте себя в этой ситуации, ивы поймёте, что вам не нравится делать ставку на уже брошенную монету. А базовая мысль теорвера в том, что нет, не получится изменить это событие. Есть объективные законы, которые управляют миром. Большинство языков имеют разные слова для обозначения удачи ириска но, что характерно, по-английски фортуна — fortune — означает в том числе и богатство. Удача, тем не менее, рассказывает нечто о человеке — ну, типа, я удачливый, и мне благоволит вселенная, или бог или сотона, или сегодня выдался удачный день. А теория вероятности — это шаг в противоположную, неприятную для многих сторону. Тут есть математически выверенные закономерности. Есть такой канадский чел, Иэн Хэкинг, который занимался историей теории вероятности он прошерстил мировую литературу насчёт употребления термина вероятность и не нашёл ничего раньше 1600 года. Там огромный прыжок произошёл в м веке, и после него стало даже как-то модно думать о вещах в парадигме вероятности, это распространилось по всему миру. Но до этого времени термин не употреблялся. Этот канадец нашёл некоторых людей, у которых были мысли в правильную сторону, но они их не публиковали. Почему? Потому что люди, которые в этом хоть что-то соображали, все умные мысли держали при себе. Ведь они были игроками, а теория вероятности очень полезна, если выиграете в азартные игры. Хэкинг предполагает, что основные концепции некоторым были известны, но их хранили в секрете и даже не записывали. Но если у вас нет чёткой теории, нельзя ничего спрогнозировать. А если нет жёстких рамок и формул, не получится сделать аккуратный расчёт. И вот в м веке эту теорию начали наконец записывать 88 |