Материал. Материал к экзамену по философии для юрфака. 2 средневековая философия и философия эпохи возрождения

• Название: 2 средневековая философия и философия эпохи возрождения
• Анкор: Материал
• Дата: 28.01.2023
• Размер: 0.71 Mb.
• Имя файла: Материал к экзамену по философии для юрфака.docx
• Тип: Документы; #909277
• страница: 18 из 28

П.Я. Чаадаева. Центральное место в его творчестве занимает историко-философская концепция, изложенная им прежде всего в «Философических письмах» и имеющая религиозно-этический характер. По мнению мыслителя, развитием человечества управляет Провидение, а основной целью социально-исторического процесса является осно­ванное на идеалах христианства совершенное общество (Царство Божие). Ход мировой ис­тории определяется последовательной сменой одних форм монотеизма другими, более со­вершенными, прежде всего в нравственном отношении. Поэтому критерием исторического прогресса выступает моральное развитие. Мыслитель писал, что «народы — существа нрав­ственные, точно так же, как и отдельные личности, их воспитывают века, как людей — годы» .

По мнению П.Я.Чаадаева, христианство является самой совершенной религией, оно да­ет истинную духовность и обладает мощным нравственным потенциалом. Вместе с тем, в ка­честве ортодоксального христианства и носителя настоящего христианского идеала мысли­тель рассматривал католичество, занимающееся проблемами духовно-нравственного совер­шенствования людей и приветствующее индивидуальное развитие человека. Православная же церковь отстаивает по сути дела искаженный вариант единой христианской веры, по­скольку она срослась с государством, поддерживает крепостничество и не одобряет проявле­ния личностного начала. В X веке Россия сделала «роковой выбор», переняв православие от «презираемой всеми народами Византии». В результате мы поставили себя по сути дела вне столбовой дороги исторического прогресса и оказались в тупике.

П.Я.Чаадаев считал, что мы не обладаем настоящими традициями, не принадлежим ни к Востоку, и ни к Западу, стали «печальным укором всему человечеству». Более того, уже ставшее на Западе инстинктом — идеи долга, порядка и права — чуждо русской действи­тельности, в которой господствует нравственное равнодушие и дух всеобщего рабства. В России «сведен на нет всеобщий закон человечества». Мыслитель утверждал, что «мы жи­вем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя». Провидение как бы оставило Россию и обратило внимание на развитие просве­щенной Западной Европы, выбравшей правильный путь. По сути дела, в начале своего твор­ческого пути П.Я.Чаадаев пришел к идеализации истории и современного состояния евро­пейских стран и придерживался преимущественно тех идей, которые повлияли на формиро­вание западничества. Своим сравнением России с Западной Европой в «Философических письмах» он вызвал бурю возмущения со стороны оппонентов.

Однако революции 1830 и 1848 гг. глубоко разочаровали П.Я. Чаадаева. Он перестал идеализировать Запад, отмечая эгоизм и сухой рационализм европейцев и подчеркивая дос­тоинства русских людей, прежде всего, их коллективизм и открытость души. Постепенно мыслитель эволюционировал в сторону славянофильства, хотя и не отказался от негативной оценки российской действительности. Уже в молодости философ полагал, что ближайшая задача России — это «оживление веры», и поэтому он весьма отрицательно относился к ра­ционализму Г.Гегеля. По его мнению, идеи немецкого мыслителя попросту губительны для христианства.

В зрелые годы П.Я.Чаадаев даже пришел к выводу, что Россия имеет своеобразную «привилегию отсталости». Она может сознательно пройти этапы того пути, по которому двигалась в свое время Западная Европа, однако избежать ее ошибок. Именно тогда наша страна не только займет достойное место среди цивилизованных народов, но и поможет от­ветить на вопросы, занимающие человечество, дав новый импульс его развитию. По мнению автора «Философических писем», как раз в этом и состоит особое предназначение России. Однако мыслитель так и не стал славянофилом, поскольку уповал на развитие своей страны в русле мировой цивилизации, звал вперед, к единению народов; славянофилов же он оцени­вал как «ретроспективную утопию», обособляющую Россию.

Славянофилы, или «славянолюбы» (И.В.Киреевский, А.С.Хомяков, братья И.С. и К.С.Аксаковы) исходили из приоритета общественных интересов перед личными, поэтому их воззрения часто характеризуют как «философия тотальности», то есть целостности, кол­лективности. Славянофилы рассматривали церковь и религиозную веру как основу всех со­циальных и исторических реалий. По их мнению, практически полностью беды человечества проистекают от того, что оно якобы отошло от правильной веры. В качестве силы, способ­ной привести людей к спасению, ими рассматривалась православная вера. Именно ей, по убеждению славянофилов, присуща свободная стихия духа, независимого от всего матери­ального, и постоянная устремленность к творчеству. Это придает православию исключи­тельное значение.

Вместе с тем, коллективистский уклад русской жизни прекрасно соответствует право­славию. Оно является основой духовного мира русских людей, в том числе их нравственно­сти и познания. Только правильная вера дает возможность объединить все способности че­ловека в «цельном знании» и избежать одностороннего рационализма. В качестве основы нравственного устройства общества выступает и крестьянская община, поскольку в ней гар­монически сочетаются личностные и коллективные интересы. По мысли славянофилов, в центр поведения людей должны быть поставлены нормы христианской этики, основанные на понятиях «долг», «любовь», «самоотвержение» и т.п. С этих позиций они критиковали кре­постное право как явление, противоречащее морали, опасаясь, вместе с тем, что в результате его отмены рухнет и крестьянская община.

В качестве идеального социального устройства славянофилы рассматривали монархию, поскольку считали, что именно она предохраняет общество от потрясений. Сторонники сла­вянофильства исходили из культурно-национального своеобразия России, полагая, что у нее имеется особый, самостоятельный путь, принципиально отличающийся от судьбы стран За­падной Европы. Более того, славянский мир призван обновить Запад своими нравственны­ми, религиозными и экономическими идеями и качествами. Славянофилы весьма негативно оценивали развитие индивидуализма и эгоизма, отрицательно относились к западной обо­собленности духовного мира людей и господству материальных интересов над духовными. В этой связи ими осуждались реформы Петра I, направленные на европеизацию русской жиз­ни. Славянофилы способствовали развитию национального самосознания, хотя и замечали преимущественно лишь позитивные стороны русской действительности и истории.

Одним из основоположников славянофильства был И.В.Киреевский. Он активно критиковал рационализм, господствовавший в духовной жизни Европы. Западная культура в его творчестве предстала как односторонне рассудочная, и поэтому породившая индивидуализм и эгоизм европейцев. Напротив, русский человек якобы выступает носителем целостного сознания, органически сочетающего в себе рассудочное и эмоциональное начала. По мысли И.В.Киреевского, причиной указанного факта являются принципиально разные пути формирования личности в России и Европе. У нас оно основано на традициях право­славия, проповедующего братство и смирение, а на Западе покоится на просвещении, отде­ленном от церкви и чрезмерно рационалистичном. Особенности народного духа ведут к то­му, что в Западной Европе общество разделено на классы, в России же будто бы наблюдает­ся социальное единодушие. И.В.Киреевский верил, что указанные культурные особенности России открывают перед ней великое будущее, дают ей надежду стать «духовным вождем» Европы.

И.В.Киреевским была выдвинута и обоснована концепция соборности(общинности). Последняя понималась им как множество людей, объединенных силой любви в свободную и органическую целостность (единство). С одной стороны, соборность противоположна инди­видуализму, а с другой — она отрицает бездумное подчинение авторитету и исходит из принципа свободы личности, основанной на ее добровольном вхождении в общину и цер­ковь, признании коллективных ценностей. По убеждению мыслителя, принуждение по отно­шению к человеку пагубно, и его внутренняя свобода выше внешней необходимости.

А.С.Хомяков определил соборность как «сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям». Собор­ность — это свободное единство православных, основанное на их любви к Христу. Человек волен выбирать между любовью к Богу и себялюбием, эгоизмом. Хотя люди и греховны, но благодаря Всевышнему они смогут осознать свою вину, нравственное несовершенство и пой­ти по пути спасения. Для этого свободныйчеловек должен не под влиянием «внешнего авто­ритета», а по внутреннему убеждению принять «благодать». Естественно, что в дальнейшем он уже не сможет следовать произволу и в осуществлении своей свободы исходит из «единомыслия с Церковью». Католичество А.С.Хомяков определял как «единство без свобо­ды», ибо папа считается абсолютно непогрешимым и упор делается на внешнюю власть над людьми. Напротив, протестантизм является «свободой без единства» — здесь никто не объе­диняет и не поддерживает людей в их индивидуальной любви к Богу. По мнению А.С.Хомякова, только православие органически сочетает в себе свободу и единство.

Русский мыслитель идеализировал общину, в которой «всем миром» и единодушно при­нимаются решения. Он даже полагал, что общинный порядок должен стать основой устрой­ства всей жизни России (например, в промышленности). А.С.Хомяков придерживался кон­цепции «цельного знания», в котором соединяются все познавательные способности челове­ка (вера, разум и чувства), критиковал «сверхрационапизм» западных философов. По его мнению, грех и заблуждения могут являться уделом отдельного человека, однако в общине, благодаря соборному единению всех членов церкви, содержится всестороннее и полное зна­ние. А.С.Хомяков был уверен в религиозно-мессианском предназначении русского народа. Россия,как «самая христианская из всех человеческих обществ» страна, может, по его убеж­дению, стать центром мировой цивилизации.

К.С.Аксаков развивал концепцию «земли и государства». Согласно ей, русский народ является «негосударственным», поскольку в его сознании понятия «государство» и «страна» («земля») разделены. Поэтому народ живет согласно «внутренней правде» и руководствуется нравственными законами, предпочитая путь мира и следуя уче­нию Христа. Государство же привнесено на Русь извне, противоречит ее исконной общинности. Оно является стоящей над народом силой («внешней правдой») и функционирует на ос­нове принуждения. В результате К.С.Аксаков пришел к выводу, что неразвитость политико-правовых институтов в России является не недостатком, а скорее благом. В творчестве этого мыслителя особенно ярко заметна идеализация русской истории. В частности, он видел только темные стороны западной цивилизации и утверждал, что русская история является «всеобщей исповедью», и ее можно читать как «житие святых».

В полемике со славянофильством складывалась и «философия индивидуальности», про­явившаяся вначале в виде западничества. Его представители исходили из единства человече­ства и закономерностей его развития. Западники доказывали, что Россия двигается вперед в рамках единого мирового исторического процесса и должна неизбежно пройти примерно теми же путями, что и ушедшие вперед народы Западной Европы. В этой связи западники выступали за ликвидацию феодальных отношений и развитие буржуазных общественных ин­ститутов. Большинство западников в 30—40-е годы XIX века являлись объективными идеа­листами и ориентировались на концепции представителей немецкой классической филосо­фии. Они придерживались рационалистических взглядов и критически относились к религии. Вместе с тем, западники исходили из приоритета интересов личности и полагали, что люди способны изменить к лучшему природный и социальный мир.

Большой вклад в распространение идей немецкой классической философии в России и формирование западничества внес Н.В.Станкевич. Он рассматривал дух как деятельное начало и первооснову мира, сформулировал идеал нравственно совершенной личности. В.П.Боткин придерживался вначале объективно-идеалистических воззрений, а затем под влиянием идей Л.Фейербаха пришел к антропологизму и позитивиз­му. Он был одним из первых русских мыслителей, познакомившихся с идеями К.Маркса, и даже подчеркивал значение экономических факторов в жизни общества. В.П.Боткин принял ценности западного либерализма, считая, что историческое развитие определяется совер­шенствованием нравственных качеств людей. Применительно к России мыслитель полагал целесообразным мирное реформирование общества с отменой крепостного права (чтобы из­бежать потрясений наподобие революций 1848 г. в Европе) и развитием буржуазных отно­шений.

К.Д. Кавелин также считал крепостное право главным злом и призывал дворянство «к благоразумию». По его мнению, отсталость России привела к тому, что ее по­литическое устройство можно оценить как «самодержавная анархия». К.Д.Кавелин испытал воздействие позитивизма, считая, например, пространство и время лишь результатом дея-тальности нашего ума, а представление о возможности достижения объективной истины не более, чем заблуждением. Историк Т.Н.Грановский утверждал, что каждый народ может приобщиться к «всемирно-исторической жизни». Прогресс общества связывал­ся им с реформами, умственным и нравственным совершенствованием человека. Т.Н.Грановский считал, что в историческом процессе действует закон, согласно которому проявление определенных тенденций неизбежно. Однако срок и особенно конкретный спо­соб их исполнения неизвестен. Именно в вопросе о том, каким образом это исполнение будет осуществлено, «вступает во все права отдельная личность». Иными словами, Т.Н. Гранов­ский пришел к идее о наличии в истории объективных законов, проявляющихся через дейст­вия людей.

Сравнивая взгляды славянофилов и западников, следует отметить, что эти направления русской общественной мысли были весьма тесно связаны и непредставимы друг без друга, многое их не только разделяло, но и объединяло. Славянофилы и западники признавали своеобразие русской истории и были во многом солидарны в отношении оценки прошлого России (исключая, прежде всего, реформы Петра 1). Что касается настоящего, то они были недовольны существующими в России порядками, хорошо знали западную культуру и фило­софию, выступали как сторонники образованности и просвещения, явились патриотами сво­ей родины и желали ей процветания, видели необходимость реформ и искали пути исправле­ния «ненормального» положения. Конечно же, наиболее радикально их пути расходились в понимании будущего своей страны.

Взгляды некоторых из молодых представителей западничества с течением времени эво­люционировали, и они в той или иной мере восприняли социалистические идеи, проникав­шие в Россию из Западной Европы. В результате в русской философии XIX века сформиро­валось направление так называемых революционных демократов, наиболее известными представителями которых являлись М.А.Бакунин, А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский.

Будучи гегельянцем в молодости, М.А.Бакунин в 1860—70-е гг. пришел на позиции близкого к антропологизму материализма, а также воинствующего атеизма. Со­гласно его взглядам, основными законами общества являются законы социальной солидар­ности и свободы. При этом важнейшим составляющим элементом свободы является бунт против церкви и особенно государства. В результате их разрушения должен быть построен социализм («безгосударственное общественное самоуправление»), основанный на началах автономии и представляющий собой свободную ассоциацию индивидов и общин, провинций и наций. В будущем справедливом обществе, по мысли основоположника анархизма, свобода должна быть органически соединена с социализмом, поскольку свобода без социализма — это несправедливость, социализм же без свободы представляет собой рабство. Учение М.А.Бакунина характеризуется как анархизм (от греческого «анархия» — безвластие) в силу того, что он был принципиальным противником государственной власти.

Творчество А.И.Герцена также имело материалистическую направлен­ность. Он являлся одним из первых мыслителей, предпринявших попытку соединить мате­риализм с диалектикой. В работе «Письма об изучении природы» А.И.Герцен разработал материалистическую онтологию и теорию познания. По его убеждению,для развития фило­софии в духе материализма ее необходимо соединить с естествознанием. А.И.Герцен обратил внимание на противоречие между консервативной системой Г.Гегеля и его прогрессивным методом, критиковал немецкого философа за выведение природы из Абсолютной идеи. На­ше сознание представляет собой «разумение природы о себе», а законы диалектики относят­ся прежде всего к материальной действительности и лишь потом — к мышлению. А.И.Герцен, в частности, отмечал, что в природе сочетается противоположное в виде «единства односторонностей». К нашему же мышлению диалектика применима в силу того, что оно отражает мир природы: так, едины и дополняют друг друга индукция и дедукция, анализ и синтез. А.И.Герцен считал, что чувственное и рациональное познание представляют собой две необходимые ступени постижения бытия и их нельзя изолировать. Хотя русский философ и отмечал большую роль в познании практики, в качестве критерия истины рас­сматривалась не она, а коллективное мышление ученых.

А.И.Герцен исходил из того, что история развивается бессознательно, и народу в ней, принадлежит решающая роль. Следовательно, для улучшения жизни общества очень важное значение имеет образование масс. В качестве цели общественного прогресса мыслитель рас­сматривал социализм. При этом, по его мнению, в России социализм можно построить после крестьянской революции и на основе общины (воспитавшей народ в духе коллективизма), что позволило бы избежать периода буржуазного развития. Однако к концу жизни теоретик «русского социализма» стал более осторожно относиться к насилию. Он пришел к выводу, что насилие может лишь расчищать место для будущего созидания. Поэтому людей нужно освободить не только в их внешней жизни, но и одновременно стараться побуждать их ста­новиться свободными внутренне.

Философский материализм развивал и известный русский мыслитель, писатель и рево­люционер