|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
21. Может ли один из собственников помещений,
находящихся в одном здании, приватизировать земельный участок,
на котором расположено указанное здание?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7659/05.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7659/05
Извлечение
ООО "Молния" (далее - общество "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска, Комитету по земельными ресурсам и землеустройству города Курска, ОАО "Актив" (далее - общество "Актив") о признании недействительными постановления администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Актив" по ул. К. Маркса, 17" и договора купли-продажи указанного земельного участка от 17.09.2003 N 30-03, заключенного между администрацией и обществом
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Постановлением администрации города Курска от 17.09.2003 N 1749 обществу "Актив" предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв. метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной деятельности.
Между администрацией города Курска (продавцом) и обществом "Актив" (покупателем) заключен договор от 17.09.2003 N 30-03 купли-продажи указанного земельного участка.
На спорном земельном участке находится пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Актив".
Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по другому делу (N А35-48/10) за товариществом с ограниченной ответственностью "Молния" (правопредшественником истца) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17. Доля ТОО "Молния" в общей собственности на объект недвижимости составляет 34/472.
При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на помещение, расположенное по упомянутому адресу, не может быть признана обоснованной и законной.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Между тем постановлением администрации города Курска земельный участок площадью 3145 кв. метров, находящийся по указанному адресу, предоставлен в собственность за плату только одному из собственников помещений - обществу "Актив", с которым в последующем заключен договор купли-продажи земли.
При таких обстоятельствах выкуп обществом "Актив" земельного участка является незаконным.
Требования общества "Молния" о признании недействительными оспариваемых постановления администрации города Курска и договора купли-продажи земельного участка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
22. Исключительное право на приватизацию касается всего
земельного участка, предоставленного собственнику в пользование,
либо лишь части земельного участка под самим объектом недвижимости?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 26.02.2003 N 209 об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. м под объектом недвижимости - магазином, расположенным по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Клинская, д. 4, принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить обществу право выкупа указанного земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.09.2003 исковые требования удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу право выкупа земельного участка площадью 400 кв. м.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2003 решение суда изменил: отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу. Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5 кв. м, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2004 постановление от 15.12.2003 оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно расценив отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка как незаконный, признали за ним право на приобретение только той части земельного участка, на котором расположено само здание.
Между тем, как установлено судом в соответствии с материалами дела, за обществом на основании договора купли-продажи от 16.03.1995, заключенного между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Тон", и постановления главы администрации Клинского района Московской области от 18.10.2000 N 1824 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания магазина "Продукты"" 09.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 4. По договору аренды от 01.09.2000 для размещения указанного магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.
Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают единообразие в применении и толковании норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в порядке надзора.
Суд первой инстанции, обоснованно признав за истцом право на выкуп земельного участка площадью 400 кв. м, предоставленного в аренду для размещения принадлежащего ему магазина в соответствии с кадастровым планом участка, вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.