вина в уголовном праве. ГЛАВА 3. 3. Проблемы и пути совершенствование института вины в уголовном праве Российской Федерации

• Название: 3. Проблемы и пути совершенствование института вины в уголовном праве Российской Федерации
• Анкор: вина в уголовном праве
• Дата: 28.04.2022
• Размер: 171.74 Kb.
• Имя файла: ГЛАВА 3.docx
• Тип: Закон; #503368
• страница: 3 из 6

Дис. канд.

юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 17.

⁷³ Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность. – Ярославль: ЯрГУ, 1992. – 88 с.

⁷⁴ Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект. автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

⁷⁵ Маликов М. К. Гносеологические основы реализации права: учеб. пособие. – Уфа: Башкирский ун-т, 1998. – 299 с.

момент применения права особо ощущаются нарушения законности, наносящие ощутимый вред⁷⁶.

При изучении данной проблемы, мы столкнулись с отсутствием единого подхода в понимании термина «правоприменительная ошибка». Не раз указанный пробел в общей теории права становился темой для обсуждения таких исследователей как: Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташовым, В.М. Барановым, А.Б. Лисюткиным и др.

Как уже отмечалось нами выше ошибка правоприменителя –это

«негативный отпечаток на профессиональной юридической деятельности, имеющий непреднамеренный характер, тесно связанный с отрицательными последствиями и требующий определенных мер социально- правовой защиты»⁷⁷.

Согласно ряду подходов к пониманию правоприменительной ошибки, к которым можно отнести подход К.Р. Мурсалимова, то под таким явлением следует понимать издание уполномоченным на то специальным органом акта применения права, не соответствующего основным принципам и содержанию применяемой правовой нормы. Результат такой неправильной деятельности правоприменительного органа связан игнорированием выполнения совокупности условий для достижения настоящей истинной цели⁷⁸.

При изучении отечественной научной литературы мы смогли выделить несколько подходов понимая правоприменительной ошибки.

В соответствии с первым подходом правоприменительная ошибка ничто иное как объективно- противоправное деяние. Такое понимание образовалось на базе юридической ошибки, под которой понимают отрицательное отклонение с социально- правовым характером, другими словами погрешность в профессиональной юридической деятельности. Данное отклонение- это результат непреднамеренного действия (бездействия)
⁷⁶ Строгович М.С. Основные вопросы советской законности. М., 1966. С. 46.

⁷⁷ Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. С. 52.

⁷⁸ Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. дис. к.ю.н. Н. Новгород, 2000.

С. 29.

управомоченного субъекта, который не стремился к достижению поставленной цели правового регулирования и требующий применения определенных мер социально- правовой защиты. Под углом данной точки зрения правоприменительная ошибка имеет существенные отличительные черты от правонарушения, а индивидуализирующим элементом здесь будет являться субъективная сторона совершаемого деяния.

Большинство авторов, одним из которых является В.М. Баранов, считают, что правоприменительная ошибка –это деяние невиновного характера, полученное в результате добросовестного заблуждения правоприменительного органа, тогда как правонарушение – это всегда результат виновной деятельности субъекта.

В контексте своих работ В.М. Баранов отражает определение правоприменительной ошибки, под которой он понимает «официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно-необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания такой нормы неблагоприятные социальные и юридические последствия»⁷⁹.

Второй подход к пониманию правоприменительной ошибке характеризуется некоторой степень лояльность, в отличие от первого, и трактует ее следующим образом: это добросовестное заблуждение и результат допущенной неосторожности. Указанной позиции придерживаются наши соотечественники Н.Н. Вопленко и Т.Р. Кенжетаев⁸⁰.

В соответствии с данным подходом на практике традиционно выделяют извинительную (добросовестную) и неизвинительную (криминальную) ошибки. При добросовестной ошибке «субъект при внимательном и

⁷⁹ Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 357.

⁸⁰ Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981.

№ 4. С. 41; Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 32.

добросовестном отношении к своим действиям не мог избежать ошибки, которой нельзя будет дополнить вину»⁸¹.

В том случае, когда субъект сосредоточено относится к делу и прикладывает все усилия для недопущения наступления ошибки, ошибка имеет место быть- такой позиции придерживается второй подход.

Следует не забывать, что в случае наступления ошибки у субъекта всегда изначально имеется возможность выбора своих действий, то есть поступить по праву, опираясь на свои полномочия. За неимением таковой или при совершении правоприменительного действия лицом, который не является на это уполномоченным, деятельность правоприменителя не является ошибочной.

Относительно первых двух подходов отметим существенное различие между ними, такое как: субъективная сторона деяния. Вина будет отсутствовать при наличии добросовестной ошибки, тогда как при криминальной- вина имеет место быть в форме неосторожности.

Невозможно не отметить, что второй подход раскрывает значение правоприменительной ошибки значительно шире нежели чем первый.

Выделяется также и третий подход, который является полной противоположностью двум первым, при котором правоприменительная ошибка истолковывается как любое отступление от требований норм права, не принимая во внимание виновность лица. Отметим, что сторонники такой позиции не высказывают категоричности в отношении неумышленной ошибки, но включают в число ошибок и правонарушения с умыслом.

На практике нередки случаи, когда правоприменителю выпадает возможность выбирать модель своего поведения. Иными словами, его действия не должны быть односторонними, находясь под влиянием внешнего принуждения, происходящего из смысла заложенной государственной воли в тексте правовых норм. Он может действовать по своему усмотрению. При


⁸¹ Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 212.

таком раскладе вспомогательным критерием оценки правовой деятельности как ошибочной или безошибочной становится критерий целесообразности. В данной ситуации нецелесообразным считается любой выбор варианта развития событий, кроме оптимального, или варианта, который так или иначе приведет к негативным последствиям. Задаваясь вопросом: Каким должно быть оптимальное решение? Необходимо сказать, что для каждого конкретного случая необходимо определять отдельно.

В.В. Русских полагает, что те ошибки, которые были допущены правоприменителем могут быть как «правонарушениями в процессе правоприменения (проступки и преступления), так и неумышленными действиями, представляющие собой отступления от предписаний норм права»⁸².

Главным различием третьего подхода от остальных является его включение в круг правоприменительных ошибок умышленных правонарушений. Рассмотрение последнего необходимо делать через призму объективных внешних признаков. Тогда как субъективное восприятие правоприменителя к своим решениям имеет значение при решении вопроса в отношении ответственности за нарушение законности, однако не оказывает никакого воздействия на установление того или иного деяния ошибкой.

Приведенное описание правоприменительной ошибки является односторонним. Это объясняется тем, что ошибка характеризуется как нелогичный результат деяния, то есть ошибка равно факт применения права⁸³. По нашему мнению, ошибку правоприменителя необходимо рассматривать и как объективную субстанцию и как неправильную оценку определенных фактов (неверное суждение), то есть правоприменительная ошибка сочетает в себе субъективную и объективную категории, без этого

сочетания невозможно всестороннее исследование указанного явления.


⁸² Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 21.

⁸³ Русских В.В. Указ. соч. С. 23

Рассматривая субъективную сторону ошибки стоит сказать, что со стороны этой категории она проявляется в виде заблуждения. Возводится диалектическая причинно- следственная цепочка. Важно, что какой бы характер не носило заблуждение оно неизбежно приводит к ошибке.

Исходя из вышесказанного, мы можем сделать вывод, что наличие взаимодействия между заблуждением и ошибкой является весомым аргументом против мнения о существовании умышленных ошибок со стороны правоприменителя.

Полагаем, что умышленные правоприменительные ошибки это

«спрятанные» преднамеренные, далеко продуманные правонарушения, исполнение которых никак не пояснено заблуждением правоприменителя, а соответственно, никакая ошибка не имеет места быть.

Заметим, что на практике весьма распространены случаи, когда обнаружение умысла правоприменителя представляется сложным из- за правонарушения, которое по своей природе не является ошибкой, однако его стараются выдать за таковую. В таком случае, ошибка считается выходцем из числа распространенных, но это не делает ее достаточно изученной.

Но, вышеназванные подходы подобно медали имеют как положительную и отрицательную стороны. Не та, не другая не характеризуют и не отражают подлинную сущность исследуемого явления. Раскрывают последнее явление присущие ему черты- признаки. Первым из таких признаков выступает то, что ошибочное поведение не соответствует предъявляемым требованиям и определенным эталонам, то есть данное обстоятельство означает несоответствие деятельности правоприменителя, а также актов нормативно определенным условиям их правомерности.

Следующим из значимых признаков является присутствие субъекта, который совершает ошибки. Этот вывод подкрепляет мнение Н.Н. Вопленко, который считал, что «правоприменительные ошибки- результат деятельности

исключительно субъектов правоприменителя» ⁸⁴ . Заметим, что нарушение установленных юридических норм свойственно и другим участникам процесса, но, в отличие от ошибок главного субъекта их ошибки будут иметь другой правовой окрас и влекут другие последствия и, не могут рассматриваться в качестве правоприменительных.

Момент нарушения каких –либо действий субъектом процесса может быть приостановлен, что означает следующее: сложившаяся ситуация может быть разрешена в соответствии с законом, что нельзя сказать о других участниках процесса, чьи неправомерные действия в меньшей степени отражаются на интересах правоприменителя.

Говоря о субъективной стороне правоприменительной ошибки следует назвать ее неотделимый признак, такой как: в момент совершения какого- либо действия у субъекта, применяющего право отсутствует умысел. Правоприменитель, преследуя лишь только общественно полезную цель, исключает появление иной заинтересованности. Это означает, что данная ошибка исключает вину в форме умысла, а ее совершение может быть лишь только по неосторожности или вследствие добросовестного заблуждения.

Объектом данного явления выступают общественные отношения, урегулированные нормами действующего права.

Ошибки в правоприменительной практике, в большей части, носят не открытый, а латентный характер. Согласно позиции Н.Н. Вопленко,

«особенность правоприменительной ошибки заключается в том, что ее констатация, юридическое признание относится к компетенции самого субъекта ошибки либо вышестоящего правоприменительного органа, обладающего контрольно-надзорными полномочиями. Констатация ошибки в качестве особого юридического факта относится к компетенции специальных субъектов. Все остальные субъекты могут лишь способствовать ее обнаружению и устранению»⁸⁵.
⁸⁴ Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 126.

⁸⁵ Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981.

№

Важно также то, что ошибка правоприменителя может быть ликвидирована некоторыми средствами, то есть средствами правовой защиты, такими как отмена акта, в котором была допущена такая ошибка и др.,