вина в уголовном праве. ГЛАВА 3. 3. Проблемы и пути совершенствование института вины в уголовном праве Российской Федерации

• Название: 3. Проблемы и пути совершенствование института вины в уголовном праве Российской Федерации
• Анкор: вина в уголовном праве
• Дата: 28.04.2022
• Размер: 171.74 Kb.
• Имя файла: ГЛАВА 3.docx
• Тип: Закон; #503368
• страница: 4 из 6

Таким образом, для правоприменительной ошибки характерны следующие существенные признаки:

-«главенствующая роль отдается исключительно субъектам правоприменительной деятельности;

-выступают как несоблюдение правоприменительных установок;

-имеют непреднамеренный характер;

-понимают под собой нарушение требований закона, а также принципов права;

-содержит логическую природу⁸⁶».

Таким образом, в результате настоящего исследования, можем сделать вывод о том, что правоприменительная ошибка- это несоответствие целевым установкам правоприменения, алогичный итог добросовестного заблуждения, либо же допущенная неосторожность в деятельности субъектов правоприменительной, который является определенным юридическим актом, в случаях установления которого возникают, изменяются или прекращаются правовые отношения.

3.2. Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации в части закрепления понятия «вины» в уголовно-правовых нормах


На законодательном уровне институт вины получил формально- юридическое закрепление. Но, к сожалению, такая законодательная гарантия не является полной. Потому как первостепенно речь идет о законодательном закреплении понятия вина.


⁸⁶ https://studref.com/355771/pravo/ponyatie_pravoprimenitelnoy_oshibki

Многим известно, что для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наличие предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств. То есть деяние, которое содержит в себе все признаки состава преступления. Главным элементом, учитываемый при привлечении лица к уголовной ответственности, необходимо считать субъективную вину лица.

В соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации ( ст.ст. 25-26 УК РФ) под содержанием вины принято понимать «психическое отношение к совершаемому деянию и к его последствиям»⁸⁷. Стоит обратить внимание на преступления с формальным составом, поскольку в них отсутствует упоминание о вышеуказанных последствиях. Такая ситуация указывает на отсутствие правовой нормы, которая могла бы урегулировать дискуссионные моменты в части определения умысла.

Институт вины является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, а посему нередко на страницах научной литературы можно встретить предложения многих авторов, а также ученых о формально- юридическом закреплении понятия «вина» в уголовном законодательстве. Так, одним из авторов было внесено предложение, относительно ст. 5 УК РФ

«Принцип вины», дополнить указанную норму таким содержанием как:

«вина- это сознательно- волевое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому общественно опасному деянию и наступившим от него последствиям, выражающее его отрицательное или безразличное отношение к интересам личности, общества или государства»⁸⁸. Метаморфозы, происходящие в нашем обществе, затронули различные социальные институты, а затянувшийся кризис также не миновал и правовую сфера, поэтому невозможно не поддержать позицию автора, базирующуюся на дополнении Уголовного Кодекса РФ таким нужным понятием как «вина»,
⁸⁷ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

⁸⁸ Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.

поскольку она является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, но мы не разделяем соображений относительно дополнения такой терминологией именно ст. 5 УК РФ.

Повышенное внимание к категории вины объясняется ее значением в системе социально- правовых ценностей. Статья 5 настоящего уголовного законодательства является нормой- принципом, что подразумевает под собой наличие особых задач, а также то, что такая норма не нуждается в подробном истолковании понятийного аппарата УК РФ.

Наиболее подходящим пристанищем для термина «вина» может стать ст. 24 уголовного законодательства «Форма вины».

Современные тенденции развития общества ставят перед своими исследователями задачи, при решении которых последние будут вынуждены обращаться к уже существующим правовым идеям, с одной стороны, а с другой стороны- будут предлагать новые, сравнивая различные мнения, строя при этом оптимальное решение. В соответствии с этим, мы соглашаемся с мнением автором, в части исключения из текста уголовного закона таких категорий этического характера, как «отрицательное или безразличное отношение к интересам личности, общества или государства», поскольку они, по их мнению, не могут получить точной юридической оценки, что провоцирует дестабилизацию в правоприменительной практике.

Вина по своей природе является одним из сложно выявляемых явлений в юридической практике, а посему исследователями В.А. Нерсесяном и А.И. Рарогом было предложено следующее: учитывая значимость указанного института при субъективном вменении необходимо законодательное закрепление понятия вины.

Проведенный нами анализ нормативно-правовой базы еще раз убедиться в необходимости включения в главу 5 УК РФ «Вина» статью 24, которая. В главу 5 УК РФ «Вина» следует включить дополнение в ст. 24 в виде определения вины- «психическое отношение лица к совершенному им

общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, определяемым соответствующими формами»⁸⁹.

В научной литературе по сей день не утихают дискуссии, в процессе которых у некоторых исследователей появляется желание в упрощении понимания вины, что нередко приводит к подмене одной категории другой. Например, Л.И. Шаталова также считает необходимым дополнить ст. 24 УК РФ пунктом, содержащим определение вины, однако предлагает таковое в следующей редакции: «вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, выражено в форме умысла или неосторожности»⁹⁰.

В проведенном нами исследовании выше отмечалось, что центральное место среди элементов, характеризующих вину занимает ее содержание, состоящее из интеллекта и воли, а посему мы можем предложить иную трактовку названной статьи УК РФ в следующей редакции:

1. 
   Под виной понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, которые наступили или могли наступить в результате совершения такого деяния.
   
2. 
   Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
   
3. 
   Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
   

Не встретить на страницах действующего законодательства и такого понятия, как «степень вины», однако она часто встречается в теории уголовного права, гражданского, а также в судебной практике. По своей

⁸⁹ Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. С.

19.

⁹⁰ Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в

уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 7.

природе степень вины является количественным понятием, выражающим сравнительную тяжесть вины.

В большинстве случаев на практике степень вины исследуется судебным органом при слушании дел об умышленных правонарушениях. Такой позиции придерживается автор многих работ Р.И. Михеев, который считает, что в пределах уголовного законодательства, а также права установить наличие или отсутствие вины означает определить в деянии субъекта законодательных признаков умысла или неосторожности⁹¹.

Опираясь на позицию А.И. Рарога, можно сделать вывод, что степень вины -это ничто иное как «оценочная категория, которая содержит в себе психологическую и социально- политическую характеристику вины прежде всего со стороны количественного показателя и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточного внимательного отношения субъекта, виновного в совершении преступления, к основным ценностям советского общества»⁹².

Пример. С.А.А. организовал совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении 45 потерпевших, и руководил его исполнением, а так же совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана в отношении 10 потерпевших, а так же по эпизоду с участием МАН и ФГП, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Он же, организовал совершение уничтожения места захоронения и надмогильного сооружения, предназначенного для церемоний в связи с погребением умершего и его поминовением, группой лиц по предварительному сговору, и руководил его исполнением.
⁹¹ Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно- правовые исследования: Сборник, посвященный 80-летию со дня рождения Т.В. Церетели. Тбилиси, 1987. С. 72.

⁹² Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. докт. юрид. наук. М., 1987. С. 23.

С.Т.О. совершила покушение на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в отношении 5 потерпевших, а так же эпизоду с участием МАН и ФГП не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Она же, руководила исполнением совершения уничтожения места захоронения и надмогильного сооружения, предназначенного для церемоний в связи с погребением умершего и его поминовением, группой лиц по предварительному сговору.

К.А.М. совершил хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Потерпевший

№6 и ЧНС и уничтожение места захоронения и надмогильного сооружения, предназначенного для церемоний в связи с погребением умершего и его поминовением, группой лиц по предварительному сговору. Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений,

Помимо этого, Дегонский А.Г. и Кудрявцев А.М. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При вынесении приговора суд исходил из оценки их действий, откуда следует, что они были объединены единым преступным умыслом, и роль каждого из них, а также степень участия каждого, а равно вины⁹³.

Отметим, что квалифицируемые преступления имеют высокую степень вины, что предполагает под собой повышенный коэффициент порицания лица и меру его ответственности.

⁹³ Приговор Промышленного районного суда от 30 мая 2019 года г. Смоленск //URL: https:// sudakt.ru

В качестве примера формально- юридического приема обратимся к умозаключению А.В. Ширяева, который полагал, что «степень вины в составном преступлении конкретна. Она определяет в первую очередь единством формы и содержания вины. Уголовное законодательство знает две формы вины- умысел и неосторожность. Но ни одна из этих форм не отражает степени вины, свойственной составным преступлениям, квалифицированным неосторожным причинением более тяжкого вреда»⁹⁴.

В результате полученных знаний при исследовании института вины, мы можем сделать вывод относительно существования еще одной формы вины, которая содержит в себе некую степень вины, а также будет выступать гарантом повышенной степени опасности сложного преступления, квалифицированного наступлением более тяжкого последствия.

Некоторые авторы полагают, что в том случае, когда третья форма вины получит законодательное закрепление как автономной, выражающая в свою очередь сложное психическое отношение лица непосредственно к совершаемому деянию и его последствиям, то закрепление деления степеней вины станет намного проще.

Придерживаясь нейтральной точки зрения заметим, что данное научное суждение, на наш взгляд, не является точным. Наиболее правильной позицией мы считаем позицию А.И. Рарога, который предлагал сделать легальным понятие степени вины, дополнив ею перечень обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания», становится ясно, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного,