_Новиков А.М., Методология научного исследования. А. М. Новиков Д. А. Новиков методология научного исследования
 Скачать 1.55 Mb.
|
|
Глава 4. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ Как уже говорилось выше, научно-исследовательский проект как цикл научной деятельности включает в себя три основные фазы: фаза проектирования, технологическая фаза, рефлексивная фаза. Соответственно этому процесс исследо- вания мы будем рассматривать в этой логической структуре, по этим трем фазам: проектирование исследования; проведе- ние исследования, включая оформление его результатов; оценку и самооценку, рефлексию его результатов. Естественно, разбиение процесса исследования на фазы, стадии и этапы – см. Табл. 4 (временнáя структура исследо- вания) имеет несколько условный характер. Табл. 4 Фазы, стадии и этапы научного исследования ФАЗЫ СТАДИИ ЭТАПЫ Выявление противоречия Формулирование проблемы Определение цели исследования Концептуальная стадия Выбор критериев Фаза проектирования Стадия моделирования (построения гипотезы) 1. Построение гипотезы; 2. Уточнение (конкре- тизация) гипотезы. Организация процесса проведения исследования 107 ФАЗЫ СТАДИИ ЭТАПЫ Стадия конструирования исследования 1. Декомпозиция (определение задач исследования); 2. Исследование усло- вий (ресурсных воз- можностей); 3. Построение про- граммы исследования. Стадия технологической подготовки исследования Теоретический этап Стадия проведения исследований Эмпирический этап Технологическая фаза Стадия оформления результатов 1. Апробация результатов; 2. Оформление результатов. Рефлексивная фаза В процессе проведения исследования постоянно прихо- дится сопоставлять полученные промежуточные результаты с исходными позициями, с проектом исследования, и, соответ- ственно, уточнять, корректировать и цели, и сам ход исследо- вания. То есть, оценка и рефлексия пронизывают постоянно всю деятельность исследователя. И если мы их помещаем в конце указанной логической цепочки, то только потому, что по завершении одной какой-либо научной работы исследова- тель, как правило, начинает следующую – новый цикл иссле- дования, но уже на качественно новом уровне – каждое оче- редное исследование накапливает опыт научного работника. Первая фаза – проектирование исследования – от замысла до определения конечных задач исследования и его планиро- вания – в значительной мере осуществляется по общей для всех исследований схеме: замысел – выявление противоречия 108 Глава 4 – постановка проблемы – определение объекта и предмета исследования – формулирование его цели – построение науч- ной гипотезы – определение задач исследования – планиро- вание исследования (составление временного графика необ- ходимых работ). Логическая структура этой фазы общепризнанна. Она выработана на основе многовекового опыта научных исследований по всем отраслям знания и является, очевидно, оптимальной. Хотя, конечно, в каждом конкретном случае могут быть определенные отклонения, вызванные спецификой предмета и направленности исследо- вания. Так, например, в исторических исследованиях логика может быть иной. Логика второй, собственно исследовательской, техноло- гической фазы работы может быть построена только в самом общем виде – ведь она определяется практически целиком содержанием конкретного исследования, каждое из которых по сути своей уникально. Более однозначна логика последней стадии второй фазы, поскольку она, в общем-то, едина для большинства исследо- ваний и апробирована многолетним опытом: апробация ре- зультатов, литературное оформление работы. Также более однозначна логика построения третьей фазы – рефлексии, оценки и самооценки результатов исследования. 4.1. Фаза проектирования научного исследования У читателя вполне естественно может возникнуть вопрос – а что означает проектирование исследования? Что должно проектироваться? Отвечаем: проектируется система научного знания, которую намерен получить, построить исследователь. Ведь, как мы уже говорили в начале книги, ключевыми мо- ментами проекта как цикла продуктивной деятельности яв- ляются: построенная модель создаваемой системы и план ее реализации; реализация системы; оценка реализованной системы и определение необходимости либо ее дальнейшей Организация процесса проведения исследования 109 коррекции, либо «запуска» нового проекта. В отношении научного исследования эти ключевые моменты выглядят так: формулирование научной проблемы, построение научной гипотезы как познавательной модели (эти первые два из трех ключевых моментов относятся к фазе проектирования иссле- дования); затем в ходе дальнейшего исследования эта модель – гипотеза – проверяется и оценивается. Если она подтвер- ждается, то гипотеза становится новой системой научного знания, созданной исследователем. Если гипотеза не под- тверждается, то она отвергается, необходимо создание новой познавательной модели – новой гипотезы (или гипотез). Фаза проектирования исследования включает в себя ста- дии: концептуальную, построения гипотезы, конструирова- ния, технологической подготовки исследования (названия стадий и этапов проектирования заимствованы в основном, из публикаций по системному анализу). КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТАДИЯ ФАЗЫ ПРОЕКТИРОВА- НИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ . Концептуальная стадия проектиро- вания делится на этапы: выявление противоречия, формули- рование проблемы, определение цели исследования, формирование критериев – см. Табл. 4. Естественно, первоначально, приступая к очередной на- учной работе, любой исследователь имеет замысел – заду- манный в самых общих чертах проект – что он хочет полу- чить. Замысел рождается на основе многих обстоятельств: потребностей практики, логики развития самой науки, пред- шествующего опыта исследователя – практического и/или научно-исследовательского, а также его личных вкусов и интересов, что является, в общем-то, определяющим факто- ром: ведь научная деятельность – это творческая деятель- ность, а творчество – дело тонкое. В отличие, допустим, от токаря, который должен делать изо дня в день заданную ему одну и ту же деталь по готовому чертежу, или от солдата, который беспрекословно должен выполнять приказы коман- дира, исследователь должен иметь определенную свободу выбора направления, содержания, методов научной работы и 110 Глава 4 т.д. Как показывает обширный опыт, заставлять исследовате- ля работать по заданной кем-то, не им самим, теме бессмыс- ленно и бесполезно. Исследователь сам выбирает тему науч- ной работы, и сам формирует замысел исследования. Но уже при замысле исследователь должен определиться, к каким типам будет относиться его исследование. Во-первых, в настоящее время общепринята следующая классификация типов исследований по их направленности в цепи «теория – практика»: – фундаментальные исследования, направленные на раз- работку и развитие теоретических концепций науки, ее науч- ного статуса, ее истории. Результаты фундаментальных ис- следований не всегда находят прямой выход в практику; – прикладные исследования решают в большей мере прак- тические задачи или теоретические вопросы практического направления. Обычно прикладные исследования являются логическим продолжением фундаментальных, по отношению к которым они носят вспомогательный, конкретизирующий характер; – разработки. Их задача – непосредственное обслужива- ние практики. Во-вторых, выделяются четыре уровня общности иссле- дований (см., например, [70]): – общеотраслевой уровень значимости – работы, резуль- таты которых оказывают воздействие на всю область той или иной науки; – дисциплинарный уровень значимости характеризует исследования, результаты которых вносят вклад в развитие отдельных научных дисциплин, входящих в научную об- ласть; – общепроблемный уровень значимости имеют исследо- вания, результаты которых изменяют существующие научные представления по ряду важных проблем внутри одной дисци- плины. – частнопроблемный уровень значимости характеризует исследования, результаты которых изменяют научные пред- Организация процесса проведения исследования 111 ставления по отдельным частным вопросам. Сформировав замысел предстоящей работы и определив ее направленность, исследователь приступает к выявлению научного противоречия. Этап выявления противоречий. Противоречие – см. [27] – это «взаимодействие между взаимоисключающими, но при этом взаимообусловливающими и взаимопроникающими друг в друга противоположностями внутри единого объекта и его состояний ...». Как известно, выявление противоречий (научных) – это важнейший метод познания. Научные теории развиваются в результате раскрытия и разрешения противо- речий, обнаруживающихся в предшествующих теориях или в практической деятельности людей. Понятие «противоречие» может рассматриваться в дан- ном случае в двух смыслах. Это, во-первых, когда что-то одно (высказывание, мысль) исключает что-то другое, несо- вместимое с ним. Такое толкование противоречия в строгом смысле, как правило, применимо к «точным» наукам, напри- мер, к физике. В качестве классических иллюстраций проти- воречий (в строгом смысле) можно привести противоречия, сложившиеся в конце ХIХ в.: между принципом относитель- ности Г. Галилея и системой уравнений Д. Максвелла в элек- тродинамике, которое было разрешено созданной А. Эйнштейном специальной теорией относительности. Или противоречие между корпускулярной и волновой теориями, которое было разрешено созданием квантовой механики. В общественных и гуманитарных науках, пока что куда менее «точных», противоречие понимается во втором, менее «строгом» смысле – как несогласованность, несоответствие между какими-либо противоположностями, несоответствие между желательным (например, с нормативной точки зрения, с точки зрения теории) и действительным (имеющимся на практике). Но в любом случае в приведенном выше опреде- лении противоречия важно обратить внимание на то, что противоположности – внутри единого объекта. Выявленное исследователем противоречие может иметь 112 Глава 4 место в практике или в теории науки, может быть целый ряд противоречий. Классическими являются примеры противоре- чий из наук сильной версии (физики, химии и т.д.) – когда результаты эксперимента не укладываются в рамки сущест- вующей теории (см. обсуждение развития научных теорий в [31, 71]). Кроме того, неполнота исследованности предметной области (см. обсуждение примера Табл. 5 и Рис. 6, Рис. 9) является свидетельством неполноты теории, то есть наличия противоречия – несоответствия теории соответствующей предметной области. На основе выявленного противоречия исследователь ста- вит для себя проблему исследования. Этап постановки (формулирования) проблемы. Вы- движение, обоснование проблемы, поиски ее решения играют ведущую роль в творческом процессе научного познания. Под научной проблемой понимается такой вопрос, ответ на который не содержится в накопленном обществом научном знании. С гносеологической точки зрения проблема – это специфическая форма организации знания, объектом которо- го является не непосредственная предметная реальность, а состояние научного знания об этой реальности. Если мы знаем, что нам неизвестно что-то об объекте, например, ка- кие-либо его проявления или способы связи между его каки- ми-то компонентами, то мы уже имеем определенное про- блемное знание. Например, мы четко знаем, что до конца не известна при- рода шаровой молнии. Здесь налицо знание о незнании. Оно лежит в основе выдвижения научных проблем. Проблема является формой знания, способствующей оп- ределению направления в организации научного исследова- ния – она указывает на неизвестное и побуждает к его позна- нию. Проблема обеспечивает целенаправленную мобилизацию прежних и организацию получения новых, добываемых в ходе исследования знаний. Проблема возника- ет в результате фиксации учеными реально существующего или прогнозируемого противоречия, от разрешения которого Организация процесса проведения исследования 113 зависит прогресс научного познания и практики: обобщенно говоря, проблема есть отражение противоречия между знани- ем и «знанием незнания». Развитие науки невозможно без выполнения требования целенаправленности. Целенаправленность же в научном творчестве однозначно связана с проблемой. Ведь именно она, указывая на неизвестное и локализируя его, тем самым выполняет функцию целенаправления. Но это особая целена- правленность, достаточно четкая, чтобы определить область непознанного, но и совершенно нечеткая, если говорить о содержании того, что еще предстоит познать. В процессе актуализации проблем исследователь постоянно попадает в ситуации, которые характеризуются высокой степенью неоп- ределенности. Это заставляет ученых в исследовательском процессе обращаться к структуре изучаемой проблемы и находить критерии для более или менее четкого разграниче- ния действительных и мнимых, актуальных, ценных и менее актуальных и значимых проблем. При этом существенную роль играет внутренняя логика самой теории, так как, если выявлена проблема, лежащая в основаниях теории, то ее разрешение может вызвать целую цепочку следствий. Например, если бы в физике удалось описать в рамках единой теории все известные виды взаимо- действий (так называемая проблема создания общей теории поля), это привело бы к теоретическому предсказанию и последующему экспериментальному открытию множества новых физических явлений и эффектов. Другой пример – проблемы, сформулированные Давидом Гильбертом на Па- рижском международном математическом конгрессе 1900-го года, оказали определяющее влияние на развитие математики XX века (и до сих пор многие из 23-х проблем Гильберта не решены). В процессе постановки проблемы выделяют следующие этапы (см., например, [85]): формулирование, оценка, обос- нование и структурирование проблемы. 1. Постановка проблемы. В процессе формулирования 114 Глава 4 проблемы важное значение имеет постановка вопросов. Во- просы могут быть ясно выражены или не высказаны, четко определены или подразумеваться. Постановка проблемы есть, прежде всего, процесс поиска вопросов, которые, сменяя друг друга, приближают исследователя к наиболее адекватной фиксации неизвестного и способов превращения его в из- вестное. Это важный момент постановки проблемы. Но по- становка проблемы не исчерпывается этим моментом. Во- первых, не всякий научный вопрос есть проблема – он может оказаться всего лишь уточняющим вопросом, или вопросом, вообще неразрешимым для науки на сегодняшний день. Во-вторых, для постановки проблемы недостаточно во- проса. Требуется еще выявление оснований данного вопроса. Это уже другая процедура в процессе постановки про- блемы. Это процедура по выявлению противоречия, вызвав- шего к жизни проблемный вопрос, которое нужно точно зафиксировать. Приведем такой интересный с нашей точки зрения при- мер фиксации противоречия, лежащего в основе научной проблемы [85]. Для того, чтобы много знать и уметь, надо иметь хорошую память и тренированное мышление. И здесь мы встречаемся с неизбежным противоречием: отдать больше времени накоплению знаний – значит меньше оставить вре- мени на тренировку мышления, и наоборот. А раз так, следо- вательно, есть какой-то оптимум. Если бы его удалось уста- новить, отпали бы многие сложности. Важное значение для формулирования проблемы имеет построение образа, «проекта» ожидаемого конечного резуль- тата исследования на основе прогноза развития исследования и «фона» данной проблемы. Под «фоном» понимаются все обстоятельства, с которыми связана на данном этапе, а также будет связана в дальнейшем, проблема и которые оказывают и будут оказывать влияние на ход и результаты исследования. 2. Оценка проблемы. В оценку проблемы входит опреде- ление всех необходимых для ее решения условий, в число которых в зависимости от характера проблемы и возможно- Организация процесса проведения исследования 115 стей науки входит определение методов исследования, ис- точников информации, состава научных работников, органи- зационных форм, необходимых для решения проблемы, ис- точников финансирования, видов научного обсуждения программы и методик исследования, а также промежуточных и конечных результатов, перечня необходимого научного оборудования, необходимых площадей, партнеров вероятной кооперации по проблеме и т.д. 3. Обоснование проблемы. Обоснование проблемы – это, во-первых, определение содержательных, аксиологических (ценностных) и генетических связей данной проблемы с другими – ранее решенными и решаемыми одновременно с данной, а также выяснение связей с проблемами, решение которых станет возможным в зависимости от решения данной проблемы. Во-вторых, обоснование проблемы – это поиск аргумен- тов в пользу необходимости ее решения, научной или прак- тической ценности ожидаемых результатов. Это необходи- мость сравнивать данную проблему (или данную постановку проблемы) с другими в аспекте отбора проблем для их реше- ния с учетом важности каждой из них для потребностей прак- тики и внутренней логики науки. При этом современная наука часто имеет дело с пробле- мами, допускающими несколько вариантов решения. В том числе, например, в современной российской экономике поя- вилось многообразие моделей различных фирм, подходов к организации бизнеса и т.д. В таких случаях приходится де- тально обосновывать, какое именно решение, какая именно модель обладает наибольшими преимуществами и поэтому более желательна в данных условиях. Чем сложнее проблема, тем большее количество разнородных факторов необходимо учитывать при обосновании ее разрешимости и планировании ее решения. Умение ученого формулировать и критически анализировать аргументы, используемые для обоснования разрешимости или принятия предлагаемого решения пробле- мы, является в таких условиях важной предпосылкой про- 116 Глава 4 гресса науки. При оценке значимости проблемы нередко можно встре- титься с переоценкой ее действительной значимости. В связи с этим у ученых вырабатывается защитная реакция: действи- тельную значимость любой проблемы они склонны рассмат- ривать в гораздо меньших масштабах, чем авторы научных трудов, где раскрываются эти проблемы. Это вполне естест- венное для науки явление. Наука должна быть в меру консер- вативна и не должна кидаться в крайности по поводу любой новой работы. Но, в то же время, иногда это приводит к недо- оценке важных проблем и неоправданной задержке развития новых направлений в науке. Например, то, что произошло с генетикой и кибернетикой в начале 50-х годов ХХ века – по этим направлениям советская наука была отброшена на деся- тилетия назад. Для снижения субъективности оценки проблемы важное значение имеет выдвижение, как самим исследователем, так и его коллегами, всевозможных возражений против проблемы. Под сомнение ставится все, что относится к существу про- блемы, условиям постановки и следствиям ее разрешения: есть ли проблема? Имеется ли практическая или научная потребность в ее разрешении? Возможно ли ее разрешение при современном состоянии науки? Посильна ли эта пробле- ма данному исследователю или данному научному коллекти- ву? Какова возможная ценность планируемых результатов? Правильная постановка проблемы предполагает состяза- ние аргументов «за» и «против». Именно в фокусе противо- положных суждений рождается правильное представление о сути проблемы, необходимости решения и ее ценности, ее теоретической и практической значимости. 4. Структурирование проблемы. Исходным пунктом структурирования проблемы является ее расщепление, или «стратификация» проблемы. Расщепление (декомпозиция – см. ниже) – поиск дополнительных вопросов (подвопросов), без которых невозможно получить ответ на центральный – проблемный – вопрос. В исходной позиции редко можно Организация процесса проведения исследования 117 сформулировать все подвопросы проблемы. Это происходит в значительной мере в ходе самого исследования. В начале часто оказывается чрезвычайно трудным предугадать все, что потребуется для решения проблемы. Поэтому стратификация (расщепление, декомпозиция) относится ко всему процессу решения проблемы. В исходном же пункте ее постановки речь идет о поиске и формулировании всех возможных и необходимых подвопросов, без которых нельзя начать иссле- дование и рассчитывать на получение ожидаемого результа- та. «Наука ищет пути всегда одним способом, – писал В.И. Вернадский, – она разлагает сложную задачу на более простые, затем, оставляя в стороне сложные задачи, разреша- ет более простые и только тогда возвращается к оставленной сложной» [9, т. 5, с. 122]. Далее, в процессе расщепления проблемы необходима ее локализация – ограничение объекта изучения реально обо- зримыми и посильными для исследователя или исследова- тельского коллектива пределами с учетом наличных условий проведения исследования. Исследователю крайне важно уметь отказаться от того, что может быть само по себе чрезвычайно интересно, но затруднит получение ответа на тот проблемный вопрос, ради которого организуется исследование. За отграничением, локализацией проблемы следует упо- рядочение всего набора вопросов (подвопросов) проблемы в соответствии с логикой исследования – то есть выстраивание своеобразного «сетевого графика» решения подвопросов. Постановка проблемы осуществляется всегда с использо- ванием средств какого-то научного языка. Избранные для выражения проблемы понятия и структуры языка далеко не индифферентны ее смыслу. Нередки случаи, когда непонима- ние учеными друг друга было связано не со сложностью самих проблем, а с неоднозначным употреблением терминов. Особенно важно не допустить терминологической пута- ницы в исходном пункте научного исследования: в процессе 118 Глава 4 постановки проблемы и в ходе ее развертывания необходимо четкое определение всех понятий, имеющих отношение к проблеме. Кроме того, неясности, неоднозначные моменты у тех, кто ставит проблему, могут зачастую с успехом быть устранены, если удается изложить проблему без специальных терминов. Пользу перевода на простой язык можно проиллю- стрировать цитатой из известной пародии «Диалоги ХХI века», где высказывания специалиста-ученого переводит на понятный широкой публике язык приспособленный для этого робот: «Лектор: Представьте себе четыре моноциклических агрегата, перемещающихся по эквидистантным траектори- ям... Робот-переводчик: Представьте себе ... Э ... четыре коле- са». Таким образом, мы рассмотрели одну из специфических форм организации научного знания, имеющую важнейшее значение для научного исследования – проблему, а процесс постановки проблемы – как метод познания. Поставив проблему своего исследования, исследователь определяет его объект и предмет. Объект и предмет исследования. Объект исследования в гносеологии – теории познания – это то, что противостоит познающему субъекту в его познавательной деятельности. То есть это та окружающая действительность, с которой иссле- дователь имеет дело. Предмет исследования – это та сторона, тот аспект, та точка зрения, «проекция», с которой исследователь познает целостный объект, выделяя при этом главные, наиболее су- щественные (с точки зрения исследователя) признаки объек- та. Один и тот же объект может быть предметом разных ис- следований или даже целых научных направлений. Так, объект «учебный процесс» может изучаться дидактами, мето- дистами, психологами, физиологами, гигиенистами и т.д. Но у них у всех будут разные предметы исследования. Более того, предмет одного исследования может служить объектом другого (более частного) исследования. Например, объект «качество жизни» изучается в медицине, экономике, социоло- Организация процесса проведения исследования 119 гии и т.д. Такой аспект этого объекта как «здоровье населе- ния» является, с одной стороны, предметом исследований для медицины, а с другой стороны – объектом исследований в такой отрасли медицинских наук как организация здраво- охранения. Рассмотрим (по [45]) более детально соотношения объек- та и предмета исследования (познания). Предмет познания формируется в результате определен- ных познавательных операций с объектом познания. Предмет познания представляет собой совокупность свойств – связей и законов, изучаемых данной наукой и получивших выраже- ние в определенных логических и знаковых формах. Этим предмет познания отличается от объекта познания, который существует независимо от познающего субъекта – в природе, человеке или обществе. Отличие предмета от объекта познания состоит также в том, что один и тот же объект может изучаться многими науками, каждая из которых обязательно имеет свой особый предмет познания. Например, космические объекты изучают- ся астрономией, астрофизикой, астроботаникой и т.д. Обще- ство как объект познания изучается историей, политэкономи- ей, философией, демографией и т.д. Все эти науки имеют свой особый предмет познания. Предмет и объект познания отличаются друг от друга также по своей структуре. Структура объекта познания пред- ставляет собой взаимодействие основных составных элемен- тов данного объекта. В результате такого взаимодействия основных составных элементов возникают различные свойст- ва, связи объекта и законы его развития. Хотя структура предмета познания в определенной степени детерминируется структурой объекта, но эта детерминация не является жест- кой. Структура предмета познания относительно самостоя- тельна. Основными элементами этой структуры выступают, во-первых, история развития науки об изучаемом объекте; во- вторых, существенные свойства, а также законы развития объекта, получившие в процессе познания выражение в опре- 120 Глава 4 деленных логических формах; в-третьих, логический аппарат и методы, используемые в процессе формирования предмета познания. Структура предмета познания во многом зависит от того уровня познания, на котором происходит формирование предмета. На эмпирическом уровне предмет познания непо- средственно связан с объектом. Все познавательные операции на этом уровне осуществляются при помощи таких методов, как наблюдение, измерение и т.д. При помощи этих методов происходит фиксация, регистрация, сравнение, классифика- ция всей эмпирической информации об изучаемом объекте. В соответствии с этой информацией предмет эмпирического познания включает в себя, во-первых, все зафиксированные факты относительно поведения изучаемого объекта; во- вторых, все данные измерения различных свойств и связей изучаемого объекта; в-третьих, знаки и знаковые формы, при помощи которых регистрируется эмпирическая информация; в-четвертых, все статистические данные об изменении, разви- тии, возникновении и исчезновении таких свойств и связей изучаемого объекта, которые выявлены в процессе эмпириче- ского изучения. Отсюда вытекает, что уже на эмпирическом уровне по- знания предмет изучения не совпадает с объектом. Предмет познания здесь выражает лишь такие явление, их свойства и связи, которые удалось зафиксировать, классифицировать, отобразить и выразить при помощи знаковых форм. Все это говорит о том, что уже на эмпирическом уровне происходит опосредование предмета познания. Связь между предметом и объектом познания на этом уровне опосредуется статистиче- скими данными об изучаемых явлениях, логическими средст- вами их выражения, предшествующими знаниями, на основе которых осуществляются все эмпирические познавательные операции. На теоретическом уровне происходит дальнейшее опо- средование предмета познания. Он все более отдаляется, абстрагируется от объекта. На теоретическом уровне осуще- Организация процесса проведения исследования 121 ствляется анализ эмпирического материала. На основе этого материала раскрывается сущность изучаемых явлений, их свойств и связей, формулируются законы развития изучаемых объектов, научные гипотезы и теории, осуществляется науч- ное предвидение. Познавательные операции на теоретиче- ском уровне обусловливают в определенной степени особен- ности предмета познания на этом уровне. Теперь предмет познания охватывает, выражает наиболее существенные и наиболее глубокие черты и свойства изучаемого объекта. Он связан уже не с конкретными явлениями, а с законами разви- тия этих явлений. Законы развития объектов, научные гипо- тезы и теории составляют основные характерные черты пред- мета познания на теоретическом уровне. Понятия «объект познания» и «предмет познания» вы- полняют неодинаковые функции в процессе познания. Поня- тие «объект познания» выражает, фиксирует объективное существование изучаемых явлений, их свойств, связей и законов развития. Понятие «объект познания» ориентирует исследователей на то, чтобы наиболее полно и всесторонне отражать существенные, объективные стороны изучаемого объекта в различных формах. Чем полнее и точнее будут отражаться эти объективные стороны в знании, тем глубже по своему научному содержанию становится это знание. Поня- тие «объект познания» выступает как исходное понятие для интерпретации содержания наших знаний. Понятие «предмет познания», прежде всего, определяет те границы, в пределах которых изучается тот или иной объ- ект. В этом понятии выражаются и фиксируются те свойства, связи и законы развития изучаемого объекта, которые уже включены в научное знание и выражены в определенных логических формах. Выход той или иной науки за границы своего предмета означает или некомпетентное вмешательство данной науки в сферу других наук, или отпочкование от данной науки новых научных направлений, которые впослед- ствии могут сформировать свой собственный предмет изуче- ния. 122 Глава 4 Позитивными примерами здесь являются физическая хи- мия, молекулярная биология и другие науки, возникшие на стыке других наук, достигших определенного уровня разви- тия. В качестве негативного примера можно привести ис- пользование необоснованных аналогий и/или необоснованное расширение предмета исследований. Причем этим «грешат» представители наук как слабой версии (например, проведя педагогический эксперимент в одном образовательном учре- ждении, исследователь утверждает, что полученные им ре- зультаты справедливы в любом образовательном учреждении – налицо необоснованное расширение предмета исследова- ний, необоснованный перенос результатов с одного предмета на другой), так и сильной версии (нередко можно встретить работы, в которых ученый-математик применяет хорошо освоенный им аппарат в новой для него предметной области, не разобравшись в специфике последней – налицо использо- вание необоснованных аналогий). И в том, в другом случае справедливость получаемых результатов вызывает обосно- ванные сомнения (см. критерии оценки научной тории ниже). В предмете познания в концентрированном виде форму- лируются познавательные задачи той или иной науки, опре- деляются главные направления научного поиска, а также возможности решения соответствующих познавательных задач средствами и методами данной науки. Ведь для того, чтобы однозначно охарактеризовать «чем занимается» тот или иной исследователь, достаточно указать предмет его исследований и используемые им методы (см. также Рис. 6). Периоды интенсивного развития той или иной науки имеют место в те моменты, когда расширяется либо ее пред- мет, либо возникают новые методы. В качестве примера можно привести астрономию, изучавшую методом наблюде- ния звездное небо. С расширением своего предмета (включив в свою проблематику объяснение возникновения, законов существования и развития Вселенной и ее элементов), она превратилась в астрофизику. Скачки развития последней соответствуют либо возникновению новых теорий и экспери- Организация процесса проведения исследования 123 ментальному их подтверждению (например, открытие расши- рения Вселенной в 20-х годах XX века), либо появлению новых экспериментальных устройств (например, изобретение радиотелескопа). Парадоксальным отрицательным примером отсутствия определения предмета исследования является такое научное направление как «исследование операций». Это область при- кладной математики, изучающая решение прикладных мате- матических задач моделирования операций (целенаправлен- ных действий [13]): явлений экономики, производства, социальных систем и т.д. [8, 13, 18 и др.]. Этому направлению в науке посвящено большое количество исследований, выде- лена даже отдельная научная специальность, но, к сожале- нию, никто из авторов не удосужился корректно определить предмет этой «науки» – все сводится только к наборам от- дельных задач, которые ученые могут сегодня решить. И такое положение дел характерно для многих научных направ- лений, границы которых определяются не предметом позна- ния, не четко обозначенной предметной областью, а совокуп- ностью уже полученных (иногда разрозненных) теоретических результатов. Более того, сегодня нередко мож- но встретить учебники для ВУЗов по многим «новым» учеб- ным курсам, в которых вообще отсутствует определение предмета исследований соответствующей дисциплины (кон- кретные примеры приводить мы не будем, будучи ограниче- ны нормами научной этики). Таким образом, диалектическое соотношение объекта и предмета познания имеет первостепенное значение в процес- се научного исследования. Оно создает возможность научной интерпретации содержания формулируемых в процессе ис- следования знаний и строгого определения тех границ, в пределах которых данная наука может изучать собственными средствами и методами объективные явления, их свойства, связи и законы развития. Как видим, грамотное определение объекта и предмета исследования представляет весьма непростую задачу. Она 124 Глава 4 еще больше усложняется в случае проведения крупных обобщающих исследований, которые являются плодом мно- голетних научных исследований одного автора, выполнивше- го большую серию отдельных исследований, либо результа- том работы целого коллектива исследователей, либо и того и другого вместе. В этом случае прежде, чем определять объект и предмет обобщающего исследования, необходимо четко обозначить его предметную область(напомним, что пред- метная область – это вся совокупность явлений, описываемых данной теорией [83]). У исследователя, взявшегося за такое обобщающее ис- следование, появляются многочисленные разнородные и разноаспектные результаты, которые трудно объединить в единое целое. Начинается длительный поиск – какая же предметная об- ласть, какая же формулировка темы, какая концепция могут объединить, собрать воедино все наработанные результаты или, по крайней мере, их бóльшую часть. Ведь нередко быва- ет, что часть результатов никак не ложится в единое русло и их приходится отбрасывать. В то же время подчас оказывает- ся, что чего-то из необходимых результатов недостает, и исследование следует продолжить. Здесь будет уместно при- вести такую аналогию из теории множеств (Рис. 5 – диаграм- мы Эйлера–Венна). Представим себе, что имеются отдельные разрозненные результаты – «множества» – 1, 2, 3, 4 и т.д. (см. Рис. 5а). Они могут частично «перекрывать» друг друга. Задача состоит в том, чтобы найти такое общее множество – объединяющее множество (см. Рис. 5б), которое вберет в себя все или, по крайней мере, бóльшую часть отдельных мно- жеств. Подчас отдельные результаты, не относящиеся к опре- деленной конечной предметной области, приходится «отбра- сывать» (на Рис. 5б – это множества 8 и 9). Организация процесса проведения исследования 125 а) 2 1 4 3 5 6 7 8 9 б) 2 1 4 3 5 6 7 8 9 Рис. 5. Диаграммы Эйлера-Венна. Нахождение «объединяющего» множества Как правило, такую объединяющую предметную область удается выявить. Попробуем описать примерный «алгоритм» этого поиска. Зададимся в самом общем виде вопросом – откуда появляются новые результаты, которые могут стать основой для обобщающего исследования? Представим себе три условные плоскости (см. Рис. 6): плоскость предметных областей; плоскость методов и средств познания – условно назовем их общим названием «технологии» (познания); плос- кость результатов. 126 Глава 4 Предметные области а) б) в) г) Результаты а) б) в) г) Технология (методы и средства познания) а) б) в) г) Рис. 6. Варианты получения новых научных результатов Новые результаты могут быть получены: 1. Либо тогда, когда исследована новая («новизна» на Рис. 6 обозначена затенением), ранее не изученная предмет- ная область (Рис. 6а); 2. Либо к ранее исследованной предметной области при- менены новые технологии – методы или средства познания (Рис. 6б); например, к исследованию какой-либо предметной области применен новый исследовательский подход, или применена какая-либо теория из другой области научного знания (как уже говорилось, теория может выступать в роли метода познания), или применен какой-либо математический аппарат (в роли средства познания), ранее не применявшийся Организация процесса проведения исследования 127 к исследованию данной предметной области, или применены новые материальные средства – например, новые приборы либо новые языковые средства и т.д.; 3. Либо одновременно исследуется новая предметная об- ласть с использованием новых технологий (Рис. 6в). Интересно, что в некоторых отраслях науки исследовате- лей принято подразделять на две категории. Одних условно называют «гаечниками» (они как бы «отворачивают гайки» – исследуют новые предметные области). Других – «ключни- ками» (они применяют новые технологии познания, то есть «подбирают новые ключи для отворачивания гаек»). Иссле- дователь должен четко определить для себя – какой из этих вариантов соответствует его замыслу и наработанным ре- зультатам. Еще один вариант (Рис. 6г), очевидно, принципиально невозможен – нельзя получить новые результаты, сделать крупные обобщения, рассматривая уже изученную предмет- ную область и используя известные технологии. Можно выделить следующую закономерность – чем ши- ре предметная область, тем сложнее получать для нее общие научные результаты. В математике этот эффект проявляется наиболее ярко: любое формальное утверждение (например, теорема) состоит из двух частей – предположений («Пусть ...») и результата (вывода: «Тогда ...»). Чем более сильные предположения (условия, ограничения) вводятся, тем проще доказать один и тот же результат, или тем более глубокие результаты можно получить. С точки зрения разделения наук на науки сильной и сла- бой версии (см. главу 1), эту закономерность можно сформу- лировать следующим образом: более «слабые» науки вводят самые минимальные ограничивающие предположения (а то и не вводят их вовсе) и получают наиболее размытые результа- ты, «сильные» же науки наоборот – вводят множество огра- ничивающих предположений, используют специфические научные языки, но и получают более четкие (и, зачастую, более обоснованные) результаты, область применения кото- 128 Глава 4 рых, правда, весьма заужена (точнее – четко ограничена введенными предположениями). Вводимые предположения (условия) ограничивают об- ласть применимости (адекватности) следующих из них ре- зультатов (см. также обсуждение проблемы адекватности модели в Приложении 1). Например, в области управления социально-экономическими системами математика (исследо- вание операций, теория игр и т.д.) дает эффективные реше- ния, но область их применимости (адекватности) существен- но ограничена теми четкими предположениями, которые вводятся при построении соответствующих моделей. С дру- гой стороны, общественные и гуманитарные науки, также исследующие проблемы управления социально- экономическими системами, почти не вводят предположений и предлагают «универсальные рецепты» (то есть область применимости, адекватности широка), но эффективность этих «рецептов» редко отличается от здравого смысла или так называемых лучших практик – обобщения позитивного прак- тического опыта. Ведь без соответствующего исследования нельзя дать никаких гарантий, что управленческое решение, оказавшееся эффективным в одной ситуации, будет столь же эффективным в другой, пусть даже очень «близкой», ситуа- ции. Поэтому можно условно расположить различные науки на плоскости «Обоснованность результатов» – «Область их применимости (адекватности)» и сформулировать (опять же условно, по аналогии с принципом неопределенности В. Гейзенберга) следующий «принцип неопределенности» [92]: текущий уровень развития науки характеризуется определенными совместными ограничениями на «обосно- ванность» результатов и их области применимости – см. Рис. 7. Иначе говоря, условно скажем, что «произведение» областей применимости и обоснованности результатов не превосходит некоторой константы – увеличение одного «со- множителя» неизбежно приводит к уменьшению другого. Организация процесса проведения исследования 129 Сказанное вовсе не означает, что развитие невозможно – каждое конкретное исследование является продвижением либо в сторону повышения «обоснованности», общности, либо/и расширения области применимости (адекватности). Ведь вся история развития науки в целом является иллюстра- цией сдвига кривой, приведенной на Рис. 7, вправо и вверх (увеличением константы, фигурирующей в правой части неравенства)! «Обоснованность» Область применимости «ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ» (Область применимости)x(«Обоснованность») £ Const Математика Психология, социология, педагогика Экономика Биология Химия Физика Науки слабой версии Науки сильной версии Рис. 7. Иллюстрация «Принципа неопределенности» Возможно и другое объяснение – «ослабление» наук про- исходит по мере усложнения объекта исследования. С этой позиции можно сильные науки назвать еще и «простыми», а слабые – «сложными» (по сложности объекта исследования). Условно, граница между ними это – живые системы (биоло- гия). Изучение отдельных систем организма (анатомия, фи- зиология и т.п.) еще тяготеет к сильным наукам (эмпирика 130 Глава 4 подтверждается повторяемыми опытами и обосновывается более «простыми» науками – биофизикой, биохимией и т.п.), поэтому на ее базе возможны и формальные построения, как в физике и химии. Далее при изучении живых систем опыты в классическом понимании (воспроизводимость и др.) стано- вятся все более затруднительными. А затем, при переходе к человеку и социальным системам, и вовсе становятся практи- чески невозможными. Вернемся к более подробному описанию различных ва- риантов определения предметной области обобщающего исследования. Здесь можно провести определенную типоло- гию. Воспользуемся опять аналогией из теории множеств – диаграммами Эйлера-Венна (см. Рис. 8, на котором затенены «новые» предметные области). Здесь возможны следующие варианты. Случай а). Отдельное множество (аналог – новая пред- метная область). Данный вариант – появление абсолютно новой предметной области – встречается достаточно редко (обычно исследователь, в силу своего образования, принад- лежности научной школе «зашорен»), однако именно этот вариант может привести к революционному появлению но- вых научных направлений. Случай б). Одно множество включено в другое множест- во (аналог – расширение предметной области). Наверное, это – наиболее типичный случай эволюционного [31] развития некоторой теории, научной школы: предметная область рас- ширяется за счет расширения предмета исследований, обоб- щения полученных результатов и т.д. В математике, напри- мер, этот случай соответствует ослаблению вводимых предположений с сохранением полученных результатов, или получению новых более общих результатов в рамках сущест- вующих предположений. Организация процесса проведения исследования 131 а) б) в) г) д) е) ж) з) Рис. 8. Диаграммы Эйлера-Венна. «Базовые» операции над множествами Случай в). Объединение множеств (аналог – предметная область образуется на общих элементах двух предметных областей). Типичный пример обобщения, когда появляется теория, объединяющая две пересекающиеся по предметным областям теории. Данный случай (также, как и случай б) обычно характерен для эволюционного развития, но может отражать и революционные моменты развития теории (все зависит от размера предметных областей). Примером из фи- зики является созданная в 60-е годы XX века Янгом и Мил- лсом теория электрослабого взаимодействия, описывающая с единых позиций электромагнитное и слабое взаимодействия. Если варианты а)-в) соответствуют расширению пред- метной области, то варианты г)-ж) – сужению. Так как пред- мет исследования сужается, то для получения новых научных 132 Глава 4 результатов в этих случаях, как правило, необходимо исполь- зование новых подходов, методов и средств познания. Случай г). Пересечение множеств (аналог – предметная область образуется на общих элементах двух предметных областей). Данный случай соответствует либо получению (за счет сужения предметной области) более глубоких результа- тов, чем были получены в соответствующих предметных областях (что представляется достаточно экзотическим), либо переносу результатов (обычно – методов исследования – см. Рис. 6в) из одной предметной области в другую, или содер- жательным интерпретациям результатов, полученных в одной предметной области, в терминах другой предметной области. Примером является успешное применение в начале XX века достаточно развитого к тому времени аппарата дифференци- альных уравнений (используемых до тех пор, в основном, в физике и технике) к описанию экосистем – динамике взаимо- действия биологических популяций, конкуренции биологиче- ских видов и т.д. Случай д). Разность множеств (аналог – предметная об- ласть образуется на исключении из одной предметной облас- ти элементов другой предметной области). Случай е). Симметрическая разность множеств (аналог – предметная область образуется на непересекающихся элемен- тах двух предметных областей). Случаи д) и е) содержательно соответствуют ограничению предметной области, когда в качестве предмета исследования выбираются, например, объекты, обладающие либо только заданным свойством и обязательно не обладающие другим свойством (вариант д) или обладающий одним и только одним из двух свойств (вариант е). Например, исследуется процесс адаптации инди- видуума после ухода на пенсию (исходные множества в слу- чае д) – множество пенсионеров и множество работающих; затенено множество неработающих пенсионеров). Примером для случая е) служит медико-биологическое исследование сравнительной эффективности двух различных лекарств при Организация процесса проведения исследования 133 лечении определенного заболевания. При этом исключается случай одновременного применения обоих лекарств. Случай ж). Сужение множества (аналог – из предметной области извлекается некоторая совокупность элементов, обладающих вполне определенными одинаковыми свойства- ми – как новая предметная область). Ситуация типична для наук сильной версии, когда существующие результаты уси- ливаются за счет введения более сильных (ограничивающих) предположений (см. также иллюстрацию «принципа неопре- деленности» на Рис. 7). Например, для алгебраических урав- нений произвольного порядка существуют численные методы поиска их решения. Для более узкой предметной области, включающей уравнения порядка не выше третьего, сущест- вуют аналитические методы решения. Случай з). Два непересекающихся множества. К этому случаю будут относиться, очевидно, сравнительные исследо- вания. Например, сравнительное исследование законода- тельств Франции и России. Поскольку мы рассмотрели способы построения пред- метных областей, соответствующие по аналогии всем базо- вым операциям над множествами, можно предполагать, что этим набором операций и их возможными комбинациями исчерпываются все возможные способы определения пред- метных областей. Примеры приведены в [51]. Таким образом, при проведении обобщающего исследования на установлен- ной предметной области определяется объект и предмет исследования. |