А. В. Скоробогатовисторияполитическихи правовых
 Скачать 1.26 Mb.
|
|
Тема 13. Политические и правовые учения в России во второй половине XIX века Общественный подъем и воодушевление, связанное с крестьянской реформой 1861 г. и последующими реформами в области суда, образования, местного управления и самоуправления, придали новый стимул идейно-политическим течениям и философско- правовым построениям. Происходит дальнейшее идейное разграничение между либералами, консерваторами и радикалами, возникли ранее неизвестные разновидности политических программ и единений, в том числе нелегальных. В кризисный период накануне крестьянской реформы обозначилось три важных позиции в вопросе о крестьянстве: ожидание освобождения, часто весьма нетерпеливое в среде самого крестьянства; опасение новой пугачевщины в правительственных и консервативных помещичьих кругах; сочувствие крестьянству и обдумывание путей выхода из кризиса со стороны радикально настроенных слоев общества, публицистов и политиков. Каждая из этих позиций имела свою предысторию, и каждая из них получила новые очертания на последующих этапах политической и социальной истории. 1. Идеи реформаторов в России во второй половине XIX века Вступление на престол Александра II в условиях нараставшего внутреннего кризиса привело к разработке и проведению целого блока буржуазных реформ, первой из которых стала отмена крепостного права. Первоначально правительственная программа предусматривала лишь право крестьян на приобретение в собственность посредством выкупа только «усадебной оседлости» (т. е. крестьянского дома с прилегающим участком) и на пользование всеми иными землями лишь за повинность, исходя из «местных обстоятельств и обычаев». В последующем было признано необходимым наделение крестьян землей в более широких масштабах и с непременной передачей надельной земли в собственность за выкуп. 18 октября 1858 г. Александр II на заседании Главного комитета по крестьянскому делу перечислил основной круг текущих задач: а) чтобы крестьянин немедленно почувствовал, что быт его улучшен; б) чтобы помещик немедленно успокоился, что интересы его ограждены; в) чтобы сильная власть ни на 139 минуту на месте не колебалась и общественный порядок не нарушался. Две Редакционные комиссии при Главном комитете, которые с марта 1859 г. возглавил Я. И. Ростовцев, включали четыре отделения: юридическое, административное, хозяйственное и финансовое. Общее направление усилий этих комиссий и их руководителя были направлены к тому, чтобы «установить самое строгое равновесие между интересами дворянства и интересами освобождаемого народа; оградить первое от несправедливых потерь и учредить последнему возможность достигнуть благоденствия в будущем». Среди множества дворянских проектов, поданных в Редакционные комиссии, особый интерес представляет записка Тверского дворянства, автором которой был Алексей Михайлович Унковский (1828-1893/94), выпускник Царскосельского лицея и затем юридического факультета Московского университета. Он известен как инициатор и разработчик наиболее радикального проекта решения крестьянского вопроса. В его проекте обосновывалось положение о немедленном и обязательном выкупе крестьянами не только усадьбы, но и полевого надела. В своем разборе трудов Редакционных комиссий Унковский проводил мысль о том, что правительственный проект стремится «пройти незаметным образом между защитниками крепостного права и людьми, желающими полного его уничтожения». Обязательный выкуп земельной ренты есть мера вполне законная, справедливая в отношении обеих заинтересованных сторон. Разумеется, что при этом право частной собственности должно почитаться как священное, но есть и другие права, которые «выше, важнее и священнее права собственности». К числу таких прав принадлежит право жизни и разумно свободной деятельности. Первоначально текст Манифеста об отмене крепостного права было поручено подготовить Ю.Ф. Самарину, но с его проектом не согласились, и его проект в виде материала был передан митрополиту Филарету, который и составил окончательный текст. Митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов) прожил долгую жизнь (1782—1867) и стал в силу благоприятных обстоятельств своей многолетней архипастырской деятельности высокоавторитетным выразителем взглядов православной иерархии на государство и право. Устремление европейских народов к представительному правлению он не поддерживал, полагая, что борьба за избирательные права никогда не утихнет, поскольку не имеет четких критериев. В обстановке политической жизни при Николае I и затем Александре II до начала реформ 60-х гг. он видел благоприятный контраст. Среди основных положений его политико-правовой доктрины, нашедшей отражение в Манифесте 19 февраля 1861 г., можно выделить: - многие народы мало знают о соотношении государства и царства Божьего, т.к. им не нравится старинное построение государства на основании благословения и Закона Божия; - устремление европейских народов к представительному правлению, борьба за избирательные никогда не утихнет, поскольку такие права не имеют четких критериев, но идеальной формой остается самодержавие; - самым важным после самодержавной власти учреждением, обеспечивающим порядок и обретение общего блага, является суд; судьи должны избираться. Суд справедливый изъясняет закон совестью. Одновременно с этими правосудными заботами судья не должен забывать и о том, что он есть «око верховной власти». 2. Политические и правовые идеи русского утопического социализма В период подготовки и проведения реформ Александра II на основе соединения русского утопического («крестьянского») социализма и массового революционного движения в среде разночинной интеллигенции сформировалась радикальная оппозиция помещичьему и бюрократическому произволу. Видными представителями русского утопического социализма стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. 140 К идеям и конструкциям общинного социализма одновременно пришли многие социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812—1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Исторические события как бы пронеслись над русским народом, но, задавленный и забитый, он сохранил свой самобытный характер, свою молодость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми традициями исторической жизни. Именно сохранность самобытного характера делает его чувствительным к социализму, и более всего это связано с особой ролью сельской общины. В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал зародыши и черты социалистического коллективизма. Однако Герцену были видны и негативные стороны общинных порядков — поглощение личности миром (общиной), как и во всех других случаях «неразвитого коммунизма». Выход он видел в использовании западной науки, призванной оказать на крестьянский быт оплодотворяющее воздействие. К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди. 1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг «В народ!», ставший на десятилетия призывом для патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении. Из перспективных форм организации человеческого общежития он выделял только две – монархию и республику. Различая формы правления и формы организации общежития, он разграничивал политическую и социальную республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия, в отличие от республики, требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума. На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (1828- 1889). Им сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует «высшая форма отношений человека к земле». Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышевский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу обладание землею и «гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние». Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице». Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины. Чернышевский дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении отсутствует «вмешательство всякой центральной и посторонней администрации». Здесь внутреннее регулирование, которое можно назвать разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом, внутриобщинное регулирование самодостаточно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения. После первых шагов по осуществлению крестьянской реформы Чернышевский приходит к выводу о неспособности самодержавно-бюрократической организации к реформированию и начинает ориентироваться на крестьянскую революцию. В прокламациях к крестьянам, в обращении к русским конституционалистам у него представлен широкий комплекс предложений и рекомендаций относительно необходимых 141 перемен в устройстве общества и государства: свободная от бюрократического гнета и опеки крестьянская община, местное представительное управление и самоуправление, самостоятельный и праведный суд, ограничение царского самовластия, управление на основе законов. В отличие от Герцена Чернышевский — убежденный демократ. Он вступает по этому вопросу в спор с Чичериным, который утверждал, что «демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию». Чернышевский возражал против этого и полагал, что демократия по своему характеру противоположна бюрократии. Например, администрация в условиях демократии должна находиться в подчинении у жителей того округа, делами которого она занимается, и это связано с тем, что каждое село и город, каждая область независимы в своих делах, подобно тому и каждый гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его одного. Авторитет Чернышевского в освободительном движении начала 60-х гг. был очень высоким, и правительство установило за ним секретный надзор. В 1862 г. вслед за приостановлением журнала «Современник» Чернышевского заточают в одиночную камеру Петропавловской крепости. Здесь он пишет роман «Что делать?», который своим идейным содержанием оказал большое влияние на несколько поколений революционно настроенной молодежи, пытавшейся на практике воплотить принципы разумного че- ловеческого общежития. Особенно притягательным в романе был элемент аскетизма во имя общего дела, который оказался характерным для последующей революционной интеллигенции. 3. Политико-правовая концепция русского либерального и революционного народничества Истоки народнической философии, идеологии и движения лежат одновременно в славянофильской политической традиции и демократической публицистике. Работы Герцена, Белинского, Чернышевского и др. сыграли важную роль в формировании идеологии народничества. Узловой идеей народничества стала идея особого пути России, столь характерная для словянофильского мировоззрения. Особенно подчеркивалось уникальная для всей социальной системы роль русской общины. Восприняв это положение от Герцена и славянофилов, народники подчеркивали, что только общинное землевладение и государственная собственность на землю могут обеспечивать быстрый социальный прогресс. Община представлялась зародышем социалистической, хозяйственной и административной организацией, ячейкой «аграрного и инстинктивного коммунизма». «Общинный строй должен послужить основой переустройства после социалистической революции». В 1876 г. партия «Земля и Воля» определила ряд основополагающих принципов своей программы, в которой обобщались идеи народничества: народные представления о праве, устранение противоречий между существующим государственном строем и народным духом, разделение территории Российской империи на части «соответственно местным пожеланиям». Реформационное крыло народничества большое внимание уделяло конституционным и вообще правовым преобразованиям. Реформа и просвещение стали основными пунктами программы Петра Лавровича Лаврова (1823-1900), лидера умеренного крыла народнического движения. Пропаганда общинных и социалистических идей представлялась главной задачей того направления. Лавров проводит резкую грань между государством и обществом. Общественный союз личностей поглощает собой политический и государственный союзы. Общество приобретает политический характер, когда оно ставится под покровительство власти, указывающей ему цель. В рамках политического общества существуют мелкие 142 союзы, для которых центральная власть издает законы. Эта власть находится вне указанных союзов, поэтому принимаемые ею законы носят юридический характер. Но революционная власть обладает спецификой. Из подпольной внутренней связи выделяется принудительная связь. Общество становится политическим, а власть не только исполнительной, но и законодательной. В момент, когда функция принятия решения переходит из рук всего общества в руки одной его группы, возникает феномен государственности: в той мере, в какой в обществе существует «обязательное подчинение одной его доли другой, настолько в него входит государственный элемент». Наличие государственного господства над всеми личностями определенной территории превращает все общественные союзы в союзы, проникнутые государственным элементом. Путем реформ рабочий класс не может прийти к власти, остается путь социальной революции. Программа рабочего революционного социализма включает следующие положения: - общая собственность и общественный труд; - федерация трудящихся, осуществляемая рабочим народом под руководством организованного меньшинства из народа. В сфере правовых преобразований определяющим должен стать принцип целесообразности, способный обеспечить безопасность в новом послереволюционном обществе. Взаимодействие государства и партии наиболее ярко представлено в учении Петра Никитича Ткачева (1844-1885). По его мнению, русское государство лишено корней в экономической жизни, оно не воплощает интересов какого-либо сословия. Оно одинаково давит все общественные классы и все они одинаково ненавидят его. Такая ситуация, во- первых, исключает легальную работу пролетариата и мешает его политическому созреванию. Во-вторых, отрыв государственной машины от социальной базы облегчает революционерам использование этого аппарата в своих целях, разумеется, после его захвата. Программа революционных преобразований представлялась следующим образом: - Опираясь на народную думу, революционная власть осуществляет ряд преобразований, превращая сельскую общину в общину- коммуну и обобществляя орудия производства. - Устраняется торговое посредничество, мешающее непосредственному распределению и обмену продуктов. - Уничтожается семейное, физическое, умственное и нравственное неравенство. - Путем развития самоуправления ослабляется центральная власть. Анархическому идеалу свободы Ткачев противопоставлял идеал равенства. Бунтарско-анархические идеалы в народничестве представлены С.Г. Нечаевым и М.А. Бакуниным. В 1869 г. революционная террористическая организация «Народная расправа» принимает тайный устав для руководства, названный «Катехизис революционера» (автор – Сергей Геннадьевич Нечаев (1847-1882). Он считал, что во имя революции необходимо подавлять в себе все человеческие чувства, порвать с законами и моралью, использовать для достижения поставленной цели убийство, шантаж, провокации, подкуп и обман. Этими принципами должны руководствоваться все революционные организации. В основу их деятельности должен быть положен «диктаторский централизм», предполагавший откровенность и исключавший всякие вопросы от «членов к организатору». Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) был выразителем идеи «коллективного анархизма», нарождающейся в недрах народничества. Русский анархизм 143 заметно отступал от идеализации крестьянства и общины, заменяя их новыми понятиями: масса; пролетариат. На руинах свергнутой монархии анархисты предлагают создать республику, однако без правительственного правления. Система разделения властей казалось им буржуазным и демагогическим хитросплетением. Вместе с тем, у Бакунина отмечаются определенные симпатии к монархии как традиционному, русскому политическому институту. Он возлагал надежды, связанные с реформированием общества, и в своих взглядах значительно приближался к славянофильству. По Бакунину, «политическое законодательство», создаваемое политическим государством, противоречит естественным правам человека. Подчинение искусственно созданному праву порождает олигархию, порабощает человека и развращает поработителей. Поэтому одной из необходимых акций должна стать отмена «всех имеющих силу в настоящее время в Европе гражданских и уголовных кодексов». Гарантией обеспечения свободы является общественный контроль за носителями власти. Бакунин считал, что власть портит самых лучших людей, противовесом этому могут стать сильный контроль и «перманентная оппозиция». Грядущая революция призвана разрушить такие политические и религиозные фетиши, как «Бог», «Власть», «Государство», «Религия», «Законы истории» и т.п. и установить экономическое и социальное равенство, «солидарную человечность» для всех. Политическое организованное и дисциплинированное движение отвлекает массы от бунта, толкает их на путь реформизма и государственности. Вместо политических (даже пролетарских) партий следует создавать централизованные тайные организации, которые осуществят “социальную ликвидацию” государства и авторитетов. Частная собственность должна быть ликвидирована путем передачи ее объектов ассоциированным производителям и отмены права наследования. Вместо централизованного государственного устройства необходимо создать федерацию коммун, областей и провинций. Разочарование в террористических методах привело в 1880-е гг. к формированию в среде народничества течения, которое получило название либеральное народничество, яркими представителями которого были В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, Н.Ф. Даниельсон, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков и др. В основе доктрины либерального народничества лежала идея постепенного преобразования страны на основе реформирования. Оставаясь по своим целям социалистами, они считали, что путь к новому общественному устройству лежит через те социальные институты, которые имелись в России. Наиболее полно доктрина либерального народничества воплотилась в работах Николая Константиновича Михайловского (1842-1904). Политические воззрения Михайловского сложились, в основном, под влиянием идей Н.Г. Чернышевского. Многие работы Михайловского наполнены критикой существующей социальной реальности. Он был сторонником некапиталистического развития России, выступая, однако, против революции. Михайловский призывал служить русскому народу, чем привлек на сторону либерально толкуемого социализма многих представителей интеллигенции. Видя в социализме скорее средство для развития индивидуальности, он подчеркивал его этическое значение для развития общества. Отвергая террор, представляя его как самозащиту, Михайловский был склонен следовать по пути постепенного уничтожения самодержавия, опираясь на союз народников и либералов. 4. Идеи консерваторов в России во второй половине XIX века. На внешнем фоне политических контрреформ в русском обществе 1880-х гг. протекал глубинный процесс формирования консервативной политической идеологии, питавшейся из славянофильской и романтической традиций. 144 Взгляды поздних славянофилов отмечены в целом патриотическим культур- национализмом и возросшей мерой недоверия к европейскому политическому опыту с его представительным правлением, идеей равенства и почтительным отношением к правам и свободам человека и гражданина. Прежде единое славянофильство к концу XIX в. распадается на два течения, каждое из которых по-своему интерпретирует проблему национально-культурного возрождения. Первое дежало акцент на воссоздание утраченной в XVII-XVIII вв. исторической миссии русского народа, провозглашая мессианское призвание русской нации в мире (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев). Второе – во главу угла ставило самобытность духовно-нравственного идеала русского народа, подчеркивая при этом самобытность его культурных и политических устремлений (Ф.М. Достоевский, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов). В основу этого второго течения была положена мысль о национальной почве как главном источнике национального и духовного возрождения России. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885). В программном сочинении «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» он утверждал, что никакие особые гарантии политических и гражданских прав невозможны, кроме тех, которые верховная власть захочет предоставить своему народу. Данилевский высмеивал идею «социального русского парламента», но в отличие от других неославянофилов высоко оценивал значение свободы слова, считая ее не привилегией, а естественным правом. По Данилевскому, не существует единой мировой цивилизации, ибо она – суть совокупность локальных и самодостаточных культурно-этнических систем (культурно- исторических типов), каждая из которых проходит в своем развитии определенные этапы: этнографический (около 1000 лет), государственный (400 лет), цивилизационный (50-100 лет). Каждый из этих этапов символизирует периоды зарождения, расцвета и упадка культурно-исторического типа. В истории человечества одни культурно-исторические типы сменяли другие. Всего Данилевский выделяет 14 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонско-финикийский, халдейский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, носемитический (аравийский), с оговорками – мексиканский и перуанский. Во второй половине XIX в., по мнению Данилевского, действующим является романо-германский (европейский) тип, но одновременно с ним стал зарождаться и набирать силу восточнославянский тип. Такое представление об историческом процессе полностью соответствовало славянофильскому взгляду на взаимодействие Запада и России, в ходе которого увядающая и распадающаяся Европа уступит место расцветающей и прогрессирующей России. Правда, такой исторический исход Данилевский не считал фатальным. Он будет достигнут только в результате энергичной деятельности по созданию всеславянской цивилизации, которая и придет на смену романо-германской культуре и государственности. В противном случае восточнославянский культурный тип ожидает распад и ассимиляция, и тогда на смену неизбежно увядающему Западу придет какой-то другой культурно-исторический тип. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1981) более всего был озабочен опасностью перемен для самобытности и цельности народного организма, и прежде всего — опасностями надвигающегося эгалитарно-либерального прогресса. Пора перестать бояться страшных слов, раз дело идет о необходимости спасать Россию от грядущего зла. Надо не останавливаться и перед насилием, ибо без насилия нельзя. Отвергал либеральный эгалитаризм, сближая и часто отождествляя его с анархизмом и с эгалитаризмом социалистов. В обсуждении перспектив последнего он предсказывал появление особого, «нового социалистического феодализма». Обсуждая тему «русской государственности», Леонтьев был склонен выводить ее природу из византийского и отчасти европейского наследия. Оценки ситуации в России и Европе строились Леонтьевым на основе анализа 145 тенденций и общих закономерностей жизни государственных организмов, которые они обнаружили в ходе социальной истории. В начале развития государства всего сильнее проявляет себя аристократическое начало, в середине жизни государственного организма появляется тенденция к единоличной власти и лишь «к старости и смерти воцаряется демократическое, эгалитарное и либеральное начало». В российской истории — «великорусской жизни и государственной жизни» — он видел глубокое проникновение византизма, т. е. единства сильной государственности с церковью. Последующие выводы Леонтьева из этого обобщения были весьма категоричными — «византизм как система византийских идей и институтов, сопрягаясь с нашими патриархальными, простыми началами», создала наше величие; изменяя этому византизму, мы погубим Россию; перед угрозой надвигающегося западного эгалитаризма следовало бы «подморозить прогресс». Наиболее полно почвенническая идеология отражена в творчестве Федора Михайловича Достоевского (1821-1881). Центрообразующим смыслом почвенничества было понятие «почва», выражавшее собой тот духовно-нравственный слой русской жизни, на основе которого возможно органическое соединение образованности и народной нравственности, культуры и народности, интеллигенции и народа. «Русское общество должно соединиться с народною почвою и принять в себя народный элемент», - писал Достоевский, полагая основой идеи подлинного братства людей убеждение, что социальную правду следует искать только в народе. В связи с этим писатель обосновывал коренную необходимость образования народа, без чего невозможно какое-то бы ни было его сближение с интеллигенцией. Веря в великое предназначение русского народа, Достоевский пытался вывести формулу национального развития России на основе выросшей из народной почвы русской идеи. Принципы, на которых возможно достижение «будущей России честных людей» - духовная нераздельность, «всецелость», «всечеловечность», «всепримиримость» и т.д. В связи с размышлением о русской идее, о путях развития российского общества и государства значительное место в творчестве Достоевского также занимает проблема взаимоотношений России и Европы, выступая с резкой критикой западноевропейской системы социально-политических учреждений и институтов, обличениями буржуазной морали, господства индивидуализма, «начала личного, начала особняка», присущего европейскому человеку. На этом основании Достоевский делал выводы о неосуществимости в современной Европе идеалов социальной справедливости и братства. Осуществление последних – дело России. Наиболее своеобразные взгляды среди русских консерваторов высказал Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) – выдающийся русский философ, поэт, публицист. Соловьева считают родоначальником теократической утопии в трактовке государственно- правовых вопросов. Политическая организация в представлении Соловьева есть по преимуществу благо природно-человеческое, столь же необходимое для нашей жизни, как и наш физический организм. Христианство дает нам высшее благо, духовное благо и при этом не отнимает у нас низших природных благ — «и не выдергивает из-под наших ног той лестницы, по которой мы идем» (Оправдание добра). Здесь особое значение призвано иметь христианское государство и христианская политика. Существует нравственная необходимость государства. Сверх общей и сверх традиционной охранительной задачи, которую обеспечивает всякое государство (охранять основы общения, без которых человечество не могло бы существовать), христианское государство имеет еще прогрессивную задачу — улучшить _ условия этого существования. Правило истинного прогресса состоит в том, чтобы государство как можно менее стесняло внутренний мир человека, предоставляя его свободному духовному действию церкви, и вместе с тем как можно вернее и шире обеспечивало внешние условия «для достойного существования и совершенствования людей». Другой важный аспект политической организации и жизни составляет характер взаимоотношений государства и церкви. Здесь у Соловьева прослеживаются контуры концепции, которая впоследствии 146 получит название концепции социального государства. Именно государство должно, по мнению философа, стать главным гарантом в обеспечении права каждого человека на достойное существование. Нормальная связь церкви и государства находит свое выражение в «постоянном согласии их высших представителей — первосвятителя и царя». Рядом с этими носителями безусловного авторитета и безусловной власти должен быть в обществе и носитель безусловной свободы — человек. Эта свобода не может принадлежать толпе, она не может быть «атрибутом демократии» — настоящую свободу человек должен «заслужить внутренним подвигом». Право свободы основано на самом существе человека и должно быть обеспечено извне государством. Правда, степень осуществления этого права есть нечто такое, что всецело зависит от внутренних условий, от степени достигнутого нравственного сознания. Французская революция имела бесспорный ценный опыт в этой области, что было связано с «объявлением человеческих прав». Это объявление было исторически новым по отношению не только к древнему миру и Средним векам, но также и позднейшей Европе. Но в этой революции было два лика — «провозглашение человеческих прав сначала, а затем неслыханное систематическое попирание всех таких прав революционными властями». Из двух начал — «человек» и «гражданин», бессвязно, по мнению Соловьева, сопоставленных рядом, вместо того чтобы второго подчинить первому, низший принцип («гражданин») как более конкретный и наглядный оказался на деле более сильным и вскоре «заслонил собою высший, а затем и поглотил по необходимости». Для правопонимания Соловьева помимо общего уважительного отношения к идее права (праву как ценности) характерно еще стремление выделить и оттенить нравственную ценность права, правовых институтов и принципов. Такая позиция отражена у него и в самом определении права, согласно которому право является прежде всего «низшим пределом или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным». Естественное право для него не есть некое обособленное натуральное право, предшествующее исторически праву положительному. Не составляет оно и нравственного критерия. Естественное право у Соловьева есть формальная идея права, рационально выведенная из общих принципов философии. Естественное право и положительное право для него лишь две различные точки зрения на один и тот же предмет. При этом естественное право воплощает «рациональную сущность права», а право положительное олицетворяет историческую явленность права. Последнее является правом, реализованным в зависимости «от состояния нравственного сознания в данном обществе и от других исторических условий». Понятно, что эти условия предопределяют особенности постоянного дополнения естественного права правом положительным. Естественное право сводится всецело к двум факторам — свободе и равенству, т е. оно, собственно, и являет собой алгебраическую формулу всякого права, его рациональную (разумную) сущность. При этом этический минимум, о котором говорилось ранее, присущ не одному естественному праву, но и положительному. Свобода есть необходимый субстрат, а равенство — его необходимая формула. Цель нормального общества и права составляет общественное благо. Эта цель есть общая, а не коллективная только (не сумма отдельных целей). Эта общая цель по существу своему внутренне соединяет всех и каждого. Соединение всех и каждого происходит при этом благодаря солидарным действиям в достижении общей цели. Право стремится осуществить справедливость, но стремление это лишь общая тенденция, «логос» и смысл права. Право положительное лишь воплощает и реализует (иногда не вполне совершенно) в конкретные формы эту общую тенденцию. Право (справедливость) пребывает в таком соотношении с религиозной моралью (любовью), в каком пребывают государство и церковь. При этом любовь есть нравственный принцип церкви, а справедливость есть нравственный принцип государства Право в отличие от «норм любви, религии» предполагает принудительное требование реализации минимального добра. 147 Наибольшее влияние на государственную политику оказал Константин Петрович Победоносцев (1827-1907). Занимая пост обер-прокурора Святейшего Синода, он проводил в жизнь свои консервативные идеи. В своих работах и выступлениях Победоносцев повергал резкой критике либеральные реформы Александра II, считая, что с их помощью в Россию переносятся такие элементы западной цивилизации как парламентаризм, гласный суд, свобода печати, университетская автономия и др., т.е. все то, что противоречит природе российской государственности и сущности русского духа. Он отстаивал идею, что органический синтез самодержавия и народного духа является единственно возможной формой российской государственности и что даже частичное разрушение этой формы пагубно для России. 5. Либеральные учения о государстве и праве Видным деятелем либерального движения Борис Николаевич Чичерин (1828– 1904). Его перу принадлежат труды по государственному праву, истории политико- правовых учений, истории русского права. Чичерин воспринял философию Гегеля, однако гегелевскую триаду (тезис, антитезис, синтез) заменил схемой из четырех элементов - круговорот четырех начал. В общественной жизни он различал: власть (первоначальное, внешнее единство), закон, свободу (две противоположности), общую цель (окончательное, внутреннее единство). В общежитии различаются четыре союза: семья (естественный союз, первоначальное единство), гражданское общество (частный союз, стремящийся к множеству, область внешней свободы), церковь (отвлеченно-общий союз как носитель нравственного закона, сфера внутренней свободы) и государство (верховный, державный союз людей, образующий единое, постоянное и самостоятельное целое). Область права – внешняя свобода. С помощью категорий справедливости и равенства он проводит деление на уравнивающую правду с формальным равенством (признание за всеми людьми равного человеческого достоинства, равенство прав как юридической возможности действовать) и правду распределяющую с пропорциональным равенством (права и почести распределяются в соответствии со способностями и заслугами лиц). Первая область (уравнивающая правда) – это сфера частного права и гражданского общества. Вторая область (распределяющая правда) – это сфера публичного права и государства. По теории Чичерина, юридическое (формальное) равенство исчерпывает понятие правды. Поэтому он выступал против материального (фактического) уравнивания людей правом. В центре учения Чичерина – личность со своими правами и свободами, исходя из чего он выдвинул принцип: «Не лица для учреждений, а учреждения для лиц». Каждый народ, по его мнению, в своей истории не ограничен раз навсегда установленной какой- либо одной формой политической власти. С изменением жизненных условий видоизменяются и формы государства. Чичерин исследует абсолютизм, аристократию, демократию, конституционную монархию, условия их возникновения, развития и падения. Высшей стадией развития идеи государства, согласно Чичерину, является конституционная монархия, в которой различные начала общежития приводятся к идеальному единству. Соглашение элементов в конституционной монархии достигается, по теории Чичерина, в результате разграничения компетенции верховной власти между монархом, аристократией, демократией. Власть монарха ограничивается двухпалатным парламентом. Верхняя палата законодательного учреждения должна состоять из аристократических элементов; в ней должны быть представлены крупные землевладельцы. Нижняя палата состоит из народных представителей. Она должна избираться на основе имущественного ценза: зажиточные классы, рассуждал Чичерин, суть образованные классы, они имеют более широкий кругозор, привержены порядку, интересы их «не ставятся вразрез с законодательными требованиями аристократии». 148 В судебной власти также участвуют все три силы: - глава государства назначает судей, решающих вопрос права; - представители народа – присяжные заседатели – решают вопрос факта; - парламент выступает в роли суда по отношению к министрам, совершившим должностные преступления. Политические свободы (право участвовать в государственной власти) рассматривал как высшее развитие личной свободы и ее единственную гарантию. 6. Развитие юридической науки Крупнейшими исследователями государства и права во второй половине XIX в. были: Петр Георгиевич Редкин (1808-1891), разрабатывавший проблемы преступления и наказания. Иван Дмитриевич Беляев (1810-1873), внесший вклад в изучение русского крестьянства и крепостного права, а также Земских Соборов, как представительных органов. Федор Михайлович Дмитриев (1829-1894) – историк русских судебных учреждений. Семен Викентьевич Пахман (1825-1910) – член Комиссии по составлению Русского гражданского уложения, сторонник историко-правового метода, позитивизма и догматической юриспруденции, рассматривавший догму права как самостоятельную отрасль права, роль личности в области гражданского права и т.д. Владимир Данилович Спасович (1829-1906) – один из «отцов» судебной реформы 1864 г., был известен также как прекрасный адвокат по уголовным и, в особенности, политическим делам, противник смертной казни, теории формальных доказательств и учения Ломброзо о «врожденном преступнике». Иван Ефимович Андреевский (1831-1891) – крупнейший специалист в области полицейского (административного) права, доказывавший, что сохранение неограниченной монархии объясняется историческим развитием страны, в которой идея самодержавия является народной идеей, нравственно необходимой для него. Николай Константинович Нелидов (1832-1888), считавший, что государство и право порождаются общими условиями, среди которых важное значение имеют экономические. Наука о праве является частью науки о государстве, которая, в свою очередь, является частью науки об обществе. Александр Федорович Кистяковский (1833-1885), опубликовавший обширные исследования в сфере уголовного права в тесной связи с его историей, считал, что не закон дает силу праву, а право дает силу закону, что юридическая наука не может сводиться к систематическому изложению действующих законов. Являлся противником смертной казни. Василий Иванович Сергеевич (1835-1911), собравший и обработавший значительное количество древних источников права, сторонник наследственной монархии, трактовал государство как совокупность трех элементов – народа, территории и объединяющей их в единое целое высшей власти. Разделял понятия «государственное устройство» (нормы, определяющие существо государственного быта) и «государственное управление» (правительственная деятельность). Иван Яковлевич Фойницкий (1847-1913) – известный русский криминолог, изучавший уголовное право, уголовное судоустройство и судопроизводство, считал, что для борьбы с преступностью необходимо развитие народного благосостояния с помощью «общественной культуры», используя наказание как крайнюю меру. В становлении государственной школы в русской юриспруденции важную роль сыграл Александр Дмитриевич Градовский (1841-1889). Изучая земские учреждения, а позднее государственное право России и европейских стран, он пришел к выводу, что |