А. В. Скоробогатовисторияполитическихи правовых
 Скачать 1.26 Mb.
|
|
Тема 12. Европейская политико-правовая мысль во второй половине XIX века Во второй половине XIX в. в странах Западной Европы развивающееся гражданское общество освобождалось от пережитков феодализма в экономике, политике, социальной структуре. Всеобщее равенство перед законом разрушало остатки сословного строя, делало чисто номинальным дворянские титулы. Теряли былое значение привилегии дворянства, духовенства, церкви. Права и свободы индивида, поначалу выраженные в 128 частном праве, вскоре потребовали публично-правовых гарантий, ограничивающих абсолютизм государственной власти, ее вмешательство в частноправовые отношения. Развитие представительного государства в этот период связано с расширением круга лиц, имеющих избирательные права, а также со становлением системы политических партий, участвующих в выборах и деятельности законодательных учреждений. Немалую роль в политической жизни играли широкие демократические движения. Существенные изменения происходили в экономике. От первоначального капитализма, основанного на индивидуальном предпринимательстве частных собственников, их конкуренции и бесплановом производстве, финансовых авантюрах и спекуляциях, общество постепенно переходило к капитализму, организованному в тресты, картели, акционерные общества. В тот же период класс наемных рабочих создал организации, способные противостоять эгоизму предпринимателей. Почти во всех странах возникли профессиональные союзы. Господствующая буржуазия вынуждена была идти на уступки трудящимся. Под натиском рабочего класса и демократических движений во многих странах издаются законы о правах профсоюзов, о продолжительности рабочего дня, о социальном страховании и обеспечении, здравоохранении, народном образовании. В ряде стран были созданы политические партии, ставящие своей целью защиту интересов трудящихся. Буржуазные политические и правовые учения этого периода, в основном, продолжали идеи либерализма первой половины XIX в. Основной программной задачей этих учений было объяснение и оправдание процессов развития гражданского общества при сохранении и совершенствовании таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Эта задача обуславливала резкое противостояние буржуазной политико-правовой идеологии различным направлениям социализма и коммунизма, особенно революционным. Новым для буржуазного государствоведения и правоведения было вынужденное признание необходимости реформ, смягчающих остроту ряда социальных и политических антагонизмов. Новым стало также исследование представительного государства в связи со складывающейся системой партий, каждая из которых имела ясную программу, многочисленный и стабильный круг сторонников. Общей методологической основой большинства буржуазных теорий оставался философский позитивизм. В нем обрел свое дополнительное обоснование и ранее возникший юридический позитивизм, сохранявший значение преобладающего направления в юриспруденции. Вместе с тем в политико-правовой идеологии наметилась и стала осуществляться твердая тенденция перехода от чистого позитивизма к обобщениям, от фактологии и текстологии – к философии и науке, от рационализма – к социологии, историзму, психологии. 1. Эволюция юридического позитивизма Господствующим направлением буржуазной юриспруденции оставался юридический позитивизм, получивший наиболее широкое обоснование в книге немецкого юриста Карла Бергбома «Юриспруденция и философия права» (1892). Бергбом решительно выступает против концепций, которые пытаются исследовать не реальное, а предполагаемое или желательное право. Он считает, что наука должна изучать, а не оценивать или требовать; она должна иметь дело только с реальными предметами и исследовать их методом опыта. Соответственно теория права должна заниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной деятельности государства. Именно действующее, позитивное право обеспечивает порядок, гармонию и безопасность в государстве, создает прочный правопорядок, стоящий над гражданами, над властью, над государством. Бергбом рассматривал право как нечто логически законченное и беспробельное – праву присуща та 129 же непроницаемость, что и физическому телу. Вся задача суда состоит в том, чтобы на основе логического толкования текста закона определить решение по данному делу. Аналогичные идеи обосновывали французские юристы-позитивисты, которые видели источник права в суверенной власти, в государственной воле. Отсюда делались выводы о верховенстве закона, о подчинении судей закону. Французский юридический позитивизм довел до совершенства разработку приемов толкования правовых норм, особенно приемов логических, грамматических, систематических. Характерным представителем французского юридического позитивизма был Адемар Эсмен (1848-1913). Он утверждал, что конституционное право и социология имеют абсолютно различные области знания, у каждой из них есть свой предмет и свои методы исследования. Обращая внимание исключительно на формально-правовую сторону, Эсмен утверждал, что современное представительное государство, где провозглашено равенство всех перед законом, служит не какому-либо одному классу или сословию, а всему обществу. Эсмен писал, что национальный суверенитет наилучшее свое выражение находит в представительном и парламентском правлении, которое может осуществляться как при республике, так и при конституционной монархии. Обосновывая верховенство парламента как законодательной власти, Эсмен однако высказывался против его полновластия. Сообразно теории разделения властей он писал об ответственности исполнительной власти перед парламентом. Большое внимание Эсмен уделял индивидуальным правам, к которым относил равенство, понимаемое как одинаковая правоспособность и одинаковое распределение общественных обязанностей, личную свободу – неприкосновенность личности и собственности, свободу труда и промышленности, «моральные свободы» (совести, собраний, печати и т.д.). Он утверждал, что эти права ограничивают права государства, но не требуют от него никаких положительных услуг, никаких жертв в пользу граждан. Эсмен утверждал, что огромное большинство граждан, не имеющее образования и досуга, неспособно производить оценку законов или законопроектов, которые были бы переданы на их рассмотрение; поэтому он в принципе отвергал непосредственную демократию со всеми ее проявлениями. Волю нации формируют только депутаты представительных собраний, независимые от избирателей. 2. Социологические концепции государства и права Юридический позитивизм соответствовал правовым интересам развивающегося гражданского общества, но не давал ответа на ряд острых социальных проблем. Вне поля зрения юридического позитивизма оставались противоречия и конфликты гражданского общества, социальные процессы, обусловливающие его развитие, соотношение общества и государства. Формально-догматическая методология не могла дать обоснование правовому государству. Всем этим было обусловлено стремление ряда юристов и государствоведов найти внешние по отношению к государству и праву факторы, ссылками на которые можно глубже идеологически обосновать представительное государство. Поиск этих факторов вел к соединению политико-правовых теорий с социологическими, психологическими и иными концепциями. Одним из первых применить некоторые идеи социологии к учению о праве и государстве предпринял известный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818-1892), разработавший «юриспруденцию интересов». Он считает, что для юриста-теоретика важна не собственно логика, а реальные, жизненные интересы людей, т.е. главное не логическое и психологическое аспекты права, а социолого-прагматические. Первое место в методологии познания права Иеринг отводит описанию, классификации, анализу фактов. Эмпирическое должно идти впереди, философское - сзади. Эмпирический материал им рассматривается в историческом и структурно- функциональном измерениях, как организм исследуется в анатомическом (составные 130 части) и физиологическом (функции) разрезе. Реализуя эту задачу, Иеринг делает упор на раскрытии функций права, т.к. функции – носители целей. Цель – правообразующий фактор. Такое рассуждение приводит его к постановке вопроса о субъекте целепологания, т.е. о создателе права. Право, по его мнению, выходит из общества – сферы совместного действия людей, объединенных общими целями. В этой сфере каждый, действуя для других, действует для себя, а действуя для себя, действует для других. Создателем права выступает не всякое, но лишь государственно-организованное общество, которое венчает аппарат государства, воплощающий социальную, публичную власть. Этим аппаратом государства и порождается право – «государство - единственный источник права». Право характеризуется со стороны: - содержания – интересы субъектов социального взаимодействия, которые общи всем участникам, т.е. общества в целом. Они составляют содержание права при одном непременном условии – гарантировании государством (отличается от волевой теории права) - формы – сумма норм, общеобязательных правил поведения. Их принудительность, сообщаемая государством, служит главным, решающим признаком того, что, в сущности, есть право и что к нему относится. Природа не присуща ему самому, а превозносится в него государством. Право обязано государству не только происхождением, но и способом существования. Право и закон Иеринг считает явлениями однопорядковыми. Государство – организация социального принуждения не только порождает право, обеспечивает его существование, но и управляет им. Право не противостоит государству, а является его придатком. Он выступает за независимость и несменяемость судей, за их ответственность только перед законом, твердую дисциплину и порядок в обществе. Первоначально право имеет односторонне-принудительную силу, направленную на подданных с целью пресечения чрезмерных притязаний частных интересов. Постепенно оно приобретает двусторонне-обязательную силу, становится обязывающим и для самой государственной власти. Властвующие осознают, что законопослушание ничем так не укрепляется, как соблюдением норм права представителями власти и государством. Иеринг не ожидает, что государство будет во всем действовать закону – там, где обстоятельства заставляют государственную власть делать выбор между обществом и правом и спасти общество. Скептически относится к правовому государству, отказывает ему в жизнеспособности. Иеринг переносит на почву правоведения концепцию борьбы как универсального принципа бытия органического мира. «Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов», «всякое право должно быть добыто борьбой». Учению Иеринга созвучна концепция австрийского государствоведа Людвига Гумпловича (1838-1909). В своих произведениях он с позиций социологии рассматривает проблемы происхождения, сущности, организации государства и приходит к следующим выводам. Борьба за существование – главный фактор социальной жизни. Она вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически это - борьба между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую и установить над ней господство. Государство полностью включено в сферу действия данного фактора. Истоки борьбы: с одной стороны, это расовые различия (раса не биологический, а социокультурный феномен); с другой стороны – стремление людей к удовлетворению своих материальных потребностей. В отдаленную эпоху войны между отдельными родами за овладение имуществом завершались уничтожением побежденной стороны. Позднее людей стали превращать в рабов. Чтобы упрочить господствующее положение, были приняты организационные меры, в результате возникло государство. 131 Если государство формируется в результате объединения слабейших (побежденных) с группой сильнейших победителей как средство удержания порядка господства – повиновения, но оно не может быть органом умиротворения, примирения противоречивых интересов. Это – орган принуждения, насилия. Существование общества без государственного принуждения невозможно. Государство – это «естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок». Такая естественность определяет чрезвычайное преувеличение роли государственности. Рассматриваемое с внешней стороны право выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом. Последнее целиком обязано государству как своим рождением, так и последующим существованием. Гумплович отрицает «неотчуждаемые права человека». Они – иллюзия, плод самообожествления вида, превознесение ценности жизни человека. Бытие государства совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми правами человека». Люди должны выбирать: или государство с характерной для него властностью, или анархия. Люди прошлых столетий имели возможность выбирать не между государственностью и анархией, а между разными конкретными формами государства и типами властвования. Своеобразную попытку соединить формально-догматическое понимание государства и права с социологией предпринял немецкий государствовед Георг Еллинек (1851-1911). Он различал социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Следуя неокантианской методологии, что эти учения основаны на разных методах, и соответственно этому государство и право имеют разные аспекты и определения. Государство как социальное явление представляет собой обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; правовое понятие того же государства сводится к «корпорации» (юридическая личность, субъект права). В разных аспектах (в нормативном и в социальном) изучается и право. Действующее право Еллинек определял в духе юридического позитивизма – «Право есть совокупность исходящих от внешнего авторитета, гарантированных внешними средствами норм взаимного отношения лиц друг к другу». Говоря о праве в социальном аспекте, он замечал, что положительность права, в конечном счете, основана на средней, типической убежденности народа в том, что это есть право действующее. На такой основе построен весь правопорядок: «Право существует только в нас самих, оно есть функция человеческого общения и потому должно опираться на чисто психологические элементы». В социально-психологическом плане истолковывается и государство, сводимое к соотношениям воль властвующих и подвластных: «Власть, которая повелевает, но которой не подчиняются, теряет свой характер господствующей власти. Точнее говоря, вся государственная власть основана на повиновении подданных». Повиновение, по Еллинеку, обеспечивается там, где к фактическим отношениям господства присоединяется их психологическое признание подвластными как нормативных отношений («должно быть так, как есть»). Именно это нормативное сознание, придавая власти правовой характер, делает ее прочной. Еллинек, таким образом, высказывал идею, позже названную социологами и политологами идеей «легитимации государственной власти», ее признания подвластными, укоренения в общественном мнении как социально- психологической основы государственного порядка. Общество состоит из различных, противоположных друг другу, борющихся социальных групп, и потому оно не может иметь единой воли; представительное учреждение (парламент) должно выражать единую народную волю. Как снять это противоречие? Еллинек, подобно сторонникам юридической школы государствоведения, 132 комментирует и одобряет институты парламентаризма (в том числе независимость депутатов от избирателей), но считает недостаточной чисто формальную точку зрения, теоретически разобщающую представителей и представляемых. «В государстве с представительной формой правления народ как единый элемент государства является в то же время активным членом государства, коллегиальным государственным органом». Народ, пояснял Еллинек, влияет на ход государственных дел через избирательное право; депутат по закону не обязан отчитываться перед избирателями, но находится под их фактическим контролем; «парламент, воля которого совершенно расходится с народными воззрениями, не может долго оставаться у власти». Таким образом, в парламентском, представительном правлении, по Еллинеку, снимается противоречие между единством государства как юридической личности и социальной разобщенностью интересов народа, образующего эту юридическую личность. Концепция Еллинека в ее программной части служила обоснованию развития представительных учреждений парламентского типа в Германской империи и других странах; попытки соединить правовое и социальное понятия государства в какой-то мере предвосхищали свойственное неолиберализму понятие правового и социального государства. По-иному социологический подход к праву трактовал приверженец философского позитивизма Герберт Спенсер (1820-1903), активно выступавший против контовского закона трех стадий. Приверженность либеральному радикализму и критика социализма сочетались у него с верой в объяснительные возможности социологии как отрасли подлинно научного знания об обществе, государстве, закономерностях их эволюции. Первым из социологов он использовал аналогии и термины из области биологии, уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом, анализируя черты их сходства и различия в принципах построения и развития. Результатом стало обнаружение некоторых закономерностей и стадийности органической жизни – переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация) – с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования обществ и государств. Наблюдаемые в жизни общества процессы роста и усложнения структуры Спенсер представлял как процесс постепенного объединения мелких групп в более крупные и сложные «агрегаты» - племена, союзы, города-государства, империи. Раз возникнув, эти агрегаты испытывают воздействие иных факторов – социально-классовой дифференциации, специализации в разделении труда, образования органов политической власти, возникновения земледелия, ремесел, распределительной системы (торговля, транспорт, средства сообщения). Исходное положение – общество существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага общества. Благосостояние общественного агрегата не является целью общественных устремлений без учета благосостояния составляющих его единиц. Усилия политического агрегата сами по себе мало значат, если не воплощают притязаний составляющих агрегат единиц. Спенсер указывал, что нельзя производить полную аналогию между биологической и социальной структурой. Единственная общность между ними – основные принципы организации. При анализе государственно-правовых явлений Спенсер апеллировал историческому опыту. Обращаясь к истории, он выделял сначала дифференциация на уровне семьи, далее дифференциация в классе мужчин, далее политическая дифференциация по мере возрастания числа обращенных в рабство. Это способствовало становлению военизированного типа организации общества. С расширением практики завоеваний усложняется классовая структура – сословия, выделение правящего слоя, усложнение политической структуры. В ходе объединения усилий в военных действиях - утрата индивидуальности ее участников. Сохранение 133 каждого члена общества становится второстепенной целью. Военизированное общество - сплочение агрегата, которое невозможно без посредничества власти – иерархизированной системы центрального управления. При этом регламентация поведения членов иерархии не только запрещает, предписывает, но и поощряет. Дальнейшее развитие человеческого общества ведет к формированию промышленного типа организации общества – добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел, торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы. Представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласования и удовлетворения социальных интересов. Тон задает промышленная конкуренция, происходящее в обстановке упразднения сословных барьеров, отказа от принципа наследования при замещении государственных должностей. В движении от военного к промышленному типу заключается закономерность общей социально-политической эволюции. Признавая тяготы и ущемления общественного бытия в условиях капиталистической конкуренции, он отдавал должное социалистической системе братства, но полагал, что социализм создает больше трудностей, чем в состоянии разрешить. Подчинение личных интересов общественным и общественная организация труда потребуют расширения принудительной активности государства, роста бюрократии и ее обширных властных полномочий. Далее бюрократия консолидируется, закрепит свою власть и превратится в новую аристократию, которую вынуждены будут содержать трудящиеся. Вместо отрицания или отмирания государства произойдет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуатации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся, социализм превратиться в бюрократический социализм. В современном Спенсеру опыте организации и деятельности социал- демократических партий он обращал внимание на преобладание автократических и бюрократических тенденций. 3. Теория научного социализма Марксизм возник в 40-х гг. XIX в., когда Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) сделали попытку выяснить условия и указать пути освобождения трудящихся от эксплуатации, форм социального угнетения, бесправия, неравенства, наметили контуры строя, который сможет преодолеть отчуждение труженика от собственности и власти, разумно организует общественную жизнь, обеспечит гармоничное развитие личности. Специфика их подхода – анализ явлений политической и правовой жизни как составных частей классовой общественно-исторической формации, отказ от присутствия в политико-юридических институтах феноменов религиозного, психологического, этнического и др. содержания. Основная идея – зависимость государства и права от уровня общественного разделения труда, классовой структуры и соотношения классовых сил в обществе. При анализе современного им капиталистического общества они пришли к выводам, что капитализм достиг предела своего развития, буржуазные отношения стали мешать дальнейшему развитию производительных сил, буржуазия породила людей, которые похоронят ее – пролетарии, которые уничтожат частную собственность. Ближайшая задача пролетариата – ниспровержение буржуазии и завоевание политической власти. Их суждения явились результатом переосмысления суждений следующих предшественников: 1. классика политической экономики - В. Петти, физиократов А.Смита и Д. Рикардо, которые рассматривали гражданское общество как мир материальных потребностей, видели в нем комплекс отношений по производству, обмену, распределению материальных благ. Марксом и Энгельсом решительно отвергались 134 идеалистические трактовки природы власти, государственности, законодательства. Государство- сфера администрирования, совокупность вертикальных связей, система институтов и норм публичной власти, возникает спонтанно, а не посредством заключения соглашения, договора. Государство всецело зависит от гражданского общества, призвано обслуживать гражданское общество и не вмешиваться произвольно в его дела, особенно в экономику. 2. Анатомия и физиология государственно-организованного общества Руссо – демократия как норма политического бытия индивидов, соединившихся для совместной жизни и деятельности в единое общество – принцип народного суверенитета, верховенства и полновластия народа в государстве. Принцип реализуется через контроль народа за своими уполномоченными, за исполнительной властью. 3. О. Тьерри, О. Минье, Ф. Гизо – политические институты, юридические нормы создаются обществом, являются отражением общественного строя, первичного по отношению к ним, порожденные обществом политико-правовые учреждения начинают далее воздействовать на социальную жизнь, видоизменять ее. Положения о классах и классовой борьбе – тот класс, который доминирует в хозяйственной жизни страны – должен быть гегемоном в государстве. 4. Гегель – идея свободы, конструкция права в качестве специфического реального отношения, складывающегося между субъектами общественного взаимодействия, участники которого контактируют в ходе обмена социальными ценностями как равные, свободные, автономные индивиды. Государство и право с точки зрения марксизма – надстройка по отношению к экономической структуре общества, опирающаяся на реальный базис и в бытие зависят от него. Реальный базис – производственные отношения не только лежат в основании, но и определяют саму надстройку. Конечная причина и решающая движущая сила исторических событий – экономическое развитие общества. Архитектоника и развитие каждой общественно-экономической формации рассматривается через развитие производственных отношений, являющихся первичным, определяющим базисом политической и юридической надстройки. Детерминация надстроечных учреждений экономическим базисом связана в тоже время с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки – государства и права. Сущность такого сочетания складывается из 2 моментов: 1. Внутренняя зависимость 2. Внешняя самостоятельность – движение надстроечных институтов согласно законов, свойственным только им и обратном воздействии на базис способами, только им присущими. Самостоятельность вырастает из общественного разделения труда и обособления разнородных социальных функций. Государство, по марксизму, носит классовый характер – классовая общественно- экономическая формация передает политической и юридической надстройке качество классовости, которое имеет два ряда свойств: 1. абстрактные, общие моменты – обусловленность факта существования политической и юридической надстройки наличием социальных классов, определяемость формы государства и права процессами взаимодействия классов и т.д. 2. свойства, порождаемые спецификой конкретной классовой формации – тип связи законодательной, исполнительной, судебной власти, принципы построения и комплектования, функционирования аппарата государства и т.п. В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки пронизывают: интересы господствующего класса, и общие дела, вытекающие из природы каждого общества. Классовая борьба выступает важнейшей закономерностью бытия общества, расколотого на антагонистические классы. Из-за нее аппарат государства оказывается учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе. 135 Добившись своего политического господства пролетариат осуществляет деспотическое вмешательство в право собственности, в буржуазные производственные отношения, сосредотачивает орудия производства в руках государства, централизует транспорт, кредит, вводит обязательства труда для всех. Т.о., по марксизму, государство – организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой). Центральной идеей марксизма является идея установления диктатуры пролетариата, посредством которой осуществляется насилие над другими классами. С приходом к власти пролетариата радикально меняются условия, влияющие на выбор конкретных способов продолжения революционного процесса, т.е. борьбы классов. Насилие выступает не в грубых формах, а таких, как ограничение свободы, ущемление в правах, экономический прессинг. Нет принципу разделения властей, принцип – управления народом посредством самого народа (идея соединения в одном органе законодательной и исполнительной власти. Аспект судьбы государства и права в коммунистической формации исходили из того, что публичная власть – функция управления обществом, реализует централизованное согласование индивидуальных поведений и предает массе действий ориентацию, целесообразную для данной социальной системы. При исчезновении классовых различий публичная власть теряет политический характер. Перемены публичной власти зависят от развития коммунистической формации – три периода: 1. переход от капитализма к первой ступени коммунистического общества – социализму – государство – орудие борьбы диктатуры пролетариата, решает задачи, обусловленные продолжающейся классовой борьбой, решает задачи сопротивления свергнутых классов, искоренения частной собственности, строительства социалистического общества 2. низшая фаза коммунистического общества – эксплуататорских классов нет, классово-политическое насилие делается ненужным, но государство сохраняется. 3. высшая фаза – с полной победой рабочего класса происходит отмирание государства, общество организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей. Коммунизм – высокоорганизованный, гармоничный, планомерно развивающийся союз свободных людей с единым, научно обоснованным руководством. Орудие руководства – публичная власть, воплощенная в системе соответствующих учреждений. Создатели научного коммунизма не предусматривают конструирования в постбуржуазном обществе правового государства, отвергают принцип разделения властей, не говорят о необходимости сохранения политического и идеологического плюрализма. 4. Политико-правовое учение и программа социальной демократии Идеология социальной демократии сложилась из ряда идей и стремлений первой половины XIX в. Еще тогда зародилась идея государства, помогающего трудящимся осуществить глубокий общественный переворот. Для этого государство должно стать демократическим, со всеобщим избирательным правом, без каких бы то ни было имущественных цензов. Такое государство, как предполагалось, окажет помощь наемным рабочим в организации производственных мастерских, коопераций, объединений, которые постепенно вытеснят буржуазию из всех сфер экономической деятельности. Наиболее ярким теоретиком социальной демократии второй половины XIX в. был публицист и адвокат Фердинанд Лассаль (1825-1864). Его усилиями в 1863 г. была создана первая рабочая социалистическая партия «Всеобщий германский рабочий союз». Хотя Лассаль называл себя последователем К. Маркса, его теория существенно отличалась от марксизма. Лассаль не хотел звать рабочий класс к насильственной 136 коммунистической революции, он стремился к тому, чтобы инициатива решения социального вопроса явилась результатом науки и согласия. Лассаль считал государство воплощением публичного интереса, противостоящего индивидуализму и социальному эгоизму. Он писал, что нравственная природа государства, его истинное и возвышенное предназначение состоят в развитии рода человеческого по направлению к свободе. История человечества – это борьба с природой, нищетой, невежеством, бедностью, бессилием, неволей всякого рода. Организующим и объединяющим началом общества и его истории является государство. Однако в современном обществе государство не соответствует своей идеальной сущности, поскольку буржуазия подчиняет государство «грубой материи денег». При помощи имущественного ценза буржуазия превращает государство в своего слугу, охранника, «ночного сторожа». Для освобождения от эгоистического господства буржуазии и восстановления подлинной идеальной сущности государства Лассаль считал необходимым отмену имущественного ценза и завоевание всеобщего избирательного права. Государство, основанное на всеобщем избирательном праве, станет народным государством, помогающим рабочему классу освободиться от материальной нужды и капиталистической эксплуатации. Из государства – «ночного сторожа» оно превратится в «социальное государство», посредством неограниченного кредита помогающее рабочим создавать производственные товарищества. Лассаль призывал рабочий класс, интеллигенцию, все классы и сословия к легальной политической борьбе за всеобщее избирательное право. 5. Политико-правовая идеология анархизма В противоположность теориям государственного социализма анархизм выступал за социальную революцию не при помощи государства, а против государства. Государство – централизованную иерархию чиновников и военных – анархизм считал не менее жестоким, чем буржуазия, угнетателем и эксплуататором трудящихся. Анархизмом называется отрицание государственной власти, замена ее общественным самоуправлением. Первым крупным теоретиком этого направления социалистической идеологии XIX в. был Пьер Жозеф Прудон (1809-1865). Сущность социальной революции XIX в. Прудон видел в глубоком экономическом перевороте. Естественной формой жизни людей, считал Прудон, является общество, основанное на разделении труда, равенстве людей, их взаимном обмене услугами и результатами труда, договорах, трудовой собственности, свободных объединениях трудящихся. Это «социальная конституция», поддерживающая в равновесии и согласующая индивидуальные интересы людей и экономические силы общества. Такая конституция, основанная на свободе и равенстве, должна установиться в результате глубокого социального переворота. Важной задачей и составной частью социального переворота является упразднение «политической конституции», государства и права. «Управление людей людьми есть рабство, – писал Прудон. – ...Власть фатально стремится к деспотизму». Не меньший вред обществу, по мнению Прудона, приносит право, так как законы издаются для защиты разнообразных интересов, которые бесчисленны и бесконечны, изменчивы и подвижны; неудивительно, что законодательство непрерывно растет – декреты, указы, законы нередко противоречивые и взаимоисключающие, градом сыпятся на бедный народ. Государство не только эксплуатирует общество, но еще и осуществляет тотальный надзор за всеми действиями людей, опутывает их множеством законов, подавляет силой малейшее сопротивление и недовольство властью. Все преступления, вместе взятые, причиняют обществу меньше зла и вреда, чем угнетение государством. Ссылаясь на итоги современных ему революций и практику осуществления различных конституций, Прудон доказывал бесполезность и даже вредность политических преобразований для реального освобождения трудящихся. Главным должен 137 стать экономический переворот, орудиями которого Прудон считал справедливое распределение, прямой обмен результатами труда, бесплатный кредит, народный банк. Прудон – сторонник мирной, ненасильственной социальной революции, делающей ненужными и лишними политические конституции. Политическая организация общества должна быть заменена его экономической организацией. К этому ведут распространение идей позитивной анархии, бесплатный кредит, замена собственности владением. Для связей между людьми, полагал Прудон, достаточно взаимовыгодных добровольных обязательств, основанных на «взаимности». Общество будет организовано как федерация свободных ассоциаций, сочетающих индивидуальную и коллективную свободу. Краеугольным камнем теории Прудона была идея автономии личности, свободной от внешнего авторитета, навязывающего чуждые ей мысли, интересы, действия, образ жизни. Автономия личности, по Прудону, не противоречит свободному объединению людей в обществе; свобода – это «равновесие между правами и обязанностями; сделать человека свободным, – писал Прудон, – значит уравновесить, уравнять его с другими». Цель социализма – освободить личность от гнета эксплуатации, нищеты, угнетения, от порабощения буржуазией, государством, церковью. Обоснование этой цели – существенная особенность учения Прудона. В середине XIX в. «социальность» нередко противопоставлялась «индивидуальности», а социализм мыслился как противоположность индивидуализму и буржуазному эгоизму. Целью и основой социализма должна стать «автономная личность в автономной общине», свободно определяющая свои отношения с другими людьми независимо от внешнего авторитета («автономия» – «само-законие»). Социализм – единственно справедливый строй. Немалое влияние на развитие анархизма оказала книга «Единственный и его собственность», опубликованная в 1844 г. под псевдонимом Макс Штирнер (автор – Каспар Шмидт (1806-1856). Штирнер подверг основательной критической проверке идеи, отношения, учреждения, навязанные людям обществом, церковью, государством. Вся жизнь – борьба за самоутверждение личности, самобытное проявление своего «Я». Существующие и существовавшие философии стремятся подчинить человека окружающему миру во имя той или иной надуманной идеи. То же относится к понятиям «бог», «общество» - за ними не стоит ничего реального, но вера в бога создала церковь, а вера в общество – государство. Штирнер не менее резко, чем Прудон, отвергал коммунизм, стремящийся подавить, уравнять личность с помощью государства. Острой критике он подвергал и буржуазное общество. Книга Штирнера, отвергающая все формы давления на личность, обычно считается кодексом индивидуалистического анархизма. Общественный идеал Штирнера («союз эгоистов») по существу не отличается от обоснованного Прудоном идеала федеративной ассоциации свободных и равных автономных («само-законных») людей. 6. Политико-правовое учение Фридриха Ницше Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) – один из значительных представителей европейской правовой мысли второй половины XIX в. В основе его учения лежит идея, что воля к власти – специфическое свойство всех явлений, в том числе политико- правовых и социальных. Растения борются из-за власти, жизнь как «специфическая воля к аккумуляции силы» стремится к максимуму чувства власти. «Воля к власти» – своеобразный синоним дарвинской «борьбы за существование». Однако позднее Ницше поспорит с дарвиновской теорией о том, что выживают наиболее приспособленные, а основой прогресса является лестница видов. Идея прогресса человека философом отвергается. Человеческое общество деградирует; общество и культура находятся в состоянии декаданса, упадка, потому что люди вслед за религией избрали путь сострадания слабым и немощным. По Ницше же единственной ценностью жизни является воля к власти, ибо это и есть сама жизнь. 138 Мораль, утешающая неудачников, должна погибнуть – тогда погибнут и сами неудачники. Ценность – это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии усвоить. Человечество есть не цель, а средство. Цель же – великие личности, самыми главными из которых, по Ницше, были Наполеон (великий завоеватель) и Гете (великий «творец»). Соответственно государство, право, законодательство, политика составляют своеобразный инструментарий, орудие культуры, которая сама является результатом борьбы сил и воль космического масштаба. Вся социально – политическая история – борьба двух воль к власти – воли сильных («высших», «господ») и воли слабых (рабов, «стада»). Есть два основных типа государственности – аристократический и демократический. Аристократические государства – теплицы для высокой культуры и сильной породы людей. Демократия – это упадочная форма государства. Ницше против идей народного суверенитета, так как их реализация ведет к уничтожению государства, разрушению его основ. Хотя в принципе он допускает падение государства, но в отдаленной перспективе. Ницше отвергает различные теории происхождения государства, объясняет происхождение государства как возникновение или продолжение насильственного процесса борьбы сильных и слабых.. Рабство необходимо, оно освобождает от физического труда тех, чье назначение – развивать культуру. Высокая культура – это достояние немногих, она всегда аристократична, господство культуры толпы ведет к вырождению, ибо рабская воля к власти – это инстинкт упадка, воля к смерти, тогда как аристократическая воля к власти – это инстинкт подъема, воля к жизни. |