А. В. Скоробогатовисторияполитическихи правовых
 Скачать 1.26 Mb.
|
|
Тема 8. Политические и правовые учения в России в период генезиса абсолютизма 1. Основные черты политико-правовой мысли в России во второй половине XVII в. Во второй половине XVII в. в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции, которые стимулировались стоящими перед ней задачами. Русская промышленность и торговля нуждались в протекционизме со стороны сильной верховной власти для своего дальнейшего перспективного роста. Данные тенденции получили свое выражение в политических учениях о «просвещенной» абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить «общее благо» всех ее подданных. Подобные доктрины тесно увязывали в единый узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления. 1.1. Политико-правовые идеи Симеона Полоцкого С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Самуил Петровский Ситнианович (1629-1680). Он родился в г. Полоцке и окончил Киево- Могилянскую академию в 1659 г., принял монашеский сан под именем Симеона. С 1664 г. жил в Москве, где и получил прозвище – Полоцкий (по имени своего родного города). С конца 60-х гг. Симеон становится учителем царских детей, занимая одновременно должность царского поэта. Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов, связанных с верховной властью, ее авторитетом, формой организации и деятельностью. Он один из первых в истории отечественной политической мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной абсолютной монархии. Он активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Формулу “царь-солнце” в русскую политическую литературу он ввел впервые. Царь и Бог для него почти равные величины. Кроме этого, отождествляются царь и государство. Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя. Прежде всего, он должен быть образованным человеком и просвещать свой народ. Симеон полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается на законах. Он настаивает на различии между царем и тираном. Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестких санкций. Суд обязан восстановить правду, а не совершать месть, ибо мщение бесчеловечно, и, более того, противопоказано (правду он толковал как закон). Симеон мечтает о равном для всех суде. Организация судебных учреждений, по его мысли, должна быть единообразна, способной осуществлять для всех единый суд. В области определения внешнеполитического курса Русского государства Симеон имел традиционную для русской политической мысли ориентацию на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов. 1.2. Учение о государстве и власти Юрия Крижанича Непосредственное свое продолжение и развитие его идеи получали у современника Симеона Полоцкого Юрия Крижанича (1618-1683). Он родился в Хорватии, окончил Загребскую духовную семинарию, затем венгеро-болгарскую коллегию в Болонье. В 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где заканчивал греческий коллегиум св. Афанасия. В 1659 г. он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по приказу Большого Двора и в 1661 г. по ложному доносу был отправлен в ссылку в Тобольск, в Москву он возвратился только в 1676 г. и навсегда покинул Россию в 1678 г. В Тобольске он написал «Беседы о правительстве», известные в историографии как трактат «Политика». В «Политике» много внимания уделяется исследованию вопросов о 92 происхождении государства, его целях и задачах. Он критиковал варяжскую версию происхождения Российского государства, изложенную в «Повести временных лет». Божественная сущность верховной власти является неоспоримой, и он приходит к выводу и о божественности персоны носителя верховной власти, а, следовательно, и к его непосредственному обожествлению. Цель государства Крижанич определял как «достижение общей пользы» для всех членов общества. «Долг короля обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие, веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу, и для этого Бог поставил его королем». Много внимания уделяет Крижанич исследованию вопроса о происхождения верховной власти. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследование трона должно происходить по «отечеству» (т.е. переходить к старшему в роду сыну, который специально готовиться к этой миссии). Следует запретить в законодательном порядке наследовать престол женщинам и чужестранцам. Он считал, что наследование предпочтительнее выборов, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов. Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие формы правления на правильные – совершенное самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевладство (посадское правление или республика). Неправильные – тирания (людодерство), самовладство (олигархия) и анархии, которые соответствуют правильным формам правления. Кроме этих форм он выделяет: ксенархию (власть чужеземцев); геннекархию (власть женщин). Наилучшей формой из них является совершенное самовладство. В деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьезные требования для составления законов (новых): необходимо изучить законы и обычаи своей страны, а также законы «долговременных» государств (законы Солона, Ликурга и современные законы французских королей) и позаимствовать их опыт. Крижанич подобно современным ему западноевропейским мыслителям различает два вида рабства: социальное (крепостничество) и политическое (подданство). Он осуждает крепостное право, поскольку, по его представлению, истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом. Из всех видов неволь мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражением сознательной воли индивида. Политическое рабство он рассматривал как форму беспрекословного повиновения самовладству, отмечая, что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов несвободы, к тому же является долгом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение. Он предлагал и некоторые меры по упорядочению судебной системы. Высшей судебной инстанцией должен стать Боярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела большинством голосов, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить какому-либо судье «из числа бояр». В приказах следует иметь судей, назначенных правительством, а на местах судебные полномочия вручить воеводам и городским судьям, выбранным горожанам. 1.3. «Меркантилистская» политическая доктрина А.Ф. Ордин-Нащокина Во второй половине ХVII в. в государственном строительстве получили преобладание абсолютистские тенденции, развитие которых стимулировалось задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждавшейся в протекционализме со стороны сильной государственной власти. Они получили свое выражение в политических учениях о «просвещенной» абсолютной монархии, способной, якобы, наилучшим образом обеспечить «общее благо» для всех подданных. Такие политические доктрины, как правило, сопровождались различными проектами, содержащими программы экономических преобразований в стране. 93 С одной из подобных теорий выступил в середине ХVII в. псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605-1680), видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича. Предлагает программу развития страны по двум направлениям: развитие местного самоуправления, прежде всего городов; и поощрение предпринимательства (для этого нужна сильная армия и флот, чтобы защитить силой оружия купцов в случае необходимости). Будучи сторонником усиления власти монарха, Ордин-Нащокин тем не менее отлично понимал, что развитие экономики возможно только при условии предоставления известной самостоятельности местным торгово-промышленным центрами. Он предлагал предоставить городам самоуправление, возвращающее выборный авторитет земским избам и ущемлявшее всевластие воевод. В своих предложениях Ордин-Нащокин предпринял попытку объединить систему мероприятий, осуществляемых государством по руководству экономикой страны с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощрения предпринимательства: Внешнеполитические взгляды Нащокина ориентированы на установление мирных добрососедских отношений с окружающими странами, из которых он особенно выделял славянские государства, настаивая на заключении более тесных экономических и военных союзов с ними под руководством России. Он выступал активным сторонником мира и дружественных отношений между государствами. 2. Становление и обоснование идеологической абсолютной монархии в России в начале XVIII в. В ХVIII в. сложилась абсолютная монархия как форма правления. Преобразования Петра I и сам активный процесс государственного строительства находили свое обоснование в политических теориях. Некоторые из них ставили перед собой задачу оправдания уже приведенных реформ, для усвоения их общественным мнением, другие предсказывали дальнейшие пути возможного политического и экономического развития России. Рубежом в развитии политико-правовой мысли в России явились реформы Петра I. С них начался новый этап в развитии российского государства и политико-правовых учений. Петр I положил начало политике европеизации России. Появилась светская интеллигенция, увеличился поток новых идей со стороны Западной Европы. До петровских реформ философская мысль России находилась в состоянии некоей духовно- культурной изоляции, что ярко выражалось в отрицательном отношении к античной культуре, западноевропейской культуре: идеям эпохи Возрождения и Реформации. 2.1. Политико-правовая концепция Феофана Прокоповича. Феофан (Елисей в миру) Прокопович (1677-1736) - выдающийся деятель «Ученой дружины Петра I», один из основных ее интеллектуальных наставников. Начиная с 1709 г., он участвовал в разработке различных «указов», «регламентов», «распоряжений», программ внутренней и внешней политики, в том числе относительно церкви и духовенства. Человек ближайшего окружения Петра I, однако оценка его участия в реформах Петра I никогда не была однозначной. В своей научной деятельности Феофан Прокопович сознательно стремился обращать внимание на явления общественной жизни людей. При этом, рассматривая гражданскую (светскую) и церковную (религиозную) историю, в «Духовном регламенте» он призывал пользоваться историческим методом как подзорной трубой, внимательно изучать события века нашего прошлого, выявляя «корень», «семя», «основу» бытия. Особо значимыми Феофан считал теоретические принципы «натурального права», «природного склада», «естественного закона». Выдающийся публицист эпохи Петра I, он 94 возможно, первый в XVIII в. «ссылается на естественное право». Он неоднократно ставит вопрос о сущности гоббсовской проблемы: каков человек до возникновения власти, государственной «силы» и «воли». И именно здесь он вынужден предпочесть идею естественного состояния идее провиденциалистской предопределенности. Феофан Прокопович считал, что в первичном состоянии общества без государства были и война, и мир: ненависть и любовь чередовались, зло сменялось добром. Объяснял он это состояние свободой воли человека, свободой выбора - добродетель как дар природы торжествует в силу того, что на своем опыте человек убеждается, что нельзя делать другому то, что он себе не желает. При этом неким образом сохраняется суверенность прав индивидуумов, которые по воле субъекта могут быть переданы: по Гоббсу, - монарху, по мнению Феофана, - народу, который взаимодействует с «мудрым монархом», способным решать всю совокупность светских и даже духовных (церковных) дел, дел гражданских и военных. «Польза отечества», «народная потребность» и «выгода» «воле божьей непротиворечива», как и власть просвещенного царя. Феофан Прокопович - один из наиболее ярких теоретиков идей договорного государства, хотя это не мешало ему многозначно аргументировать идеал абсолютистского, авторитарного правления, отстаивать мысли об исключительности, даже божественности власти Петра I. Он выделял три формы правления (заимствовал у Аристотеля): монархия, аристократия и демократия. Но он осуждал коллегиальные органы власти за склонность к мятежам и смуте, поэтому идеальной для России считал монархию. Сторонник наследственной монархии, мыслитель высоко ценил деятельность московских князей, объединявших российские земли в единое государственное целое. В «Слове о власти и чести царской» его ориентация на самодержавность российского правления выражена четко и емко: царь - владыка, повелитель, всему судья и высший авторитет, «ни канонам, ни законам не подвластный». В сознании церковного иерарха, противореча друг другу, сталкивались идеи о «воле» и о «праве», абсолютистский авторитаризм и народный автономизм. Весьма декларативным становилось также понятие «естественные права», хотя при разборе индивидуального и общественного бытия рассуждения о них нередко органично вписывались в ткань авторских размышлений. Он прославлял государственную, военную, внешнюю дипломатическую и торговую политику русского монарха. Монарх, воплощающий собой принцип монократии (в отличие от древнегреческой демократии), в России должен выражать истинную власть, «самодержавство», противостоять стихии народных сил и «многократии», особенно родовой (боярской) аристократической знати и «бунтующей черни». Проповедник теории общего блага, он считал возможным достижение гармонии интересов крестьянских масс и дворянства, «имущих единений» и «власти самодержавной». В творчестве Феофана, развивавшего идеи европейских философов о всеобщей пользе, неоднократно ставился вопрос о человеческой личности, просвещение и совершенствование которой должно составлять немаловажную задачу государственного аппарата («людей государевых») и церковных служителей («пастырей божьих»). Он рекомендовал создавать общеобразовательные школы и ремесленные училища при монастырях, церквях, промышленных предприятиях и воспитывать всех детей, независимо от сословной принадлежности родителей, пола, способностей к учебе и к освоению наук, и предоставлять равные возможности для общественного служения в различных административных заведениях. Государственные, церковные, общественные и учебно-научные органы и учреждения обязаны не только образовывать людей, но также и воспитывать в их душах добро, благородство, милосердие, совесть, честь и т.п. Добро, указывал он, - дар природы, требующий избегать войны и ссор, зла и недоброжелательства, ненависти и презрения. Гуманистическое, глубоко философское и в высшей степени многозначное по своему выражению и предметному интересу учение 95 Прокоповича делало его заметным явлением ХVIII в., определившим его влияние и на духовную жизнь России XIX в. 2.2. Политические взгляды В.Н. Татищева Василий Никитич Татищев (1686-1750) происходил из знатного, но обедневшего дворянского рода. Окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из самых образованнейших офицеров эпохи. Татищев участвовал в военных подах Петра I, где царь обратил на него внимание. В течение своей жизни Василий Никитич занимал крупные политические и хозяйственные посты. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном естественном состоянии, в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Исторические начала происхождения государства – вначале заключали договор супружества, затем договор родителей и детей, затем – между господами и слугами. В результате образовались целые сообщества, которым потребовался глава - им стал монарх. Рабство и холопство Татищев осуждал, заявляя, что «рабство и неволя против закона христианского» и является плодом насилия, а не договора. Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие, которых он ставит от зависимости размеров территории страны и степени обеспечения внешней безопасности. Малые народы, не подвергающиеся нападению, вполне могут управляться всенародно – демократическая республика, «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» – аристократическая республика, «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целостности сохраниться не могут». Рассматривает также и смешанные формы правления, но достоинств за ними не признает. Татищев - сторонник монархии, однако при этом отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный орган, учреждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа – подготовка законов. Представительный орган состоит из двух палат: Сената – высшей палаты, в состав которого входят двадцать один представитель из дворян и Сената – второй палаты, где заседают сто человек, избранных по более широким нормам представительства. 2.3. Социально-политическая программа И.Т. Посошкова Крупным мыслителем петровского времени был Иван Тихонович Посошков (1652-1726). Он родился в подмосковном селе Покровское. Он прошел путь от денежного мастера до хозяина фабрики игральных карт. Уже тогда он состоит в переписке с высокопоставленными лицами, высказывая предложения по многим аспектам экономической, политической и идеологической жизни государства. Результатом его проектов улучшения политического устройства и экономического положения в государстве стала адресованная царю Петру «Книга о скудности и богатстве» (1724). Основной задачей является выяснение причин народной скудности и существующего в государстве беззакония. Главное внимание автора сосредоточено на определении модели развития народного хозяйства: сельского и промышленного. Он требовал запрещения заниматься торговой деятельностью для всех сословий, кроме купеческого. Право торговать должно быть предоставлено только лицам, 96 записанным в купеческое сословие. Дворян, по его мнению, следует полностью отстранить от торговых операций, ибо торговля отвлекает их от основного дела – военной службы. Государство, в свою очередь, должно оказывать купцам покровительство и помощь, обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли. Посошков настаивал на введении «уставной цены» на основные виды товаров, полагая, что цену на них необходимо устанавливать одинаковую как в первой лавке, так и в последней, а также добиваться равного изобилия товаров в любом месте страны. Серьезное внимание Посошков уделил и вопросам крестьянского устройства. Он полагал, что должен быть издан специальный закон, который бы точно определял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ. Подушную подать он считал необходимым заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей. Он настаивал и на обучении всех крестьянских детей грамоте и счету, но при этом он советовал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами. Но Посошков в крестьянском вопросе не был последовательным. С одной стороны, он боялся открыто высказываться против крепостного права и требовать его отмены, но с другой – остро понимал всю сложность разрешения проблемы с наймом рабочей силы для промышленных предприятий. В числе мер по упорядоточению правового статуса земельных владений в государстве Посошков настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от ее размера, мотивируя это мероприятие тем, что вся земля является собственностью государства и поэтому недопустимо ее бесплатное использование. В качестве безоговорочного права и одновременно обязанности он оставлял за дворянами несение военной службы. Административный чиновничий аппарат он предлагал укомплектовать государственными чиновниками, предоставляя им места в нем согласно способностям и знаниям претендентов. Духовенство он также рассматривал как привилегированное сословие. Священников он считал необходимым наделить полицейскими функциями, а совершение таинств подвергнуть строгому учету и записям, торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено. Посошков выступает с проектом устройства «прямого правосудия», которое осуществляется судьями-чиновниками государства, находящимися на его содержании – жалованье. Должность судьи следует предоставить «низкородным» людям из купцов, разночинцев и даже черносошных крестьян, а дворян к этой деятельности не привлекать, т.к. в большинстве своем взяточники и мздоимцы. За неправосудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни. Он настаивал на введении в государстве скорого, без волокиты вершения правосудия с обязательным участием в процессе всех заинтересованных лиц. Суд в государстве должен быть единым для всех. Судебный процесс Посошков предлагал производить по определенным правилам, предусмотренным законом, и выражал желание видеть в суде протокольную запись судоговорения, доход же от суда направлять прямо в казну. В обязанности судей мыслитель вменяет также проверку всех задержанных. Для осуществления правосудия в стране он предлагал «сочинить книгу с подлинным рассуждением на всякие дела». Для создания подобной книги необходимо проведение большой кодификационной работы, при осуществлении ее следует рассматривать не только отечественное законодательство, но и обращаться к немецким судебным и другим иноземным уставам, привлекая то, «что к нашему правлению будет пригодно». К составлению новой Судебной Книги следует пригласить специальную комиссию, в числе которой будут находиться по 2-3 человека от всех сословий из каждой губернии, в том числе от крестьян и солдат. 97 3. Политико-правовые учения второй половины XVIII века. Политико-правовые учения во второй половине XVIII века развивались в четырех направлениях. Это концепции просвещенного абсолютизма, дворянского конституционализма, консерватизм, просветительство и радикально-демократическое направление. Чтобы проследить основные положения этих четырех направлений, представим их в виде следующей таблицы. 3.1. Просвещенный абсолютизм Екатерины II Элементы просвещенного абсолютизма присутствовали и активизировались в политической жизни России на протяжении середины и второй половины XVIII в. Они становились то более, то менее явными и определяющими. Изменялась социальная и экономическая структуры общества, формировалась новая идеология. В ее рамках монарх рассматривается не просто как «отец нации», а как блюститель законности: «просвещенный абсолютизм» неразрывно связывается с легитимностью, «правильной организацией» управления и суда. В официальную идеологию начинают проникать идеи всесословного характера власти. Наиболее последовательно принципы идеологии просвещенного абсолютизма изложены в «Большом Наказе» (1768), написанном императрицей Екатериной II (1762-1796) в качестве руководящего документа Комиссии для составления проекта нового Уложения (1767-1769) и отражающем теоретические воззрения императрицы. В Наказе формулировались принципы правовой политики и правовой системы российского самодержавия. Значительная часть текста «Наказа» заимствована из трактата Ш. Монтескье «О духе законов», трактата Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях, «Энциклопедии» Д. Дидро и д’Аламбера, произведений де Ламара, Я.Ф. Бильфельда, И. Зонненфельса, И.Г.Г. Юсти. В целом заимствования составили более восьмидесяти процентов статей и девяноста процентов текста. Однако по своей концепции «Наказ» был самостоятельным произведением, выразившим идеологию российского просвещенного абсолютизма. «Наказ» обосновывает политические принципы абсолютистского государства: власть монарха, бюрократическая система организации, сословное деление общества. Эти признаки выводились из «естественного» положения России и обосновывались ссылками на русскую политическую историю. Монархия полагалась лучшей формой правления. Монарх объявлялся источником самодержавной неограниченной власти. Он объединяет, консолидирует общество и толкует законы. Для лучшего исполнения власти в обществе учреждаются «власти средние, подчиненные и зависящие от верховной». Этим «правительствам» поручалось правление и исполнение суда именем монарха. Цель всех действий верховной власти – обеспечение безопасности каждого гражданина, «власть сотворена для народа». Монархия призвана содействовать непрерывному совершенствованию общества. Для достижения этих целей необходимо установление в государстве «наилучших законов». Монарх призван проявлять «кротость и снисходительность», следуя установившимся традициям, стремясь обеспечить в обществе «блаженство каждого и всех». Вместе с тем никаких ограничений (кроме этических) «Наказ» для верховной власти не предусматривал. «Наказ» декларировал общую для всех граждан свободу (вольность) и равную обязанность всех перед лицом государственной власти. Однако далее он обосновывал неравное положение сословий перед властью и законом. Дается четкое деление общества на правящих и повинующихся, что связывалось с естественными законами рождения, снисхождения и способностей. Сословная структура общества соотносилась с «естественным» делением на профессиональные классы: земледельцы, мещане, дворяне. Дворянству верховная власть 98 отводит особое место, учитывая особую важность его функций: военную службу и отправление правосудия. «Наказ» устанавливает сословное деление с соответствующей разницей в правах и привилегиях: первое место отводится дворянству, втрое – «среднему роду», последнее – «нижнему роду людей», крестьянству. Попытки нарушить сословное неравенство оцениваются «Наказом» как гибельные для общества. Равенство видится лишь в одном отношении – одинаковом подчинении уголовным законам. В «Наказе» была разработана юридическая техника, ранее неизвестная российскому праву, выработаны новые представления о системе законодательства: а) законов должно быть немного, и они должны оставаться неизменными; б) временные учреждения определяют порядок деятельности органов и лиц, регламентируя его посредством наказов и уставов; в) указы являются актами подзаконными, могут быть краткосрочными и отменяемыми. Законы описывают отношения, не вдаваясь в толкование и не делая исключений. Они просты и четки в своих формулировках и предписаниях. Классификация норм и вся их система должна соответствовать «естественной» иерархии этих норм в общественной жизни. Главной задачей «Наказа» было указать на необходимость стабильности и фундаментальности правовой системы, выделить в ней конституирующие, определяющие принципы и систему основных норм. 3.2. Дворянский конституционализм Наиболее полно дворянский конституционализм воплотился в политических проектах Никиты Ивановича Панина (1718-1783). Один из наиболее образованных и высокопоставленных людей эпохи Екатерины II, почетный член Петербургской Академии наук, фактический руководитель Коллегии иностранных дел (1763-1781), обер- гофмейстер наследника престола цесаревича Павла Петровича (1760-1773), Н.И. Панин имел реальную возможность оказать влияние на проводимую политику. Это стимулировало его творческую мысль, способствовало написанию ряда конституционных проектов. В проекте Н.И. Панина 1762 г. прослеживается попытка в духе эпохи Просвещенного абсолютизма создать более четкие законодательные основы государственности, которые не могли бы нарушаться произволом монархов. Проект учреждения Императорского совета предполагал усилить правовой контроль над указами и распоряжениями самодержца. Статус проектируемого учреждения и его структура позволяет утверждать, что его введение означало бы верный шаг на пути защиты интересов государства и общества от произвола царствующих особ и их фаворитов. В разработанной к концу жизни концепции непременных законов, как основы государства в идеологии Н.И. Панина вопрос о системе учреждений, которые могли бы регулировать властные функции монарха, занимающие главное место в проекте 1762 г., утрачивает интерес. Ограничение самодержавной власти предполагалось созданием комплекса непременных, фундаментальных законов, которые не мог нарушить даже монарх. Годы, проведенные на дипломатической службе в Швеции, позволили Н.И. Панину выработать основные принципы международных отношений, которых он придерживался и в дальнейшем: внутренняя слабость государства влияет прямым образом на слабость государства во внешней политике, разрешение сложных дипломатических проблем возможно только с привлечением к ним посторонних государств, для России политически и экономически выгоден союз с северными державами. В случае создания Северная система принесла бы огромную пользу России, тем более что шаги, предпринятые к ее созданию, имели следствием решение крупных 99 внешнеполитических задач. Помимо того, что в связи с созданием Северной системы, Россия смогла бы поднять свой международный престиж, появлялась возможность решать внешнеполитические проблемы мирным путем и усиливать внешнеполитическое могущество России, не вступая в военные конфликты. Идея Н.И. Панина безопасности государства от посягательств воюющих держав путем создания коллективного союза нашла воплощение в проекте системы вооруженного нейтралитета. Принципы, изложенные в этом проекте, соответствовали современным положениям международного права, но Н.И. Панин их систематизировал и логично сформулировал. Этот проект стал венцом внешнеполитических взглядов и карьеры Никиты Ивановича. 3.3. Консервативные тенденции в политико-правовой мысли России Князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) в ряде своих работ, в т.ч. «О надобности и пользе градских законов», «Размышления о законодательстве вообще», «Путешествие в Землю Офирскую» и др., разработал консервативный идеал государства. В вопросе о происхождении государства Щербатов придерживался договорной теории. В догосударственном состоянии все люди были равны, но произошло неравенство из-за различия в силах и способностях людей. Вследствие ума, чести, силы и прочих добродетелей некоторое люди были возвышены, избраны начальниками. Общественный договор предусматривает отъем у людей меньшего количества прав, чем у них было бы отнято при отсутствии такого договора. Формы правления: монархия, аристократия, демократия и деспотия. В чистом виде ни одна из них никогда не существовала. Форма правления зависит от климата страны, размера территории, численности населения и т.п. В Западной Европе (и для России) Щербатову наиболее привлекательной казалась конституционная монархия. В более поздних работах Щербатов стал находить также положительные стороны республики. Предлагаемый Щербатовым представительный орган - Высшее правительство - состоит из 5 коллегиальных департаментов. Существует также местное самоуправление с широкими полномочиями. Принятие законов должно сопровождаться всенародным обсуждением. Монарх за нарушение законов м.б. заключен в темницу. В сословном обществе Щербатову нравилась устойчивость. Он выступал против крепостного права, но считал освобождение крестьян делом будущего. Задолго до Аракчеева он придумал военные поселения. В последние годы жизни Щербатов критиковал абсолютную монархию, описывал масштабы злоупотреблений, не усматривал никаких изменений в абсолютной монархии после присоединения к ее названию слова «просвещенная». Он предлагал ограничить власть монарха и соблюдать законность во всех сферах государственной деятельности. 3.4. Изучение государства и права в российском Просветительстве Среди российских просветителей особенно выделяется Семен Ефимович Десницкий (1740-1789) - русский ученый, юрист, профессор права. Считал, что юристу надо знать 4 науки: философию, естественное право, римское право, отечественное право. Стоял на позиции естественной школы права. Труды – “Проект государственного преобразования”, “Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи”. Предлагал преобразовать из абсолютной в конституционную монархию, с выборным царем (избирал Сенат). По структуре представительный орган должен быть однопалатным, состоять из 600-800 лиц. Избирать туда не по сословному принципу, а по имущественному цензу => надо делегировать купцов и людей свободного труда, духовенство, дворян без каких-либо преимуществ. В Сенате должны быть представители от каждой губернии и провинции на 5 лет. Жалование не платилось. 100 Государственный строй подразумевал не три власти, а четыре: законодательная – у монарха с Сенатом; судительная – у судебных органов, несменяемых и независимых; наказательная – у местной административной власти; гражданская – самоуправление (власть выборная) в Москве, С.-Пб., губернских городах. В качестве оснований властвования одних над другими он выдвигает следующие критерии: телесные качества – доблесть и крепость; хитрость, проворство, предвидение, прозорливость; превосходство, богатство. Цель государства – обеспечение природных неотъемлемых прав человека. Он стоял за постепенное изживание крепостничества – не продавать без земли, не раздавать крепостных крестьян. Задача государства – достижение общего блага Ему принадлежит концепция происхождения государства и права, состоящая из 4-х ступеней: 1. охота и собирание: отсутствие частной собственности, семьи; 2. скотоводство: появляется стремление иметь много жен; 3. земледелие: нежелание разделить собственность между наследниками; 4. коммерческое состояние: собственность получает полное развитие, происходит развитие государства. Это порождает феодальное правление. Известным просветителем второй половины XVIII в. был Яков Павлович Козельский (1729-1795), написавший «Философические произведения». В противоположность тезису Руссо, разделяемому русскими просветителями консервативного и умеренного толка, о том, что «прежде должно учинить свободными души рабов, а потом уже тела», Козельский придерживался такой последовательности в осуществлении просветительских идеалов: «Выполировать народ иначе нельзя, как чрез облегчение его трудностей». Следовательно, распространению просвещения должны предшествовать перемены в социально-экономическом и правовом положении народа. Только в этом случае семена просвещения дадут обильные всходы. Козельский призывал к порядкам, свойственным буржуазному обществу: он за сохранение мелкой частной собственности, при которой все люди будут равны и не станут «утеснять других», за обязательный труд для всех граждан, за равномерное распределение среди них богатства. Эталоном образцового государства с идеальными общественными порядками для Козельского была Голландия. 3.5. Политико-правовое учение А.Н. Радищева Александр Николаевич Радищев (1749-1802) свой личный долг перед отечеством усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. В трудах А.Н. Радищева можно выделить три основные политические проблемы, поставленные им. Первая - анализ русских общественных отношений, критика крепостного права и самодержавия. Вторая - поиск путей и средств освобождения крестьян, обоснование народной революции как естественного акта в тех случаях, когда социальный гнет становится нетерпимым, а власть узурпируется тираном. И третья - намеченное слабее других, касается мыслей Радищева о построении общества, действительно удовлетворяющего потребностям трудящихся. Термин «самодержавие» Радищев начинает употреблять именно в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Он рассматривает самодержавие как состояние «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Монтескье, различающего преосвященную монархию и деспотию, Радищев ставит знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Мыслитель не верил в возможность обретения на троне просвещенного монарха. 101 Радищев также критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления - наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом и с народом. Радищев открыто заявлял о приоритете прав народа над правами монархов. Его позиция определялась просветительской философией общественного договора, однако, он переносил акцент на различие в законной власти. Общество не передает никакому лицу всю полноту власти, оно лишь отчасти ограничивает свою свободу, чтобы дать место закону. В «законе» претворяется общая воля народа, которой «послушно» всякая другая власть. Радищев уподоблял закон божеству, стражами коего являлись истина и правосудие. Перед ним равны все - и низшие и высшие; он единственный царь на земле. Посягать на закон, уклоняться от его установлений недопустимо ни для подданных, ни для монархов: в первом случае это будет преступлением, а во втором — тирания. Власть, возвышающаяся над законом, плодит неравенство прав и “ласкательство”, государи начинают жаждать божественных почестей, входит в союз с церковью, духовенством. Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он связывает образование государства с возникновением частной собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных. При заключении договора народ является в ней определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой, при этом он не мог согласиться на рабство, т.к. это было бы противоестественным. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве, в том случае, «если закон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует, т.к. содержанием права является справедливость, а не сила. Здесь взгляды Радищева во многих положениях перекликаются с воззрениями Аристотеля и Цицерона. С этих позиций Радищев анализирует современное ему крепостное право, ибо, заключая договор, все люди обязаны в равной мере ограничивать свою свободу, не забывая, что все равны «от чрева матери по естественной свободе». Радищев показывает теоретическую и практическую несостоятельность крепостного права, в реализации которого он находит нарушение естественных, природных законов, экономическую несостоятельность. Мыслитель обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. «Крестьянин в законе мертв», но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и он будет свободным, если захочет. А.Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена одного помещика другим ничего изменить не может. Противопоставление естественного права существующим положительным законам привело Радищева к революционным выводам. Свободы следует ожидать не от «добрых помещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Он признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются. В качестве социального идеала Радищев представляет общество свободных и равноправных собственников. «Собственность - один из предметов, который человек имел 102 в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм собственности на землю. Социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивают в правах со всеми остальными сословиями, табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается и становится подконтрольным представительному органу. Наилучшей политической организацией такого общества является республика, сформированная по образцу северно-русских республик Новгорода и Пскова. Концепцию разделения властей Радищев не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя. Государственное устройство России он представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде. Такое устройство государство сможет обеспечить народу его священные естественные права, которые заключаются «в свободе: 1) мысли; 2) слова; 3) деяния; 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах; 5) в праве собственности и 6)быть судимым себе равными”. Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических принципов, утверждая «равную зависимость всех граждан от закона» и требования осуществления наказания лишь по суду, причем каждый судиться с «равными себе гражданами». Организацию правосудия он представлял себе в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. В рассуждениях «О судебных местах» он полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и совестные. Он приветствовал учреждение именно совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения. В размышлениях о наказаниях Радищев склонялся к мысли об отмене смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, «что жестокость и уродования не достигают в наказаниях цели». Он также высказывался против телесных наказаний. В юридических сочинениях Радищев с прогрессивных позиций разрешал проблемы гражданского и уголовного права. Мыслитель традиционно придерживался мирной ориентации в международных взглядах, активно выступая против агрессивных войн, отстаивая идею равноправия всех народов. |