А. В. Скоробогатовисторияполитическихи правовых
 Скачать 1.26 Mb.
|
|
Тема 6. Древнерусские политические и правовые учения (XI – первая половина XVII вв.) Формирование государственности у восточных славян проходило на протяжении длительного времени в процессе разложения первобытного строя и зарождения феодализма. В VII - VIII вв. в среднем Приднепровье складывается племенной союз полян - Русь - с центром в Киеве. Процессы классообразования и развития государственности у полян происходит более интенсивно, чем у других восточнославянских племен. В VIII - IX вв. здесь складывается первое в Восточной Европе славянское протогосударство. Несколько позже образуется протогосударство во главе с Новгородом. В 882 г. происходит их объединение в Киевскую Русь. Генезис русской политической мысли принято связывать с возникновением и развитием древнерусского государства. 67 В X - XI вв. в экономической, социальной и политической структуре Киевского государства произошли серьезные изменения, позволяющие в конечном итоге характеризовать его тип как феодальный. Форма власти по своему содержанию приближается к раннефеодальным монархиям. Важнейшей идеологический акцией правящей верхушки Киевской Руси было принятие в 988 г. христианства, которое с этого времени становится государственной религией. Новая религия санкционировала развивающиеся феодальные отношения, способствовала усилению власти киевского князя. По мере распространения письменности и роста образованности появляются оригинальные литературные произведения, в которых рассматриваются вопросы государства, права, политики. Значительным экономическим и культурным подъемом было отмечено княжение Ярослава Мудрого (1019-1054). С его именем связана первая кодификация и инкорпорация всей совокупности русского правового материала, приведшая, в конечном счете, к созданию корпуса книг “Русской правды”, а также принятию Церковного Устава, в котором, наряду с византийскими каноническими положениями, содержались и нормы русского права. Обсуждение и разрешение подобной проблематики возможны только на основе серьезных достижений в области политико-правовой культуры. 1. Политико-правовые идеи в древнерусской религиозной литературе Первый русский политический трактат «Слово о Законе и Благодати» был написан в середине XI в. киевским митрополитом Илларионом. О личности автора и его деятельности известно из скупой летописной характеристики: «Ларион муж благ, книжен и постник». Начинает он свое произведение с выяснения взаимодействия Закона и Истины. Для средневековой культуры характерно употребление термина «закон» в теологическом и юридическом значении, так как закон рассматривается как проводник чужой воли: Бога или Господина (в данном случае государя). Истина связана с достижением христианином высокого нравственного статуса, с постижением Новозаветного учения и воплощением его требований непосредственно в своем поведении и деятельности. Тот, кто живет согласно постулатам Нового Завета, не нуждается в регулятивном действии законов, ибо внутреннее нравственное совершенство позволяет ему свободно реализовать (соответственно Истине) свою волю. По мысли Иллариона, Закон призван определять внешние поступки людей на той ступени их развития, когда они не достигли еще совершенства, он дан им только «на приуготование Благодати и Истины». Именно благодаря подзаконному состоянию человечество способно избежать взаимного истребления, так как сначала, словно «скверный сосуд», омывается «водой-законом», а затем становится способным вместить уже «молоко Благодати». Закон и Истина не противопоставляются друг другу — напротив, они показаны во взаимодействии, причем с заданной последовательностью. Законопослушное и нравственное поведение человека в обществе связано у Иллариона с постижением Истины и достижением в силу этого Благодати как идеала христианина. В распространении морально-этического идеала христианства киевский митрополит усматривает путь к совершенствованию человечества и замене Закона (Ветхий Завет) Истиной (Новый Завет). «Слово о Законе и Благодати» утверждает идею о равноправии всех народов, живущих на земле, подчеркивая, что время избранничества одного народа прошло. Бог не делает различий между эллином, иудеем и каким-либо другим народом, ибо его учение равно распространяется на всех без исключения людей независимо от расы, пола, возраста и социального состояния. Илларион осуждает притязания Византии на гегемонию во всем христианском мире. В «Слове...» он стремится показать международное значение Русского государства как равноправного среди других западных и восточных стран. Князь Владимир владычествовал не в «худой земле», а в той, которая «ведома и слышима есть всеми 68 четырьми концы земли». Илларион характеризует его как «единодержца всей земли», сумевшего «покорить под ее окружные страны». Власть великого князя крепка и основана на «правде». В Ярославе Илларион видит преемника великих дел Святослава и Владимира. Источник верховной власти он усматривает в божественной воле, поэтому сам великий князь воспринимается как «причастник Божественного царства», который обязан перед Богом отвечать «за труд паствы людий его», обеспечивать мир («ратные прогони, мир утверди, страны укороти») и хорошее управление («глады угобзи... боляры умудри, грады разсели»). Трактат Иллариона был высоко оценен современниками и потомками. Сумма политико-юридических проблем, затронутых в нем (представление о статусе верховной власти и ее носителе, законности происхождения и реализации властных полномочий, моральном облике великого князя, ответственности за управление страной, мирном курсе внешней политики), разрабатывалась в русской политической литературе в течение многих веков. 2. Политико-правовые идеи древнерусского летописания. «Повесть временных лет» Одним из наиболее ранних памятников исторической и политической мысли является русская летопись. Источником современной осведомленности русских летописцев во многом служили переводные византийские хроники, сборники отрывков из трудов античных авторов и оригинальные памятники (былевой эпос, сказания, песни и т.д.). Первый древнерусский летописный свод написан в начале XII в. монахом Киево- Печерского монастыря Нестором. Летописец задался целью выяснить происхождение Русского государства, законность княжеской династии, историческую необходимость единства и суверенности государственной власти, а также роль и место Руси во всемирно- историческом процессе. Происхождение государства имеет традиционно-легендарное объяснение, основанное на неписаном договоре в виде акта призвания трех норманских князей - Рюрика, Синеуса, Трувора, которое исходило будто бы от ильменских племен. Они были призваны для объединения местных племен. Подобное «объяснение» разрешало сразу несколько политических проблем: утверждалась законность происхождения верховной власти (не насилием, не обманом, а призванием, приглашением) и братства князей, основанного на родоначалии правящей династии, в результате чего они должны объединиться. В идее призвания содержалась необходимость показать единство русского государства, законность деятельности великого князя и недопустимость сопротивления со стороны вассалов-князей. В современной литературе ведется много споров о построении этим первым историком Русского государства концепции «приглашения» варяжских династий. Описание политических событий Нестор дополнил некоторыми современными фактами. Он рассказал о набеге половецкого хана Боняка и походе Святополка на половцев, проведя идею необходимости отражения врагов Русской земли в целях сохранения ее единства и независимости. Летописец отметил мирный характер политики славян. Анализ и изложение исторического материала, основанного на фактах, придают повествованию злободневность и вводят его в круг насущных социально-политических проблем, а современная действительность получила в летописи острые политические оценки. «Повесть временных лет» отличается высокой языковой культурой. В жизнеописаниях князей применялось очень емкая и меткая юридико-политическая терминология. 69 3. Политическая программа древнерусской верховной власти. «Поучение детям» Владимира Мономаха. Дальнейшее развитие русская политическая мысль получает в трудах Владимира Мономаха (1053—1125). В 1113 г. во время большого Киевского восстания на киевский стол был приглашен сын великого князя Всеволода и внук Ярослава Мудрого — Владимир Мономах, который фактически участвовал в управлении государством еще при своем отце Всеволоде, а затем оказывал большое влияние на государственные дела при великом князе Свя-тополке и прославился также военными походами и победами над половцами. Политическая программа Мономаха сформулирована в его сочинениях: «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому» и «Отрывок», в которых затронут большой круг вопросов: объем полномочий великого князя, взаимоотношения церкви и государства, принципы отправления правосудия в стране. Политическое содержание его взглядов наиболее отчетливо представлено в «Поучении», где ведущее место занимает проблема организации и осуществления верховной власти. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать совместно с Советом дружины, не допускать в стране «беззакония» и «неправды», правосудие вершить «по правде». Судебные функции Мономах предлагал осуществлять князю самому, не допуская нарушения законов и проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения (бедным смердам, убогим вдовицам, сиротам и т. д.). Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни: «Ни права, ни крива не убивайте и не повелевайте убити его». Даже если по тяжести своих деяний кто и будет достоин смерти («аще будет повинен смерти»), все равно «не погубляйте никоторая же хрестьяны». Призыв не «мстить» рассматривается в «Поучении» не только как принцип законодательства, но и как основа межкняжеских отношений. Мономах разрабатывает поставленную еще Илларионом проблему ответственности великого князя перед подданными. О ней он говорит при разрешении вопроса об управлении страной, организации правосудия и необходимости военных действий. Во всех спорных случаях он советует отдавать предпочтение миру, так как не видит причин для братоубийственных войн, поскольку всем народам уготовано место на земле, а правителям следует направить усилия на поиски путей достижения мира. Все споры возможно разрешать «добром» в том случае, если недовольные князья напишут «грамоту» со своими притязаниями. С теми же, кто жаждет войны («мужами крови»), достойным князьям не по пути, ибо месть не должна быть определяющим мотивом в политике. При решении вопроса о взаимоотношениях светской и духовной властей Мономах отводит церкви почетное, но явно подчиненное место. Он «чтил чернеческий и поповский чин», но, тем не менее, отдавал предпочтение мирским людям, которые «малым добрым делом» стараются помочь своей стране и народу, перед монахами, которые терпят «одиночество, чернечество и голод» в поисках личного спасения. 4. Идеи единства Русской земли в политико-правовой мысли XII – XIV вв. С начавшимся вскоре после смерти Мономаха (1125) и его сына Мстислава (1132) процессом феодальной раздробленности общественное мнение еще долго не могло примириться. Воспитанные в лучших традициях древнерусской мысли, идеалом которой было сохранение единства русской земли, мыслители пытались предотвратить или хотя бы замедлить распадение единого русского государства на отдельные государства- княжества. 4.1. Образ идеального правителя в произведениях Даниила Заточника Традиции русской политической мысли домонгольского периода нашли свое выражение в произведении, приписываемому Даниилу Заточнику, появившемуся в период феодальной раздробленности. 70 Центральной политической идеей произведения «Моления», его стержнем служит образ Великого князя. Он явно идеализирован в традициях, разработанных русской политической литературой. Князь привлекателен внешне, он милостив, выступает как верховный глава всем своим людям. Если власть князя организована плохо и в державе отсутствует порядок и управление, то есть существует «Безнарядье», то в этом случае и сильное государство может погибнуть, поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное управление. В духе традиций русской политической мысли Даниил последовательно проводит мысль о необходимости князю при себе иметь думцев и опираться на их совет в своей деятельности. Задача заключается в правильном подборе думцев, которые должны быть умны и справедливы, причем необязательно приглашать в думу только старых и опытных, ибо все дело в уме. Эти положения со всей очевидностью показывают, что форма власти у Даниила близка к идеалу Мономаха. Князь должен иметь хорошее войско, чтобы не допустить завоевания собственной страны. Богатство князя – не в золоте, а в большом и хорошо устроенном войске. Однако мирная ориентация Даниила не оставляет сомнений. Мудрая политика для него явно предпочтительнее возможности разрешения внешнеполитических задач с помощью силы. Князь, по мнению Даниила, должен заботиться о процветании народа, он советует привлекать на службу иностранцев на пользу своей стране. Заточник говорит и о необходимости «царской грозы», но эта «гроза» не представляет собой реализацию принципа самовластия. Это признак надежности и дееспособности самой власти для подданных. Однако «гроза» у Заточника устрашает не только внешних врагов, но и лиц, творящих беззаконие в стране, т.к. с ее помощью должна восстанавливаться нарушенная справедливость. Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти предполагает ограничение полномочий местных феодалов, что, в конечном счете, способствовало объединению всех земель под властью единого Великого князя. Даниил противопоставляет бояр и князя, отдавая предпочтение последнему. Боярское самоуправство осуждается автором, т.к. боярское засилье ведет к прямому ущербу верховной власти. 4.2. Патриотические идеи «Слова о полку Игореве» Одним из древнейших русских произведений, посвященных разработке этой традиционной в политической мысли темы, является «Слово о полку Игореве». Автор «Слова…» занял независимую патриотическую позицию, которая выражала интересы всего народа. В своем произведении он практически рассмотрел все основные политические идеи эпохи. Прежние князья воспринимались как образец для подражания современным. Автор не раз подчеркивает, что княжеские междоусобицы несут гибель простым людям. Историческим идеалом «Слова…» является более хронологически близкое время княжения Владимира Мономаха, а сам князь Владимир рассматривается как образ традиционного идеального правителя. Однако автор понимает, что время полного единодержавия миновало, поэтому он ограничивается призывами к подчинению Киевскому князю, которому оно предписывает функции общерусского руководства. В соответствии с традициями автор «Слова…» законной считает только такую власть, которая приобретается «не победными жребиями» и ее военными успехами, а законным путем. 71 Также традиционно он утверждает обязанность правителей заботиться о подданных, что прежде всего означает обеспечение безопасности пахарю, возделывателю земли, мирной жизни. Центральная идея - объединение Русской земли под властью великого князя, и война в связи с этим признается только необходимой мерой для отражения нападения. 5. Основные направления политической мысли в период Золотоордынского ига Развитие русских политико-правовой мысли было заторможено монголо-татарским нашествием и установлением золотоордынского ига. Причины бедствий, постигших русский народ, его борьба против поработителей становятся основными темами летописных произведений и исторических повестей. Среди них выделяются «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Владимира Андреевича», более известная под названием «Задонщина». И в том, и в другом произведении вполне определенно чувствуется влияние и идейного содержания, и литературной формы «Слова о полку Игореве». В «Повести» главная причина трагедии Рязани – в нежелании владимирского князя помочь рязанскому, т.е. в раздробленности русской земли. Одновременно автор высоко ценит доблесть рязанцев, погибших, но не сдавшихся жестокому врагу. «Задонщина» описывает Куликовскую битву – первую крупную победу русских над татарами, положившую начало освобождению Руси. Для автора «Задонщины» речь идет об общенародном деле и его успех – результат единения всех сил земли русской. 6. Основные направления политической мысли в период образования Русского централизованного государства Куликовская битва (1380), а затем последовавшее через сто лет Великое противостояние на Угре (1480) стали решающими событиями в обретении статуса суверенности Московским государством. Брак Ивана Ш с византийской царевной Софьей- Зоей Палеолог принес Руси наследственный герб Восточной Римской империи (Византии) - двуглавого орла. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами Османской империи привело к тому, что Москва стала представляться всем православным христианам единственным оплотом православия, преемницей древнего Царьграда. Основными темами публицистических споров эпохи образования единого суверенного государства и формирования сословно-представительной монархии как формы правления были проблемы, касающиеся происхождения русского государства, родословия его князей, формы организации верховной власти и способов ее реализации, взаимоотношений церкви и государства, а также группа вопросов, связанных с отправлением правосудия в стране. С конца XV в. острую полемику стали вызывать экономическое положение церкви и ее владельческие права, в особенности право владеть населенными землями и использовать подневольный труд живущих на ней крестьян. При этом активно обсуждались претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны. Направление политической мысли, выступившее с предложением реорганизации деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее земельных владений, а также категорически отрицавшее возможность вмешательства со стороны церкви в политическую деятельность государства, получило название «нестяжательство». Напротив, приверженцы сохранения существующих форм церковной организации и ее экономического статуса стали называться стяжателями. Представители обоих этих направлений мысли принадлежали к внутрицерковным кругам и ставили перед собой задачу улучшения работы всей церковной организации, но по-разному представляли себе идеалы монашеского служения и статус монастыря. 72 6.1. Политические взгляды нестяжателей Основателем доктрины нестяжания принято считать старца Нила Сорского (1433—1508). Концепция Нила Сорского во многом совпадает с положениями школы естественного права. Он рассматривает человека как неизменную величину с присущими ей «от века» страстями, самой пагубной из которых является сребролюбие, которое по своей природе несвойственно человеку и возникло под воздействием внешней среды («отвне естества»); задача православного христианина состоит в его преодолении. Идеалом монашеского служения у Нила является скитничество. Учение Нила было развито его учеником и последователем Вассианом Патрикеевым (1470-1545), который придал ему более яркие социальные и политические аспекты. Он поставил вопрос о ликвидации монашества как института, разграничении сфер деятельности церкви и государства, запрещении преследования за убеждения. Вассиан выступил также с защитой интересов черносошных крестьян, страдавших от монастырской земельной экспансии. Основные положения учения нестяжания наиболее полно были разработаны Максимом Греком (ум. 1556), подлинное имя которого Михаил Триволис. В 1515 г. великий князь московский Василий III обратился к афонским старцам, известным своей образованностью, с просьбой об отправлении в Россию книжного переводчика для исправления Богослужебных книг. Во исполнение этой просьбы ровно через три года «...придоша старцы от Святые горы Афонские» в Москву. Среди них был и Максим. Старец Максим поселился на Москве в Чудовом монастыре, где вокруг него довольно скоро сложился кружок образованных людей. Его интересовали проблемы, связанные с происхождением и сущностью верховной власти, формами ее организации и способами осуществления. Большое внимание он уделил вопросам законности в действиях верховной власти, устройству правосудия в стране, определению курса внешней политики, проблемам войны и мира. Крайние выводы из нестяжательской доктрины были сделаны Феодосией Косым. Следует отметить, что если Нил Сорский, Вассиан Патрикеев и Максим Грек оставались внутрицерковными мыслителями и при всей критичности своих позиций они хотели добиться улучшения деятельности церковной организации, особенно в монашеском ее звене, то Феодосии Косой порывает не только с церковью, но и выступает с критикой ряда догматов вероучения и почти полностью отрицает обрядовую технику. Таким образом, его доктрина формулирует еретические положения, а сам он выступает в роли ересиарха. Социальное освобождение человека он связывал с полным уничтожением форм подчинения и церкви и государству, «не подобает христианам властей быти» Его идеалом является община, основанная на общей собственности, в которой все члены одинаково равны и называются чадами и духовными братьями. Причем Феодосии не ограничивался мирной проповедью, а призывал к действенному созданию таких общин, поэтому и был охарактеризован как «мятежник» и «злой делатель». 6.2. Политическая позиция иосифлян Стяжательская (или иосифлянская) позиция представлена основателем этого направления мысли Иосифом Волоцким (1439—1515) — одним из значительных деятелей своей эпохи, творчество которого оказало большое влияние не только на формирование учений о государстве и праве, но и непосредственно на процесс строительства русской государственности. Центральным в политической теории Иосифа Волоцкого является учение о власти. Он придерживается традиционных взглядов в определении сущности власти, но предлагает отделить представление о власти как о божественном установлении от факта ее реализации определенным лицом — главой государства. Властитель выполняет божественное предназначение, оставаясь при этом простым человеком, допускающим, как и все люди на земле, ошибки, которые способны погубить не только его самого, но и весь народ, ибо «за государьское согрешение Бог всю землю казнит». Поэтому не всегда 73 следует повиноваться царю или князю. Власть неоспорима только в том случае, если ее носитель может личные страсти подчинить основной задаче употребления власти — обеспечению блага подданных. Если же он, будучи поставлен царем над людьми, над собой «имат царствующие страсти и грехи, сребролюбие, гнев, лукавство и неправду, гордость и ярость, злейши же всех неверие и хулу, таковый царь не Божий слуга, но диавол» и ему можно «не токмо не покоритися», но и оказать сопротивление, как это не раз делали апостолы и мученики «иже от нечестивых царей убиены быша и повелению их не покоришася». Такой «злочестивый царь», который не заботится «о сущих под ним», не царь есть, но мучитель. Таким образом, Иосиф впервые в русской политической литературе открыл возможность обсуждать и критиковать личность и действия венценосной персоны. 7. Политико-правовые идеи русских средневековых ересей Ереси на Руси существенно отличались от европейских, ориентируясь на союз с политической властью в борьбе с официальной церковью, поддерживая процесс объединения русских земель и укрепления великокняжеской власти. Так, стригольники в Новгороде и Пскове выступили с острой критикой недостойного поведения и деятельности служителей церкви. Отрицая церковную иерархию, они потребовали полного уничтожения всех духовных должностных лиц, а также монастырей и монашества. Они проповедовали свободную общину верующих, основанную на самоуправлении как модели государственного устройства. В 1375 г. новгородские еретики были казнены. Однако их идеи возродились в ереси «жидовствующих», идеологии которой свои теоретические положения подкрепляли ссылками на Ветхий завет. Они поддержали лозунги о полном уничтожении владельческих прав церкви и ликвидации монашества как института. Первоначальное благосклонное отношение со стороны Ивана III сменилось гонениями, еретики были приговорены церковным Собором 1490 г. к позорящим наказаниям. Впоследствии ересь квалифицировалась как уголовное преступление, еретики преследуются «по градскому закону», «царский суд» применяет к ним смертную казнь, тюремное заключение, ссылку. 8. Идеи самодержавия в русской политико-правовой мысли В XV в. усиливаются идеи объединения русских земель и окончательного освобождения от власти Золотой Орды. Такие идеи появлялись и ранее. Но усиление и превращение их в элементы государственной идеологии, возвеличивающей объединяющую роль московских князей, наблюдается именно в XV в. Отчетливо это проступает в «Слове о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского» (30-50-е гг. XV в.) неизвестного автора, написанном как некролог. Сам Дмитрий Донской представлен как наследник славных традиций не только Владимира, но и Киевской Руси. Московское княжение называется не просто великим, а «державою Русской земли», «великим царством». Дмитрий изображен как грозный, но справедливый христианский правитель. «Слово» свидетельствует о начале преодоления родовой идеологии (киевских, владимиро-суздальских, тверских, московских князей) в пользу идеологии неограниченного самодержавия. Подобные идеи развивались в произведениях рубежа XV – XVI вв. («Повесть о Флорентийском соборе», «Послание о Мономаховом венце», «Сказание о Князьях Владимирских», «Сказание о белом Клобуке»). Эти произведения были связаны общей идеей величия власти московских государей, являвшихся якобы наследниками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского императора Константина Мономаха. 74 9. Политическая концепция Филофея «Москва-третий Рим» В первой половине ХVI в. политическими писателями были в основном ученики и последователи Иосифа Волоцкого. Автор теории, вошедшей в историю политической мысли «Москва – третий Рим» – монах Филофей (1465-1542) – также был иосифлянином по своей ориентации. В своих произведениях он выступал как сторонник промосковской ориентации, поскольку видел в объединении страны залог дальнейшего укрепления ее независимости. Свою политическую теорию Филофей сформулировал в “Послании псковскому наместнику Михаилу Григорьевичу Мисирю Мунехину и Великим князьям Василию Ивановичу и Ивану Васильевичу”. Свою политическую теорию Филофей сосредотачивает на выяснении сущности верховной власти, персона носителя которого явно сохраняется. Царь «поставлен от Бога . Он, «Высокостояннейший государь и самодержец, Боговенчанный христианский царь, браздодержатель всем христианским исполнением обладающий». Он и «веры содержатель» и «соблюдатель всех христоименных людей». На нем лежит обязанность заботиться о своих подданых, а для этого необходимо содержать свое царство «со страхом Божием», к чему обязывает царя или князя «скипетр в руки и венец на голове», и быть властелином над своими подвластными. Многократно обращается Филофей к описанию образа царя. Царь строг ко всем, кто отступает от правды. Но он заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных. В его обязанности выходит «утешать плачущих и вопиющих, избавлять обидимых от руки обидящих» и постоянно проявлять заботу «о малых силах». В обязанности государя вменяется также забота и о церкви и монастырях. Филофей представляет церковь как одно из ведомств государства, правда, главнейшее, поэтому он и обязывает князя устраивать все церковные дела (искоренение недостатков, борьба с ересями, назначение епископов и т.д.) Теория гармонии (симфонии) светской и духовной властей интерпретируется в сторону власти с введением духовной в полное ей подчинение, но с оставлением за духовными лицами права «говорить правду» носителям светской власти всех рангов. Правовые взгляды Филофея сводятся к нескольким положениям: 1. Нет разделения морали и права. Беззаконие - всякое безнравственное деяние, независимо от того, имеет оно правовую основу. 2. Понятия «правды» и «закона» совмещены. Безнравственные действия перечисляются в одном ряду с прямыми нарушениями закона. 3. Законность реализации верховной власти, т.е. ограничение действий правителя законом. Свою политическую концепцию, определявшую источники, законность и сферу деятельности государственной власти в отношении подданных и главнейших институтов государства, Филофей завершил конструкцией «Москва-третий Рим». Величие и славу России Филофей образно сравнивает с величием и славой Рима и особенно Византии, которая издавна в глазах всех русских считалась могущественным и блестящим государством. Эти блеск, слава и могущество не исчезли, т.к. они перешли к Русскому государству. Православие - единственно правовая вера, обеспечивающая человеку путь к спасению, а государству к процветанию, и судьбы России прочно с ними связаны. Центром православия может стать лишь политически суверенное государство, пользующееся всеобщим уважением и обладающее достаточной силой, чтобы защитить святых и оказать помощь их почитателям. 9. Политическая программа И.С. Пересветова Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине ХVI в. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов . 75 Проблематика произведений Пересветова носит исключительно юридико- политический характер. Основное внимание было сосредоточено на круге проблем, связанных с организацией аппарата управления и его деятельностью в централизованном государстве. Вопрос о власти занимал одно из центральных мест его произведений. Он явно призывает в своих сочинениях к монархии, ограниченной советным органом, состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов: духовенство, бояре и дворяне. Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом. Пересветов предлагает такую структуру высшего советного органа при государе именно тогда, когда Боярская Дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Такой орган имеет общегосударственный статус и предполагает, что его деятельность в дальнейшем будет залогом централизации страны. Он выдвигает положение о создании общегосударственной казны, призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов, т.к. при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратизм. Наместничество – один из серьезных пережитков удельной раздробленности, поэтому Пересветов предлагает полную его ликвидацию. Пересветов предлагал ликвидировать все формы кабальной зависимости и особенно холопство. Он считал, что последнее вообще не приносит пользы государству, но особенно остро ощущается это в армии. В сохранении жестких форм несвободы Пересветов усматривает нарушение всех законов. Судебная реформа у Пересветова, равно как и финансовая и военная, прежде всего имеют своей целью уничтожение местничества. Во все города необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. В своей деятельности судьи опираются только на закон, перед которым все должны быть равны. Судьям вменяются и некоторые контрольно- административные функции, которые они обязаны осуществлять как чиновники центрального аппарата, наблюдая за поступлением налогов в казну подоходным спискам. Из общей судебной системы Пересветов выделяет особый воинский суд. В армии суд осуществляют высшие начальники, знающие своих людей, суд свершается на месте, скорый, правый и грозный, не облагаемый пошлиной. Принцип определения наказания у мыслителя сформулирован по лучшим прогрессивным образцам его времени: “казнят преступников противу дел их да рекут тако: комуждо по делам его”. Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу, обман при торговле, преступления судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду. За воинские преступления кроме непосредственного наказания виновника предусмотрена еще и опала для членов его семьи. Вывод: Пересветов в своих представлениях близок к модели сословно- представительной монархии, продолжая в политической теории линию, намеченную Максимом Греком. 10. Абсолютистские идеи Ивана IV Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV (1530-1584). Ее содержание заключалось в утверждении правомерности неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластия» ее носителя. Политическая доктрина Грозного складывалась в обстановке организованного им террора, и, главным образом, ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестких 76 форм политического режима, а не защиту единодержавия, поскольку для возврата к феодальной раздробленности уже не было причин. В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уделяет выяснению происхождения государственной власти. Формулируя теорию происхождения власти Иван IV довольно последовательно следует концепции «Сказания о князьях Владимирских». Определяя сущность власти, он весьма четко проводит официальную линию, закрепленную в формулах Филофея. Себя царь именует «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу Божественного промысла. Божественное происхождение властного начала в обществе аргументируется ссылками на известное речение Апостола Павла, утверждавшего, что «нет власти, кроме как от Бога, и кто противится власти противится Богу». Иван IV отмечает, что эти слова относятся непосредственно к содержанию власти, независимо от ее происхождения. По его мысли, подданный безрездельно находится в его власти. Вся традиционная русская политическая мысль в качестве непременного критерия правомерности власти выдвигала необходимость наличия высоких нравственных качеств у правителя, который, царствуя над людьми, умеет владеть своими страстями и обуздовать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения. Мораль властителя его совершенно не интересует, напротив, даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя «псом смердящим», пребывающим «вечно среди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, среди всякого злодейства». Для повиновения подданных достаточно лишь сосредоточения в руках царя всех полномочий законной, наследственной власти, носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным, юридическим) со стороны подданных. Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой ее природе. Теорию совмещения властей духовной и светской он полностью отрицает, выступая сторонником их разделения с четким разграничением сферы действия каждой из них. Возвеличивая значения царской власти, он усиливает и элементы сакрализации в определении ее сущности и назначения, пытаясь наиболее непосредственно воспроизвести связь царя и Бога, минуя церковь как посредницу в этих взаимоотношениях. Многоструктурность светской власти неоспорима. Церковь может быть использована только как инструмент, усиливающий своим авторитетом и сакральный ореол власти, но она совершенно не нужна для участия или даже соучастия во властных полномочиях и функциях государства. По мысли Ивана IV, при организации формы власти недопустимо никакое коллегиальное начало. Высший суд в государстве принадлежит только царю, как непосредственному наместнику Бога. Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно как и степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний, применяемых царем, произвольна и черпается, в основном, из примеров «различных благочестных царей», а отнюдь не из законодательного материала, при этом она не имеет каких-либо ограничений и пределов в изобретении видов наказаний. Царь теоретически обосновывает также и свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее, когда царства распадутся от беспорядков и междоусобных браней». Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает вообще возможность ответственности царя за свои действия перед людьми. Ответственность возможна только перед Богом, а наказание за царскую вину ложится, в основном, на подданных царя, а не на него самого. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха – прерогатива небесной власти и небесного суда. 77 Иван IV усиливает наказательный аспект в содержании этого понятия, поскольку пытается с помощью утвердившегося в сознании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику. Понятие «грозы» у него полностью очищается от всей внешней атрибуции, оно более не предусматривает борьбу с внешними врагами государства. Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении собственных подданных – безусловное и безоговорочное подчинение царской власти оборачивается «грозой», принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду, сеющих повсюду «страх» опричников. Вывод: Таким образом, политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально-политических условиях его времени. В истории русской политической мысли она вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками. 11. Идеи сословно-представительной монархии в произведениях А.М. Курбского Период политической деятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского (1528-1583) совпал с интенсификацией государственного строительства в России. В этой исторической ситуации сформировались две тенденции в развитии государственности и сопровождавшей его политической идеологии, которые отвечали идеалам различных социальных групп господствующего класса. Князь Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), в своей политической теории развивал положения первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные, по своему содержанию, идеалам феодальной группы во главе с царем, в руках которых сосредоточивалось реальное обладание властью. Курбский был выходцем из старинной, но «захудалой и задолжавшей фамилии». Своего положения при царском дворе он добился исключительно благодаря личным заслугам, воеводской службой и правительственной деятельностью. В конце 50-х – начале 60-х гг. ХVI в. между Иваном IV и правительством (Избранной Радой) возникают серьезные разногласия по вопросу о внешнеполитическом курсе страны. Курбский был послан наместником в Юрьев. Объективно оценив значение царской немилости, Курбский решил бежать, поступив на службу к польскому королю, он отказывался вести политику против своей родины. Форма изложения политических взглядов у Курбского теологизирована, но в содержании увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается, в основном, на раскрытии социально-политических категорий. Источником власти в государстве Курбский традиционно объявляет Божественную волю. Цель верховной власти усматривается в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном) разрешении всех дел. Нынешняя власть, по мнению князя, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее Высшей волей, поэтому он лишает ее Божественного ореола, называя «безбожной» и «беззаконной». На царском престоле оказался человек, не подготовленный ни образованием, ни воспитанием к управлению государством. Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства «Избранной рады» и введением опричнины. Такую власть Курбский называет законопреступной. Ивана IV он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало нарицательным синонимом жестокости. Курбский развернул также основательную критику суда и судопроизводства, добавив к ней критику законодательства. Оперируя традиционными понятиями «правды», справедливости и закона, Курбский ставит вопрос о том, что закон, принятый государственной властью, не всегда следует неукоснительно соблюдать, ибо он по своему 78 содержанию может не соответствовать тем критериям, которые должны характеризовать юридические установления высшей власти. Анализ правопонимания Курбского показывает, что у него, очевидно, прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое, утверждает он, может быть названо правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония. Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только соблюдение законов, но и принятие жестких законов. Подобное правотворчество, по мнению Курбского, преступно. Насилие по самой своей природе не может быть источником права, не существует таких законов (по природе своей), которыми можно было бы оправдать террор и беззаконие. Результатом неправедного правления Курбский считает оскудение царства, падение его международного престижа и внутренне недовольство и смута. Причину «искривления» некогда правильного управления царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю «злых советников». Курбский справедливо отметил, что террористический политический режим (опричнина) практически обесценил возможности даже такого органа, каким является Земский Собор. Поэтому существует право народа на оказание сопротивления злонамеренной власти. Наилучшим вариантом государственной организации ему представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. 12. Политико-правовая мысль «смутного времени» (конец XVI – начало XVII вв.) Рубеж XVI—XVII вв., получивший название Смутного времени, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и политической действительности выдвинули ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного разрешения. Особенностью политической мысли этой эпохи является ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулировала все достояние и политическую квалификацию средних веков, а с другой — уже прогнозировала наступление новой эпохи и иных политических порядков. «Смутное время», значительно обогатив Россию политическим опытом, укрепило признание необходимости сильной власти в стране и усилило роль дворянства и посада в решении важнейших политических вопросов, в управлении государством. Официальная идеология все активнее выдвигала и обосновывала тезис об общенародной сущности самодержавной власти. В этот период политико-правовую мысль обогатили работы Ивана Тимофеева, а также многочисленные повести, сказания, плачи, хронографы. 12.1. Идеи государства и власти в политическом учении И.С. Тимофеева В своем историческом труде «Временник» государев дьяк Иван Семенович Тимофеев (1555-1631) разрабатывал типологию правителей. Истинным православным царем он видел «кроткого» Федора Иоанновича. Истоками правильного правления он считал передачу власти по наследству и соблюдение царем православных заповедей. Но если возникает необходимость выборов царя, то в них должны участвовать представители всех сословий, тогда власть царя может быть освящена. Ивана Грозного он считал царем богоизбранным по достоинству своей власти, но по личным качествам и деяниям не соответствовавшим типу православного царя. Борис Годунов – человек умный, сделавший немало не только злого, но и доброго для народа. Но он низкого происхождения, власть захватил незаконно. Во «Временнике» очень подробно описан момент, последовавший после смерти последнего Рюриковича, когда множество людей упрашивали Годунова, удалившегося в лавру, принять престол. Такой процесс восхождения на царствование, по 79 мнению Тимофеева, подрывал законность правления Годунова. Этот тип правителя назван «рабоцарем». Василий Шуйский, которого толпа сторонников «выкрикнула на царство» на Красной площади, «самовольно, как хищник, выпрыгнул на царство». Лжедмитрий охарактеризован как «захватчик». Сочетание объективных и субъективных факторов при характеристике правителей говорит о подходе к политике, менее зависящем от моральных оценок. Тимофеев также классифицирует правовые нормы, разделяя их на божественные, естественные, и уставные. 12.2. Политическое учение Авраамия Палицына Авраамий Палицын (1550-1637) – писатель и политический деятель, родом из старинной дворянской семьи. В 1588 г. попал в опалу и был пострижен в монахи. Возвратился в политику после смерти Федора Иоанновича, но из-за неприязни патриарха Филарета вновь удалился в Соловецкий монастырь. В труде «История в память предыдущим родам» (1620) на основе анализа событий смутного времени он отмечает: 1. Царская власть утверждается божественным промыслом, он – основа святости и нерушимости светской власти. 2. Одновременно царская власть должна находить признание всех слоев населения, что закрепляется в присяге царя. 3. Государственный строй – союз государя с боярами и «всем чином воинствующих». 4. Конфискация имений опальных бояр приносит вред государству. 5. Нарушение данных порядков, как в случае с Годуновым, Лжедмитрием и Шуйским, влечет за собой «гневобыстрое наказание от Бога». |