пособие. Alexandre KojveLa n o tio n d 'a u to rit
 Скачать 2.89 Mb.
|
|
27 □оведника; Власть справедливого или честного человека и т. д. Примечание о Власти Исповедника Она также является хорошим примером смешанной Власти помиш Власти Судьи, Исповедник располагает Властью Вождя (равно как и Отца) в качестве духовника ноу него отсутствует Власть Господина. Примечание о Власти справедливого Человека Представляет собой самый чистый случай Власти судьи, поскольку Судья как таковой обладает, помимо своей спонтанной Власти Судьи, еще и выводимой ш нее Властью должностного лица. Ъ) Итак, мы имеем четыре чистых типа Власти. Мы видели, что можно также различать четыре несводимых друг к другу теории Власти. Это подталкивает нас к предположению, что каждая из этих четырех теорий, авторы которых считали таковые теориями Власти вообще, в действительности были теориями одного из четырех указанных типов. Посмотрим, так ли это. Мы имеем следующие теории (в хронологическом порядке Платона Аристотеля схоластов (теологическая теория Гегеля. Начнем с последней. Гегелевская теория имеет форму теории отношения между Господином и Рабом. Кажется, 2В Гегель видел в ней общую теорию Власти и считал все прочие формы Власти выводимыми из Власти Господина над Рабом. Во всяком случае, он не разрабатывал иной теории Власти. Гегелевская теория (философски весьма разработанная) целиком передает второй чистый тип Власти из нами указанных. (Подробно эта теория рассматривается мною в статье Автономия и зависимость Самосознания » в журнале Господство рождается в Борьбе насмерть за признание (anerkennen). Два противника ставят перед собою равным образом человеческую цель (не животную, не биологическую быть признанным в своей человеческой реальности, в своем достоинстве человека. Будущий Господин выдерживает проверку Борьбы и Риска, тогда как будущий Раб не сумел перебороть свой страх (животный страх смерти. Он уступает, он признает себя побежденным, признает превосходство победителя и подчиняется ему как Раб своему Господину. Так рождается абсолютная Власть Господина над Рабом. Итак, Господин преодолевает в себе животе. Публиковалась с подзаголовком Господство и рабство и содержала перевод раздела А из четвертой главы Феноменологии духа В дальнейшем целиком вошла в книгу Введение в чтение Гегеля. — Прим. перев. кое (проявляющееся в инстинкте самосохранения) и подчиняет его тому, что является у него специфически человеческим (это человеческое начало проявляется в желании признания, в тщеславии, которое лишено всякой биологической, витальной ценности. Напротив, Раб подчиняет человеческое природному, животному началу. Можно поэтому сказать, что Власть Господина над Рабом аналогична Власти человека над животным или над Природой вообще — стем отличием, что животное осознает свою неполноценность и свободно ее принимает. Вот почему имеется Власть Раб сознательно и добровольно отрекается от возможности противостоять действиям Господина он знает что такая реакция несет риск его жизни, а он этот риск не желает принимать. Тем самым теория Гегеля выступает как теория Власти Она объясняет, почему эта Власть имеет вид Господства над Рабом. Она хорошо передает данный (чистый) тип Власти, ноне годится для других типов. Так, она не передает Власти Вождя Господин не только располагает Властью над Рабом (в качестве Господина в собственном смысле слова он может обладать также Властью над другими Господами (каких Вождь. Иначе говоря, теория Гегеля не учитывает факта существования Власти Вождя среди социально равных людей. Она еще менее применима в случаях Власти Отца или Судьи — начало Борьбы или Риска в этих случаях вообще отсутствует. Напротив, гегелевская теория объясняет родство случая Власти Господина и тех случаев, которые мы обозначили как варианты этого последнего. Несмотря на то, что Власть Высокородного, Военного, Мужчины и Победителя имеют смешанную природу, следует заметить, что преобладающими основополагающим для них является Господство, опирающееся на Риск. Это очевидно, когда речь идет о господстве Военного над Штатским, Победителя над Побежденным. Но столь же неоспоримо то, что господство дворянина имеет военные истоки, тогда как простолюдин в войне не участвовал. Наконец, именно по той же причине устанавливается Власть Мужчины над Женщиной. Перейдем теперь к теории Аристотеля Она также предстает как теория Господства, нов действительности она имеет ввиду совсем иной тип Власти. По Аристотелю, Господин имеет право на Власть над Рабом потому, что он способен предвидеть тогда как Раб способен лишь к регистрации своих непосредственных потребностей и направляется только ими. Если угодно, это Власть разумного над животным, цивилизованного над варваром, муравья над стрекозой, зрячего над слепым. (Это и Власть отдающего приказ над тем, кто его исполняет. Тот, кто отдает себе отчет в том, что он видит хуже и не столь далеко, как другой, с легкостью уступает ему право вести и направлять Тем самым он сознательно отказывается от возможной реакции он подчиняется действиям другого без оппозиции, без протеста, без обсуждения, даже без всяких вопросов — он слепо следует за другим. Власть тут предполагается, но эта теория не имеет ничего общего с Властью Господина которая хорошо объясняется теорией Гегеля. Теория Аристотеля применима в случае Власти Вождя пяц своим отрядом — это теория Власти тех, кого именуют dux, Duce, Fuehrer, leader и т. п. Возьмем знакомый всем пример группа подростков собралась поиграть, один из них предлагает отправиться в соседний сад воровать яблоки. Он тут же становится главой этой шайки, поскольку видит дальше других, поскольку это ст замыслил проекта прочие не шли дальше деовня непосредственных впечатлений. Мож- ЦВгВредположить, что первые истинные вож- ян появлялись точно также группа Господ, благородных разбойников собиралась вокруг Шкця, предлагавшего план набега он получал ! ЩЮлшшую Власть на время, пока длилось ис- I ЩИвевве его проекта — он становился дик гатором», царем (см, например, спонтанное возникновение Власти Вождя в Анабазисе Ксе нофонта). Примечание. Мы говорим здесь о Вожде отряда, а не о Главе государства, Власть которого обладает смешанным характером (Вождь — лишь один нз ее элементов. Мы вернемся к этому в пункте В, I. Скажем пока что только следующее социологи установили, что государство обычно рождается там, где отряд завоевателей, Господ, утверждается в завоеванной ими стране, более или менее поработив ее аборигенов. Побежденные делаются подданными победителей, которые обретают над первыми Власть Господина. Вождь победителей делается первым Главой (по отношению к равным, к Господами Господином (по отношению с своим подданным, Рабам, побежденным. Он водно и тоже время выступает и как Вождь, и как Господина тем самым является Главой государства, Сувереном, Царем, Диктатором. Разумеется, он предстает не только как Вождь и Господин, поскольку может располагать также Властью Отца и Судьи. Теория Аристотеля хорошо передает Власть Вождя группы, она позволяет прояснить родство этой Власти стем, что мы назвали вариациями. Скажем, когда речь идет о Власти Вышестоящего над Нижестоящими. Директор или Офицер видят дальше, чем Служащий или Солдат. Первые предвидят будущее, составляют планы и проекты, тогда как вторым даны лишь непосредственные потребности сегодняшнего дня. Даже если Вышестоящие просто передают зз пришедшие сверху приказы, они знакомятся сними раньше Нижестоящих и пользуются такого рода предвосхищением. То же самое можно сказать о Власти Учителя над Учеником ученик воздерживается от реакций на действия учителя, поскольку считает, что учитель уже пребывает там, куда он придет лишь со временем — он впереди него. Сходные замечания можно было бы сделать по поводу Власти Ученого, Техника и т. плиц. Они видят глубину вещей там, где непосвященный наблюдает лишь поверхность. Следовательно, они видят лучше, шире, глубже, а потому способны предвидеть события, что и укрепляло (даже создавало) Власть Ученых. Наконец, Власть Прорицателя, Пророка, Оракула и т. п. дает иам самый яркий пример Власти в согласии с теорией Аристотеля — не подлежащая сомнению Власть Прорицателя (Оракула) есть чистый случай Власти Вождя. Напротив, теория Аристотеля не годится для передачи Власти Господина над Рабом, что очень хорошо показал Гегель. Иона не имеет ничего общего с Властью Отца и Судьи. Конечно, Отец семьи может быть в тоже самое время Вождем отряда (если семья таковым является. Однако эта Власть Вождя не имеет ничего общего стой Властью, которой ои располагает как Отец, а она отличается и от Власти учителя над учеником. Власть Отца вообще не зависит от его личной годности, как то наблюдается во асех (чистых) случаях Власти Вождя, равно как ив смешанных случаях, где преобладает или просто примешивается начало «Вождя». Что касается Судьи, то его Власть также не имеет ничего общего с проектом, предвидением или предсказанием. Он ничего не предлагает, он просто судит то, что есть Власть судьи покоится не на том, что он лучше знает законы, нона его «справедливости». Теория Платона, а не Аристотеля пригодна для чистых случаев Власти Судьи. Рассмотрим поэтому платоновскую теорию Власти. Для Платона всякая Власть является — или, по крайней мере, должна быть — основанной на Справедливости. Все прочие формы Власти незаконны. На практике это означает, что они нестабильны, не длительны, являются преходящими, эфемерными, случайными. Они выступают как примеры псевдо-власти. Всякая власть, не опирающаяся на Справедливость, не является и Властью в собственном смысле слова. Она держится только силой (террором, А это — шаткое основание. В своей исключительности эта теория является несомненно ложной. Как таковая, Власть Господина или Вождя не имеет ничего общего со Справедливостью. Власть Отца также независима оттого, насколько она воплощает (или не воплощает) Справедливость. Достаточно указать на конфликты между сыновним послушанием и чувством справедливости. Приказ Отца может беспрекословно выполняться (без реакции, даже если он противоположен тому, что сын считает справедливым. Само собой разумеется, нечто подобное мы можем обнаружить в случаях Господина и Вождя. Правда, уже само наличие конфликтов подтверждает то, что Справедливость может образовывать Власть sui generis, способную противостоять Власти Господина, Вождя, Отца или даже ее уничтожать. (Примеры этого многочисленны и хорошо известны — нет смысла их при водить.) Справедливость может тем самым служить основой Власти sui generis, и Платон ошибался лишь в том, что отрицал независимое существование трех других типов Власти. Вспомним легенду (приводимую Геродотом, I, 96—100) относительно возникновения монархии умидийцев. Они жили в анархии (естественном достоянии, как сказали бы позже, в царстве абсолютной несправедливости (bellum omnium со- Р Лзббса). Один из них начал практи- ведливость, амбициозно стремясь к ще стали обращаться к нему, дабы их споры, поскольку считался уважаемым арбитром. Клиенты сделались слишком многочисленными, он стал отказываться всех их принимать, говоря, что ему нужно заниматься и собственными делами. Тогда мидийцы провозгласили его царем, чтобы освободить его отличных хлопот. Сделавшись царем, он потребовал стражу для укрепления его власти. Получив таковую, он продолжал судить по справедливости, но добавил к ней суровость, преследуя виновных даже тогда, когда никто его об этом не просил. (Иначе говоря, из арбитра он превратился в судью и прокурора.) Конечно, это просто легенда. Но она не противоречит психологии тех, кто основывает власть и абсолютный авторитетна одной лишь Справедливости. Атак как для существования Власти достаточно ее признания в принципе, возможна ситуация, когда Власть Справедливости становится тотальной и абсолютной Властью, каковую имел ввиду Платон. Безусловно, политическая власть редко имеет основу в Справедливости если это начало и вмешивается, то оно всегда сопровождается иными (Властью Вождя, Господина или Отца более того, они чаще преобладают Тем не менее Справедливость может быть одним из элементов тотальной Власти. Итак, существует чистый и не сводимый к другим тип Власти, который можно назвать Властью Судьи Действительно, Власть Судьи не объяснить иначе, чем с помощью теории Платона. Очевидно и то, что принцип Права или Справедливости входит в число тех типов Власти, которые мы перечисляли как вариации чистого типа Власти Судьи. Разумеется, Судья является наделе служащим, который зависит от политической власти, те. от государства — оно предполагается (ср. стой же легендой Геродота). Чтобы быть поистине Судьей нужно опираться насилу и применять признанные государством законы Иначе говоря, его власть является составной, а его авторитет с необходимостью предполагает и другие, чем Справедливость, элементы (скажем, Власть Вождя. Тем не менее личный авторитет Судьи связан сего справедливостью, а потому мы имеем чистый тип Власти. Легко это увидеть по варианту Арбитра (это даже не варианта сам чистый тип — Власть Судьи можно точно также считать вариантом Власти Арбитра. Если нет реакции на акты (решения) Арбитра (свободно избранного, то связано это сего беспристрастностью те. именно стем, что он, является, так сказать, воплощенной Справедливостью. Точно также несомненным авторитетом обладает справедливый или честный человек' — даже если он не выполняет функции Арбитра. зв Вообще говоря, ро1епйа беспристрастности, объективности, незаинтересованности и т. п. всякий раз порождает Власть (скажем, Контролера, Цензора и т. п, что необъяснимо без учета начала, которое мы назвали Властью Судьи. Это начало несомненно присутствует и во Власти Исповедника. Три рассмотренных теории соответствуют трем различными несводлимым типам Власти. Остается четвертый чистый тип — Власти Отца над своими детьми, остается и четвертая теория, а именно схоластическая или теологическая (теократическая) теория Власти. Естественно предположить, что эта теория — в принципе, столь же универсальная — соответствует в действительности только четвертому типу Власти, подобно тому, как другие теории соответствуют своему типу. Сближение теологической теории и Власти Отца кажется, на первый взгляд, искусственным. Заметим, однако, что богословская теория, согласно которой всякая истинная и законная Власть (отличаемая от простой силы) приходит от Бога и является лишь передачей божественной Власти, всегда предполагает принцип передачи Власти (человеческой, в действительности — политической, Главы государства) наследственным путем. А в случае Власти Отца наследственность естественным образом предполагается эта Власть основывается на отношениях между родителями и детьми. Естественно предположить, что Власть переходит от Отца к Сыну как наследство (а он, в свою очередь, становится Отцом вместе со смертью собственного Отца). С учетом того, что для схоластической теории всякая (человеческая) Власть, по существу, является божественной то для разбора этой теории следует рассмотреть, как понимается в ней эта абсолютная Власть Бога. Если Бог есть воплощение sum m um Власти, тонет ничего удивительного в том, что в теологической теории мы найдем все четыре перечисленных нами типа. Бог для человека выступает как Господин, как Господь Власть Господина представляет собой интегрирующее начало в глобальной божественной Власти. Но Бог равным образом является и Вождем, «Dux воинов, «leader», ведущий народ свой, заранее зная его судьбы. Так что начало Вождя также входит в божественную Власть. В тоже самое время божественная Справедливость является религиозной категорией первостепенной важности — Бог всегда воспринимается как высший судия людей, как суверенное воплощение Правды и Справедливости божественная Власть включает в себя начало судебной Власти. Однако у нас уже имеются три теории, выявляющие три чистых типа Власти. Схоластическая теория интересует нас лишь постольку, поскольку она передает последний чистый тип Власти, а именно Власти Отца. Глобальная божественная Власть действительно предполагает этот последний тип Власти Бог есть Отче наш (Ты же еси на небеси»). Богословская теория должна передавать то, что мы назвали Властью Отца, то, что не передают другие три теории. Примечание. Итак, мы видели, что божественная Власть отличается от человеческой тем, что она не предполагает никакого риска, поскольку никакая негативная реакция на действия Бога совершенно невозможна. В случае Власти судьи это не вызывает никаких неудобств, так как божественный суд является непогрешимым. Тоже самое можно сказать о его Власти как Вождя она всегда выступает как Власть а непросто как сила, ибо Бог является н всезнающим. Однако ситуация меняется, когда речь идет о его Власти как Господина божественное всемогущество никак не обосновывает его Власть поскольку это всемогущество есть в конечном счете просто сублимированная форма грубой силы Мы уже видели, что Власть Господина (отличаемая от его могущества, мощи, выводимой из его силы) обосновывается исключительно Риском, на который он идет в борьбе не на жизнь, а насмерть. Ничего подобного нет в случае Бога. Теологическая теория поэтому никак не передает случай чистой Власти Господина. Это более или менее осознавали сами схоласты, если учесть общую для ннх тенденцию затушевывать начало Господина и выводить на первый план начало Отца. Что же касается Бога*Любви, то он не имеет ничего общего с Властью в собственном смысле слова. Этот аспект Бога побуждает людей действовать спонтанно — как Любовь, как любимый и любящий, он отрекается от своей Власти (См. сказанное выше о родстве между Любовью и Властью). Понятие «Бога-Отца» обрело всю свою значимость только с того момента, когда Бог стал пониматься как Творец Мира и человека (те. в иудео-христианский и исламской теологии. Когда схоластическая теория объясняет или обосновывает божественную Власть понятием «Бога-Отца», она в действительности ссылается на идею Творения. Бог является Отцом людей, поскольку он их действительно породил, сотворил (ех пИгИо)-. он выступает каких причина (формальная. Но следствие немо жет отрицать свою причину если причина воздействует на следствие (производя его, то следствие на причину реагировать не может. По мере того как люди осознавали, что они суть творения Бога, они оставляли тщетную иллюзию относительно возможной реакции на божественные действия они признавали божественную Власть, которая, будучи властью а непросто мощью, силой, заключается нменно в том, что она признана (те. сознательно и добровольно отставлены на нее реакции Это оправдание Власти отношением причины и следствия не имеет ничего общего с оправданиями, которые указывали на предвидение, риск или справедливость. Так что мы имеем дело с теорией, которая отличается от трех предшествующих. В тоже самое время совершенно очевидно, что она применима лишь к Власти Отца, ноне Власти Вождя, Господина или Судьи. Тем не менее схоластическая теория пыталась истолковывать вообще все целое божественной Власти как Власть Отца (Творца, «Причины»). Примечание. Так называемое космологическое доказательство бытия Бога представляет собой метафизическое оправдание или объяснение божественной Власти, сводимой к Власти Отца (Причины, Так называемое онтологическое доказательство является попыткой онтологического анализа той же Власти От- ца-Причины. Так называемое «физико-теологическое» доказательство оправдывает божественную Власть в виде Власти Вождя. В тоже самое время данная теория сводит любую человеческую Власть к божественной. Она склонна истолковывать всякую Власть (человеческую) как вариант Власти Отца. (Отсюда ее склонность подчеркивать отцовское начало политических властей. Ведь Власть Отца есть владычество причины над следствием. Причина же, по определению, переносит свою сущность или свою потенцию) на следствие. А потому совершенно естественным выглядит признание принципа наследования в передаче Власти Отца (Причины. Так теологическая теория Власти становится теорией наследственной Монар хии. Конечно, понятие Бога-творца является специфически иудео-христианским, даже схоластическим. Однако любая теология, а тем самыми любая теологическая теория Власти содержит аналогичные идее творения понятия. Бог всегда является более или менее охраняющим божеством он выступает как своего рода причина для социальной или политической группы, которая признает его Власть. Именно им обеспечивается непрерывность («филиация»), те. единство группы, фиксируется ее личина, ее индивидуальность (отличная от других, определяется ее происхождение Отсюда проистекает традиционный характер божества ибо жественного (священного Бог всякий раз есть Бог предков (Бог Авраама, Исаака и Иакова»). Отсюда и божественный (священный) характер всякой традиции прошлое, которое детерминирует настоящее, возводится в конечном счете, к своему божественному истоку. Поэтому можно сказать, что схоластическая теория рассматривает не только Власть Отца в собственном смысле слова, но и чистый тип Власти Отца вообще, равно как н те типы (выводные или смешанные, которые мы перечислили как варианты. Тем самым мы можем поставить эту теорию рядом стремя другими, хотя и лишив ее теологического характера. Иначе говоря, не возводя все причины к некой последней божественной причине, мы можем сказать, что Власть Отца (как и ее варианты) объясняется в конечном счете фактом (реальным или предполагаемым) невозможности точнее, сознательными добровольным отказом) всякой реакции со стороны следствия на действие «причины». Все это ясно в чистом случае Власти Отца. Бели же взять вариант Власти Старца над Молодыми, то и здесь мы найдем (наряду с другими элементами) понятие отцовства или причины — в понятии поколения, коллективного отцовства, где поколение стариков старшее поколение) представляет собой поколение отцов молодых людей (младшее поколение. Тоже самое можно сказать о Власти Традиции и ее носителей. Последние являются, будучи старшими, не только материальными физическими) отцами сегодняшних людей как представители Традиции, они — духовные отцы, воплощения той причины, которая сделала нынешних людей такими, каковыми они являются. Именно как такая причина, детер минирующая данную социальную, политическую, культурную реальность, Традиция уже сама по себе обладает Властью мы добровольно и сознательно отказываемся реагировать на нее, поскольку такая реакция была бы реакцией против нас самих, своего рода самоубий ством. С этой точки зрения, Власть Смерти объясняется тем обстоятельством, что смерть еще в большей степени является причиной, нежели жизнь (причина обычно исчезает, произведя свое следствие, и существует лишь в послед нем). Но самым чистым случаем Власти Отца, понятым как власть причины над следствием, можно считать Власть Автора (в самом широком смысле слова) над своим Творением. (Например, Власть главы школы, будь она литературной, художественной или какой-нибудь иной Власть основателя колонии и т. па) Итак, мы пришли к следующему результату. Существует четыре не сводимых друг к другу типа (человеческой) Власти Отца (Причина Господина (Риск — Вождя (Проект-предвидение), — Судьи (Справедливость). Каждому из этих типов соответствует теория Отца — Схоластика Господина — Гегель, — Вождя — Аристотель Судьи — Платон. В действительности, все конкретные случаи Власти всегда выступают как смешанные все четыре чистых типа вступают в комбинации. Тем не менее различать их можно по преобладанию какого-то одного (или нескольких) чистых типов. Можно быть прежде всего Вождем или прежде всего Судьей, либо прежде всего Вождем и Судьей и т. д. Преобладание означает либо то, что Власть одного определенного типа сравнительно больше, чему других (реагируют меньше, когда некто действует как Вождь, нежели когда он действует как Судья, либо то, что Власть определенного типа сдужит основой Власти других типов (например, нет негативной реакции на приговоры такого- то, поскольку он обладает и Властью как вождь или, наоборот, не реагируют на его проекты, так как он наделен Властью в качестве судьи и т. д.). Примечание. Кажется, что служащая «основанием« Власть уже поэтому является большей Можно установить иерархию доминирующих типов, если таковых несколько. (Например, если имеется преобладание типов Вождя и Судьи, то можно различить случай, когда Вождь преобладает над Судьей, и случай, когда Судья преобладает над Вождем и т. д.) Приняв это, мы можем набросать полный список всех возможных типов Власти. Мы получаем в таком случае 4 чистых типа (О, В, ГС комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д) с двумя вариантами каждого (ОВ и ВО, те двенадцать типов 4 комбинации трех типов с 6 вариантами, те типа 1 комбинацию четырех типов с 24 вариантами (ОВГС, ВОГС, СГОВ, ГОСВ и т. д.). Таким образом, мы получили 64 типа Власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15 (4 чистых и 11 комбинированных, если не принимать во внимание варианты. Бели наша теория верна, этот список исчерпывает все возможности. Вопрос заключается только в том, являются ли все они реализованными или реализуемыми -В каждом конкретном случае мы можем разглядеть к какому типу (чистому или Комбинированному) он принадлежит. Следовало бы посмотреть, что означают все эти комбинации (и сделать все выводы Разумеется, мы не задаемся здесь целью провести полный феноменологический анализ. Скажем только то, что нужно тщательно различать тотальную Власть, охватывающую все четыре чистых типа, от избирательной Власти, включающей один, два или три таких типа. Ведь чрезвычайно важно знать, на какую сферу распространяется данная Власть — чтобы знать, какова она, чтобы понять, как ее установить, как осуществлять, сохранять и передавать наилучшим образом. Конечно, как уже было сказано, любая действительная Власть в большей или меньшей степени является тотальной. Иначе говоря, возлагая на кого-либо Власть, свойственную одному из четырех чистых типов (скажем, Вождя, мы естественным образом склоняемся к тому, чтобы придать ему и черты трех остальных (как из нее выводимые. Точно также всякий носитель той или иной частной Власти склонен превращать ее во Власть тотальную. В тоже самое время полное отсутствие одного чистого типа (илн нескольких) обычно провоцирует и уничтожение данного типа (или типов. Например, установив, что Вождь ничтожен как Судья, те. несправедлив, мы склонны не признавать и его Власть в качестве Вождя. Существование избирательных частных Властей не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому отсутствие (относительное) какого-то чистого типа Власти не уничтожает само по себе Власти другого, но лишь ее ослабляет. Это подводит нас к различению абсолютной Власти от Власти относительной Мы говорим об абсолютной Власти тогда, когда никакой акт ее носителя не вызывает реакции. Что же касается относительных Властей, то их можно классифицировать в зависимости от их сравнительного величия, те. в зависимости от соотношения между общим числом действий и числом тех из них, которые не вызвали реакции даже в форме сомнения или дискуссии). Очевидно то, что абсолютная Власть никогда не осуществлялась в сильном смысле слова. Только Богу полагается иметь такую Власть точнее, он должен был бы ее иметь. Понятно и то, что абсолютная Власть может быть лишь тотальной. Можно ли, однако, сказать, что тотальная Власть неизбежно является абсолютной Можно ли вообще установить теоретическое отношение (apriori) между типом Власти чистым или смешанными его величиной (его относительным величием (Например, можно ли, в принципе, сказать, что в случае Власти Вождь + Судья вариант Вождь-Судья представляет Власть сравнительно большую, чем в варианте Судья-Вождь?) Без сомнения, изучение такого сорта вопросов представляет немалый интерес, будь он теоретическим или практическим (например, в политике. Однако мы не в состоянии здесь подробно рассматривать эти вопросы и даже их хоть как- то касаться. Примечание. Такого рода исследование позволило бы окончательным образом решить проблему Разделения Властей, равно как и проблемы Конституции, структуры Государства вообще. См. сказанное ниже в разделе В, Ь) Точно также мы не можем разбирать здесь другую проблему, примыкающую к феноменологическому анализу Власти, а именно, проблему происхождения и передачи Власти. Если взять генезис Власти, то он может быть спонтанными обусловленным В первом случае она рождается спонтанно из актов, проистекающих оттого, кто ею будет располагать, не предполагая при этом ни какого-нибудь внешнего действия, ни предваряющего ее существования какой-либо иной Власти. В случае обусловленной Власти, она рождается из действий других лиц, нежели те, кто будет ею обладать, и чаще всего она предполагает существование иной Власти, от которой она зависит. Исследование обусловленного генезиса Власти ведет нас тем самым к рассмотрению передачи Власти Все четыре чистых типа Власти могут иметь спонтанный генезис или исток. Личный риск рождает Власть Господина, который вовсе не нуждается в том, чтобы ему предшествовала какая бы тони было иная Власть мы вполне можем себе представить появление первого Господина на земле, которому не предшествовали ранее Власть Вождя, Судьи и даже Отца. Но точно также можно предположить, что первой была Власть Вождя личное действие первого человека, который предложил первый проект, могло заложить основы Власти в ту эпоху, когда еще не было никакой Власти вообще. Сходным образом мы можем принять легенду Геродота (см. выше, согласно которой первой была Власть Судьи, спонтанно порожденная его личной практикой Справедливости. Что же до Власти Отца, тов ее случае, кажется, нельзя говорить о спонтанном генезисе, поскольку индивид ничего не делает для того, чтобы ее обрести. Однако наделе этот случай ие столь уж отличен от предшествующих чтобы получить Власть Отца, нужно тоже нечто сделать (в широком смысле этого слова, а именно, нужно сделаться отцом (либо достичь более или менее почтенного возраста в выводном случае. Единственное отличие заключается в том, что всякий мужчина, в принципе, способен это сделать и обрести Власть Отца (достаточно просто довольно долго жить — хоть это еще не сделалось нормой для всего мира, тогда как в первых трех случаях речь шла о действиях в узком смысле слова, о личных актах, требующих особого таланта, каковой встречается не у всех и каждого. Во всяком случае, мы можем вообразить себе появление первого Отца, получающего соответствующую Власть в ту эпоху, когда еще не было никакой Власти. И это сам Отец породил ту Власть, которой он затем стал пользоваться. От этих случаев спонтанного генезиса следует отличать причины обусловленного происхождения. Например, согласно гипотезе общественного договора, первая политическая) Власть родилась из коллективного решения, те. акта не того, кто будет осуществлять Власть, но тех, кто ей будет подчиняться. Тем самым Власть здесь обусловлена чем-то другим чем она сама, действиями иных лиц, чем те, кто будет эту Власть воплощать. Тоже самое относится к ситуации, в которой человек, воплощающий Власть, обретает ее по жребию или назначается совершенно независимо от его собственных действий (заслуг) или его личности вообще (скажем, как далай-лама). Правда, можио задать вопрос можно ли говорить в случаях такого рода о генезисе Власти Кажется, мы имеем здесь дело с передачей Власти, где появление новой обусловливается предварительным существованием иной Власти. «Общественный договор даже в глазах его сторонников был всего лишь рабочей гипотезой наделе никто не утверждал, будто Власть действительно рождается подобным образом. Феноменологический анализ такую возможность исключает. Согласно этому анализу, всякая Власть есть либо Власть Отца, Вождя, Господина, Судьи, либо комбинация этих чистых типов Власти. Мы видели, что каждая из этих чистых Властей способна рождаться самопроизвольно Напротив, совершенно невообразимо, чтобы одна из них была (впервые) порождена вследствие некоего общественного договора, случайного жребия или чего-либо подобного. Если брать известные нам конкретные случаи обусловленного генезиса, то все они не могут быть примерами истинного генезиса С одной стороны, обычно речь идет о вмешательстве утке признанной (те. существующей ранее) божественной Власти судьба лишь указала на того избранного Богом, коему он передал свою Власть. С другой стороны, речь никогда не идет о рождении Власти, которая была бы новой сама по себе Власть уже имелась (те. она уже была признанной) — сменился лишь ее материальный носитель, она перешла от индиви- |