пособие. Alexandre KojveLa n o tio n d 'a u to rit
 Скачать 2.89 Mb.
|
|
79 дусах. Вопрос в том, является ли она Властью sui generis, либо прямым проявлением метафизических оснований четырех чистых типов Власти, которые рассматривались нами выше. В пользу второй гипотезы говорит уже один признак мы различали четыре чистых типа Власти рассматриваемая нами теперь Власть с необходимостью подразделяется на четыре типа Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего. Естественно было бы предположить, что речь идет о двух дополняющих друг друга сторонах одной и той же Власти стой же самой четверичной структурой. Разумеется, мы имеем дело только с признаком, но он подтверждается еще одним. Если мы посмотрим на наши четыре чистых типа, то увидим, что они естественным обратом распределяются по двум группам Власть Судьи противостоит Властям Отца, Вождя и Господина, которые образуют вместе один блок. Это позволяет нам предположить, что Власть Судьи есть Власть Вечного, противостоящая трем временным Властям, которые также образуют один блок именно как временные а потому мы можем сблизить их стремя другими чистыми типами Власти. Это предположение подтверждается анализом. С одной стороны мы уже видели, что Власть Судьи, так сказать, не поддается какой бы тони было передаче, тогда как три других типа хуже или лучше передаются, в особенности по наследству (Мы часто видим, что сыновья наследуют Власть Отца, Господина и Вождя лишь потому, что они — сыновья тех, кто обладал этой Властью, номы никогда не сталкиваемся с простой филиацией Власти Судьи) Можно сказать, что Власть Судьи восстает против всякой преемственности, те. всякой «темпорали- зации», находясь в каком-то смысле вне Времени она должна существовать всегда а если она на тоне способна, то она целиком исчезает (чтобы спонтанно родиться вновь, вместо того чтобы перейти (без разрыва последовательности) к чему-нибудь последующему. Три других Власти, напротив, длятся во Времени, их передача лишь проявляет их темпоральную сущность. С другой стороны Власть Судьи некоторым образом противостоит трем другим, образующим единый блок в этом противостоянии. Действительно, Судья способен, в принципе, судить Отца, Господина и Вождя, но сама природа Власти судьи такова, что, теоретически, она должна быть за пределами действия Власти трех других типов. Наконец подобно тому, как Вечность обладает авторитарным характером только в отношениях с временем, таки Судья обладает подлинной Властью лишь настолько, насколько он противостоит (если представится случай) трем другим Властям. (Если бы Отцы, Вожди и Господа были справедливы по определению или по своей сущности, тоне было бы Власти, отличной от Власти судьи если бы Судья вообще не мог противопоставлять справедливость, волям Отцов, Вождей и Господ, то они не обладал бы никаким «авторитетом».) Так что мы можем предположить, что Власть Судьи есть именно вариант Власти Вечного, те. авторитарная манифестация Вечности в ее отношениях со Временем. Это предположение подтверждается анализом (здесь мы можем дать лишь его набросок). Вечное обладает Властью в собственном смысле слова только в отношении к человеческим действиям — в той мере, насколько оно отменяет иные из них, а именно, имеющих характер реакций против активного вмешательства начала Вечности. Не сама Вечность, но действия имеющие характер вечных обладают Властью. Тем самым действие будет вечным либо когда оио находится поту сторону времени (те. независимо от условий, созданных Прошлым, Настоящим или Будущим, либо когда оно принадлежит всем временам (те. обнаруживается в Прошлом, Настоящем и Будущем. Именно последнее харакетеризует справедливое действие оно лежит за пределами Времени, поскольку это действие (скажем, справедливый приговор) не зависит ни от интереса сегодняшнего дня, ни от пристрастий, продиктованных прошлым, ни, наконец, от желаний, зависимых от Будущего вынесенное решение принадлежит всем временам, поскольку, будучи справедливым, оно остается таковым вечно, так как его можно до бесконечности переносить (как приговори на Настоящее, и на Прошлое, и на Будущее. Если же Вечность — как отрицание частных модусов Времени — может рассматриваться как тотальность или интеграция этих последних, Власть Судьи (правосудие) также может истолковываться как интеграция трех остальных. Последние образуют гармоничное единство (стабильное или вечное) лишь в том случае, если они в целом подчиняются Власти Судьи или «Справедливо сти». Поэтому можно сказать, что Вечность проявляется в форме Власти лишь настолько, насколько она осуществляется в мире как Справедливость, а Власть Судьи, в свою очередь, находит свое метафизическое основание только в проникновении Вечности во Время, следствием которого будет как длительность, таки единство последнего. Метафизическим фундаментом Власти Судьи оказывается тогда Вечность в ее отношении к Времени Что же касается трех остальных чистых типов Власти, то их метафизическим основанием является Время (человеческое. Действительно, темпоральный характер этих Властей не вызывает никаких сомнений. Нужно только разобраться стем, как они распределяются потрем модусам времени. Мы уже видели, что Власть Отца более всего подходит для передачи по наследству, тогда как Власти Вождя и Господина, соответственно, увязаны с назначением или с выборами (жребием. Очевидно, что наследование происходит при доминировании идеи Прошлого. Напротив, назначение, кажется, взывает к Будущему (к будущему поведению назначенного. Выборы (= случай) есть простой факт выбора (= жребия, те. принадлежащее настоящему действие. Это позволяет нам предположить, что если Власть Отца есть манифестация Прошлого, то Власти Вождя и Господина манифестируют, соответственно, Будущее и Настоящее. Это предположение подтверждается анализом мы даем здесь только набросок). ...Для начала возьмем Прошлое. Не Прошлое гак таковое обладает Властью Природа древнее человека, и возраст какого-нибудь камня может быть весьма почтенным, но никакой Власти здесь не будет. Владеющее мною Прошлое является историческим это — мое прошлое, те. выступающее как причина моего Настоящего и основание моего Будущего. Это Прошлое детерминирует Настоящее ввиду Будущего. Иначе говоря, Прошлое обретает Власть ровно настолько, насколько оно предстает в форме традиции Мы видели, что Власть Отца есть именно Власть исторической причины или традиции. Поэтому вполне можно сказать, что Время (в модусе Прошлого) явлено в авторитарной форме как Власть Отца, причем свое метафизическое основание эта последняя находит в присутствии Прошлого в Настоящем, те. всей той ральности, которая входит во временной мир. Перейдем к Будущему. Здесь мы опять-таки обнаруживаем, что просто Будущее как таковое не обладает никакой Властью все, что угодно, имеет некое будущее перед собой — это никак не увеличивает его престиж. Будущее властно ровно настолько, насколько это мое будущее, историческое будущее, которое детерминирует Настоящее (или должно это делать, сохраняя связь с Прошлым. Иначе говоря, Будущее обладает Властью настолько, насколько оно проявляется в форме проекта (замысленного в настоящем ив виду будущего на основе знаний о прошлом. Власть проекта есть нечто иное, как Власть Вождя. Поэтому можно сказать, что будущее явлено в авторитарной форме как Вб Власть Вождя, имеющая своим метафизическим основанием виртуальное присутствие Будущего во всем том, что принадлежит Настоящему (человеческому, те. историческому) темпоральной (те. исторической) реальности. Рассмотрим, наконец, Настоящее. Если все что существует (во временном мире) есть настоящее, то, как таковое, Настоящее не может обладать никакой Властью тот, кто подчиняется Власти, может также ссылаться на Настоящее, как и тот, кто его подчиняет. Несомненную Власть имеет историческое Настоящее, а ненастоящее) Физики. В массе просто настоящих вещей (те. существующих Властью будет обладать такая сущность, как реальное присутствие Духа в Материи — того, что не существует в полном смысле слова, в том, что представляет все действительное существование Несуществующее в темпоральном мире либо уже не существует либо еще не существует будучи Прошлым или Будущим. Тем самым мы замечаем, что Властью наделено реальное присутствие Прошлого и Будущего в Настоящем в том Настоящем, которое родилось из Прошлого и беременно Будущим. Но такое Настоящее (человеческое или историческое) есть нечто иное, как действие в строгом смысле слова — действие, реализующее в настоящем как воспоминание о прошлом, таки проект будущего. Однако действие противостоит бытию. Это противостояние реализуется и проявляется в (посредством, через) трансформации бытия действием, которое — в предельном случае — выступает как деятельное уничтожение бытия. Таким действием как рази является Риск, рождающий Власть Господина — оно противопоставляется его бытию (его жизни, подвергает ее опасности и может при случае вообще ее уничтожить. Любая основанная на Риске деятельность Господина есть реализация и манифестация Прошлого и Будущего в Настоящем — это и есть Действие в собственном смысле слова. Действие есть проявление времени в модусе Настоящего. Поэтому мы можем сказать, что Настоящее (исторического мира) есть метафизическое основание Власти Господина, а Настоящее явлено в авторитарной форме ровно настолько, насколько оно осуществляется как действие в собственном смысле слова, те. действие, не останавливающееся перед Риском тотального уничтожения Бытия, служащего ему опорой. (Власть нужд сегодняшнего дня в оппозиции мечтам о будущем и сохранению прошлого есть, в конечном счете, Власть нужд войны или вообще жизненного риска, что и ведет к переходу Прошлого той или иной Нации в ее Будущее через ее Настоящее.) Властью Господина тем самым может стать только Власть Воина. Вообще говоря, это - Власть того, кто готов идти на Риск (вовсе областях, кто умеет действовать, кто способен принять решение, способен предпринимать нечто и т. д. Короче говоря, того, кто далеко не всегда разумен и «осторожен». Время — в его отношениях с Вечным — осуществляется в темпоральном Мире через каузальную структуру последнего. Не входя в детали, заметим, что если Вечность осуществляется посредством формальной причины, Врем реализует Прошлое как материальную причину, Будущее — как целевую причину и Настоящее как действующую причину (см. сказанное поэтому поводу Аристотелем. В плане человеческого существования (те. в темпоральном историческом мире) формальная причина явлена в созерцании, те. вообще через пассивное, теоретическое, незаинтересованное, «квиетистское» поведение. Три прочих причины, напротив, явлены в разновидностях практического, активного, волевого, заинтересованного поведения. Действующая причина проявляется в действии в собственном смысле слова, в действии, осуществляемом в настоящем целевая причина проявляется в Проекте те. в действии, проецируемом на Будущее материальная причина проявляется в экзистенциальном воспоминании или в традиции, те. в традиционном действии, осуществляемом, так сказать, по инерции, сопоставимом с переходом бытия Причины в ее Следствие. Легко увидеть, что авторитарные аспекты этих манифестаций представляют собой именно феномены Власти по одну сторону — Власти Отца, Господина и Вождя (все они так или иначе действуют тогда как по другую сторону — это Власть Судьи, который не действует, но удовлетворяется созерцанием (или суждением) действий других. Таким образом, каузальная структура исторического Мира (выводимая из его темпоральной структуры) выступает также в качестве метафизического основания четверичного феномена Власти, оправдывая или объясняя его в целостности, в его внутренней структуре (различение 1 + 3) и во взаимных отношениях четырех его составляющих элементов. Метафизический анализ тем самым обосновывает анализ феноменологический в том смысле, что он объясняет, почему с необходимостью имеются четыре несводимых далее типа Власти, и почему их только четыре. Он подтверждает, что наш список из 64 вариантов является действительно полным Он позволяет также контролировать и поправлять аналитическое описание каждого чистого типа (и каждого варианта) и его связей, существующих между ними. Он позволяет пополнять и оправдывать те политические, моральные и политические следствия, которые можно вывести из феноменологического анализа феномена Вла сти. Однако для осуществления такого анализа необходимо обратиться к фундаменту самого метафизического анализа, дополнив его углубленным онтологическим анализом. Разумеется, здесь мы не ставим перед собой задачи осуществления подобного труда. Мы вынуждены удовлетвориться приведенным выше кратким наброском, сделав несколько замечаний относительно онтологического анализа. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Мы дали набросок метафизического анализа Время — Причины. Что касается онтологического анализа, то его нам придется целиком отложить на будущее. Нам придется удовлетвориться несколькими историческими замечаниями по поводу этой проблемы. Онтологический анализ должен приоткрыть структуру самого Бытия, взятого как само Выдав — структуру, которая соответствует четвероякому феномену Власти, где сам феномен манифестирует (в плане человеческого существования) метафизические «экзистенции» Вечности и Времени в их трех фундаментальных «модусах» (равно как и их реализации в форме «причин»). При этом следует заметить, что ни одна из четырех теорий Власти не включает все бя глубокого и точного онтологического анализа. Разумеется, все эти теории поднимаются до онтологического уровня (отталкиваясь от феноменологического плана и проходя через план метафизический. Но именно потому, что каждая из этих теорий замысливалась как теория универсальная признающая лишь один тип Власти, принимаемый за Власть как таковую, онтологический анализ в этих теориях мог быть лишь неполными ложным. (Точнее, именно неточность онтологий авторов этих теорий вела их к неполноте феноменологического анализа, поскольку они видели в сложном феномене Власти лишь аспект, соответствующий их односторонней концепции Бытия.) Схоластические спекуляции о Боге (causa sui, сущность, предполагающая существование, тринитарная структура, воплощение и т. п) являются, в действительности, онтологической теорией. Номы можем сказать, что эта теория обнаруживает лишь один аспект Бытия, принимаемый ею за Целое, а тем самым его искажая. В том, что относится к проблеме Власти, схоластическая онтология может служить только материалом для онтологического анализа Власти Отца. То же самое можно заметить относительно трех других онтологий. Онтология Платона Единое — Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма н Материя и т. д) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля Негативность, диалектическая структура Бытия н т. д) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина. Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (те. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные. Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен являет Бытие, существующее как Мир. Однако феномен Власта весьма сложена потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен проявляет некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из видав онтологических исследованиях. Наделе работа должна вестись через постоянные переходы мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можио однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, тек философии поистине окончательной — истинной абсолютным образом. Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукци ям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа В. ДЕДУКЦИИ Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти слу чайно. Начнем с политических Следствий (Государ- ства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях, чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражда нин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа. Примечание. Все наши дедукции относятся к политической области речь идет об "авторитарной- Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех областях, где явлена Власты в области религии и др. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ Из всех политических следствий (в строгом смысле слова, которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей (1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением. Политическая Власть есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова) Даже в так называемых демократических государствах, где власть кажется принадлежащей массе, в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью граждан. Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами те. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как частные лица (скажем, у детей нет никакой политической власти. В данном случае Власть граждан демократического Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже абсолютной монархии, Власти тирана, диктатора и т. п. (см. выше примечание о Государ стве). Политическая Власть, действительно, может основываться на силе. Однако, в принципе, она должна уметь без нее обходиться только в этом случае существование Государства не будет чем-то «акцидентальным», а потому оно может существовать неопределенно долго. Теория Государства поэтому (в противоположность практике отвлекается от понятия силы. А Власть, которая не опирается насилу, может иметь своим фундаментом только Авторитет. Применение. Власть, основанная на Авторитете, конечно, может пользоваться и силой ио если Авторитет рождает силу, то сила, по определению, никогда не порождает политического Авторитета. Теория политической Власти тем самым есть нечто иное, как теория Авторитета (проявляющегося в политической области точнее, она есть применение (теоретическое) теории Авторитета к Политике тек Государству. Поэтому, чтобы избежать всяких двусмысленностей, следует указать на тождество терминов политическая Власть и политический Авто ритет». Всякая политическая Власть, по определению, в целом принадлежит Государству как таковому. Но последнее представляет собой идеальное единство, нуждающееся в реальном базисе (материальном, чтобы существовать в пространственно-временном мире. Этот базис образуют индивиды или группы человеческих индивидов. Так появляются проблемы разделения и передачи Власти. «Базис» Государства есть в тоже самое время и базис политической Власти это оно ее содержит и осуществляет, в нем и через него Властьреальна (деятельна. Этареальиал политическая Власть либо автономна либо зависима В первом случае это — Власть Вождя Государства (индивидуального или коллективного во втором случае она представляет собой Власть Чиновника (индивидуального или коллективного, который осуществляет свою Власть в зависимости от Власти Вождя. Если длительность Власти Государства, в принципе, неограниченна, то его базис всегда конечен. Поэтому Власть должна передаваться от одного носителя к другому такова, собственно говоря, указанная проблема Передачи политической Власти (2, а. Но существует и близкая ей проблема передачи Власти от Вождя к Чиновнику, где передача определяет природу зависимой Власти по отношению к Власти автономной (2, Ь). Власть Государства едина поскольку едино Государство. Напротив, носитель может быть индивидуальным или коллективным. Так появляется проблема распределения Власти между составляющими элементами базиса, равно как и вопрос о том, должен ли он быть множественным (коллективным) (1, Ь. Однако, если Власть Государства всегда едина она совсем необязательно проста так было бы лишь в случае, когда она принадлежала бы только одному чистому типу Власти. Если же Власть Государства объединяет несколько чистых типов а то и все четыре, можно задаться вопросом должны ли все составляющие элементы иметь тот же самый базис, или лучше реализовывать эти элементы по отдельности (быть может, группируя некоторые из них. Собственно говоря, это и есть проблема разделения Власти (разделения властей. С нее мы и начнем (1, а. Разделение Власти а) Мы не в состоянии проводить здесь историческое исследование политической Власти. Мы довольствуемся кратким анализом нынешней ситуации. Примечание. Кажется, походу истории встречались политические Власти, те. Государства, которые реализовывали лишь один чистый тип Власти. Жестокие конфликты между Властью семьи (тип Отца) в Властью Государства, обнаруживаемые нами в великих греческих трагедиях, вероятно, показывают что первоначально существовали два противоположных типа Государства Государство-семья или Государство-клан с Властно ОС, Вили О — (В, Си Государство в более современном смысле слова типа Власти Г — (ВО, ГС, В, либо В — (С, Г) или даже В — (ГС. Вполне возможно, что проводившееся греками различие между режимами тирании и свободы (едва формулируемое и плохо понимаемое ныне) есть именно оппозиция между типами Г — и В —. Однако мы не можем задерживаться на вопросах такого рода. Для средневековой теории (которая, впрочем, никогда целиком не осуществлялась, всякая Власть проистекает от божественной Власти. В частности, глава государства является просто Чиновником Бога. Божественная Власть соединяет в себе все четыре чистых типа Власти — Бог выступает как Отец, Вождь, Господин и Судья водно и те же время. Он передает все эти начала своему Чиновнику. Более того, Бог есть одна-единственная личность, а потому он передает свою Власть одному Чиновнику, объединяя в нем все четыре типа Власти. Первый Чиновник был назначен Богом будучи таким образом порожденной, его Власть передается затем по наследству что же касается служащих этого первого Чиновника Богато она порождается и передается по назначению этим последним) Эта теория осложнялась тем, что Бог назначил двух Чиновников один был по необходимости индивидуальным (Пала, глава в принципе универсальной Церкви, другой мог быть как индивидуальным (Император в принципе универсальной Империи, таки коллективным (короли разных наций и т. п. Даже не принимая во внимание все колебания, вызванные последним затруднением, следует сказать, что схоластическая теория так никогда и не смогла четко и ясно определить отношения между этими двумя Чиновниками и природой Власти того и другого. Иными словами, Средние века не могли (или не хотели) четко различать область религии и область политики. Эти трудности были ликвидированы теорией, изгнавшей церковного Чиновника, — такова теория Абсолютизма. Проблема источника Власти в ней довольно туманна, зато в ней ясным образом соединяются все четыре типа Власти — соединяются водной личности (Монарх. Затем последовали конституционные теории, утверждающие распределение политической Власти между несколькими независимыми носителями. Так возникает принцип и проблема) разделения властей (популярной ее сделал Монтескье) — она служит фундаментом современных демократий (и подвергалась ожесточенной критике Руссо!). Обсудим теперь кратко эту теорию, которая господствовала в политической мысли вплоть до последнего времени. Заметим для начала, что эта теория различает лишь три власти. Судебная власть очевидна ным образом соответствует авторитету Судьи. Законодательная власть соотносится с авторитетом Вождя — у него инициатива, он предлагает проекты решений по поводу будущего. Исполнительная власть связана с авторитетом Господина она осуществляется в настоящем, она, по преимуществу, есть действие, она требует от своего представителя полной самоотдачи, подчинения всего, вплоть до самой жизни, Государству, те. чему-то по самой своей сущности не биологическому. Иначе говоря, эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемента именно Власть Отца. Подобная ампутация имела ввиду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (разделяется) — именно по причине этой ампутации. Здесь все имеет значение и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, те. бессознательно. Власть Отца означает традицию, определенность прошлым, реальное присутствие Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно революционным характером конституционная теория рождается из духа бунта и революции иона порождает революцию (буржуазную) по мере своей реализации. Примечание. Эта теория и предполагаемая, порождаемая ею Революция являются буржуазными Буржуа желает позабыть свое низкое происхождение «меща- ннна», он — бессознательно — отрицает свое постыдное прошлое. Отсюда проистекает неосознаваемостъ упразднения Власти Отца. Когда Буржуа гордится своим прошлыми берет егоза образец, он не является революционером. Он становится таковым только в противостоянии с дворянином. Самой этой оппозицией он признает исключительную ценность дворянства, поскольку не видит способа с ним сосуществования Он видит именно ценность, поскольку сам желает занять место дворянина. Тем самым он бессознательно отрицает буржуазные ценности, те. свое буржуазное прошлое которое ив собственных глазах предстает как простонародное, мещанское. Только тогда он делается конституционалистом, те. требует разделения властен, каковых он находит только три — тем самым они становится революционером. Настоящее, лишенное Прошлого, является, однако, человеческим те. историческими политическим, лишь настолько, насколько оно предполагает Будущее (иначе это Настоящее животного. Будущее же представлено Властью Вождя — той Властью, которая относится к проектам, выходящим за пределы данного, к тому, что является непростыми следствиями данного, виртуально уже в нем присутствующими. После ампутации Отца Политическая |