пособие. Alexandre KojveLa n o tio n d 'a u to rit
 Скачать 2.89 Mb.
|
|
120 леп«, именуемого Правительством, которое представляет собой общий базис для соединенных Властей Вождя и Господина. Политическая Власть, будучи, по определению, Властью Государства с необходимостью предполагает тогда элемент правительственной Власти что может — да и должно — предполагать наличие иных Властей. Наш анализ показывает, что невозможно сохранить правительственную Власть, разделяя Власти Вождя и Господина, те. приписывая им по-настоящему независимые носители. Даже если мы желаем упразднить Власть Отца и приписать Власти судьи независимый носитель, следует сохранять единство Властей Вождя и Господина политическая Власть, лишенная начала Отца, может разделяться лишь надвое. Однако, произведя такое разделение надвое, следует обратить внимание на то, что правительственная Власть в действительности предполагает и начало Вождя, и начало Господина. В противном случае, как мы увидим, она вырождается и исчезает, что ведет к краху Государства как такового. Примечание 1. Правительственная Власть может бьггь либо типа Г, В, либо типа В, Г. В первом случае Власть Господина захватывает или порождает Власть Вождя, будучи, таким образом, "Первичной. И наоборот во второй случае. Следовало бы npimiiiuiHJHponuTi, кшкдмй n.i них (.i/ieci. это сделать ненсиможно). Примечание 2. Власть Вождя есть Власть проекта или, если угодно, программы. Спонтанный генезис этой Власти происходит, следонательно, при наличии предложенной неким лицом программы (индивидуальной нли коллективной, каковая притязает на то, чтобы играть роль носителя этой Власти. Такой генезис осуществляется посредством акта признания, который может проявиться и путем голосования. Вполне может существовать Собрание, подтверждающее Власть Вождя. Но это Собрание может голосовать только за личность, теза уже имеющийся базис, и дает ему carte blanche для действий, те. осуществления его Власти. Это Собрание поэтому не является некой особой властью, отличной от правительственной власти и ей противостоящей Собрание есть составная часть Правительства, оно дает лишь внешнее проявление Власти последнего. Теоретически ничто не препятствует тому, чтобы члены этого Собрания назначались Правительством. Чем в большей мере Власть Вождя передается (а не является спонтанной, тем больше роль назначения глава государства (индивидуальный или коллективный ), Власть которого реальна, те. признана, назначает своих сотрудников (те. членов Правительства, функционеров) и способен назначить своего преемника. Власть переходит тогда к названному без всякого вмешательства Собрания — Власть функционера и преемника Главы государства не зависит от Собрания. Но оно может проголосовать в поддержку этой Власти, те. своим голосованием проявить ее, малифе- стировать то, что таили иная личность (индивидуальная или коллективная) действительно материализует" Власть, переданную ей назиачением главы государства. На практике это означает, что Собрание должно высказаться по поводу кандидатов, указанных назначенных Правительством. Однако с учетом того, что речь идет осуждении относительно личности (точнее, ее способности служить в качестве базиса данной Власти предпочтительнее, чтобы Собрание высказалось не в момент назначения как такового, но через какое-то время (полгода, или год) после того, как назначенное лицо начало выполнять свои функции. Что же касается Власти Господина, то вся ее реальность зависит от риска (хотя бы виртуального) для жизни В том случае, если нет войны или революции, которые способны привести к крушению Государства или Правительства, следствием которого будет смерть лица, их воплощающего, следует создать искусственную опасность для жизни для главы государства или членов его правительства. Теория требует, чтобы существовала такая смертельная опасность для главы государства и членов правительства, но оиа необязательна для самого государства и правительства как такового, те. эта опасность отлична от той, которую представляют войны, революции, государственные перевороты и т. д) Практически, эта опасность часто предстает в виде борьбы не на жизнь, а насмерть между кандидатами на Власть Вождя (ср. Террор Робеспьера, московские процессы, события 22 июня в Германии и т. д. Однако, с теоретической точки зрения, было бы предпочтительнее создать такую опасность посредством особой (судебной) Власти, отделенной от Правительства, те. наделенной независимым базисом. Подобной властью может быть, например, политический Трибунал, о Скорее всего, здесь мы имеем дело с опиской, по- ольку Кожев явно имеет ввиду ночь длинных ножей асправу Гитлера с верхушкой СА), которая произошла 1 июня 1934 г. — Прим . перев. 123 котором мы говорили вышек смертной казни может быть приговорен не только представляющий исполнительную Власть Господин, но и В ождь (законода тель) — такой Трибунал позволяет избавляться от опасности утопизма законодателя. Для достижения этих целей Трибунал, скорее всего, должен выносить только два возможных приговора награда илн смерть. Риск приговорения к смерти необходим для самого существования господства. Простое оправдание здесь не имеет никакого смысла оно означало бы просто-напро сто неспособность быть Вождем (без злой воли сего стороны иначе говоря, Вождь в таком случае элимини руется простой утратой Авторитета н без всякого вмешательства Трибунала. Последнее необходимо только при наличии «анти-папы» — подобный соперник Вождя также обладает авторитетом, а потому ои может бьггь только политическим преступником коему нет оправдания (иными словами, Трибунал должен либо признать такого «анти-папу» и тем самым санкционировать политическую революцию, провозгласив его героем, либо он должен осудить его эа государственную измену, аза зто чаще всего карают именно казнью. Вовсе времена политические преступления карались суровее всех прочих — даже в выродившемся государстве Николая II. Тот факт, что современные демократии склонны проявлять снисходительность, доказывает только то, что все более утрачивается простое понимание того, что такое «политика». Следовательно, уже ампутированная политическая Власть должна делиться надвое судебная (политическая) Власть и правительственная Власть (Вождя-законодателя и одновре- о Госводина-исполнителя, либо наоборот Однако мы уже видели, что имеется стремление вернуть начало Власти Отца в политическую Власть. В силу невозможности (или нежелательности) сведения числа граждан к числу Отцов семейства, это приводит к созданию обособленной Власти Отца, которая отделена и от Власти Правительства, и от Власти Судьи, те. обладает независимым базисом. Тогда мы вновь получаем деление натрое политической Власти, но иное, чем в конституционной теории. Политическая Власть (Власть Государства) разделяется тогда на 1) чистую Власть (Отца, имеющей своим базисом Сенат (цензор, состоящий из представителей отцов семейств 2) Власть Правительства, те. составная Власть Вож- дя-Господина или Господина-Вождя, имеющая своим базисом а) Главу Государства (индивидуального или коллективного б) Чиновников в) Собрание (назначенное или избранное, которое эту Власть манифестирует и 3) Власть чистая) Судьи, имеющей своим базисом политический Трибунал (рекрутируется посредством лотереи. Государство есть нечто иное, как реальность этой троякой Власти. Можно задать вопрос, насколько вообще политическая теория требует или воспрещает разделение властей или какой бы тони было политической Власти. Этот вопрос чрезвычайно сложен Нет никакого сомнения в том, что, с одной стороны, любая Власть стремится стать тотальной Власть одного типа склонна захватывать Власти иных типов. С другой стороны, метафизическая структура Власти противостоит ее разделению три модуса Времени естественным образом образуют целое, а Вечность реальна лишь в ее единстве со Временем и через него. Кажется, анализ феномена Власти воспрещает любое разделение политической Власти, всякое разделение властей. Нет нужды приводить все аргументы практического характера, которые противопоставлялись конституционной теории и практике (например, Руссо). Кажется, разделение любого единства вообще ведет к ослаблению сумма сил разделенных частей меньше силы их объединения. Наделе разделение реально (само по себе оно не имеет ни смысла, ни основания) лишь в том случае, если разделенные части способны вступать в конфликта он даже будучи латентным) неизбежно нейтрализует часть сил, и мы можем вычесть эту утраченную часть из суммы сил отдельных частей самих по себе. Поэтому предпочтительной кажется передача политической Власти в целом одному носителю (индивидуальному или кол лективному). Правда, аргументы — практического характера — в пользу разделения властей ничуть не менее сильны. Они хорошо известны, нет нужды их здесь воспроизводить. Скажем лишь, что тот же метафизический анализ может послужить подкреплением тезиса о разделении властей. Действительно, если верно, что три модуса Времени образуют единство, то столь же верно и то, что Времени не было бы без разделения на эти модусы, а тем самым без некоего напряжения или конфликта между ними. Точно также, если Вечность, будучи тотальностью трех мо дусов Времени, входит с ним в единство, то она и противостоит ему ровно настолько, насколько тотальность (целое) отличается от суммы частей. Правда, в обоих случаях оппозиция или, если угодно, разделение, не означает изоляции разделенного или противостоящего. Скорее, имеется взаимодействие, те. и разделение, так как есть два (или более) действующих лица, но также и единство, поскольку есть действие одного деятеля на другого (или других, а оно предполагает реакцию. Для интересующего нас вопроса из этого следует, что даже при желании разделить Власти, совместно образующие политическую Власть, их не следует изолировать друг от друга, замыкая каждую на саму себя. Они должны иметь возможность воздействовать друг иа друга и реагировать следует поддерживать их динамическое единство — вопреки их статическому разделению. (Например, если мы отделяем Власть Вождя (законодательную) от Власти судьи (политическая судебная, то последнюю не следует фиксировать с помощью системы в принципе неподвижных законов или посредством Конституции, полагаемой неизменной Точно также не стоит вводить Власть безответственного Вождя (вроде Монарха, выводя егоза пределы действия Власти Судьи и т. д.) Однако, отвергая тезис об изолирующем разделении Властей, следует ли поддерживаться самого принципа разделения? Чтобы ответить на этот вопрос, сделаем одно общее замечание. Когда один и тот же носитель (индивидуальный или коллективный) служит нескольким чистым типам Власти, всегда имеется тенденция развития одного из типов доминирующего или первичного) за счет других выводные типы не достигают полного развития, останавливаются на эмбриональной стадии. Если мы желаем того, чтобы все четыре чистых типа Власти реализовались целиком и полностью, необходимо придать им независимые носители, те. осуществить разделение властей». Примечание. Это верно и применительно к Власта Вождя и Власти Господина, которые не могут быть разделены. Но здесь нет никакого политического неудобства, поскольку легко показать, что вместе с прогрессом политики Власть Господина должна постепенно уступать место Власти Вождя, те. "вырождаться. Кажется даже, она должна совершенно исчезнуть в идеальном Государстве будущего. Вообще говоря, Власть Господина предполагает реальную возможность войны и кровавой революции и исчезает вместе с ними. Историческая эволюция идет от единства политической власти к разделению властей. Сказанное нами выше оправдывает этот порядок вещей чтобы каждый из чистых типов достиг полноты своего развития, необходимо, чтобы он обособился от прочих. Но это не означает того, что Власти должны оставаться разделенными и после того, как они реализовали все свои скрытые возможности. Напротив, они, кажется, должны вновь соединиться. Политическая эволюция начинается тем самым сне дифференцированного единства (единства зародыша, пройти через период разделения и развития разделенных элементов, чтобы завершиться в тотальности, те. в дифференцированном единстве (единстве взрослого организма). Чтобы ответить на вопрос о том, следует или нет (а если да, то как) разделять политическую Власть, те. проводить разделение властей, следует зиать то место, которое занимает данное Государство в движении политической эволюции необходимо знать природу его конкретной политической реальности Разумеется, мы не можем предаваться здесь исследованиям такого рода. Скажем лишь несколько слово другом аспекте проблемы разделения политической Власти, а именно об отношениях между Властью (чистой или составной) и ее базисом, ее «носителем». Ь) Если политические Власти разделены, то подразумевается, что каждая из них должна обладать собственным базисом. Иначе говоря, каждая Власть должна воплощаться в особой личности. Остается вопрос должен ли таковою быть индивид или коллегия Тот же самый вопрос встает ив случае неразделенной политической Власти. Именно в такой форме обычно обсуждается данная проблема. Согласно классической квалификации единая и неделимая политическая Власть может принадлежать) одному — Монархия) части (подразумевается, меньшинству) — Аристократия (Олигархия) всей — Демократия. Это подразделение является весьма кантианским, поскольку соответствует трем кантовским категориям Количества Einheit, Vielheit, ISO Allheit. Нос политической точки зрения оно не является корректным. Действительно, в политике приходится считаться стем, проистекает ли действие, в конечном счете, от одного человека или от коллегии. С этой точки зрения различие между одним человеком и какой бы тони было группой важнее, чем между более или менее обширными группами. К тому же, политически, коллективный «ба ляс» Власти никогда не предполагает того, что к нему принадлежат все Даже в самой крайней демократии термин все означает все граждане а не всечеловеческие существа, обитающие в государстве. Граница между гражданами и не гражданами всегда более или менее произвольна (возьмем проблемы женщин, детей, безумных и т. да потому базис Власти всегда подразумевает значения часть, многие. Более того, в самой политической реальности власть не принадлежит даже всем гражданам она принадлежит большинству те. части. Примечание X. Случай принадлежности власти всем гражданам можно было бы элиминировать как политически нереальный, если бы он на какой-то момент не существовал в Польше (знаменитое право вето, означавшее, что Власть = единогласию. Но даже этот опыт показывает политическую абсурдность данного варианта. Поэтому в ием мы можем видеть предельный случай, а невозможность, относимую вправлению одного или многих. Ш Примечание 2. Если считать верными ли аамечаиия по поводу пвссх» н политике, то следует отвергнуть еиш одну логически возможную классификацию, со 1ласио которой Власть принадлежит. части одному многим а меньшинству, б большинству. всем. Нельзя же все существовавшие государства разделять на 1) польское государство 2) все прочие! Политически корректной тогда будет классификация, согласно которой политическая (неделимая) Власть имеет в качестве базиса. Индивида. Коллектив, образуемый. частью граждан, где эта часть составляет а) Меньшинство, б Большинство. всеми гражданами (предельный случай. Вопрос о преимуществах и недостатках, равно как и возможностях, присущих I и II, обсуждался часто в до самозабвения. Мы не можем воспроизводить здесь всю аргументацию споривших поэтому поводу, но обратим внимание на один аспект чаще всего не замечавшейся проблемы. Утверждают, например, что если базис является коллективным, то есть опасность конфликта между членами коллектива, атакой конфликт способен ослабить или даже уничтожить Досу Власть. В случае принадлежности Власти к «щсгому» талу такой аргумент знотим. Но если ¡Ь* ш Власть является составной, то все не так просто. Ведь в данном случае один и тот же человек может вступать в конфликт с самим собой как Вождь он может находиться в оппозиции себе как Судье или Отцу и т. д. Когда конфликт Властей разыгрывается в душе одного человека, он завершается либо самоубийством (физическим или политическим, те. разрушением самого носителя, а тем самыми самой тотальной Власти, либо — что случается в подавляющем большинстве случаев — происходит подавление одной из (частичных) Властей в пользу другой. (Именно поэтому кажется что такие конфликты чаще случаются не у индивидов, а в коллективах) Напротив, в случае коллективного носителя вступившие в конфликт частичные Власти чаще всего распределяются между разными индивидами, а они менее склонны самоустраняться ради других. Поэтому, если носитель служит чистой политической Власти, то предпочтительнее, чтобы он был индивидуальным (дискуссия должна вестись между кандидатами на место носителя этой Власти, а не в нем самом. Однако, когда политическая Власть является составной, коллективный базис кажется более предпочтительным. (Например носитель Власти Г вли В должен быть индивидуальным. Но если мы хотим, чтобы Власть ГВ или Власть ВГ не за вырождалась во Власть Г или В, ее носителю тучше быть коллективным). Приняв то, что базис неделимой политической Власти является коллективным, можно вы- 1 снить, каков он с количественной точки зрения. Случай II, 2 мы можем элиминировать. Примечание. На первый взгляд, этот случай кажется несуществующим вообще, поскольку невозможно иметь Власть над самим собой. Однако не следует забывать о том, что речь идет о политической Власти, каковая может противостоять Властям иного рода, те. Властям, реализующимся в иных сферах, чем сфера политики (иапример, религиозной Власти, которая также способна включать в себя все четыре чистых типа Власти. Даже если все граждане служат носителем политической Власти, имеется все же лишь одна политическая Власть ибо каждый выступает ее носителем только как гражданина не как ho mo economicus или hom o religious. Насколько я являюсь религиозным, я могу признавать, те. создавать, политическую Власть у каковой я сам служу носителем- в качестве гражданина. Так что теоретически этот случаи все же существует. Но политически ои нереален так как имеющая такой базис Власть никогда немо жет быть удержанной. Остается выяснить, должен ли базис политической (неделимой) Власти быть образованным меньшинством (II, 1, а) или большинством (II, 1, Ь) граждан. Мы видели, что Большинство (Меньшинство) не дает никакого приращения Власти только оттого, что это Большинство (Меньшинство Власть не имеет ничего общего с количеством. С этой точки зрения, безразлично, будет ли носителем политической (неделимой) Власти одиночка, Большинство или Меньшинство любого размера. Вопрос следует задавать только о преимуществах мажоритарного базиса в сравнении с миноритарным при исполнении данной Власти. Если мы отождествляем базис политической Власти с главой (коллективным) государства, то очевидно, что таковым не может стать большинство граждан этого государства. Но носителем является не только глава государства (правительства, но и вся совокупность чиновников. Поэтому наш вопрос будет касаться того, может ли корпус функционеров составлять большинство граждан (не следует ли делать возможно большее число граждан чиновниками. Но этот вопрос слишком сложен, чтобы здесь его обсуждать. Точно также мы не станем обсуждать вопрос о базисе разделенной политической Власти. Само собой, есть столько же независимых носителей, сколько имеется различных Властей (тря в системе Сенат-Правительство-Трибунал). Вопрос здесь в том, должны ли они быть все быть коллективными (илн только некоторые из ких), и если да, то должен ли какой-нибудь из них охватывать большинство граждан Не входя в обсуждение этих вопросов, скажем только, что их не решить, применяя указанный выше принцип, согласно которому чистой Власти приписывается индивидуальный носитель, тогда как коллективные носители остаются за составными Властями. Ведь речь у нас шла ранее о глобальной политической Власти чистого типа О, В, Г или С. Здесь же рассматриваемые нами Власти (например, типов О, ВГ и С) являются конститутивными элементами политической глобальной Власти. Передача Власти а) Рассмотрим для начала случай смены носителя (индивидуального или коллективного) той же самой Власти — это проблема преемственности как Главы Государства, таки Чиновника. В общем виде во всякой Власти различимы 1) автономная Власть (Главы Государства, которую имеют непосредственным образом 2) зависимая Власть (Чиновника, каковой обладают в зависимости от первой. Напомним для начала, что передача Власти, противостоящая ее спонтанному генезису может осуществляться путем 1) наследования 2) избрания 3) назначении. Мы видели, что слово избрание может обозначать три четко различимых феномена. Избрание может быть простой манифестацией уже существующей Власти, выявляя и осуществляя Власть того кандидата, который обладает ею независимо от своего избрания. В этом случае лучше говорить не об избрании, но, скажем, о проявлении доверия. Однако выборы (в собственном смысле слова) могут также создавать Власть избранного, который не обладает никакой иной Властью, помимо полученной им в результате его избрания. Тогда мы имеем дело с избранием в собственном смысле слова. Мы уже видели, что феноменологически такое избрание равнозначно лотерее. Наконец, избрание может иметь характер назначения если обладающее правом выбора собрание имеет свою собственную Власть, которую оно передает (целиком или отчасти) избранному. В этом случае мы говорим о назначении, а не об «избрании». Рассмотрим теперь случай, когда Власть главы государства (индивидуального или коллективного, те. носителя неделимой автономной политической Власти, передается его преемнику (при его жизни или посмертно). Мы видели, что передача по наследству феноменологически уязвима (исключая Власть Отца, но тут нет и истинного наследства. К тому же она совершенно дшафедитирована в наше время. Тоже самое можно сказать применительно к избранию в собственном смысле слова, текло терее (в виде выборов Собранием, не обладающим собственной Властью или как-нибудь иначе. Остается только назначение. Но если политическая Власть предполагается неделимой, то назначение может осуществляться в конечном счете только самим Главой Государства — именно он назначает своего преемника. Очевидно, что такой способ передачи дает преимущества лишь тогда, когда целью является сохранение (по той или иной причине) авторитета, принадлежащего лично Вождю, назначающему своего преемника (например, религиозная секта таким образом сохраняет Власть своего основателя — путем следующих друг за другом назначений, восходящих в конечном счете к основателю. Однако не следует забывать, что подобная Власть имеет тенденцию уменьшаться с каждым назначением. Поэтому имеется интерес в отделении политической Власти отличной Власти одного из ее носителей. Тогда лучше заменить назначение на самопроизвольный генезис автономной Власти. В таком случае преемственность оказывается в действительности рядом спонтанных порождений той же самой Власти (этот генезис может проявляться, например, посредством вотума доверия»). В том случае, когда политическая Власть разделена, проблема преемственности (автономного носителя) ставится перед каждой из обособленных Властей. Вопрос становится сложным, а потому здесь мы его не рассматриваем. Примечание. Напомним, что в государстве типа О — ВГ — С политическая Власть Сената (цензора) может передаваться по наследству правительственная Власть по спонтанному генезису, проявляемому посредством вотума доверия Собрания Власть Трибунала — посредством лотереи (например, в виде выборов даже суча стием всех имеющих право голоса). Рассмотрим теперь случай передачи зависимой Власти, те. способ замены Чиновников. С учетом того, что зависимая Власть функционера зависит от политической автономной Власти, лучше всякий раз подчеркивать эту зависимость. Иначе говоря, передача Власти должна здесь проходить посредством назначения. Чиновник должен всякий раз назначаться в конечном счете либо главой государства (если политическая Власть неделима), либо носителем автономной Власти, от которой зависит Чиновник (если политическая Власть разделена). Ь) Тем самым мы далн ответ на второй вопрос относительно передачи Власти, те. относительно трансформации автономной Власти (данного типа) в зависимую Власть (того же типа. Своего преемника назначает не функционер нет низе спонтанного порождения зависимой Власти (чиновника, ни наследования, ни лотереи, нивы боров в собственном смысле слова. Чиновник замещается точно также, как они создается, а именно путем назначения, осуществляемого соответствующей автономной Властью, носителем которой в конечном счете является ее индивидуальный или коллективный «глава». Примечание. В государстве типа О — ВГ — С Сенат если таковой имеется) назначает чиновников-цензо- ров, тогда как Трибунал в случае необходимости назначает чиновников — Судей политических. Прочие чиновники назначаются Правительством в узком смысле слова, те. прямо своим индивидуальным или коллективным руководителем, либо через государственных секретарей и министров. МОРАЛЬНЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ Мы будем называть моралью Власти или властной моралью совокупность правил, которым должны подчиняться индивидуальное и коллективное поведение человеческих существ, чтобы суметь стать носителем Власти. Властная мораль указывает на то, что нужно делать чтобы обрести или удержать (а тем самым исполнять) Власть данного типа. Так как имеется четыре чистых типа Власти, с необходимостью существуют и четыре не водимых друг к другу типа властной морали налример, чтобы обрести или удержать Власть Отца, следует делать нечто иное, чем в случае Власти Господина, и т. д. Вплоть до нашего времени существует общая склонность совершенно игнорировать властный (или политический) аспект морали, исключая из этических рассуждений категорию Власти и принцип существенного различения тех, кто реализует Власть, от тех, кто ей подчиняется. Это объясняется тем, что наша христианская или буржуазная мораль есть — по крайней мере, по своему происхождению — рабская мораль, противостоящая морали Господ она отображает скорее поведение людей, подчиняющихся Власти, нежели тех, кто ее осуществ ляет. Из четырех чистых типов властной морали именно соответствующая Власти Судьи мораль более всех остальных приближается к буржуазной. А потому при попытках утвердить мораль, учитывающую существование Власти, занимаются развитием морали судейского типа. Эту особую мораль применяют ко всякой Власти, не ставя вопроса о типе, к которому относится данная Власть. Однако изучение прошлого хорошо показывает нам, что существовала Власть господского типа мы обнаруживаем более или менее явные ее изложения (в форме теории) у античных авторов, в XVI—XVII вв. у европейцев (скажем, Придворный Кастильо- не, в средневековой Японии и Индии и т. д. Разумеется, тогдашние авторы также считали, что ими излагалась мораль как таковая они не обращали внимания на то, что имеют дело с одним аспектом Власти, и не отдавали себе отчета в том, что имеются иные типы Власти. Что же касается морали Властей Отца и Вождя, то они не существуют, так сказать, в явном виде мы имеем исторические и психологические описания поведения Отцов и Вождей, но из этого не выводилась никакая теория. Мы не можем восполнить эту лакуну, дан вообще заниматься развитием теории четырех не сводимых типов властной морали. Удовлетворимся тем, что укажем на проблему, добавив к этому то, что следовало бы развить также теории составных властных моралей — на практике Власть почти никогда не существует в форме изолированного чистого типа. Следовало бы также разобраться, насколько чистые морали должны видоизменяться вследствие их слияния в одну сложную мораль данного типа. Скажем только об очевидной абсурдности стремления судить Власть одного типа (точнее, поведение ее носителя) сточки зрения морали, принадлежащей другому типу Власти. Это ясно подтверждается хорошо известными фактами трагических (те. неразрешимых конфликтов между Властями различных типов скажем, Отца и Вождя). * Разработка моральной теории Власти представляет практический интерес прежде всего потому, что она может давать правила поведения тем, кто стремится осуществлять Власть или уже это делает. Но распространение такой ясно изложенной морали способно также формировать психологию тех, кто Власти подчиняется, облегчая тем самым обретение и удержание Власти. Ведь проще удерживать Власть, когда призванные ей подчиняться знают что требуется для ее удержания (и видят, что именно это и делается). Поэтому исследование морали Власти естественным образом переходит в исследование психологии Власти (ив область ее педагогического формирования. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ Под психологией Власти мы понимаем способ переживания осуществления и подчинения Власти (данного типа). Исследование психологии осуществления Власти представляет лишь чисто теоретический интерес, так как на практике вплоть до наших дней не возникало вопроса об обучении кандидатов на Власть, формируя их авторитарную психологию с помощью некой педагогики, основанной на теоретическом знании такой психо логии. Примечание. Такое исследование представляет практический интерес лишь в случае передачи Власти по наследству. Именно поэтому ничего иного и ие изучали в области властной психологии, помимо того, что касается наследственной Монархии (даже не заботясь о выяснении того, к какому типу эта Власть принадлежит. В гитлеровской Германии пытаются создать школы вождей (Ordensburgen). Ср. также стем, что представляют собой иные колледжи Оксфорда и Кембриджа. Напротив, несомненную практическую ценность представляет теоретическое исследование психологии подчинения Власти. Действительно, знание этой психологии должно служить основой всей пропаганды или рациональной демагогии, чтобы они стали действительно эффективными. (Под демагогией мы подразумеваем политическое воспитание народа, те. педагогическую деятельность, пользующуюся средствами, которые сегодня называют пропагандой) Зная, что испытывает типичный индивнд, подчиняясь Власти, чего он ожидает от тех, кто ее осуществляет, можно побу- ф н ь его увидеть что он имеет дело именно с Властью, причем исполняемой как надо (либо его можно побудить в это хотя бы поверить Можно и должно корректировать его психологические реакции, побуждая его переживать так, как это делается в нормальном случае (или же моральном) Власти, которая корректно исполняется и которой корректно подчиняются. Не имея возможности заниматься исследованием психологии Власти, скажем здесь только то, что речь идет опять-таки о различении четырех чистых типов итого, насколько оии видоизменяются при их слиянии. Ведь совершенно очевидно, что Власти Отца покоряются совсем иначе, чем Власти Господина, и т. д. Перед тем как заниматься демагогической пропагандой (не в пренебрежительном смысле слова, необходимо в точности знать, к какому типу (чистому или составному) принадлежит Власть, достижению или сохранению которой должны служить средства такой «педагогики». Невозможно установить нормальную психологию политической Власти, не имея представления о ее морали а это, со своей стороны, предполагает знание политической реализации Власти в форме Государства. И все это предполагает философский анализ феномена Власти как таковой (независимо оттого, в какой форме она осуществляется — политической, религиозной или какой-нибудь другой. Сначала феномене дологический анализ, затем метафизический и, наконец, онтологический. * Вместо того чтобы продолжать цепь этих де дукций, кратко остановимся (в Приложении) на конкретном случае политической Власти той Власти, которая существует во Франции в 1942 г ПРИЛОЖЕНИЯ. АНАЛИЗ ВЛАСТИ МАРШАЛА Приход Маршала к власти представляет собой типичный случай спонтанного генезиса политической Власти. Посмотрим, к какому типу относится та Власть, носителем которой является личность Маршала. До событий 1939—1940 гг. он был известен широкой публике прежде всего как военный вождь, как победитель при Вердене. Тем самым он обладал авторитетом военного, а потому — в нашей терминологии — был носителем (индивидуальным) Власти типа Господин. Именно эта Власть Господина ставится на первое место пропагандой, представляющей Маршала публике как победителя при Вердене. Именно благодаря этой Власти Господина Маршал может действовать в политической области (в узком смысле слова) без объяснений своих побуждений, целей, последствий, те. не разъясняя их смысла. Но элита нации знает также о роли, сыгранной Маршалом вовремя военных мятежей высоко ценит политическую сторону его военной деятельности помнит о том, что он был способен предвидеть события, останавливать их развитие, реорганизовывать настоящее, имея ввиду будущее. Иначе говоря, Маршал обладал также Властью Вождя в том смысле, какой мы придаем этому термину. Именно на эту Власть Вождя указывает Маршал, когда он часто обращается к народу Я веду вас, следуйте за мной Именно эта Власть Вождя проявляется в том, что проект или программа, которые даже небыли поняты народом, принимаются без реакции просто потому, что они были предложены или поддерживаются Маршалом. Примечание. Некоторые политики пытались присвоить Власть Вождя, ссылаясь на то, что они предвидели поражение или, по крайней мере, советовали не начинать войну, предвидя ее исход. Маршал немо жет обосновывать свой авторитет посредством подобного предвидения. Но ои не принимал участия в развязывание войны, так что он не ошибался, не показывал своей неспособности предвидеть Его Власть Вождя, обретенная в 1917 г, в целости сохранилась в 1940 г. Кроме того, почтенный возраст Маршала, тот факт, что он уже достиг вершин славы, очевидное благородство его характера — все это способствует признанию за ними Власти Судьи. В глазах нации Маршал в своих действиях не ищет личного интереса, беспристрастен, объективен, те. справедлив и честен. Именно для утверждения этой Власти Судьи в самом начале своего правления высказал прекрасную фразу (часто воспроизводимую пропагандой Яда рую мою личность Франции. Опираясь на эту Власть судьи, он мог высказаться по поводу судимых в Риоме до того, как вынес свое решение суд. Наконец, характер, способ поведения, стиль жизни у него по сути своей французские, явно выражают французскую сущность, а в сочетании сего возрастом все это делает его личность носителем (индивидуальным) Власти Отца. Эту Власть отца Маршал проявляет своим тоном, своим «патерналистским» отношением (иной раз на это указывает и пропаганда. Именно эта Власть Отца дает народу уверенность в том, что, следуя за маршалом как Вождем, слепо веря ему как Господину, принимая его как Судью, он не только не предает непосредственные интересы сегодняшнего дня и перспективы дня будущего, но также традиции прошлого. Поэтому можно сказать, что в 1940 г. произошел спонтанный генезис (не явленный посредством вотума доверия) тотальной политической Власти Маршал оказался носителем индивидуальным) всех четырех чистых типов Власти (в единой политической форме Примечание. Более тщательное исследование позволило бы выяснить особую форму этой тотальной политической Власти, те. предполагаемый ею порядок этих четырех чистых Властей (варианты ОВГС, ВГОС, ГВСО и т. д. К тому же кажется, что этот порядок успел измениться. Посмотрим теперь, что стало с этой тотальной политической Властью походу ее осуществле ния. Начнем с Власти Господина. Так как ее областью является война, то по существу и явным образом мирная и пацифистская политика с необходимостью должна ее ослаблять или даже ликвидировать. К тому же возраст Маршала препятствует тому, чтобы он представал перед народом в виде настоящего военного вождя, готового к предстоящей войне. Примечание. При желании сохранить в государстве Власть Господина следовало бы найти для этой Власти иного носителя помимо Маршала. Кажется, это привело Маршала к тому, что своим преемником он назначил Адмирала. Действительно, необходимо выдвигать яя первый план лицо, способное осуществлять военное командование в будущей войне. Отметим тему пропе- гвццы: Адмирал никогда не был побежден — именно его Власть Господина стремятся консолидировать илн утверждать. ^/Кажется, Маршал должен был бы все менее фйОЬВОваться своей Властью Господина. А это |