пособие. Alexandre KojveLa n o tio n d 'a u to rit
 Скачать 2.89 Mb.
|
|
54 а (или группы) к другому индивиду. Поэтому речь тут идет о передаче Власти. Итак, мы можем сказать, что всякий генезис Власти с необходимостью является спонтанным, что имеется особый тип — чистый или смешанный — происхождения каждого типа чистого или смешанного) Власти. Случаи так называемого — обусловленного — генезиса представляют собой случаи передачи Власти. Поэтому нам следует заняться данной проблемой передачи Власти. Примечание 1. Не следует путать рождение (генезис) Власти с внешними знаками ее признания. Конечно, Власть существует лишь будучи признанной Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, еслн последний признает его таковым (либо признает себя Рабом. Поэтому можно сказать, что происхождение Власти есть генезнс ее признания теми, кто ей подчиняется. Но именно поэтому мы можем сказать (нбо это — тоже самое, что Власть навязывается тем, кто ей подчиняется илн Власти вообще нет или оиа признана уже по одному факту ее существования Власть и признание Власти — одно и тоже. Однако можно различать это признание Власти самой по себе оттого, что можно назвать ее проявлением Эта манифестация есть ие только внешний знак почитания н т. п, но также внешняя форма акта признания как такового. Например, некто предлагает в законодательном собрании проект и вслед затем избирается Вождем это его проект породил его Власть Вождя, а не избрание другими Власть он получил не потому, что был избран — он был избран, поскольку уже обладал Властью, рожденной его проектом избрание было лишь манифестацией, внешним знаком его Власти, родившейся спонтанно (те. актом признания его Власти. В общем виде Власть (и ее «призание») рождается (самопроизвольно) у кандидата (который будет избран) до его избрания, каковое является лишь (первой) манифестацией этой уже существующей (те признанной) Власти точно также, неизбрание кандидата просто будет проявлением отсутствия у него Власти. Примечание 2. Демократическая теория общественного договора рождается нэ ложной интерпретации факта существования выборов (политических или иных. С одной стороны, данная теория (как это было только что сказано) не видит того, что выборы не рождают Власть, но лишь ее подтверждают, те. просто дают ей внешнее проявление (как это делает любой акт подчинения, те. отказа от реакции, С другой стороны, эта теория забывает о том, что известные нам выборы касаются людей, а не принципа выборы передают уже существующую Власть (те. признанную) от одного индивида (или группы) другим, но никогда не создают Власть, каковой ранее не существовало. Помимо этого, анализ данной теории показывает, что она имеет ввиду именно случай передачи Власти. Действительно она предполагает, что посредством акта выборов Власть переходит от избирающих к избираемому (ила избираемым, где первые лишаются своей Власти в пользу вторых. Только так можно оправдать ату теорию (поправив ее если бы никакой Власти не существовало, то выборы ее никогда бы ие породили не было бы, кстати, н самшс выборов поскольку не мог до бы быть избранников (Если бы уже не было Власти, то почему один, а не другой Если же решает случаи, то почему У * избранного Власть — разве что этот случай был направлен божественной Властью Напротив, если у меня уже есть Власть, то ею будет обладать и мой избранник. См. ниже.) Что представляет собой Власть, передаваемая посредством акта выборов Уже по определению очевидно, что невозможна власть над самим собой — тогда лишилась бы смысла идея реакции. Тот факт, что я, изолированный индивид, выбрал кого-нибудь, не дает этому избранному никакой власти надомною (чаще даже наоборот, за исключением той ситуации, когда у него уже была Власть (мною признанная, независимо от факта моего выбора. Поэтому справедливо говорят не об индивидуальном, но о коллективном выборе. Тогда понятие Власти имеет смысл. Ведь в группе можно различать целое всех частей и часть другого (или других. Поэтому можно говорить о Власти целого над частями, либо одной части над другой или другими, в частности, о Власти большинства над меньшинством (либо меньшинства над большинством. Выборы просто передают эту уже существующую (те. признанную) Власть избранному. Вопрос тогда сводится к выяснению следующего была ли эта Власть sui generis, отличаясь при этом от Властей Отца, Вождя, Господина и Судьи (или производных от них составных Властей, которые уже былинами различены и описаны Именно это утверждается теорией общественного договора, говорящей обычно о Власти sui generis Большинства над Меньшинством. Нам нужно разобраться в том, насколько точна эта теория. (Если она точна, то наша теория является ложной. Если верна наша, то рассматриваемая Власть может быть сведена либо к одному из наших чистых типов, либо к ка кой-то из «комбинаций».) Нас не интересует тот случай, когда одна часть группы осуществляет над другой Власть известного типа будь она индивидуальной или коллективной, это не меняет ни ее природы, ни ее происхождения (например, группа может быть воплощением Власти Вождя ничуть не менее индивида и т. д. Нам требуется узнать следующее имеется ли участи группы Власть sui generis именно как участи Однако эта Власть может базироваться лишь на количественной значимости группы. Ведь качественная значимость сводится к значимости Отца, Вождя. Господина или Судьи, а потому мы вынуждены будем возвращаться к уже рассмотренным случаям (ибо, говоря о типах Власти, мы не проводили различия между индивидуальными и коллективными случаями. С количественной точки зрения допустимы только три случая осуществляющая Власть группа может быть равна другой, она может образовывать Большинство или Меньшинство. Если две части равны, тонет никаких оснований для того, чтобы одна часть как часть имела Власть над другой если она таковую имеет, то по качественным основаниям — в силу качеств Вождя, Судьи и т. д. Большинство, напротив, в принципе способно осуществлять Власть единственно потому, что это Большинство Меньшинство же может это делать только потому, что оно является частью по самому факту, что является Меньшинством. Теории общественного договора (демократические теории) чаще всего (ноне всегда — Руссо!) утверждают, что у Большинства имеется Власть sui generis как у Большинства можно сказать, что именно эта Власть sui generis передается посредством выборов. В действительности, если мы можем говорить о Власти Большинства, то мы ничуть не менее можем говорить и о Власти Меньшинства. Разумеется, первая кажется более очевидной мы постоянно наблюдаем случаи подчинения (сознательного или бессознательного) действиям Большинства только потому, что это Большинство. Хорошо известен один вариант такой Власти Власть общественного мнения, того, что так говорят, желания не выделяться, делать как все остальные и т. п. Однако не следует упускать из вида и противоположные случаи. Ведь существует то, что можно назвать Властью оригинального над банальным существует и негативное значение слов масса, толпа, простонародье, посредственность и т. п. Существует и универсально распространенный феномен, именуемый снобизмом. Сноб — это человек, воображающий себя оригиналом, личностью и т. п, хотя на самом деле он является рабом Власти (ничуть не менее мелкого буржуа) того, что о нем скажут отличие заключается в том, что он признает лишь Власть тех, кого он считает элитой, молчаливо предполагая, что таковой с необходимостью является Меньшинство. Поэтому можно сказать, что имеются случаи (тот же снобизм, когда Меньшинство осуществляет Власть sui generis только потому, что является Меньшинством, равно как есть случаи, когда Большинство осуществляет свою власть как Большинство (скажем, власть порядочных людей»). Посмотрим, имеем ли мы здесь дело со случаями Власти sui generis, либо они могут быть истолкованы как комбинации чистых типов. Возьмем для начала случай Большинства, разумеется, имея ввиду то, что его Власть проистекает исключительно из того, что это большинство У него, по определению, не может быть никакой Власти. Действительно, с учетом того, что невозможно осуществлять Власть над самим собой, бессмысленно говорить о Власти Большинства над самим собой (те. над своими членами, так как Большинство, по определению, есть некое количество, те. сумма своих членов. Что же касается Меньшинства, то само его существование означает, что оно не признает Власти Большинства образовывать меньшинство — значит находиться в оппозиции к большинству, а тем самым (так или иначе) реагировать на действия последнего. Там, где отсутствует Власть, реакции могут быть подавлены только силой Следовательно, там, где Большинство провозглашает себя Властью sui generis, основываясь лишь начисленном преобладании, оно заявляет о себе как просто о силе (Режим большинства, являющийся мажоритарным только и исключительно в силу наличия большинства, есть режим, основывающийся на одной лишь силе. Поэтому можно различать мажоритарный и авторитарный режимы — первый опирается только насилу, тогда как второй покоится на авторитете Власти.) Примечание. С учетом того, что большинство естественным образом сильнее меньшинства (при качественном их равенстве, Меньшинство обычно об этом знает и сознательно заранее отказывается от "реакции, поскольку она ник чему не приведет. Поэтому Большинство чаще всего не нуждается в применении силы или в употребления насилия. Этот сознательный отказ от реакции создает в тоже самое время иллюзию авторитета sui generis у Большинства. Номы ИМ1Ч*М МИ Т Ь ДС»ЛО именно СИЛ Л УМ И И И . lu * V liA U V , п , - н П п н \ ь п ы и ir T K JV i Ж'ЛЬЛЯ КЛ Н ЛИ фи И И 1 * > НАГ п . п , н ы и Ног/ние говоря. сильным п < п ти в » - мл ч ' де у н н н яз а пс вою волю не прим г имя силу ибо мюли** х гур гм ы . ч т ч бы вызвать ОТКЯЛ п Л р / ю ил о ша к и реагировать, нота кой ггпса.« ггт -ре н кии и и им**п ничего общего спр из на ни ем В лаг т и К ст и ч'-мпиои по боксу говорит мне, чтобы я убирался и .) ка ф ни. деда .пт» бел реакции, ноя в ноне пот ой причин- по у не. гг) р ст ъ авторитет в моих глазах Итак, не существует Власти sui generis Большинства лишь на том основании, что это Большинство. Таковой нет и у Меньшинства. Конечно, Меньшинство всегда слабее (физичесп, те. численно, чем Большинство его господство всегда проистекает только из его Авторитета (режимы меньшинства по необходим осп являются авторитарными. Но этот авторитет Власти никогда не проистекает из того, что Меньшинство является просто меньшинством Оправдания (пропаганда) этой власти всегда имеет такой характер хотя мы являема лишь меньшинством, тем не менее. Власт* Меньшинства оправдывается или объясняется качеством, а не количеством. (Даже «енпб» объявляет себя элитой а не меньшинством Иными словами, у Меньшинства не бывает Власти sut generis. Анализ конкретных случае показывает, что Меньшинство впвий разом- лается на Власть либо Отца, либо Вождя, л бо Господина, либо Судьи (или на их «комбина ции»). Короче говоря, факт пребывания в большинстве или в меньшинстве никогда не рождает сам яо себе Власти. Власть Большинства или Меньшинства или иллюзорна (одна лишь сила, или принадлежит одному из вышеуказанных типов или их комбинаций (эта Власть может, кстати, принадлежать как Меньшинству, таки Большинству). Однако теория общественного договора необязательно имеет характер мажоритарной теории. Можно даже сказать, что вариант (ошибочно, предполагающий существование Власти sui generis Большинства над Меньшинством есть лишь искажение первоначальной теории (ср. Руссо), признающей (более или менее осознанно) Власть sui generis Целого над Частями Так, для Руссо Власть Целого — или всеобщей воли — необязательно выражается Большинством в некоторых случаях она может даже быть противоположной сумме всех частных во леизъявлений. См. Общественный договор».) Факт существования всеобщей воли (противостоящей частным волям и их сумме — независимо от вопроса об их числе не вызывает сомнений. Существовало это всегда, и заслугой огромной) Руссо было то, что он этот факт высветил. Эта всеобщая воля Руссо (которую мы можем назвать Властью Целого над его Частями, есть то, что нередко именуют «raison d’Et- at». К ней прибегали античные правительства, советуясь с Оракулом. На нее ссылались в Средние века Церковь и Папа, противопоставляя ее частным волям» феодальных сеньоров и королей. (Именно с того момента, как один король провозгласил себя императором и стал претендовать на выражение всеобщей воли — помимо своей частной воли, — начался конфликт духовной и мирской властей) И только с того момента, как всеобщая воля утратила свой божественный характер (либо идеологический характер в такой трактовке духовных вождей, могла появиться идея, согласно которой всеобщей воля находит свое выражение в воле Большинства (Эту ложную идею оставили, как только сумели найти — или решили, что нашли — в другой подпорке этой всеобщей воли Пролетариат Ленина-Сталина, Impero Муссолини, Volk Гитлера и т. п.) Сам факт не вызывает никаких сомнений. Весь вопрос заключается в том, имеем ли мы здесь дело с Властью sui generis либо с некой комбинацией наших чистых типов Власти. Феноменологический анализ, кажется, показал, что речь идет о втором (NB. Этот вопрос нуждается в более подробном обсуждении.) Само понятие всеобщей воли (с учетом того факта, что оно часто принимает облик божественной Власти) выдает его требование тотальной (а не селективной и абсолютной (а не относительной) Власти. Иначе говоря, она должна включать в себя все формы Власти. Поэтому необходимо посмотреть, не есть ли она нечто иное чем комбинация наших четырех чистых типов, всели эти типы она предполагает. Очевидно, что начать следует сначала Власти Господина. С учетом того, что Целое, насколько оно отличимо от суммы своих Частей, не есть некая физическая (материальная) реальность, за нее нет никакого смысла рисковать своей жизнью в борьбе не на жизнь, а насмерть. Власть Целого над Частями никогда не может быть Властью Господина над своими Рабами. Эта идеальность или ирреальность Целого ведет и к тому, что всеобщая воля не имеет ничего общего с силой будучи лишь чистой Властью). Но что представляет собой отношение Целого к Частям вообще Механическое Целое есть просто сумма Частей ничуть их не детерминируя, оно само ими целиком детерминировано. Только в живом организме можно противопоставлять Целое — Частями говорить, что Части (в какой-то степени) подчиняются Целому и детерминированы этим Целым как таковым см. понятие энтелехии Аристотеля, которое сохранило всю свою значимость в специфически биологических рассуждениях, в отличие от физических, химических и т. п. Поэтому о Власти Целого над Частями можно говорить лишь в той степени, в какой общество (или государство) понимается по аналогии с организмом Именно эта аналогия должна направлять феноменологический анализ Власти, приписываемой всеобщей воле». Биологическая идея Целого призвана передавать два момента 1) наследственность те. постоянство структуры организма (курица прежде яйца 2) гармонию различных элементов этого организма. Напротив, причинность (целесообразность) Целого исключает всякого рода революционные модификации (мутации) организма если вид (Целое) изменяется, то вследствие изменений одной из Частей или многих из них. Поэтому можно сказать, что Целое детерминирует части там, где имеются гармония и постоянство но при всех изменениях (сущностных) Целое детерминируется Частями. Переводя это на авторитарный язык, мы можем сказать, что авторитет всеобщей воли есть комбинация Властей Отца и Судьи, но никогда не обретает характера Власти Вождя. Действительно, Вождь становится Вождем вследствие предложенного им проекта те. из ее менения (более или менее радикального, кто муже еще только предлагаемого) данной реальности. Власть Вождя способна воплощать только частную волю (Части. (Даже у Руссо реформы и нововведения осуществляются Законодателем, который явным образом имеет индивидуальный характер. В принципе, ничто не мешает тому, чтобы таковым был коллективный индивид — находящийся в меньшинстве или даже в большинстве. Но он очевидно не будет Целым, противостоящим Частям, будучи именно Частью, противостоящей Целому) Напротив, Власть Отца хорошо выражает сторону наследственности, постоянства Целого. Следовательно, можно сказать, что Власть всеобщей воли принадлежит к типу Отца это Власть причины (конечной цели, а тем самым традиции, всего того, что способствует сохранению идентичности Однако, так как речь тут идет о Целом, те. о многих Частях, указанная идентичность не есть единство но обладает сложной внутренней структурой Иначе говорят акая идентичность детерминирует гармонию Частей. А в человеческом мире (социальном или политическом) эта гармония не может быть чем-то иным, помимо Справедливости. Власть всеобщей воли есть тем самым Власть Отца с прибавлением Власти Судьи, причем первая является носителем или первоначалом. (Если взять наш спиож. то дяиияя Власть реализует тип ОС Итак, веа ияш анализ показывает, что всеобщая воля т обладает никакой иной Властью sui generis, помимо Власти Отца и Судьи. Если мы перейдем теперь от Власти Целого t Власти Большинства, то сразу заметим, как исчезает элемент Власти Судьи. Само существование Меньшинства показывает, что Части Целого не находятся в гармонии, а это означает, что в Целом не господствует Справедливость. Насколько Большинство ссылается на то, что оно большинстве, включая и его взаимоотношенв! с Меньшинством, настолько оно не может ссылаться на Власть Судьи. Так как у него нет никакого иного авторитета, оно должно опираться только насилу Если оно по видимости обладает Властью как Большинство оно обладает ею лишь представляя Власть Целого ("всеобща воли. Но именно как Большинство (а оно, по определению, не включает в себя веет граждан) оно не может представлять начало Судьи. Поэтому оно не может ссылаться на Власть Отца. Иными словами, либо вообще не существует Власти Большинства, либо речь идет о случае Власти Отца. В любом случае, это — не Власть sui Этот анализ подтверждается опытом. Несколько Большинство располагает Властью проистекающем уже из его численного преобладания, настолько оно вмешивается как хранитель традиции и т. д. Его Власть есть власть Сената, Цензора и т. п. Это и Власть того, что скажут другие. А потому все те, кто добровольно и сознательно провозглашают нечто новое осмеиваются Большинством. Это Большинство утрачивает всякий престиж в революционные эпохи, когда общество нуждается в изменениях и их желает. Перейдем теперь к проблеме передачи Власти Такая передача осуществляется либо по наследству либо по выбору либо по назначению Рассмотрим для начала передачу по на следству. При всякой передаче Власти предполагается более или менее осознанно, что Власть не привязана к некой личности (отсюда, кстати, возможность коллективной Власти. Притом, что Власть остается той же самой, личности, которые ее представляют, воплощают, реализуют, служат материальным носителем и т. п, могут меняться. Таким образом, Власть порождается небытием того, кто ее удерживает, но его действиями (или качествами не субстанцией, но атрибутами. Если другая (или другие) личность осуществляла быте же действия, она пользовалась бы тем же авторитетом. Власть может оставаться той же самой, будучи передаваемой от одного лица к другому (индивидуальному или коллективному) — стем условием, что все они воспроизводят те акты, которые породили эту Власть. Следовательно, передача по наследству более или менее осознанно опирается на теорию, согласно которой действия (точнее, добродетели или способности производить эти действия) передаются от отца к сыну. По существу, эта теория передачи Власти базируется навесь ма примитивной, даже магической, концепции. Добродетель (= способности к действию) понимается как своего рода полуматери- альная субстанция («мана»), обнаруживаемая с большей или меньшей полнотой у всех членов одного семейства и более или менее полно передаваемая от отца к сыну (ноне к дочери. Эта субстанция понемно 1 у убывает (младший сын получает меньше, чем старший, и т. п. (Более поздний вариант если Власть имеет божественное происхождение, то божественность передается преимущественно старшему сыну.) Поскольку такая материалистическая концепция Власти была поколеблена (действительно, трудно предположить, что порождающие и поддерживающие Власть добродетели наследуются, передача по наследству утратила доверие. На сегодняшний день ее можно считать практически несуществующей. В давние эпохи можно найти примеры ее применения ее всем типам Власти (даже Судьи. Ныне от нее, кажется, целиком избавились. Подобный способ передачи Власти опирается на ложную теорию, а потому он должен был раньше или позже исчезнуть. Но нз всех типов Власти она лучше всего подходит к Власти Отца, поскольку эта Власть есть нечто иное, как Власть традиции. Примечание. Власть конституционного" монарха сводится, по сути дела, и Власти Отца вот почему в ее случае передача по наследству могла сохраниться до наших дней, не особенно шокируя общественное мнение. Однако кажется невозможной любая попытка сохранить принцип передачи Власти по наследству применительно к Власти Вождя, Судьи, Господина. Тоже самое можно сказать о наследственном Сенате — примером может служить Палата Лордов. Тем самым у нас остаются два других способа передачи Власти избрание и назначение На первый взгляд, эти термины кажутся чуть лине синонимами. Мы привычно говорим в Афинах должностные лица избирались народным собранием, а Царь царей назначал своих сатрапов. Но ведьмы вполне могли бы сказать, что Большинство назначает своих кандидатов (поскольку оно их указывает ни с кем не советуясь — его воля ничем не ограничена, а Диктатор избирает своих сотрудников (ведь он отбирает тех кого считает лучшими. В любом случае, наличие одного лица или многих, присутствие выборов или их отсутствие не задают существенного различия (римские Триумвиры могли между собой проголосовать за какую-нибудь кандидатуру, но речь все равно шла бы о назначении а не о выборах. Тем не менее, когда мы говорим выборы и назначение, то чувствуем, что пользуемся двумя различными политическим категориями. Действительно, между ними имеется существенное различие, что можно видеть при следующем определении этих понятий передача Власти по назначению имеет место, когда кандидат утверждается тем (теми, кто сам наделен Властью причем Властью того же типа (Вождь назначается Вождем передача Власти по избранию происходит, когда кандидат утверждается теми (или тем, кто не обладает никакой Властью или Властью иного типа (Судья назначается Вождем. Во втором случае мы имеем именно избрание, те. выбор лучшего, поскольку кандидат не может выводить свою Власть оттого, кто его избрал (так как и сам ее не имеет, и обязан ей лишь себе самому (выборы просто выявили его ценность, те. именно его Власть в первом же случае, наоборот, кандидат может, в принципе, быть каким угодно, ибо выводит свою Власть оттого, кто его выбрал (тот может передавать ему свою добродетель — скажем, в виде директив, сове- ов, воспитания и т. п.). Примечание 1. Строго говоря, избрание мало чем отличается от лотереи. Конечно, избиратель — будь он индивидуальиым или коллективным — полагает что выбрал лучшего. Но так как сам не обладает никакой Властью, то и выбор его не имеет никакой ценности для других сих точки зрения, это ничем не лучше жребия если избиратель обладает негативным авторитетом, то жребий даже лучше, поскольку лучше уж получить случайного судью, чем доверять его выбор бандитам. Тоже самое относится к избирателю, который обладает Властью иного типа, чем та, которая передается в этом случае избиратель некомпетентен. Поэтому всеобщие прямые выборы и плебисцит ничем не отличаются от жребия. В античных демократиях выборы голосованием часто соседствовали с жребием. В условиях парламентского режима Парламент унаследовал Власть от Короля, который назначает тех, кого назвал парламент. Весь вопрос в том, какова природа Власти Парламента. Если его члены избираются прямым всеобщим голосованием, то это равнозначно жребию Власть Короля тогда уже не передается по наследству, но разыгрывается по жребию. Вопрос тогда в том, какие элементы этой Власти смогли пережить такое изменение способа передачи. В общем виде можно сказать, что остается лишь Власть Вождя, тогда как три остальных типа исчезли. Примечание 2. В случае назначения назначающий может передать часть своей Власти назначаемому без какого-либо уменьшения собственной можно сказать, что назначаемый выступает как некая часть его тела, как некая подпорка Власти, остающейся той же самой. Утрата Власти назначенным может рассматриваться поэтому как утрата власти назначившим его, практически тоже самое будет означать какая-нибудь ошибка со стороны назначенного — смена его на ко го-нибудь другого означает, что назначивший вернул ее себе Однако назначающий способен передать и всю свою Власть назначаемому он может назначить своего наследника. Примечание 3. Теория передачи по наследству явно ложна, но теория избрания, те. жребия, ненамногиы лучше (если только она не превращается в теорию вмешательства божественной Власти нли судьбы — тогда избрание оказывается попросту божественным назначением Остается всего лишь один приемлемый способ передачи — путем назначения. Одиако совершенно очевидно, что всегда следует предпочитать спонтанный генезис Власти любой ее передаче когда речь идет о смене одного представителя Власти на другого, лучше признать Власть кандидата, проистекающую от него самого. Напомним, кстатн, что так называемые выборы обычно рассматриваются как внешние проявления такого спонтанного генезиса. Все сводится к тому, чтобы организовать порядок выборов таким образом, чтобы это не препятствовало подобному генезису. По самой своей сущности Власть предполагает спонтанное порождение. Какой бы ни была передача, она всегда более или менее уменьшает Власть. Однако, если рассмотреть четыре чистых типа по отдельности, можно заметить, что Власть Судьи в наименьшей мере ссужаема посредством передачи. Чтобы обладать истинной Властью судьи, ее представитель всегда должен был располагать спонтанной Властью, о пира ющеися на справедливость (правдивость, честность) лица. Примечание. Жребий в случае присяжных есть своего рода спонтанный генезис Власти Судьи избранные по жребию, присяжные должны быть наделены беспристрастностью, те. реализовывать ту добродетель справедливости, которая лежит в основании Власти Судьи. Таким образом, нх Власть значима лишь для того случая, для которого они были избраны, те. при рассмотрении которого они обязаны быть «справедливы ми». Что же касается передаваемой Власти Отца, то мы видели, что она более всего пригодна для передачи по наследству. (За ней следует назначение, те. указание обладателя той же самой Власти Отца, а это в конечном счете представляет собой его выбор, те. тот же жребий) Власть Господина, насколько она вообще передаваема, кажется, лучше всего ссужается посредством избрания (те. жребия, поскольку в спонтанном генезисе Власти Завоевателя случай уже играл немалую роль. Примечание. Именно по этой причине тираны так склонны подтверждать свою Власть с помощью плебис цитов. Напротив, передача по наследству совершенно противоположна этому типу Власти, основывающемуся наличном Риске, а потому наследственное господство всегда базируется на Силе а иена авторитете. Наконец, Власть Вождя, насколько она передаваема, лучше всего приспособлена к назначению (понимая под последним назначение со стороны того, кто обладает Властью Вождя. Так как Вождь обязан предвидеть будущее (преуспевать в своих проектах, то он обязан заранее предвидеть и поведение того, кого он назначила тем самым назначение признанным Вождем, в принципе, способно передавать Власть, тождественную Власти самого Вождя. Иначе говоря, в условиях, когда отсутствует спонтанный генезис Власти, существующая Власть всегда склоняется к передаче ее посредством назначения со стороны Вождя. Однако все эти вопросы нуждаются в более детальном рассмотрении. Общее примечание Все четыре типа (и их Комбинации) мо 1уг реализовываться в различных областях, политики, религии и т. д. религиозная область имеется там, где присутствуют — предполагаемые — отношения с потусторонним область политики есть там, где имеется государство. См. заметки о государстве. Следовало бы посмотреть, способны ли все типы и комбинации) реализовываться во всех областях Вероятно, имеется ввиду какой-то первый набросок Очерка феноменологии права II. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Перейдем теперь к метафизическому анализу феномена Власти, хотя здесь он будет дан лишь в самых общих чертах. Вне всякого сомнения, Власть представляет собой по самой своей сути человеческий феномен (не природный, а это значит — социальный и исторический (разбором этого мы заниматься не будем. Власть предполагает существование некоего общества (или государства в самом широком смысле слова, те. нечто отличное от стада животных, в котором нет возможности реакции общество же предполагает историю не одну лишь биологическую природную эво люцию). Иначе говоря, Власть может проявляться стать феноменом) только в Мире с временной структурой. Метафизическим основанием Власти выступает поэтому модификация такой сущности, как Время (разумеется, человеческое Время со своим ритмом Будущее, Прошлое, Настоящее, в противоположность естественному Времени с приматом Настоящего в области физики или с приматом Прошлого в Государство (общество) может быть политическим, религиозным (предполагаемое отношение с потусторонним) — религиозное государство именуется Церковью. У нас речь будет идти только о политическом государстве области биологии. Примат Будущего ведет, как мы увидим, к преобладанию Власти Вождя в первую очередь и по преимуществу это Власть революционного Вождя (политического, религиозного и т. д) — им предлагается универсальный проект (Сталин. В Вечности как таковой нет Власти. Если же, как мы увидим, некий тип Власти метафизически обосновывается Вечностью, то проявиться эта Власть может лишь в отношениях между Временем и Вечностью. Вне всякого сомнения, Время как таковое обладает ценностью Власти. Любопытно и даже на первый взгляд парадоксально то, что оно обладает ею во всех трех своих модусах. Прежде всего, Прошлое оно всегда почтенное, касаться его уже святотатство, игнорировать его — бесчеловечно. Вовсе времена, в особенности в языческой античности, Власть института оправдывалась (объяснялась) его древностью. Древность рода, самого государства несла с собой не только слешу, но была вполне реальным фундаментом Власти. Но столь же неоспоримой была Власть Будущего Человек будущего имеет Власть уже по той причине, что у него все впереди. Молодые получают свою Власть от Будущего, воплощением которого они и являются — иногда она может становиться немалой. Мы охотно признаем Власть человека завтрашнего дня. Можно ссылаться и на грядущие тысячелетия (как Гитлер, и на тысячелетия ушедшие (Муссолини). Наконец, Настоящее обладает Властью именно как Настоящее. Люди желают быть ир to da- te, они не хотят отставать от своего времени. Огромная и тираническая власть моды есть Власть Настоящего, действительного. Власть человека сегодняшнего дня связана стем, что именно он представляет действительное, Настоящее, реально присутствующее чего бы тони было в мире (Gegenwart Гегеля) в противоположность поэтической ирреальности прошлого и утопической ирреальности будущего. Всем этим темпоральным Властям противостоит Власть Вечности Часто ссылаются на вечные принципы, Власть которых связана стем, что они находятся вне трех модусов Времени. От Вечности получают свою Власть представители Бога на земле. Очевидно, однако, что если у Вечности есть Власть то лишь через оппозицию с временным, те. по отношению к этому последнему. Вечность (мы утверждаем это, не приводя доказательств) есть лишь отрицание Времени, те. его функция Власть Вечности утверждается как Власть по (негативному) отношению к Властям Настоящего, Прошлого или Будущего. Итак, имеется Власть Вечности, подобно тому, как имеется Власть Времени в трех его мо |