Глава 1. Биография Карла Шмитта 6 Становление Карла Шмитта как правоведа и политолога 6
 Скачать 179.91 Kb.
|
§ 2. Учение Карла Шмитта о конституцииОдним из важных аспектов учения К. Шмитта была конституция. В произведении «Государство и политическая форма»1 автор уделил значительное внимание учению о конституции. По мнению К. Шмитта, конституция, это, прежде всего, выражение специфического порядка общественных сил. Главными принципами основного закона он называет основные права (как принцип распределения) и разделение властей (как организационный принцип)2. В своей основе конституция должна в первую очередь быть ограничителем государства и включать в себя различные способы контроля государства, систему гарантий гражданской свободы и релятивизации государственной власти. Согласно К. Шмитту, конституция, для которой (даже при угрозе ликвидации самой законности), вместо обращения к сущностному порядку, важнее создавать борющимся классам, течениям и целям иллюзию, будто они могут за ее счет законно достигать своих партийных целей и законно уничтожать своих противников, есть сегодня не что иное, как сомнительная формула компромисса, практически ведущая к разрушению как собственно законности, так и собственно легитимности. В критический момент, когда конституции потребуется защитить себя, она неизбежно откажет3. Законность или «легитимность» власти он основывает на принципах и ценностях, которые имеют высший ранг по отношению к позитивному конституционному праву, к которым относится, к примеру, право на само существование государства. Отсюда –легитимность диктатуры, которая опирается не на позитивное право, а на экзистенциальные основы конституции, другими словами – на свое собственное основополагающее решение относительно обеспечения способа и формы политического существования. К. Шмитт считал, что часть конституции, которая посвящена правовому государству, обязательно должна быть связана с частью, которая содержит принципы политической формы (монархия, аристократия, демократия). Соответственно форма государства, государственная власть зависят в первую очередь от принципов гражданской свободы. Однако это упрощает значительно государство и оно приобретает простые формы законодательства и правительства. Таким ограничителем может выступать конституция. К примеру, любая монархия, если она ограничивается законодательно, то вполне может стать конституционной монархией, также это происходит и с демократией. Соответственно принципы гражданской свободы вполне совместимы с любой формой правления, если только государство не является абсолютным. К. Шмитт считал, что конституция США сознательно сформирована так, что ее основа сформирована на противоречии между правовым государством с разделением и демократией1. Тем самым, он считал, что конституция правового государства начала XX века вполне могла проявляться как в форме монархии, так и демократии. Соответственно конституция правового государства – это конституция смешанная, которая соединяет правовое государство и элементы политической формы. По мнению К. Шмитта, идеальный государственный порядок обязательно должен и основывается на соединении и смешении различных принципов политической формы (демократии, монархии, аристократии)2. Согласно буржуазной конституции правового государства власть исполнительная обязательно отличается от законодательной власти. Вопрос о законодательной форме как первостепенной всегда является неизбежным в любом государстве, а ответ всегда находится в государственной форме. Однако, по мнению К. Шмитта, происходит иногда смешение политических форм3. Это происходит в том случае, если ветви власти организованы по различным принципам политической формы: законодательная власть – демократически, исполнительная – монархически и т.п. К. Шмитт рассматривал конституционную монархию с точки зрения соединения двух репрезентантов нации: короля и парламента1. Это своего рода дуализм. К примеру, Французская конституция 1791 года основана на этом принципе. Конституции Германии избегают такого проявления, однако же некий дуализм все равно присутствует. Но подобные действия могли привести к демократическим последствиям. На первое место всегда мог выйти один репрезентант, второй уходил на второй план. В демократии главным всегда является парламент как представительный орган власти, соответственное народ отдаст ему предпочтение. К примеру, К. Шмитт считал, что Веймарская конституция существует противоречие между двумя ее частями. По его мнению, вторая глава представляет собой вторую конституцию2. Первая часть включает в себя государственное устройство Германии, вторая – права и обязанности немцев. Многие статьи, содержащие права и гарантии расписаны достаточно детально. Именно конституционный характер этих статей и не устраивал К. Шмитта. Однако стоит заметить, что не все политические проявления можно назвать репрезентантами. Репрезентантом может стать только тот, кто правит. Таким особенным органом можно назвать правительство. Оно в первую очередь должно конкретизировать и отображать духовный принцип политического единства. Но в то же время, любое истинное правительство обязательно репрезентует политическое единство народа, а не народ в его естественном существовании. Современная конституция (не стоит забывать в какой период данный труд был создан) соединяет в себе принципы буржуазно правового государства и принципы политической формы. Однако же в конституционном государстве того периода зачастую используются элементы аристократической формы. К. Шмитт считал, что государство того периода боролась первоначально с признаками абсолютизма. Он был против абсолютной демократии или абсолютной монархии3. Главной целью любого государство должна быть парламентская система. Это в первую очередь и является требованием либеральной буржуазии. Здесь существует баланс всех форм правления. Таким образом, подобный баланс является существенным для современной конституции буржуазного правового государства и ее парламентской системы. |