Экономическое управление бизнесом - Богатин Ю.В., Швандар В.А.. Бизнесом

• Название: Бизнесом
• Анкор: Экономическое управление бизнесом - Богатин Ю.В., Швандар В.А..doc
• Дата: 26.04.2018
• Размер: 3.63 Mb.
• Имя файла: Экономическое управление бизнесом - Богатин Ю.В., Швандар В.А..doc
• Тип: Документы; #18531
• Категория: Экономика. Финансы
• страница: 30 из 35

Вариант первый Вариант второй Вариант третий

С₁ = 80000 руб./год С₂ = 88000 руб./год С₃ = 94000 руб./год

К₁ = 500000 руб. К₂ = 450000 руб. К₃ = 400000 руб.
Нормативный коэффициент эффективности Е_н= 0,2.

Тогда приведенные затраты по вариантам составят:

первый вариант — 80000 + (0,2 · 500000) = 180000 руб./год;

второй вариант — 88000 + (0,2 · 450000) = 178000 руб./год;

третий вариант — 94000 + (0,2 · 400000) = 174000 руб./год.

Таким образом, лучшим вариантом проектного решения явля­ется третий, поскольку у него наименьшие приведенные затраты.

В печати этот критерий неоднократно подвергался резкой и несправедливой критике в основном из-за непонимания роли, значения и функций приведенных затрат как показателя сравни­тельной эффективности и критерия отбора лучшего варианта. Критика приведенных затрат происходит из-за непонимания той роли, которую этот показатель должен был выполнять. Ему навя­зывалась чужеродная роль абсолютной оценки эффективности вложений, которую он никогда не выполнял и не должен был выполнять, так как изначально создавался совсем для иной цели. Чтобы это понять, напомним историю появления этого критерия.

В начале XX в. в России по решению правительства должно было начаться строительство железной дороги между двумя горо­дами. В связи с этим было разработано несколько проектов, из которых нужно было отобрать наиболее экономичный. Каждый альтернативный вариант отличался от других годовыми текущими и капитальными затратами. Например, вариант кратчайшего пути между двумя городами обеспечивал минимальные годовые теку­щие затраты, но требовал огромных капитальных вложений, ибо трасса дороги проходила сквозь болотистые участки, непроходи­мые леса и изобиловала местами тяжелой для всего живого экологией. Другой вариант, напротив, обходил все трудности для строителей, но увеличивал при этом протяженность трассы, вследствие чего требовал для своей реализации минимальных ка­питальных вложений, но при этом значительно увеличивал еже­годные текущие затраты. Были и другие варианты.

Тогда и возникла проблема отбора наилучшего с точки зрения экономики варианта, который позволил бы соизмерить разницу на текущих затратах с дополнительными капитальными вложе­ниями. При этом заметим, что абсолютная оценка необходимости строительства дороги, выполненная ранее, была положительной.

Российские ученые-экономисты блестяще справились с этой за­дачей, получив в результате изысканий знаменитую формулу приве­денных затрат (формула 7.13). С тех пор она неоднократно приме­нялась в практике как народнохозяйственного планирования, так и планирования деятельности предприятий. Причем ее успешно мож­но применять (при определенных условиях, речь о которых будет идти далее) как в плановой, так и в рыночной экономике.

Одним из примеров использования критерия приведенных затрат в народном хозяйстве является обоснование строительст­ва АВТОВАЗа в г. Тольятти, когда рассматривали 70 вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Особен­но широко использовался этот критерий на многочисленных предприятиях, когда при внедрении достижений научно-технического прогресса экономились текущие затраты за счет дополнительных вложений в мероприятия НТП. Думается, что в защиту этого критерия нет необходимости приводить сотни и тысячи примеров. Достаточно сказать, что без него сопоставить между собой варианты вложений и определить сравнительную их эффективность просто невозможно.

Итак, важной функцией приведенных затрат является их роль критерия сравнительной экономической эффективности до­полнительных капитальных вложений среди вариантов, прошедших предварительный отбор по абсолютной оценке эффективности.

Применение приведенных затрат в практике сравнения ва­риантов позволяет сформулировать несколько следствий, ис­пользование которых позволит упростить процедуру расчетов и ускорить отбор лучших вариантов, не теряя точности выводов. Вот эти следствия.

Следствие первое. Если рассматриваются между собой варианты, у которых капитальные вложения одинаковы, то лучший вариант выбирается по минимуму себестоимости производства.

Следствие второе. Если рассматриваются варианты с одинаковой себестоимостью производства, то лучший вариант выбирается по минимуму капитальных вложений.

Следствие третье. Если среди рассматриваемых ва­риантов имеется одинаковая часть себестоимости и одинаковая часть капитальных затрат, то лучший вариант выбирается только по изменяющимся частям текущих и капитальных затрат (на­пример, если по вариантам изменяется материалоемкость про­дукции в составе себестоимости, то лучший вариант будет опре­деляться по минимуму материальных затрат, и всю себестои­мость определять будет не нужно).

Все эти следствия исходят из того, что сами по себе приведенные затраты в практике учета, отчетности и планирования не применяют­ся. Они нужны только для сравнения вариантов между собой, поэто­му должны рассчитываться по каждому из них для дальнейшего со­поставления. После выполнения этой важной функции и предостав­ления информации для принятия планово-управленческого решения миссия приведенных затрат заканчивается.

Однако нельзя идеализировать показатель приведенных за­трат, поскольку он имеет серьезный недостаток — ограниченную область возможного использования. Этот недостаток и обусловил преимущественное применение показателя приведенных затрат в практике плановой экономики. Сформулируем основные усло­вия, которые должны быть обязательно выдержаны, чтобы при­менение данного критерия давало объективный результат.

Условие первое. У всех сравниваемых вариантов го­довой объем производства продукции должен быть абсолютно одинаковым.

Условие второе. У всех сравниваемых вариантов ка­чество выпускаемой продукции должно быть одинаковым.

Условие третье. Все сравниваемые варианты должны пройти предварительную экспертизу по абсолютной оценке эф­фективности (при этом абсолютная оценка может быть принята по экономическим, социальным, политическим, экологическим и прочим соображениям).

Условие четвертое. Годовой объем производства и качество выпускаемой продукции по годам жизненного цикла проекта должны оставаться постоянными для полного и объек­тивного сопоставления приведенных затрат.

Условие пятое. Норма сравнительной экономической эффективности капитальных вложений Е_ндолжна оставаться постоянной на протяжении всего жизненного цикла проекта и не изменяться по годам указанного периода.

Условие шестое. Цены на используемые производст­венные ресурсы должны оставаться постоянными на протяже­нии всего жизненного цикла проекта.

Естественно, соблюсти все эти условия практически малове­роятно, однако в условиях плановой экономики считалось, что первые три условия достаточно точно выполнялись. Действитель­но, объем производства и качество продукции задавались выше­стоящими организациями (министерствами, ведомствами, Гос­планом и т.п.) и по вариантам должны были полностью совпа­дать. Третье условие тоже выдерживалось в соответствии с функ­цией сравнительного отбора вариантов по минимуму приведен­ных затрат. Остальные условия, конечно, могли нарушаться, что приводило к определенным погрешностям в расчетах. Обычно погрешности были не очень существенными, а с течением време­ни их значимость и вовсе уменьшалась. Поэтому критерий при­веденных затрат при соблюдении первых трех условий очень час­то обеспечивал достаточно точный результат, пригодный для практического использования.

Приведенный эффект и область его использования. Сфера применения критерия минимума приведенных затрат в условиях рынка оказалась крайне ограниченной, а если он и использо­вался, то далеко не всегда с его помощью удавалось отобрать лучший вариант проектного решения. Поэтому целесообразно рассмотреть возможность модификации минимума приведенных затрат и перехода к более универсальному критерию.

Для решения этой задачи выясним, к чему приведет нару­шение первого условия, если при этом применять приведенные затраты для отбора лучших вариантов. Очевидно, что эти за­траты будут больше у того варианта, у которого больше произ­водственная программа. Если вся выпущенная продукция будет реализована, то такой вариант обеспечит предприятию гораздо лучший результат, чем вариант, у которого выпуск продукции будет меньше. Вместе с тем приведенные затраты у этого лучшего варианта окажутся больше. Следовательно, в данном случае применять приведенные затраты невозможно, поскольку они ис­казят результат целесообразности отбора вариантов.

Такая же погрешность будет иметь место при различных уровнях качества выпускаемой продукции. Ведь с улучшением качества затраты на производство продукции возрастают, и, сле­довательно, приведенные затраты окажутся меньше у варианта с худшим качеством производимой продукции. Проигрыш в таком случае, если будет действовать критерий приведенных затрат, налицо. Поэтому оценка сравнительной эффективности вариан­тов вложений, если первые два условия будут нарушены, должна строиться по критерию не минимума затрат, а макси­мума результата. И это легко проследить с помощью рис. 7.5.

Когда результат производства в виде выручки предприятия остается постоянным (прямая линия «а») по сравниваемым ва­риантам в силу того, что у них будут одинаковыми и объем про­изводства, и качество продукции, то становится ясным, почему критерий минимума приведенных затрат в таком случае обеспе­чивает правильный отбор лучшего варианта вложений. Этот критерий при постоянной выручке максимизирует результат производства в виде прибыли предприятия посредством мини­мизации затрат. Но поскольку постоянная величина на конеч­ный результат сравнения вариантов влияния не оказывает, ее можно отбросить (тем более, что эта величина зачастую неиз­вестна, и тратить силы и время на ее обоснование нет необхо­димости). Так как критерий из максимума результата переходит в минимум затрат, то он прекрасно выполняет функцию отбора лучших вариантов вложений для частного случая. Однако рас­пространенность этого частного случая очень велика, а потому данный критерий нашел широкое применение не только в пла­новой экономике (где ему в силу специфики хозяйственного механизма был обеспечен простор для полного действия), но и в рыночной экономике при соблюдении указанных условий.



Рис.7.5. Влияние капитальных затрат

на величину результата (прибыли) производства
Однако что же произойдет, если указанные условия будут нарушены и по сравниваемым вариантам будут отличаться либо объемы производства, либо уровни качества производимой про­дукции, либо будет отличаться и то и другое? В подобном случае затраты по вариантам будут существенно возрастать, но также, очевидно, будут возрастать и результаты производства в виде выручки предприятия (линия «б» на рис. 7.5). Тогда, очевидно, критерий должен быть заменен: с минимума затрат надо перей­ти на максимум результата.

Попытаемся этот критерий получить, для чего запишем усло­вие выгодности более капиталоемкого варианта из двух рассмат­риваемых альтернативных вариантов. Оно будет следующим:
(7.14)

где В₁ и В₂ — соответственно выручка по первому и второму вариантам вложений за год;

С₁ и С₂ — соответственно себестоимость годового объема производства продукции по первому и второму вариантам;

Е_н— норма сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложений.

Умножив обе части неравенства на величину (К₂ - К₁), полу­чим выражение, которое будет отражать наше исходное условие о том, что более капиталоемкий вариант является выгоднее:

В₂ - С₂ - Е_н К₂ > В₁ - С₁ – Е_н К₁ .

Заменим B₁ = N · ц₁ и В₂ = N₂· ц₂ ,

где N₁и N₂ — соответственно годовые объемы производства продукции по первому и второму вариантам;

ц₁ и ц₂ — соответственно цены реализации единицы про­дукции по первому и второму вариантам.

После подстановки в исходное условие получим

N₂ ц₂ - (С₂ – Е_нК₂) > N₁ ц₁ - (С₁ - Е_н К₁) , (7.15)

Вынесем в правой и левой частях неравенства годовой объем производства за квадратные скобки. Тогда получим
(7.16),

где с₁ и с₂ — соответственно себестоимость единицы продук­ции по первому и второму вариантам вложений (С₁ = N₁ с₁ и С₂ = N₂с₂);

К_1у и К_2у — соответственно удельные капитальные вло­жения на единицу продукции по первому и второму вариантам (К_1у = К₁ : N₁ и К_2у= = К₂ : N₂).

Исходя из условия выгодности более капиталоемкого вари­анта левая часть выражения 7.16 больше правой части. Поэтому, обобщив представленное выражение, окончательно получим критерий сравнительной экономической эффективности допол­нительных капитальных вложений, который будет иметь вид:

Э_п = N [ц— (с + Е_нК_у)] max, (7.17),

где Э_п — показатель приведенного эффекта, который высту­пает в качестве критерия сравнительной экономической эффек­тивности дополнительных капитальных вложений.

В соответствии с требованием данного критерия из всех альтернативных вариантов вложений к внедрению следует принимать тот из них, у которого приведенный эффект окажется наи­большим. Причем данный критерий полностью устраняет пер­вые три условия, которые надо обязательно соблюдать, чтобы им можно было пользоваться для поиска наилучшего варианта. В рассматриваемом критерии могут отличаться по вариантам и объемы производства продукции, и качество продукции. Кроме того, величина этого критерия должна быть строго больше нуля, что позволяет одновременно учесть третье условие о соблюде­нии абсолютной оценки эффективности вариантов проекта.

Рассмотрим конкретный пример расчета сравнительной экономической эффективности вариантов проекта и отбора луч­шего из них.

Предположим, что имеются три варианта технологического процесса, которые отличаются количеством выпускаемой продукции, качеством готовых товаров, текущими и капитальными затра­тами. Нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложений составляет Е_н = 0,25. Основные исходные данные по вариантам следующие:
Вариант первый. Вариант второй. Вариант третий.

N₁ = 16800 изд./год N₂ = 14000 изд./год N₃ = 15400 изд./год

ц₁ = 21,4 руб./изд. ц₂ = 20,8 руб./изд. ц₃ = 19,1 руб./изд.

с₁= 15,2 руб./изд. с₂ = 14,9руб./изд. с₃ = 13,2руб./изд.

К_у1 = 21,3 руб./изд. К_у2 = 19,3 руб./изд. К_у3 = 18,5 руб./изд.
По исходным данным произведем расчеты приведенного эффекта (формула 7.17 ).

Э_п1 = 16800[21,4 - (15,2 + 0,25 x 21,3)] = 14700 руб./год

Э_п2 = 14000[20,8 - (14,9 + 0,25 x19,3)] = 15050 руб./год

Э_п3 = 15400[19,1 - (13,2 + 0,25 x 8,5)] = 19635 руб./год

Из полученных результатов становится ясно, что самым вы­годным в данном случае оказывается третий вариант. У него приведенный эффект наивысший — 19 635 руб. за год эксплуа­тации проекта. Такой результат получен за счет относительно низких текущих и капитальных затрат на каждую единицу вы­пускаемой продукции.