Глава_6. Демократия история и современность Понятие и измерение демократии

• Название: Демократия история и современность Понятие и измерение демократии
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 483.5 Kb.
• Имя файла: Глава_6.doc
• Тип: Глава; #260441
• страница: 5 из 15

6.1.6. Всеобщая и социально ограниченная демократия

В значительной мере демократию характеризует доля населения страны, участвующего в политической деятельности. По степени участия граждан в управлении ученые выделяют две крайние формы: полиархию, понимаемую как правление меньшинства, избираемого на­родом, и охлократию, понимаемую как власть толпы.

По форме осуществления власти и в зависимости от степени участия народа в управлении демократию подразделяют на прямую, плебисцитарную и пред­ставительную. В прямых формах народовластия граждане сами непосредствен­но участвуют в подготовке, обсуждении, принятии решений. Но такая форма демократии встречается главным образом на уровне местного самоуправления. Плебисцитарная форма демократии также включает волеизъявление народа, но в этом случае возможности влияния граждан ограничены — им предоставляется право посредством голосования на референдуме (плебисците) одобрить или опровергнуть политические решения.

Представительная форма демократии — наиболее распространенная, но это форма опосредованного участия граждан в принятии решений. В этом случае граждане делегируют эти функции своим представителям, призванным выра­жать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.

При оценке в соответствии с ее пер­вым, важнейшим принципом — су­веренитетом народа — демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие, как «народ», трактовалось в истории политической мысли далеко не одина­ково. В отличие от современного понимания как всего (применительно к демократии — взрослого) населения страны пример­но до середины XIX в. демос (народ) отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами (как это было в античной демократии), либо с собственниками, обладающими недвижи­мостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с муж­чинами.

Ограничение народа определенными классовыми или демо­графическими рамками дает основание характеризовать государ­ства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, в частности, не предоставляющие им изби­рательных прав, как социально ограниченные демократии и отли­чать их от всеобщих демократий — государств с равными полити­ческими правами для всего взрослого населения.

Вплоть до начала XX в. ни одна из ранее существовавших демократий не предоставляла всему взрослому населению стра­ны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные (только для мужчин) демокра­тии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни,со­ставляющих большинство населения. Такое понимание демо­са встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, ра­циональным решениям, учитывающим общее благо. В совре­менной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».

Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей демократией, социально (классово, этни­чески, демографически и т.п.) ограниченной демократией, а также охлократией.

7. Индивидуалистическая, плюралистическая и коллективистская демократии

Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структу­ру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматрива­ется ли он как совокупность самостоятельных, свободных инди­видов, как взаимодействие различных групп, преследующих в по­литике свои собственные, специфические интересы, или же как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют об­щие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистичес­кие (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти счи­тается личность, во втором — группа, в третьем — весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политичес­ких систем. Они определяют, например, глубокие, принципиаль­ные различия между классической либеральной, современной за­падной и социалистической демократиями. При характеристике современной демократии обычно выделяют и такие типы демократии, как либеральная, коллективистская, плюралистическая.

Многие исследователи подчеркивают, что современные демократические режимы сформировались под прямым влиянием либерализма, выступавшего под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании.

Впервые в истории социальной мысли либерализм отделил индивида от об­щества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и граж­данское общество, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы.

Либеральная демократия продвинулась вперед на пути освобождения чело­века, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии весьма далека от идеала народовластия и обоснованно под­вергается критике. В качестве недостатков либеральной демократии обычно отмечаются:

• 
  социально-классовая ограниченность;
  
• 
  формальность (социальная дифференциация населения, стимулируе­мая этой формой власти, обесценивает для неимущих слоев населения права и свободы личности, что ставит под сомнение демократичность данной формы правления);
  
• 
  ограниченность по­литического участия личности в политическом процессе;
  
• 
  чрезмерный ценност­ный индивидуализм;
  
• 
  игнорирование коллективной природы человека.
  

Современная демократия часто называется плюралистической, т.к. подразу­мевает не выражение гомогенной воли народа, а равновесие политических сил, которые в конкурентной борьбе, свободно выражая свои интересы, пытаются найти компромиссные решения.

Плюралистическая концепция также не бесспорна и подвергается критике. К числу ее недостатков относят невозможность на практике в ее рамках обеспечить широкое согласие всех групп, а также признание всеобщих интересов.

Концепции коллективистских демократий пытаются преодолеть недостатки либерального государства и осуществить полное народовластие. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Но попытки его прак­тического применения, сделанные прежде всего в странах социализма, не увен­чались успехом. Коллективистскую демократию часто называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа, нали­чия у него единой воли. Виднейшими представителями теории коллективист­ской демократии являются Ж.-Ж. Руссо [74], К. Маркс [49,50,51,52], В.И. Ленин [40,40а].

Коллективистские демократии имеют ряд общих черт:

• 
  коллективизм;
  
• 
  при­знание народа единым целым, с общими интересами и волей;
  
• 
  отсутствие проти­воречий внутри народа;
  
• 
  неприятие политической оппозиции до насильственно­го ее устранения;
  
• 
  декларирование социальной демократии;
  
• 
  абсолютный характер власти;
  
• 
  тоталитарная направленность.
  

Нереализуемость демократии как народовластия заставляет многих понимать под ней процесс согласования действий, который обеспечивается с помощью демократических процедур.

Утверждение демократии — довольно сложный и противоречивый процесс. Реальная демократия далека от идеала, но именно в ней многие видят «прорыв» в цивилизацию, способ дальнейшего развития людей в политическом простран­стве. Хотя достоинства демократии сомнительны, но пороки диктатуры очевидны. Поэтому демократический выбор для большинства людей является вполне осознанной позицией.